Постанова

від 18.07.2006 по справі 20-7/162

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

20-7/162

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД

Постанова

Іменем України

 12 липня 2006 року  

Справа № 20-7/162

                    Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Прокопанич Г.К.,

суддів                                                                      Заплави Л.М.,

                                                                                          Щепанської О.А.,

за участю представників сторін:

прокурора: Бучко Р.В., посвідчення № 259 від 17.10.2005;

позивача: Стець В.М., довіреність № 154/11/1-2576 від 14.12.2005;

відповідача: Бабенко Ю.В., довіреність № 424 від 06.06.2006; Багатирьової О.Ю., довіреність б/н від 01.09.2005; Лазаревої В.М., довіреність № 7 від 04.01.2006;

третьої особи: не з'явився - Фонд комунального майна Севастопольської міської ради;  

третьої особи: Сазонов О.В., довіреність № 7 від 10.01.2006 - Регіональне відділення Фонду державного майна України по місту Севастополю;

третьої особи: Сазонов О.В., довіреність № 31-1/301 від 18.05.2006 - Міністерство аграрної політики України;

третьої особи: не з'явився - Севастопольська квартирно-експлуатаційна частина морська;

третьої особи: не з'явився - Державне комплексне торгівельне підприємство "Хрещатик";

розглянувши апеляційне подання військового прокурора Севастопольського гарнізону на рішення господарського суду міста Севастополя (суддя  Ілюхіна Г.П.) від 06.06.2006 у справі №20-7/162

за позовом           військового прокурора Севастопольського гарнізону (вул. Суворова, 27, м.Севастополь, 99011)

в інтересах держави в особі:

Головного Командування Військово-морських Сил Збройних Сил України  Військової частини А-0225 (вул. Соловйова, 1, м.Севастополь, 99007); (вул. Комуністична,3, м. Севастополь)

до           товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Золота балка" (вул. Новікова, 56, м.Севастополь, 99043)

треті особи:

Фонд комунального майна Севастопольської міської ради (вул. Леніна, 3, м.Севастополь, 99011)

Севастопольська квартирно-експлуатаційна частина морська (вул. Хрустальова, 60, м.Севастополь, 99040)

Регіональне відділення Фонду державного майна України по місту Севастополю (майд. Повсталих, 6, м.Севастополь, 99008)

Міністерство аграрної політики України (вул. Хрещатик, 24, м.Київ 1, 01001)

Державне комплексне торгівельне підприємство "Хрещатик" (вул. Хрещатик, 24, м.Київ 1, 01001)

про повернення майна та стягнення 25556,02 грн.; за зустрічним позовом про спонукання до виділення житла на суму 2021671,00 грн.

                                                            ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Севастополя (суддя Ілюхіна Г.П.) від 06.06.2006 у справі № 20-7/162 відмовлено у позові військового прокурора Севастопольського гарнізону в інтересах держави в особі Головного Командування Військово-морських Сил Збройних Сил України  Військової частини А-0225 до товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Золота балка" про повернення майна та стягнення 25 556,02 грн. Зустрічний позов  товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Золота балка" до Головного Командування Військово-морських сил Збройних сил України Військової частини А-0225 про спонукання до виділення житла на суму 2021671,00 грн. також залишено без задоволення.

Не погодившись з постановленим судовим актом, військовий прокурор Севастопольського гарнізону вніс апеляційне подання, в якому просить рішення скасувати та прийняти нове про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Заперечуючи проти апеляційного подання, відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Золота балка" вважає рішення таким, що відповідає вимогам закону і матеріалам справи.

У судове засідання 12.07.2006 представники третіх осіб –Фонду комунального майна Севастопольської міської ради, Севастопольської квартирно-експлуатаційної частини морської та Державного комплексного торгівельного підприємства "Хрещатик"  не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін –це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Оскільки матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, підстав для відкладення розгляду справи не вбачається.

У зв'язку з зайнятістю у іншому судовому процесі судді Борисової Ю.В. 12.07.2006 за розпорядженням першого заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду Н.М. Шевченко у складі судової колегії була проведена заміна судді Борисової Ю.В. на суддю Заплава Л.М.

За клопотанням прокурора, представників сторін судочинство здійснювалось російською мовою.

Розглянувши справу повторно, в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України судова колегія встановила наступне.

У липні 2004 року військовий прокурор Севастопольського гарнізону в інтересах держави в особі Головного Командування Військово-морських Сил Збройних Сил України Військової частини А-0225 та його структурного підрозділу військової частини А 1758 звернувся до господарського суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Золота балка", просив визнати недійсним акт прийому-передачі квартир від 23.12.2003, зобов'язати відповідача повернути квартири № 17, № 19, № 21 загальною площею 162,4 кв.м., вартістю 297 192,00 грн. та стягнути 49 410,00 грн., посилаючись на неналежне виконання відповідачем умов договору, укладеного 10 грудня 1993 року між військовою частиною А 1276 та Державним підприємством "Агрофірма "Золота балка" про дольову участь у будівництві 41-квартирного житлового будинку на території третього відділення агрофірми та у будівництві блоку побутових стоків на території очисних споруд вин заводу у Балаклавському районі міста Севастополя.

Відповідач, заперечуючи проти позову, вважає його безпідставним з огляду на те, що згідно свідоцтва про право власності  від 07.07.2004 власником квартир №№ 4, 7, 17, 19, 21, 23, 26 є держава України в особі Міністерства аграрної політики України, оперативне управління –в Управлінні з питань майна комунальної  у місті Севастополі.

Ухвалою господарського суду міста Севастополя від 26.07.2004 залучено до участі у справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору Управління з питань майна комунальної власності Севастопольської міської державної адміністрації та 9 Відділення морської інженерної служби  Військово-морських Сил України, ухвалою господарського суду міста Севастополя від 13.09.2004 - Регіональне відділення Фонду державного майна України по місту Севастополю та Міністерство аграрної політики України.

Уточнивши позовні вимоги заявою від 01.11.2004, військовий прокурор Севастопольського гарнізону просив зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Золота балка" повернути квартири №№ 17, 19, 21 загальною площею 162,4 кв.м., вартістю 297 192,00 грн., стягнути з відповідача 49 410,00 грн. та вжити заходи до забезпечення позову.

Ухвалою господарського суду міста Севастополя від 01.11.2004 заборонено відповідачу - товариству з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Золота балка"  і іншим особам здійснювати будь-які дії, пов'язані з предметом спору, у тому числі з виділенням у користування, оренду, розподілом, відчуженням будь-яким способом квартир №№ 17, 19, 21 загальною площею 162,4 кв.м. у будинку № 17, розташованому по вул. Новікова у місті Севастополі до розгляду спору по суті.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Золота балка" звернулось з зустрічним позовом до військової частини А 0225, просило спонукати позивача виконати умови договору від 10.12.1993 –виділити 45% загальної площі, що складає 1123,5 кв.м. у 41-му квартирному житловому будинку по пер. Новікова,17 у місті Севастополі.

Прокурор у відзиві на уточнення зустрічних позовних вимог та додаткових поясненнях по справі, проти зустрічних позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що експертом невірно застосовано індекс інфляції; що частка відповідача не може складати 768,22 кв.м., оскільки експерти, які проводили будівельно-технічну, експертизу, помилилися стосовно правового статусу земельної ділянки та неправомірно вирахували частки із встановлених самостійно витрат сторін та вважає, що земельна ділянка не може зараховуватися як вклад відповідача у будівництво, оскільки останній не може володіти нею на праві власності (т.4 а.с.98, 146).

Оскаржуване рішення мотивоване посиланням на цивільно-правові норми про сумісну діяльність.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши прокурора, представників сторін та третіх осіб - Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Севастополю,  Міністерства аграрної політики України, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія не вбачає підстав для скасування оскаржуваного рішення.

Пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України передбачено, що Цивільний кодекс України застосовується до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності. Щодо цивільних відносин,  які виникли  до  набрання  чинності Цивільним кодексом України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і обов'язків, що  виникли  або  продовжують  існувати після набрання ним чинності.

Оскільки правовідносини сторін виникли до 01.01.2004 та продовжуються після зазначеної дати, тому спір підлягає вирішенню на підставі норм діючого Цивільного кодексу України.

З матеріалів справи вбачається, що 10.12.1993 укладено Договір про дольову участь агрофірми "Золота Балка" (правонаступником якої є ТОВ "Агрофірма "Золота Балка") у будівництві 41- квартирного житлового будинку на території 3-го відділення агрофірми та будівництві блоку очистки побутових стоків на території очисних споруд винзаводу. Замовником у договорі вказано військову частину А-1276 (яка з 01.07.1997 реформована і увійшла до складу військової частини А0852 та перейменована в військову частину А-1758 і є структурним підрозділом Головного Командування Військово-морських Сил Збройних Сил України - військової частини А 0225). Строк будівництва з січня 1994 по 31.12.1994 (т.1 а.с. 11-12).

Пунктом 2.1. Договору передбачено зобов'язання Замовника   забезпечити безперервне фінансування всіх витрат, пов'язаних з будівництвом житлового будинку та Блоку очистки побутових стоків; забезпечити переробки та фінансування проектно-кошторисної документації, залучення до будівництва підрядної організації та взяття на себе всіх функцій Замовника будівництва.

В свою чергу, Пайовик прийняв на себе зобов'язання сприяти відводу земельної ділянки під будівництво; сумісно з Замовником здійснювати збір технічних умов на будівництво будинку; по закінченню будівництва будинку прийняти його на баланс Агрофірми.  

Відповідно до пункту 4.1 Договору вартість будівництва визначається на підставі проектно-кошторисної документації та узгодженої сторонами динамічної договірної ціни.

Згідно зі статтею 1130 Цивільного кодексу України за договором про  спільну діяльність сторони (учасники) зобов'язуються  спільно діяти без  створення юридичної особи для досягнення певної мети, що не суперечить законові.

Як свідчать матеріали справи результатом сумісної діяльності сторін за договором від 10.12.1993 стало будівництво житлового будинку у місті Севастополі за адресою:  вул. Новікова,17 м. Севастополь.

23.12.2003 Пайовик та Замовник склали акт прийому-передачі семи квартир: №№ 4, 7, 17, 19, 21, 23, 26 загальною площею 360,64 кв.м., житловою площею 192,31кв.м. (т.1 а.с.23).

Однак, на день звернення військового прокурора Севастопольського гарнізону до суду та розгляду спору по суті право власності на спірні квартири №№ 4, 7, 17, 19, 21, 23, 26 зареєстроване за державою Україна в особі Міністерства аграрної політики України.

Отже, товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Золота балка"  не може бути відповідачем по вимогам про повернення квартир, оскільки не є власником спірних квартир. Крім того, згідно наказу Міністерства аграрної політики № 387 від 29.10.2004 право дольової участі передано Державному комплексному торгівельному підприємству "Хрещатик", яке знаходиться у м. Києві, а у відповідача квартири перебувають на утриманні і збереженні за Договором.

З огляду на вищенаведене суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову у задоволені позовних вимог військового прокурора Севастопольського гарнізону.

Доводи апеляційного подання не можуть бути прийняті до уваги, оскільки положення Договору про дольову участь (пункт 3.1) не передбачають розподілу житлової площі пропорційно розміру витрат кожної із сторін.

Також правильно судом відмовлено у задоволенні зустрічних позовних вимог, оскільки, як було зазначено вище, згідно наказу Міністерства аграрної політики № 387 від 29.10.2004 право розпорядження долею передано Державному комплексному торгівельному підприємству "Хрещатик".

Пункт 2 статті 16 Цивільного кодексу України визначає певні способи захисту цивільних прав і інтересів, тому сторони у справі не позбавлені можливості реалізації наданих їм повноважень шляхом звернення з іншим відповідним позовом у встановленому порядку.

Керуючись статтями 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

                                                            ПОСТАНОВИВ:          

        1. Апеляційне подання військового прокурора Севастопольського гарнізону залишити без задоволення.

            2. Рішення господарського суду міста Севастополя від 06.06.2006 у справі № 20-7/162 залишити без змін.          

Головуючий суддя                                                  Г.К. Прокопанич

Судді                                                                                Л.М. Заплава

                                                                                О.А. Щепанська