Рішення

від 13.07.2006 по справі 20-7/162

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

20-7/162

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем України

РІШЕННЯ

"13" липня 2006 р. справа № 20-7/162

За позовом:          Дочірнього підприємства для забезпечення енергоресурсами, ремонту

          основних фондів “Севморенерго” ВАТ

          “Севастопольський морський завод”

          (99001, м. Севастополь, вул. Гер. Севастополя, 13)

до відповідача:          Товариства з обмеженою відповідальністю

          “Сумісне науково-виробниче підприємство “Промкомплекс ТАО”

          (юридична адреса: 99000, м. Севастополь, вул. Актюбінська, 46-15)

          (99000, м. Севастополь, вул. Гер. Севастополя, 13)

про          стягнення боргу за договором про надання послуг з передачі питної води та прийому стічних вод № 502766 від 15.01.2006 в розмірі 2738,45грн., з яких: 2631,23грн. основний борг, 107,22грн. –пеня

Суддя  Ілюхіна Г.П.

Представники:

Від позивача – Панібога В.О., юрисконсульт, довіреність № 500-219 від 20.06.06;

Від відповідача –не з`явився;

Суть спору:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за договором про надання послуг з передачі питної води та прийому стічних вод № 502766 від 15.01.2006 в розмірі 2738,45грн., з яких: 2631,23грн. основний борг, 107,22грн. –пеня за період з 20.03.2006 по 09.06.2006, з посиланням на статті 509, 612, 714 Цивільного кодексу України, статтю 265 Господарського кодексу України.

Відповідач явку уповноважених представників в судове засідання не забезпечив, про причини своєї неявки суду не повідомив, ухвалу суду від 22.06.2006 не виконав, не надав витребуваних судом документів та доказів.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін –це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору. Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених  статтею 69 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Справа розглядається за наявними матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України, оскільки відсутність представників відповідача не перешкоджає розгляду спору по суті, позивачем надані докази, що підтверджують обставини, якими обґрунтовані позовні вимоги

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, вислухавши представника позивача, суд, -

в с т а н о в и в:

З`ясовані наступні обставини:

-          15.01.2006 між позивачем та відповідачем укладено Договір про надання послуг з передачі питної води та прийому стічних вод № 502766 (а.с. 8-10);

-          Відповідно до пункту 1.1. Договору відповідач зобов'язується приймати  передану позивачем питну воду, своєчасно компенсувати витрати позивача по придбанню (постачанню) питної води у ДКП “Севміськводоканал” та відведенню стічних вод, а також своєчасно сплачувати витрати позивача по наданню відповідачу послуг з передачі питної води  та прийому від нього стічних вод на умовах цього Договору.

-          Згідно з пунктами 4.1., 4.2. Договору відповідач зобов'язаний здійснювати оплату послуг з передачі питної води та прийому стічних вод, відповідно до встановленого тарифу, а також компенсувати витрати позивача по придбанню води у ДКП “Севміськводоканал” та водовідведенню двічі на місяць: 5 числа місяця в обсягу 50% вартості послуг та обсягів в якості передплати, з кінцевим розрахунком в кінці кожного місяця протягом п'яти днів з моменту отримання рахунку та двостороннього акту форми ПГ-30.

-          Відповідно до актів форми ПГ-30, позивачем відповідачу були виставлені рахунки № ВК-0000035 від 14.03.2006 на суму 95,62грн., № ВК-0000073 від 16.03.2006 на суму 1212,20грн., № ВК-0000099 від 16.03.2006 на суму 199,57грн., № ВК-0000097 від 20.03.2006 на суму 1123,84грн., всього на суму 2631,23грн., які відповідачем не сплачені (а.с.14-17).

-          Актом звірки від 01.06.2006 відповідач підтвердив заборгованість на суму 2631,23грн. (а.с. 44).

-          Таким чином заборгованість відповідача перед  позивачем складає 2631,23грн.

Спір виник у зв'язку з невиконанням відповідачем зобов'язань по договору про надання послуг з передачі питної води та прийому стокових від  в частині оплати наданих послуг.

Правовідносини сторін регулюються ст. 525, 526, 546, 549 Цивільного кодексу України, ст.ст. 193, 230  Господарського кодексу України.

Суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню повністю, виходячи з наступного.

Згідно положень  статті 193 Господарського кодексу України та статей 525, 526  Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином  відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна  його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Згідно пункту 5.2 Договору у разі невиконання зобов'язань передбачених Договором  відповідач сплачує позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми платежу за кожний день прострочення.

Згідно статті 230 Господарського кодексу України  та статті 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язань може забезпечуватися пенею.

Вимоги позивача щодо стягнення з відповідача суми пені в розмірі 107,22грн. за період з 20.03.2006 по 09.06.2006 правомірні та обґрунтовані, підлягають задоволенню.

Згідно зі статтями 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна  довести  ті  обставини,  на  які  вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Господарський   суд  приймає  тільки  ті  докази,  які  мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути  підтверджені  певними  засобами  доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач не скористався своїм правом на участь в справі, письмового відзиву і заперечень, контрозрахунку заборгованості, доказів погашення заборгованості не надав,

При таких обставинах, позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, суд покладає  на відповідача витрати позивача по сплаті державного мита в сумі 102,00 грн.  та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 525, 526, 546, 549 Цивільного кодексу України, статтями 193,  230 Господарського кодексу України, статтями 22, 33, 34, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,  суд,  –

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю  Науково-виробничого підприємства „Промкомплекс ТАО” (99000, м. Севастополь, вул. Актюбінська, 46/15, ідентифікаційний код 33179933, р/р 26005945195591 в СФ АКБ “Укрсоцбанк”, МФО 324195) на користь Дочірнього підприємства для забезпечення енергоресурсами, ремонту основних фондів “Севморенерго” ВАТ “Севастопольський морський завод” (99001, м. Севастополь, вул. Героїв Севастополя, 13, ідентифікаційний код 24503243, р/р 2600802670205 в СФ АКБ “Правекс-банк” м. Київ, МФО 321983) основну заборгованість –2631,23грн., 107,22 грн. –пені, державне мито в сумі 102,00 грн.; витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.

                  Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                                                     Г .П. Ілюхіна

Рішення оформлено і підписано

в порядку статті 84 ГПК України

18.07.2006.