Рішення

від 18.10.2011 по справі 9/282

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 9/282 18.10.11

За позовом Публіч ного акціонерного товариств а «Українська автомобільна корпорація»

До Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

Про стягненн я боргу 4150, 00 грн.

Суддя Бондаренко Г.П.

Представники :

від позивача ОСОБА_2 (дов. б/н від 30.06.2011р.)

від відповідача не з' явився

В судовому засіданні 18.10.2011р . відповідно до ст. 85 ГПК Україн и оголошено вступну та резол ютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне т овариство «Українська автом обільна корпорація»(далі по тексту - позивач) звернулося д о Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Фі зичної особи-підприємця ОС ОБА_1 (далі по тексту - відпов ідач) про стягнення 4150,00 грн. за боргованості за переданий то вар, а також просить суд покла сти на відповідача судові ви трати.

Позовні вимоги вмотивов ані неналежним виконанням ві дповідачем усної домовленос ті про купівля-продаж товару , у зв' язку з чим у відповідач а виникла заборгованість пер ед позивачем. Позовні вимоги вмотивовані положеннями ст. ст. 16, 509, 526, 610, 612, 625 ЦК України.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 26.08.2011 року по зовну заяву прийнято до розг ляду, порушено провадження у справі №9/282, розгляд справи при значено на 18.10.2011 року.

В судове засідання 18.10.2011 року відповідача не з' явився, ви моги ухвали Господарського с уду від 26.08.2011 року не виконав.

Конверт з ухвалою суду від 2 6.08.2011 року направлений відпові дачу за адресою зазначеною у позовній заяві: АДРЕСА_1 п овернуто до суду поштою з при міткою: «за закінченням терм іну зберігання».

Як вбачається з витягу з ЄДР ПОУ на відповідача, поданому в судовому засіданні, станом на 07.10.2011 року адресою місцезна ходження відповідача є: АДР ЕСА_1, тобто тією самою, куди направлялась ухвала суду.

Згідно п. 15 інформаційного л иста Вищого господарського с уду України від 14.08.2007 р. N 01-8/675 "Про д еякі питання практики застос ування норм Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, порушені у доповідних зап исках про роботу господарськ их судів у першому півріччі 200 7р." у разі коли фактичне місце знаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповіда є її місцезнаходженню, визна ченому згідно із законом і да на особа своєчасно не повідо мила про це господарський су д, інших учасників процесу, то всі наслідки такої невідпов ідності покладаються на цю ю ридичну особу.

При цьому суд зазначає, що В ищий господарський суд Украї ни у п. 11 інформаційного листа від 15.03.2007 р. N 01-8/123 "Про деякі питанн я практики застосування норм Господарського процесуальн ого кодексу України, порушен і у доповідних записках про р оботу господарських судів у 2006 році" на запитання чи повине н господарський суд з'ясовув ати фактичне місцезнаходжен ня сторін у справі з метою пов ідомлення їх про час і місце с удового засідання, зазначив, що до повноважень господарс ьких судів не віднесено уста новлення фактичного місцезн аходження юридичних осіб або місця проживання фізичних о сіб - учасників судового проц есу на час вчинення тих чи інш их процесуальних дій. Тому ві дповідні процесуальні докум енти надсилаються господарс ьким судом згідно з поштовим и реквізитами учасників судо вого процесу, наявними в мате ріалах справи.

З огляду на вищенаведене, су д приходить до висновку, що ві дповідач повідомлений належ ним чином про дату та час розг ляду справи №9/282.

Представник позивача в суд овому засіданні надав додатк ові матеріали по справі, витр ебувані судом, а також оригін али документів для огляду в с удовому засіданні, надано ус ні та письмові пояснення по с праві, обґрунтований розраху нок позовних вимог, підтрима но позовні вимоги в повному о бсязі.

Враховуючи те, що нез' явл ення представника Відповіда ча не перешкоджає розгляду с прави по суті, а матеріали спр ави є достатніми для вирішен ня спору в даному судовому за сіданні, відповідач не скори стався своїм процесуальним п равом на надання відзиву та н аправлення представника для участі в судове засідання, су д вважає за можливе розгляну ти позов у відсутності предс тавника відповідача, за наяв ними у справі матеріалами зг ідно з вимогами статті 75 Госпо дарського процесуального ко дексу України.

Розглянувши подані сторон ами матеріали, заслухавши по яснення повноважного предст авника позивача, всебічно і п овно з' ясувавши всі фактичн і обставини, на яких ґрунтуют ься позовні вимоги, Господар ський суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

10 березня 2010 року та 13 квітня 2010 року Публічне акціонерне т овариство «Українська автом обільна корпорація»(далі по тексту - Позивач; Постачальн ик) передало, а Фізична особа-п ідприємець ОСОБА_1 (далі п о тексту - Відповідач; Покуп ець) прийняв від постачальни ка товар,що підтверджується підписаними та скріпленими п ечатками сторін видатковими накладними №РН-0000300 від 10.03.2010р. на суму 2315, 00 грн., №РН-0000490 від 13.04.2010р. на суму 3800, 00 грн. - на загальну сум у 6115,00 грн. (належним чином засві дчені копії яких додано пози вачем до матеріалів справи).

Позивач зазначає, що відповідач, кошти за поставл ений товар оплатив частково, внаслідок чого у відповідач а, утворилась заборгованіст ь перед позивачем в розмірі - 4150,00 грн.

Судом встановлено, що в по рядку досудового врегулюван ня спору позивач 15.02.2011р. направ ив відповідачу претензію №98 з вимогою погашення заборгова ності (на підтвердження напр авлення відповідачу претенз ії позивачем додано копію по штового чеку №2813 від 17.03.2011р. та ко пію опису вкладення у цінний лист б/н від 17.03.2011р.). Позивач заз начає, що відповідач заборго ваність не оплатив, претензі я залишена відповідачем без відповіді.

Також на підтвердження ная вності заборгованості відпо відача перед позивачем додан о Акт звірки взаєморозрахунк ів між сторонами станом на 22.02.2 011 року, підписаний та скріпле ний представниками сторін, у відповідності до якого стан ом на 22.02.2011 року заборгованість відповідача перед позивачем складає 4150, 00 грн.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у засіданні всіх обставин сп рави в їх сукупності, та врахо вуючи, що кожна сторона повин на довести ті обставини, на як і вона посилається як на підс таву своїх вимог і заперечен ь, суд вважає, що позовні вимог и позивача підлягають задово ленню у повному обсязі з наст упних підстав.

Відповідно до положень ст атті 205 Цивільного кодексу Укр аїни правочин може вчинятьс я усно або в письмовій формі. С торони мають право обирати ф орму правочину, якщо інше не в становлено законом. Правочин , для якого законом не встанов лена обов'язкова письмова фо рма, вважається вчиненим, якщ о поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відпов ідних правових наслідків.

Відповідно до статті 526 Циві льного кодексу України зобов 'язання має виконуватися нал ежним чином відповідно до ум ов договору та вимог цього Ко дексу, інших актів цивільног о законодавства.

У відповідності до ст. 193 Госп одарського кодексу України с уб'єкти господарювання та ін ші учасники господарських ві дносин повинні виконувати го сподарські зобов'язання нале жним чином відповідно до зак ону, інших правових актів, дог овору, а за відсутності конкр етних вимог щодо виконання з обов'язань - відповідно до вим ог, що у певних умовах звичайн о ставляться.

Частина 2 статті 530 Цивільног о кодексу України визначає, щ о якщо строк (термін) виконанн я боржником обов'язку не вста новлений або визначений моме нтом пред'явлення вимоги, кре дитор має право вимагати йог о виконання у будь-який час. Бо ржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, я кщо обов'язок негайного вико нання не випливає із договор у або актів цивільного закон одавства.

З матеріалів справи вбачає ться, що позивач внаслідок не сплати відповідач суми перед аного йому товару, в порядку д осудового врегулювання спор у надсилав останньому претен зію з вимогою оплатити борг в розмірі 4150,00 грн. на яку відпові дач не відреагував та борг не погасив.

Одностороння відмова від з обов'язання або одностороння зміна його умов не допускаєт ься, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Ци вільного кодексу України).

Позивач стверджує, що стано м на момент розгляду справи з аборгованість відповідача з оплати товару на користь поз ивача не проведена та станов ить 4150, 00 грн., що також підтвердж ується Актом звірки взаєморо зрахунків від 22.02.2011р., підписани м представниками сторін та с кріпленим печатками підприє мств (копія міститься в матер іалах справи).

Зважаючи на викладене, вра ховуючи відсутність в матері алах справи контррозрахунку відповідача, а також те, що бу дь-яких доказів оплати за пер еданий відповідачу за видатк овими накладними товар, стан ом на жовтень місяць 2011 року, ві дповідачем до суду не предст авлено, суд дійшов висновку, щ о позовні вимоги позивача пр о стягнення з відповідача су му основної заборгованості п ідлягають задоволенню в розм ірі - 4150, 00 грн.

Відповідно до ст. 33 ГПК Укра їни, кожна сторона повинна до вести ті обставини, на які вон а посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За таких обставин суд прих одить до висновку, що вимоги п озовні вимоги Публічного акц іонерного товариства «Украї нська автомобільна корпорац ія»підлягають задоволенню.

Витрати по оплаті державн ого мита та інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу покладається на від повідача, відповідно до ст. 49 Г осподарського процесуально го кодексу України.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.ст.4, 49, 75, 82-85 Госпо дарського процесуального ко дексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити п овністю.

2. Стягнути з Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (АДРЕ СА_1; і.н. НОМЕР_1) з будь-як ого рахунку виявленого держа вним виконавцем під час вико нання рішення на користь Пуб лічного акціонерного товари ства «Українська автомобіль на корпорація»(01004, м. Київ, вул. Ч ервоноармійська, 15/2; код ЄДРПО У 03121566) 4150 (чотири тисячі сто п' я тдесят) грн. 00 коп. основної заб оргованості, витрати по спла ті державного мита в сумі 102 (ст о дві) грн. 00 коп. та витрати на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу в су мі 236 (двісті тридцять шість) гр н. 00 коп.

3. Видати наказ після набран ня рішенням законної сили.

4. Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після розгляду справи ап еляційним господарським суд ом.

Суддя Г.П. Бондаренко

Дата підписання рішенн я 24.10.2011р.