Рішення

від 11.10.2011 по справі 16/329

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 16/329 11.10.11

За позовом Державног о підприємства Національна а томна енергогенеруюча компа нія "Енергоатом" від імені яко го діє відокремлений підрозд іл "Рівненської атомної елек тричної станції»

до Товариства з обмеж еною відповідальністю "Буді вельна компанія "Фасад-Буд"

про стягнення 1 378 407,48 грн.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою від повідальністю "Будівельна к омпанія "Фасад-Буд"

до Державного підприєм ства Національна атомна енер гогенеруюча компанія "Енерго атом"

про визнання недійсним договору підряду №1094 від 03.09.2010р.

Суддя Ярмак О.М.

Представники :

Від позивача: ОСОБА_1 за дов.

Від відповідача: ОСОБА_2 за дов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

06.10.11 в засіданні суду огол ошувалась перерва на підстав і ст. 77 ГПК України.

Пред'явлені вимоги про стяг нення з відповідача 511 199,06грн. пе ні та 867208,42 грн. штрафних санкцій за прострочення виконання з обов'язань за договором підр яду №1094 від 03.09.10р.

Представник позивача у суд овому засіданні позовні вимо ги підтримав.

Відповідач проти позову за перечує, зазначає, що в календ арному графіку (додаток № 1 до договору) лише уточнені терм іни початку та закінчення ро біт, при цьому визначені в п. 4.1 договору залишилися незмінн ими. Вважає, що визначені дого вором загальні терміни робіт відповідачем не порушено, ос кільки у відповідності з умо вами договору він має право в иконати свої зобов'язання до строково, але у будь-якому вип адку не пізніше терміну вста новленого договором, тобто н е пізніше 31 грудня 2012 року, і тіл ьки у разі порушення кінцево го терміну виконання робіт, н ести, передбачену договором та/або чинним законодавством , цивільно-правову відповіда льність. Зазначає, що наведен ий у позові розрахунок пені у сумі 511 199,06 грн. є невірним, пеня у відповідності з умовами п. 11.2 д оговору повинна нараховуват ись на вартість невиконаних робіт, а не на договірну варті сть (ціну) робіт за договором, яка окрім вартості робіт, вкл ючає і інші витрати, розмір як их залежить від їх фактичног о витрачання. Розмір пені, пер едбачений п. 11.2 договору, закон одавчо обмежений та не повин ен перевищувати подвійної об лікової ставки Національног о банку України, що діяла у пер іод, за який сплачується пеня . Зазначене стосується і штра фів розрахованих позивачем. Вказує, що факт порушення від повідачем строків виконання будівельно - монтажних роб іт доказами не підтверджений , оскільки початок виконання робіт за договором сторонам и не визначено. Крім того, неви конання відповідачем робіт у жовтні та у першій декаді лис топада 2010 року пов'язано із зап ізненням передачі та непідго товленістю будівельного май данчика до виконання будівел ьно - монтажних робіт, виклю чно з вини позивача.

22.08.11р. через канцелярію суду в ідповідачем подана зустрічн а позовна заява про визнання недійсним договору підряду №1094 від 03.09.2010р., укладеного між Ві докремленим підрозділом Дер жавного підприємства Націон альна атомна енергогенеруюч а компанія "Енергоатом" "Рівне нської атомної електричної с танції»та Товариством з обме женою відповідальністю "Буді вельна компанія "Фасад-Буд", як такого, що не відповідає вимо гам закону, оскільки особа, що діяла від імені ДП «Енергоат ом»при укладенні договору не мала повного обсягу повнова жень, передбачених ст.ст. 92, 207 (ч. 2) ЦК України.

Позивач подав відзив на зус трічну позовну заяву, в якому вказує, що спірний договір бу ло укладено в межах чинного з аконодавства на підставі дов іреності виданої президент ом ДП НАЕК «Енергоатом»генер альному директору ВП РАЕС.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставників сторін, дослідив ши надані докази, суд встанов ив:

03.09.2010 р. між Відокремленим пі дрозділом "Рівненська АЕС" ДП НАЕК "Енергоатом" (замовник за договором) та ТзОВ «Будівель на Компанія «ФАСАД -БУД» (підр ядник за договором) було укла дено договір підряду № 1094 на ви конання будівельно-монтажни х робіт по об'єкту «Рівненськ а АЕС. Блок №4. Учбово-тренувал ьний центр. Реабілітаційно - о здоровчий центр».

Відповідно до якого відпов ідач на свій ризик власними та залученими силами за завд анням позивача зобов' язавс я виконати будівельно - монт ажні роботи по об' єкту «Рів ненська АЕС. Блок №4. Учбово-тр енувальний центр. Реабілітац ійно - оздоровчий центр», згід но із затвердженою замовнико м проектно-кошторисною докум ентацією, згідно календарног о графіка виконання робіт, як і є невід'ємною частиною дого вору , на умовах, визначених те ндерною документацією та акц ептованою тендерною пропози цією підрядника відповідно д о положень Цивільного та Гос подарського кодексів Україн и (п.1.1. договору).

Виконання робіт передбаче них цим договором буде здійс нюватись в терміни:

- початок - п' ять дн ів з моменту підписання цьо го договору;

- закінчення - груде нь 2012 р. ( п.4.1. договору).

- За умовою п.4.2. договору терміни початку і закінченн я робіт та загальний строк ви конання робіт визначаються К алендарним графіком виконан ня робіт (Додаток №1, який є нев ід'ємною частиною договору).

У відповідності до п.9.4.2 до говору, підрядник зобов'язан ий виконати будівельно-монта жні роботи якісно, зі свого ма теріалу та матеріалу Замовни ка, у відповідності з проектн о-кошторисною документацією , будівельними нормами та пра вилами, що діють в Україні, та у встановлений договором тер мін, а позивач у відповідност і до п.п. 9.2.2, 9.2.3 зобов'язався прий няти виконані роботи та розр ахуватись за їх виконання у т ерміни і на умовах, передбаче них договором.

Договірна ціна робіт за дог овором складає 12 899 710,55 грн.

У відповідності до п. 5.4 заз наченого вище договору, здав ання-приймання виконаних буд івельних робіт оформляється актами виконаних робіт за фо рмою КБ-2в, підписаними обома с торонами, які щомісяця до 25 чи сла подаються підрядником За мовнику, та Довідкою про варт ість виконаних робіт за типо вою формою КБ-3, яка щомісяця п одається підрядником Замовн ику до 30 числа звітного місяця .

Таким чином, уклавши догов ір з ВП РАЕС, підрядник взяв на себе обов'язок виконати зобо в'язання по договору виключн о на тих умовах, що прийняті бу ли ним як переможцем торгів т а передбачені законодавство м з питань закупівель товарі в робіт і послуг за державні к ошти.

У відповідності до календ арного графіка виконання роб іт підрядник зобов'язаний бу в у жовтні 2010 року виконати роб іт на загальну суму 800 000 грн., у л истопаді - на 1 702 000 грн., у грудні - на 1 050 000 грн. Всього у 2010 році на су му 3 552 000 грн.

Як вбачається із матеріалі в справи, підрядник не викона в в жовтні 2010 р. роботи в повном у об'ємі, в листопаді 2010 р. викон ав роботи частково на суму 377 387 ,06 грн., у грудні 2010 р. не виконав р оботи в повному об'ємі. В січні 2011 року підрядник виконав роб іт на загальну суму 535 339,21 грн., в т равні 2011 року - на суму 184 119,94. грн.

Таким чином, підрядник за період 2010- І півріччя 2011 року вик онав робіт на суму 1 096 846,21 грн., що підтверджується довідками про вартість виконаних буд івельних робіт та витрати (ф орма КБ -3), копії яких долучені до матеріалів справи.

Пунктом 11.2. договору встано влено, що за порушення строкі в виконання робіт по договор у відповідач зобов' язаний сплатити позивачу пеню в роз мірі 0,1 % вартості не виконаних в строк робіт за кожен день п рострочки, а за прострочення понад 30 днів додатково стягу ється штраф у розмірі 7 відсо тків вартості несвоєчасно ви конаних робіт.

Пунктом 11.6 договору передба чено, що виконання умов догов ору щодо своєчасності викона ння робіт забезпечується неу стойкою у вигляді штрафу 5 % ві д суми кошторисної вартості договору, який підрядник зоб ов' язаний сплатити замовни ку у разі порушення строків в иконання робіт.

ВП «Рівненська АЕС»направ ила ТзОВ «Будівельна Компані я «ФАСАД -БУД»претензію №001-13/1686 від 21.02.2011 р. з вимогою сплатити н араховані останньому штрафн і санкції на суму 467 641,34 грн., згід но п. 15.5. договору, яка залишена без задоволення.

В зв' язку з допущеним від повідачем порушенням умов до говору №1094 від 03.09.2010 р., на підстав і п.п. 11.2, 11.6 договору позивачем н араховані штрафні санкції в сумі 1 378 407,48 грн., з яких сума пені становить 511 199,06 грн., штрафу - 867 208,4 2 грн.

Заперечення відповідача щ одо наявності вини позивача в порушенні відповідачем те рміну виконання робіт судом не приймаються до уваги, оскі льки ніяких доказів порушенн ям позивачем своїх зобов' яз ань за договором відповідач суду не надав.

Стверджування відповідача щодо невірного нарахування позивачем пені та штрафів т акож не заслуговують на уваг у суду, оскільки договором пе редбачена відповідальність саме в таких розмірах, як було нараховано позивачем.

За таких обставин суд прийш ов до висновку, що позовні вим оги за зустрічним позовом є обґрунтованими та підлягают ь задоволенню повністю.

За зустрічним позовом:

Свої вимоги про визнання недійсним договору підряду №1094 від 03.09.2010р., укладеного між Ві докремленим підрозділом Дер жавного підприємства Націон альна атомна енергогенеруюч а компанія "Енергоатом" "Рівне нської атомної електричної с танції»та Товариством з обме женою відповідальністю "Буді вельна компанія "Фасад-Буд", в ідповідач обґрунтовує тим, щ о договір не відповідає вимо гам закону, оскільки підписа ний з боку позивача його кері вником з перевищенням повно важень на його укладання. Від повідач посилається на ст.ст . 92, ст. 207 (ч.2), 203 (ч.1, 2), 215 (ч.1) ЦК Укараїни .

У статті 215 ЦК України визна чено, що підставою недійснос ті правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, як і встановлені частинами 1-3, 5 та 6 статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 2 03 ЦК України зміст правочину н е може суперечити цьому Коде ксу, іншим актам цивільного з аконодавства, а також мораль ним засадам суспільства. Час тиною 2 ст. 203 ЦК України, на яку посилається позивач, передба чено, що особа, яка вчиняє прав очин, повинна мати необхідни й обсяг цивільної дієздатнос ті.

Відповідно до ч.1 ст. 92 ЦК Укра їни юридична особа набуває ц ивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої орган и, які діють відповідно до уст ановчих документів та закону .

Оспорюваний договір від ім ені позивача - Державного під приємства Національна атомн а енергогенеруюча компанія " Енергоатом" підписаний генер альним директором ОСОБА_3 , який діяв на підставі довіре ності від 24.06.10 року.

Відповідно до пункту 6.6.13. Ста туту позивача президент ДП Н АЕК «Енергоатом» видає довір еності іншим особам на підпи сання договорів у межах їх ко мпетенції, а також довіренос ті для вирішення питань, що с тосуються діяльності ДП НАЕ К «Енергоатом».

Позивачем долучено до мате ріалів справи довіреність ви дану 24.06.2010р. президентом ДП НАЕК «Енергоатом»Недашковським Юрієм Олесандровичем на під ставі Статуту, якою уповнова жено генерального директор а відокремленого підрозділ у «Рівненська атомна електр ична станція»ОСОБА_3 здій снювати від імені ДП НАЕК «Е нергоатом» підготовку та про ведення торгів на закупівлю будівельно - монтажних робі т з добудови ІІ черги (енерг облок № 4) ВП «Рівненська АЕС»( промислове будівництво) по о б' єкту «Рівненська АЕС. Бло к №4. Учбово-тренувальний цент р. Реабілітаційно - оздоровчи й центр»та укласти із учасн иком - переможцем процедури закупівлі договір про закуп івлю.

У такому випадку вимога про визнання угоди недійсною з м отивів відсутності належних повноважень представника на укладення угоди задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вон а посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Проаналізувавши положен ня чинного законодавства та наявні в матеріалах справи д окази, суд не знайшов підстав для задоволення позовних ви мог за зустрічним позовом пр о визнання договору недійсни м, в зв' язку з їх безпідставн істю та недоведеністю.

За таких обставин суд прийш ов до висновку, що первісний п озов є обґрунтованим та підл ягає задоволенню повністю, в задоволенні зустрічного поз ову відмовити повністю.

Судові витрати покладають ся на відповідача відповідн о до ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 60, 82 - 85 ГПК Ук раїни, господарський суд м. Ки єва ,

ВИРІШИВ:

1. Первісний позо в задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з о бмеженою відповідальністю « Будівельна компанія «Фасад-Б уд»(02139, м. Київ, вул. Курнатовськ ого, 26, к.44, поштова адреса 02660, м. Ки їв, вул. Алма - Атинська, 2/1, код ЄДРПОУ 35012727) на користь Держав ного підприємства Національ на атомна енергогенеруюча ко мпанія "Енергоатом" від імені якого діє відокремлений під розділ "Рівненської атомної електричної станції»(34400, Рівн енська обл., м.Кузнецовськ, код ЄДРПОУ 05425046) 511199 (п' ятсот одинад цять тисяч сто дев' яносто д ев'ять) грн. 06 коп. пені, 867208 (вісім сот шістдесят сім тисяч двіс ті вісім) грн. штрафу, 13784 (тринад цять тисяч сімсот вісімдеся т чотири) грн.. 07 коп. . витрат по с платі державного мита, 236 (двіс ті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу .

Наказ видати наказ відпов ідно до статті 116 ГПК України.

2. В задоволенні зустрічног о позову відмовити повністю.

Суддя О.М.Ярма к

Повне рішення складене 21.10.2011.