Ухвала

від 30.07.2012 по справі 16/329

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

"30" липня 2012 р. Справа № 16/329

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддів:Акулової Н.В., Шевчук С.Р., Владимиренко С.В. розглянувши касаційну скаргу фізичної особи підприємця ОСОБА_6, м. Севастополь, АР Крим на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 23.04.2012 року у справі№ 16/329 господарського суду міста Києва за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_6, м. Севастополь, АР Крим до 1) Севастопольської міської ради, м. Севастополь, АР Крим, 2) закритого акціонерного товариства "Ресторан "Севастополь" м. Севастополь, АР Крим за участюОСОБА_5, м. Севастополь, АР Крим прозобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 31.05.2012 року у справі № 16/329 касаційну скаргу фізичної особи підприємця ОСОБА_6 на постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.04.2012 року у справі № 16/329 на підставі пункту 2 ч. 1 ст. 111 3 Господарського процесуального кодексу України повернуто скаржнику.

Фізична особа підприємець ОСОБА_6 вдруге звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.04.2012 року у справі № 16/329, в якій міститься клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку на звернення з касаційною скаргою.

Обґрунтовуючи клопотання, скаржник зазначає, що, у відповідності до вимог чинного законодавства України, усунув всі обставини, які були підставою для повернення касаційної скарги.

Розглянувши клопотання фізичної особи підприємця ОСОБА_6 про відновлення пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження, колегія суддів дійшла висновку, що зазначене клопотання підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 53 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Колегія суддів касаційної інстанції повідомляє, що у клопотанні про відновлення пропущеного строку повинно міститися обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку. Якщо відновлення процесуального строку здійснюється за клопотанням сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами розділу V Господарського процесуального кодексу України.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Касаційна інстанція зазначає, що поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Як вбачається з ухвали Вищого господарського суду України від 31.05.2012 року у справі № 16/329 касаційна скарга фізичної особи підприємця ОСОБА_6 вже поверталася без розгляду з підстав допущення скаржником процесуальних порушень, а, отже, посилання скаржника на ч. 3 ст. 111 3 Господарського процесуального кодексу України колегією суддів не приймаються до уваги, оскільки своєчасне оскарження судового акту в даному випадку залежало від організаційних питань відповідної особи.

Оскільки фізична особа підприємець ОСОБА_6 вдруге звертається з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України, інших поважних причин неможливості подання належним чином оформленої касаційної скарги в порядку та строки, передбачені чинним законодавством, не зазначає, суд відмовляє у відновленні пропущеного процесуального строку на звернення з касаційною скаргою.

Клопотання фізичної особи підприємця ОСОБА_6 про відновлення пропущеного процесуального строку на звернення з касаційною скаргою підлягає відхиленню.

Відповідно до п. 5 частини першої ст. 111 3 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 53, 86, 110, п. 5 ч. 1 ст. 111 3 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити фізичній особі підприємцю ОСОБА_6, м. Севастополь, АР Крим у відновленні пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги на постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.04.2012 року у справі № 16/329.

2. Клопотання фізичної особи підприємця ОСОБА_6, м. Севастополь, АР Крим про відновлення пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги на постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.04.2012 року у справі № 16/329 відхилити.

3. Повернути касаційну скаргу фізичної особи підприємця ОСОБА_6, м. Севастополь, АР Крим на постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.04.2012 року у справі № 16/329 без розгляду скаржнику (з доданими до неї документами).

4. Справу № 16/329 повернути до господарського суду міста Києва.

5. Повернути фізичній особі підприємцю ОСОБА_6 (місце проживання: 99011, АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) з Державного бюджету України 4 756 (чотири тисячі сімсот п'ятдесят шість) грн. 54 коп. судового збору, сплаченого за квитанцією № 65 від 25.05.2012 року.

Головуючий суддя Н.В. Акулова

Судді: С.Р. Шевчук

С.В. Владимиренко