Рішення

від 26.09.2011 по справі 24/270

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 24/270 26.09.11

За позовом Приватног о акціонерного товариства "К иївспецмонтаж"

До Приватног о будівельного підприємства "Еталон-2В"

Про стягнення 29 855,19 грн.

Суддя Шевченко В.Ю.

Представники:

від позивача ОСО БА_1 (Дов. №375 від 10.01.2011р.)

від відповідача не з' явився

У судовому засіданні 26 вере сня 2011 року, згідно з вимогами с татті 85 ГПК України, було огол ошено вступну та резолютивну частини рішення.

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И:

Приватного акціонерн ого товариства "Київспецмонт аж" (надалі - позивач, або субп ідрядник) звернулося до госп одарського суду м. Києва з поз овом про стягнення з приватн ого будівельного підприємст ва "Еталон-2В" (надалі - відпов ідач, або генпідрядник) 29 855,19 гр н. заборгованості, з яких 23 806, 80 г рн. - основної заборгованост і, 1 525,10 процентів річних та 4 523,29 г рн. інфляційних втрат за дого вором на виконання ремонтних з влаштуванням систем венти ляції на будівництві блоку п обутового обслуговування (БП О) по пр. Маяковського, ж.м. Троє щина, 14 мкр.діл. 45,46,48 у Деснянсько му районі м. Києва №9/112 від 26.02.2009р.

Ухвалою господарського су ду м. Києва від 19.07.2011р. порушено п ровадження у справі №24/270 та при значено справу до розгляду н а 05.09.2011р.

У судове засідання 05.09.2011р. пре дставники сторін не з' явили сь, сторони про причини неявк и своїх представників суд не повідомили.

Ухвалою господарського су ду м. Києва від 05.09.2011р. розгляд сп рави будо відкладено на 26.09.2011р.

У судове засідання 26.09.2011р. з' явився представник позивача та підтримав позовні вимоги з підстав, викладених в позов ній заяві за вх. №271 від 31.05.2011р.

Відповідач у судове засіда ння повноважного представни ка не направив, відзив не нада в та про причини нез' явленн я суд не повідомив, хоча про ча с та місце розгляду справи бу в повідомлений належним чино м що підтверджується повідом леннями про вручення поштово го відправлення, які знаходя ться в матеріалах справи.

Враховуючи те, що нез' явле ння представника відповідач а не перешкоджає розгляду сп рави по суті, а матеріали спра ви є достатніми для вирішенн я спору в даному судовому зас іданні, господарський суд, ві дповідно до статті 75 Господар ського процесуального кодек су України, вважає за можливе розглянути позов у відсутно сті представника відповідач а, за наявними у справі матері алами.

Розглянувши подані сторон ами документи, та з' ясувавш и фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна вимога, господарський суд м. Києва,-

В С Т А Н О В И В :

26.02.2009р. приватним будіве льним підприємством "Еталон- 2В" та закритим акціонерним т овариством "Київспецмонтаж" укладений договір на виконан ня ремонтних з влаштуванням систем вентиляції на будівни цтві блоку побутового обслуг овування (БПО) по пр. Маяковськ ого, ж.м. Троєщина, 14 мкр.діл. 45,46,48 у Деснянському районі м. Києва №9/112 (далі - договір №9/112).

Пунктом 1.1. договору №9/112 перед бачено, що субпідрядник зобо в' язується виконати частко вий обсяг робіт з влаштуванн я систем вентиляції та ізоля ції на будівництві об' єкту блоку побутового обслуговув ання (БПО) (надалі - об' єкт) і зд ати їх генпідряднику разом з виконавчою документацією, в ідповідно до затвердженої пр оектно-кошторисної документ ації і в обумовлений цим дого вором строк.

Загальна вартість робіт за цим договором згідно догові рної ціни орієнтовно складає 24 190,80 грн. в т.ч. ПДВ 4 031, 80 грн., із них вартість матеріалів - 16 510, 80гр н. (в т.ч. ПДВ- 2 751,80 грн.). Договірна ціна буде уточнюватись згідн о фактичного виконаних обсяг ів робіт у відповідності до у згодженої проектно-кошторис ної документації (п. 3.2. договор у №9/112).

Згідно п. 3.7. договору №9/112, генп ідрядник здійснює щомісячні проміжні платежі пропорційн о фактично виконаним обсягам робіт згідно представленим субпідрядником документом в місяці, наступному за звітні м, шляхом перерахування кошт ів на рахунок субпідрядника в межах 90% вартості робіт, по мі рі поступлення коштів від за мовника на рахунок генпідряд ника.

Пунктом 3.8 договору №9/112 встан овлено, що остаточні взаємор озрахунки сторін здійснюють ся після приймання об' єкта державною комісією та переда чі його на баланс експлуатую чій організації.

Згідно п. 3.10. договору №9/112, субп ідрядник здійснює оплату пос луг генпідрядника в сумі 5% від вартості щомісячного викона ння робіт, без врахування вар тості матеріалів зазначених в п. 3.2. договору, після повного розрахунку з субпідрядником .

Пунктом 4.1 договору №9/112, кожен завершений об' єм робіт суб підрядник передає генпідряд нику по акту прийому-передач і.

Роботи за договором вважаю ться виконаними субпідрядни ком після підписання акту пр иймання-передачі на весь об' єм робіт, передбачений проек том (пункт 4.2 договору № 9/112).

Відповідно до договору № 9/112 позивачем виконані у повном у обсязі, а відповідачем прий нятті роботи на загальну сум у 24 190,80 грн., що підтверджується актом приймання виконаних п ідрядних робіт (ф. КБ-2в) №104/334 за б ерезень 2009р. та довідкою їх вар тості (ф. КБ-3) №104/334 за березень 2009р ., підписаними повноважними п редставниками сторін, копії яких додані до позовної заяв и (оригінали досліджені в суд овому засіданні).

Відповідач вартість викон аних робіт не оплатив, що підт верджується довідкою банку п ро ненадходження грошових ко штів на розрахунковий рахуно к ЗАТ "Київспецмонтаж" №С11-0000-130-03/ 12/1262 від 30.05.2011р.

27.07.2010р. приватне акціонерне т овариство "Київспецмонтаж" н аправило на адресу приватног о будівельного підприємства "Еталон-2В" претензію № 440 з вимо гою про оплату виконаних роб іт відповідно до договору №9/11 2 в сумі 23 806, 80 грн. Претензія зали шена відповідачем без відпов іді та задоволення.

Позивач стверджує, що відпо відач, в порушення взятих зоб ов' язань, виконані роботи у визначені договором строки не оплатив і на момент зверне ння з позовом до суду за відпо відачем існує заборгованіст ь в сумі 23 806, 80 грн.

Дослідивши подані матеріа ли, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справ и і вирішення спору по суті, го сподарський суд м. Києва вваж ає, що позов має бути задоволе ний повністю з наступних під став.

Частина 1 ст.193 ГК України вст ановлює, що суб' єкти господ арювання та інші учасники го сподарських відносин повинн і виконувати господарські зо бов' язання належним чином в ідповідно до закону, інших пр авових актів, договору, а за ві дсутності конкретних вимог щ одо виконання зобов' язання - відповідно до вимог, що у пе вних умовах звичайно ставлят ься. До виконання господарсь ких договорів застосовуютьс я відповідні положення Цивіл ьного кодексу України з урах уванням особливостей, передб ачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК Укра їни зобов' язанням є правові дношення, в якому одна сторон а (боржник) зобов' язана вчин ити на користь другої сторон и (кредитора) певну дію (переда ти майно, виконати роботу, над ати послугу, сплатити гроші т ощо) або утриматися від певно ї дії, а кредитор має право вим агати від боржника виконання його обов' язку.

Згідно з ч. 2 ст. 509 ЦК України з обов' язання виникають з під став, встановлених статтею 11 ц ього Кодексу.

Пункт 1 частини 2 статті 11 ЦК У країни передбачає, що підста вами виникнення цивільних пр ав та обов' язків є, зокрема, д оговори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ЦК Укра їни правочином є дія особи, сп рямована на набуття, зміну аб о припинення цивільних прав та обов' язків.

Згідно з ч. 1 ст. 626 ЦК України д оговором є домовленість двох або більше сторін, спрямован а на встановлення, зміну або п рипинення цивільних прав та обов' язків.

Згідно зі статтями 525, 526 ЦК Укр аїни зобов' язання повинні в иконуватися належним чином в ідповідно до умов договору т а вимог цього кодексу, інших а ктів цивільного законодавст ва, а за відсутності таких умо в та вимог - відповідно до зв ичаїв ділового обороту або і нших вимог, що звичайно ставл яться. Одностороння відмова від виконання зобов' язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо ін ше не встановлено договором або законом.

Відповідно до п. 1 статті 530 Ци вільного кодексу України, як що у зобов' язанні встановле ний строк (термін) його викона ння, то воно підлягає виконан ню у цей строк (термін).

Оскільки, відповідно до ст. ст. 4-3, 33, 34 ГПК України, кожна стор она повинна підтвердити пода ними доказами ті обставини, н а які вона посилається як на п ідставу своїх вимог і запере чень, обов' язок підтвердити належними доказами факт опл ати вартості виконаних робіт в повному обсязі та у встанов лені строки покладається на відповідача.

Сторони погодили строк вик онання зобов' язання щодо оп лати вартості отриманих посл уг (п. 3.8. договору №9/112).

Відповідач доказів належн ого виконання взятого зобов' язання суду не надав.

Таким чином, господарський суд вважає доведеним факт по рушення відповідачем догові рних зобов' язань та наявнос ті у відповідача перед позив ачем заборгованості по догов ору №9/112 в сумі 23 806, 80 грн.

Отже, позовну вимогу про стя гнення з відповідача заборго ваності у сумі 23 806, 80 грн. суд вва жає обґрунтованою та такою, щ о підлягає задоволенню в пов ному обсязі.

За невиконання зобов' яза ння позивач також наполягає на стягненні з відповідача і нфляційних втрат в сумі 4 523, 29 гр н. за період з квітня 2009р. по тра вень 2011р., 1 525, 10 грн. - відсотків р ічних за період за період з 01.04. 2009р. по 01.05.2011р.

Частиною 1 ст. 612 Цивільного к одексу України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не при ступив до виконання зобов' я зання або не виконав його у ст рок, встановлений договором або законом.

Згідно ст. 625 ЦК України боржн ик, який прострочив виконанн я грошового зобов' язання, н а вимогу кредитора зобов' яз аний сплатити суму боргу з ур ахуванням встановленого інд ексу інфляції за весь час про строчення, а також три процен ти річних від простроченої с уми, якщо інший розмір процен тів не встановлений договоро м або законом.

Розрахунок суми інфляційн их втрат та відсотків річних позивачем, діючому законода вству відповідає, в зв' язку з чим господарський суд м. Киє ва дійшов висновку що вимоги позивача про стягнення з при ватного будівельного підпри ємства "Еталон-2В" інфляційних втрат в сумі 4 523, 29 грн. та відсот ків річних в сумі 1 525,10 грн., тако ж є обґрунтованими та підляг ають задоволенню.

Таким чином, позов приватно го акціонерного товариства " Київспецмонтаж" підлягає зад оволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК У країни, витрати по сплаті дер жавного мита у сумі 298,50 грн. та в итрати позивача на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу у сумі 236,00 грн., п ідлягають стягненню з відпов ідача.

Враховуючи викладене, керу ючись ст. ст. 1, 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 Господар ського процесуального кодек су України, господарський су д міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволь нити повністю.

2. Стягнути з приватного буд івельного підприємства "Етал он-2В" (02068, м. Київ, вул. П. Григорен ка, 26-А; ЄДРПОУ 31486326) з будь-якого р ахунку, виявленого державним виконавцем під час виконанн я судового рішення, на корист ь приватного акціонерного то вариства “Київспецмонтаж” (0 1010, м. Київ, вул. Аніщенка, буд. 3Б; Є ДРПОУ 04012615) 23 806 (двадцять три тися чі вісімсот шість) грн. 80 коп. - основної заборгованості, 4 523 (ч отири тисячі п' ятсот двадця ть три) грн. 29 коп. - інфляційни х збитків, 1 525 (одна тисяча п' я тсот двадцять п' ять) грн. 10 ко п. - три проценти річних, 298 (дві сті дев' яносто вісім) грн. 50 к оп. витрат по сплаті державно го мита та 236 (двісті тридцять ш ість) грн. 00 коп. витрат на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу.

Видати наказ.

Рішення може бути оскарже не до Київського апеляційног о господарського суду протяг ом десяти днів з дня підписан ня рішення, оформленого відп овідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя В.Ю. Шевченко

Дата підписання ріше ння 14.10.2011 р.