Рішення

від 26.12.2011 по справі 24/270

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

26.12.11 р. Сп рава № 24/270

Господарський суд Донець кої області у складі судді Ве личко Н.В.

При секретарі судового зас ідання (помічнику) Смірновій Ю.Б.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні матеріали

за позовом: Міністерства юс тиції України, м.Київ

до відповідача: Державного підприємства «Селидіввугіл ля», м.Селидове

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

Державне казначейство Укр аїни, м.Київ

про: відшкодування збитків , завданих Державному бюджет у України у розмірі 11 998,98 грн.

за участю представників ст орін:

від позивача: ОСОБА_1 - з а довір. №8-5-1302 від 29.09.2011р., №9-1-32/464 від 09 .08.2011р.

від відповідача: не з' явил ись

від третьої особи: не з' яви лись

СУТЬ СПОРУ:

Міністерством юстиції Укр аїни у жовтні 2010 року заявлени й позов про стягнення з Держа вного підприємства «Селидів вугілля» 11 998,98 грн. збитків, зав даних Державному бюджету Укр аїни.

Обґрунтовуючи свої вимоги , позивач вказував на те, що на виконання рішення Європейсь кого суду з прав людини від 15.05. 2008р. №26862/03 ОСОБА_2 було перера ховано з держбюджету 11 998,98 грн . Позивач вважає, що у держави виникло право зворотної вим оги до безпосереднього поруш ника у розмірі виплаченого в ідшкодування. При цьому, пози вач посилається на приписи К онвенції про захист прав люд ини і основоположних свобод від 04.11.1950, статей 2, 11, 17, 170, 1166, 1191 Цивіль ного кодексу України, статті 9 Закону України "Про виконав че провадження", статей 14, 15 Зак ону України "Про міжнародні д оговори України", частини 4 ста тті 9 Закону України "Про викон ання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини".

На підтвердження позовних вимог надано суду копію ріше ння Європейського суду з пра в людини від 15.05.2008р. №26862/03 «ОСОБА _2 проти України», копію плат іжного доручення від 28.10.2008р. №1817, копію рішення Новогродівськ ого міського суду Донецької області від 02.04.1999р., копію рішен ня Новогродівського міськог о суду Донецької області від 03.03.2003р. у справі №2-292/2003г, копію ухв али Апеляційного суду Донець кої області від 08.05.2003р. у справі №22-2210/2003, наказ Міністерства пал ива та енергетики України ві д 18.08.2004 №492 „Про створення ДП „Дон ецька вугільна енергетична к омпанія”.

Відповідач проти задоволе ння позову заперечив, посила ючись на те, що ДП «Селидіввуг ілля» є неналежним відповіда чем, оскільки зазначене підп риємство створене у травні 2005 р. згідно наказу Міністерств а палива та енергетики Украї ни від 26.05.2005р. №237 «Про реорганіза цію ДП «Донецька вугільна ен ергетична компанія», згідно довідки ЄДРПОУ серії АБ №214729 да тою первинної реєстрації під приємства є 06.06.2005р., ідентифікац ійний код підприємства - 33426253. К рім того відповідач вважає, щ о рішенням Європейського суд у з прав людини від 15.05.2008р. №26862/03 « ОСОБА_2 проти України» саме держава Україна визнана вин ною у порушенні п.1 ст.6 Конвенц ії і ст.1 Першого протоколу у з в' язку з тривалим невиконан ням (майже 6 років) рішення Нов огродівського міського суду від 02.05.1999р. про стягнення з ДВАТ „Тахта 1-3 Новогродівська” на користь ОСОБА_2 1530,44 грн. заб оргованості по зарплаті та 223, 30 грн. компенсації втрати част ини зарплати (всього 1753,74 грн.); н а думку відповідача, саме дер жава Україна зобов' язана сп латити заявнику 1800 євро відшк одування матеріальної та мор альної шкоди, а також судові в итрати та податок з зазначен ої суми. Відповідач ствердж ує, що ані з рішення Європейсь кого суду з прав людини «ОС ОБА_2 проти України», ані з по зову Міністерства юстиції Ук раїни не вбачається причинно -наслідкового зв' язку між д іями ДП «Селидіввугілля» і ш кодою, спричиненою органами державної влади України трив алим невиконанням рішення Но вогродівського міського суд у від 02.04.1999., ухваленого на корис ть ОСОБА_2, і незабезпечен ням державою права на ефекти вний правовий захист, що на ду мку відповідача, є підставою для відмови в позові.

На підтвердження заперече нь відповідач надав суду вит яг зі статуту підприємства, к опію свідоцтва про держреєст рацію юридичної особи, копію довідки з ЄДРПОУ, копії наказ ів Мінтопенерго та розподіль чі і передатні баланси з розш ифровками.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення сто рін, господарський суд дійшо в висновку про задоволення п озовних вимог з огляду на нас тупне.

За результатами розгляду з аяви ОСОБА_2 №26862/03 Європейс ьким судом з прав людини прий нято рішення, яким визнано по рушення державою Україна п. 1 с т. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних своб од та ст. 1 Протоколу №1 до Конве нції, та зобов' язано держав у Україна сплатити заявников і 1800 євро в якості компенсації моральної шкоди, а також судо вих витрат.

При розгляді справи «ОСО БА_2 проти України» Європей ським судом встановлено такі обставини.

2 квітня 1999 року Новогродівсь кий міський суд зобов'язав Ша хту "Новогродівська" (державн е підприємство) виплатити за явнику 1753грн. заборгованості із заробітної плати та компе нсації втраченої частини зар плати.

Суд відмовив у задоволенні скарг заявника щодо бездіял ьності відділу Державної вик онавчої служби Новогродівсь кого міського управління юст иції.

24 лютого 2004 року Новогродівс ьке міське управління держав ної виконавчої служби повідо мило заявника, що у виконавчо му провадженні було замінено сторону боржника з шахти «Но вогродівська» на Державне пі дприємство «Селідіввугілля »

Станом на 26 жовтня 2004 року зая внику було виплачено 1530грн. з з агальної суми 1753 грн.

У серпні 2005 року пані Хохлова , вдова заявника, повідомила с уд, що після того як справу бул о передано на комунікацію Ур яду-відповідачу, вона отрима ла залишок суми.

У рішенні Європейський Суд (п.18) зазначив, що рішення, вине сене на користь заявника, зал ишалось частково не виконани м майже шість років, що призве ло до порушення пункту 1 статт і 6 Конвенції та статті 1 Першо го протоколу (п.21). (а.с.33-43).

Конвенція про захист прав л юдини і основоположних свобо д 1950 року (далі по тексту - Конве нція) була підписана від імен і України 9 листопада 1995 року та ратифікована Законом Україн и “Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і осно воположних свобод 1950 року, Пер шого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції” від 17 лип ня 1997 року №475/97-ВР. Законом Украї ни від 9 лютого 2006 року №3436-IV до оф іційного тексту та назви Кон венції були внесені зміни та застосований новий переклад . Згідно з пунктом 3 статті 59-1 Ко нвенції для тих держав, які пі дписали цю Конвенцію і які ра тифікуватимуть її після набр ання нею чинності, Конвенція набирає чинності з дня здачі на зберігання Генеральному секретарю Ради Європи ратифі каційних грамот. У рішенні Єв ропейського суду від 25 липня 2 002 року по справі "Совтрансавт о-Холдинг" проти України" 11 вер есня 1997 року визначено як дату вступу Конвенції в законну с илу щодо України.

Згідно з Конвенцією про зах ист прав і основних свобод лю дини (ст.1) високі Договірні Ст орони гарантують кожному, хт о перебуває під їхньою юрисд икцією, права і свободи, визна чені у розділі 1 цієї конвенці ї. Стаття 6 Конвенції гарантує кожному при вирішенні питан ня щодо його цивільних прав т а обов' язків право на справ едливий і відкритий розгляд у продовж розумного строку н езалежним і безстороннім суд ом, встановленим законом.

Рішення Європейського суд у з прав людини є обов'язкови м для виконання Україною від повідно до статті 46 Конвенції .

Згідно з практикою Європей ського суду право доступу до суду включає право на викона ння судового рішення без над мірних затримок (див. справу "І ммобільяре Саффі проти Італі ї", заява №22774/93, ЄСПЛ 1999-V, § 66). Суд дот римується думки, що неможлив ість заявника гр. ОСОБА_3 д омогтися виконання рішення п ротягом п'ятнадцяти місяців становить втручання у його п раво на мирне володіння свої м майном у сенсі пункту 1 статт і 1 Протоколу N 1 до Конвенції. (С права "Шмалько проти України " заява №60750/00). Обов'язок забезпе чувати ефективну реалізацію прав, захищених цим документ ом, має бути результатом пози тивних обов'язків держави (ди в. серед інших рішення у справ і "X і Y проти Нідерландів" від 26 б ерезня 1985 року, пп. 22 - 23, Серія A №90, с . 11)., ці позитивні зобов'язання повинні встановлювати певні засоби, потрібні для захисту права на власність (див., mutatis mutandis рішення у справі "Лопез Остра проти Іспанії" від 9 грудня 1994 р оку, п. 55, Серія A №303-C, с. 55), навіть у с правах, де судове провадженн я стосується приватних осіб або підприємств (див. справу "С овтрансавто-Холдинг проти Ук раїни" №48553/99, п.96, ЄСПЛ 2002-VII). Це значи ть, що держава, зокрема, має об ов'язок забезпечувати, щоб пр оцедура, закріплена у законо давстві про виконання рішень , що набрали законну силу, і пр о провадження у справі про ба нкрутство, були підконтрольн ими.

Таким чином, згідно з практи кою Європейського суду позит ивним обов' язком держави є забезпечення ефективної реа лізації прав осіб на справед ливий судовий розгляд протяг ом розумного строку та встан овлення певних засобів, потр ібних для захисту права влас ності.

Відповідно до ст.14 Закону Ук раїни „Про міжнародні догово ри України” від 29.06.2004р., міжнаро дні договори набирають чинно сті для України після наданн я нею згоди на обов' язковіс ть міжнародного договору від повідно до цього Закону, в пор ядку та в строки, передбачені договором, або в інший узгодж ений сторонами спосіб.

Статтею 15 зазначеного закон у, встановлено, що чинні міжна родні договори України підля гають сумлінному дотриманню Україною відповідно до норм міжнародного права.

У зв' язку із обов' язком У країни виконувати рішення Єв ропейського суду у справах п роти України, Верховною Радо ю України 23.02.2006 р. прийнято Зако н України „Про виконання ріш ень та застосування практики Європейського суду з прав лю дини”.

Відповідно до ст.2 Закону Ук раїни „Про виконання рішень та застосування практики Євр опейського суду з прав людин и”, рішення Європейського су ду є обов' язковим для викон ання Україною відповідно до вищезазначеної статті 46 Конв енції.

З матеріалів справи вбачає ться, що на виконання рішення Європейського суду з прав лю дини від 15.05.2008р. №26862/03 «ОСОБА_2 проти України» платіжним дор ученням №1817 від 28.10.2008р. Міністерс тво юстиції України перераху вало на рахунок ОСОБА_2 (вд ови заявника) 11 998,98 грн., що еквів алентно 1800 євро на 28.10.2008р. (а.с.48)

Міністерство юстиції Укра їни, як особа, яка відшкодувал а шкоду, завдану іншою особою та має право зворотної вимог и до винної особи у розмірі ви плаченого відшкодування (в п орядку регресу), на підставі с татті 1191 Цивільного кодексу У країни та статті 9 Закону Укра їни "Про виконання рішення та застосування практики Європ ейського суду з прав людини" з вернулось до Господарського суду Донецької області з поз овом до ДП "Селидіввугілля", як до правонаступника майнових прав та обов' язків по вищен аведеним спірним правовідно синам, про відшкодування зби тків, завданих Державному бю джету України внаслідок вико нання рішень Європейського с уду.

Відповідно до ст.1166 Цивільно го кодексу України, майнова ш кода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяль ністю особистим немайновим п равам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в пов ному обсязі особою, яка її зав дала.

Особа, яка завдала шкоди, зв ільняється від її відшкодува ння, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно з частиною 1 статті 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкод у, завдану іншою особою, має пр аво зворотної вимоги (регрес у) до винної особи у розмірі ви плаченого відшкодування, якщ о інший розмір не встановлен ий законом.

Згідно із статтею 1192 зазначе ного Кодексу, з урахуванням о бставин справи суд за виборо м потерпілого може зобов'яза ти особу, яка завдала шкоди ма йну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і та кої ж якості, полагодити пошк оджену річ тощо) або відшкоду вати завдані збитки у повном у обсязі.

Так, у зв' язку з недотриман ням ДВАТ „Шахта „1-3 Новогродів ська”, правонаступником яког о є ДП „Селидіввугілля”, зако нодавства про працю ОСОБА_2 був змушений звернутися до суду за захистом своїх поруш ених прав та інтересів.

Рішеннями Новогродівськог о міського суду Донецької об ласті було встановлено ряд п орушень ДВАТ „Шахта „1-3 Новогр одівська”, правонаступником якого є ДП "Селидіввугілля", н орм законодавства про працю та позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені.

Однією із основних засад су дочинства є обов'язковість р ішень суду (пункт 9 частини 2 ст атті 129 Конституції України).

Відповідно до статті 124 Конс титуції України судові рішен ня ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до в иконання на всій території У країни.

Згідно з частиною 2 статті 11 З акону України „Про судоустрі й України”, який діяв на момен т прийняття Новогродівським міським судом рішення, судов і рішення, що набрали законно ї сили, є обов'язковими до вико нання усіма органами державн ої влади, органами місцевого самоврядування, їх посадови ми особами, об'єднаннями гром адян та іншими організаціями , громадянами та юридичними о собами на всій території Укр аїни.

Набуття вищевказаними ріш еннями Новогродівського міс ького суду Донецької області законної сили призвело до ви никнення у відповідача ДВАТ „Шахта „1-3 Новогродівська” (пр авонаступником якої є ДП „Се лидіввугілля”), як боржника, з а вказаними рішеннями обов' язку із його виконання.

Обов' язок виконання ріше ння покладався саме на відпо відача протягом усього строк у існування заборгованості з заробітної плати та компенс ації втрати частини зарплати , а обов' язок органу державн ої виконавчої служби з приму сового виконання вказаних рі шень був похідним та виник вн аслідок фактичного ухилення відповідача від виконання с воїх конституційних обов'язк ів з виплат заробітної плати та компенсації втрати части ни зарплати звільненому прац івнику.

Наявність виконавчого про вадження не була перешкодою для відповідача у виплаті за боргованості працівнику.

Не може вважатися перешкод ою при виплаті заборгованост і з заробітної плати та компе нсації втрати частини зарпла ти звільненому працівнику пр ипинення юридичної особи шля хом реорганізації (виділу, зл иття).

З матеріалів справи вбачає ться, що Наказом Міністерств а палива та енергетики Украї ни від 25 лютого 2003 року № 96 “Про р еорганізацію ВАТ ДХК “Селиді ввугілля”” реорганізовано ДВАТ ДХК “Селидіввугілля” і його дочірні підприємства, в тому числі ДВАТ „Шахта „1-3 Нов огродівська”, шляхом їх виді лення і подальшого злиття та створення на їх базі ДП “Сели діввугілля”. Відповідно до п . 10 зазначеного наказу встанов лено, що правонаступником ДВ АТ „Шахта 1/3 Новогродівська” є ДП „Селидіввугілля” (а.с.50).

Згідно з наказом Міністерс тва палива та енергетики Укр аїни від 18.08.2004р. № 492 "Про створенн я ДП "Донецька вугільна енерг етична компанія" припинена д іяльність державних підприє мств, в тому числі й Державног о підприємства "Селидіввугіл ля" (пункт 7 наказу), правонасту пником усіх прав та обов' яз ків у повному обсязі ДП "Селид іввугілля" є ДП "Донецька вугі льна енергетична компанія" (а .с.52-53).

Наказом ДП "Донецька вугіль на енергетична компанія" від 28.12.2004р. № 36 у складі ДП "Донецька в угільна енергетична компані я" для здійснення господарсь кої діяльності створено, в то му числі відокремлений підро зділ „Шахта „1-3 Новогродівськ а” (а.с.54).

Наказом Міністерства пали ва та енергетики України від 26.05.2005р. № 237 "Про реорганізацію ДП "Донецька вугільна енергети чна компанія" реорганізовано ДП "Донецька вугільна енерге тична компанія" шляхом виділ ення з його складу відокремл ених підрозділів, в тому числ і „Шахта „1-3 Новогродівська”, та приєднання його до складу створеного, відповідно до п.10 вказаного наказу, ДП "Селидів вугілля". Установлено, що ДП "С елидіввугілля" є правонаступ ником усіх прав та обов' язк ів ДП "Донецька вугільна енер гетична компанія", пов' язан их з діяльністю виділених з й ого складу відокремлених під розділів (а.с.55).

Про те, що відповідач є прав онаступником прав та обов' я зків ДВАТ „Шахта „1-3 Новогроді вська” також свідчать розпод ільчі та передатні баланси п ідприємства з розшифровками до них (а.с.58-80)

У розділі 3 Статуту Державно го підприємства "Селидіввугі лля", ДП "Селидіввугілля" є пра вонаступником прав та обов'я зків відокремленого підрозд ілу „Шахта „1-3 Новогродівська ” (а.с.25-28).

На підставі вищевикладено го, твердження відповідача, щ о він не є правонаступником Д ВАТ „Шахта „1-3 Новогродівська ” не приймаються судом до ува ги в зв' язку з безпідставні стю.

Отже, обов' язок виконання рішення покладався саме на б оржника протягом усього стро ку існування заборгованості , а обов' язок органу державн ої виконавчої служби з приму сового виконання вказаних рі шень був похідним та виник вн аслідок фактичного ухилення боржника від виконання свої х конституційних обов'язків з виплат заборгованості.

За загальним правилом стат ті 614 Цивільного кодексу Украї ни відсутність вини доводить ся заподіювачем шкоди.

Відповідно до частини 2 стат ті 1166 Цивільного кодексу Укра їни особа, яка завдала шкоду, б уде вважатися винною, якщо во на сама не доведе відсутніст ь вини.

Відсутність своєї вини від повідачем не доведено, матер іалами справи цей факт не під тверджений.

Статтею 2 Цивільного кодекс у України врегульовано, що де ржава є учасником цивільних відносин.

Відповідно до статті 170 Циві льного кодексу України, держ ава набуває та здійснює циві льні права та обов' язки чер ез органи державної влади у м ежах їхньої компетенції, вст ановленої законом.

За приписами частини 2 статт і 11 Цивільного кодексу Україн и, підставами виникнення цив ільних прав та обов' язків є , зокрема, рішення судів та інш і юридичні факти.

Як вбачається із матеріалі в справи, внаслідок виконанн я рішення Європейського суду від Європейського суду з пра в людини від 15.05.2008р. №26862/03 «ОСОБА _2 проти України» державі за подіяно матеріальні збитки у загальному розмірі 11998,98 грн., що еквівалентно 1800 євро станом н а 28.10.2008р., у зв' язку з чим відпов ідно до ст.9 Закону України "Пр о виконання рішень та застос ування практики Європейсько го суду з прав людини” та стат ей 15-17 Цивільного кодексу Укра їни, Міністерство юстиції Ук раїни, як орган державної вла ди, звернулося до суду за захи стом цивільних прав та інтер есів у межах, на підставі та у спосіб, що встановлені Конст итуцією та законами України, а саме за захистом прав та інт ересів держави шляхом відшко дування заподіяних збитків.

Згідно із статтею 17 Закону У країни "Про виконання рішень та застосування практики Єв ропейського суду з прав люди ни”, суди застосовують при ро згляді справ Конвенцію про з ахист прав людини та основоп оложних свобод і практику Єв ропейського суду з прав люди ни як джерело права.

Міністерство юстиції Укра їни як орган державної влади в порядку визначеному Закон ом України "Про виконання ріш ень та застосування практики Європейського суду з прав лю дини" та постановою Кабінету Міністрів України від 31.05.2006 р. № 784 "Про заходи щодо реалізації Закону України "Про виконанн я рішень та застосування пра ктики Європейського суду з п рав людини" звернулося до суд у за захистом інтересів держ ави, саме: відшкодування шкод и завданої виконанням рішенн я Європейського суду з прав л юдини.

Чинне цивільне законодавс тво допускає можливість відш кодування шкоди в порядку ре гресу, якщо інше не встановле но законом.

Право кожного громадянина на своєчасне одержання вина городи за працю та соціальни х виплат закріплено у статті 43 та статті 46 Конституції Укра їни.

Згідно із статтею 8 Конститу ції України її норми є нормам и прямої дії і мають найвищу ю ридичну силу.

Реалізація зазначених кон ституційних прав громадян вр егульована Законом України „ Про оплату праці”, Кодексом з аконів про працю України, інш ими законодавчими та нормати вними актами.

Враховуючи вищевикладене , суд дійшов висновку, що саме винні дії відповідача призве ли до понесення Державою Укр аїни збитків у загальному ро змірі 11998,98 грн., що еквівалентно 1800 євро станом на 28.10.2008р., та резул ьтатом саме його неправомірн их дій є заподіяння державі м атеріальних збитків і іншого відповідачем не доведено.

Стаття 129 Конституції Украї ни відносить до основних зас ад судочинства змагальність сторін, яка, зокрема, проявляє ться в тому, що, як зазначаєтьс я в частині 1 статті 33 Господар ського процесуального кодек су України, кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень.

Статтею 34 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и передбачено, що обставини с прави, які відповідно до зако нодавства повинні бути підтв ердженні певними засобами до казування, не можуть підтвер джуватись іншими засобами до казування.

З урахуванням вимог ст. 43 Гос подарського процесуального кодексу України, господарсь кий суд оцінює докази за свої м внутрішнім переконанням, щ о ґрунтується на всебічному, повному і об' єктивному роз гляді в судовому процесі всі х обставин справи в їх сукупн ості, керуючись законом.

Враховуючи наведене вище в имоги позивача підлягають за доволенню в повному обсязі.

Судові витрати розподіляю ться у відповідності до ст. 49 Г осподарського процесуально го кодексу України.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 38, 43, 49, 82-85 Гос подарського процесуального кодексу України, господарсь кий суд, -

В И Р I Ш И В:

Позовні вимоги Міністерст ва юстиції України, м.Київ, до Державного підприємства «Се лидіввугілля», м.Селидове, тр етя особа, яка не заявляє само стійних вимог на предмет спо ру, на стороні позивача - Держа вне казначейство України, м.К иїв, про відшкодування збитк ів, завданих Державному бюдж ету України у розмірі 11 998,98 грн. , задовольнити в повному обся зі.

Стягнути з Державного підп риємства «Селидіввугілля» (8 5400, Донецька область, м.Селидов е, вул. Карла Маркса, 41, ЄДРПОУ 3342 6253) на користь Міністерства юс тиції України (01001, м.Київ, вул.Го родецького, 13, р/р 31116115700028 Державне казначейство України м.Київ , МФО 820172, ЄДРПОУ 20055032) збитків, зав даних Державному бюджету Укр аїни у розмірі 11 998,98 грн.

Стягнути з Державного підп риємства «Селидіввугілля» (8 5400, Донецька область, м.Селидов е, вул. Карла Маркса, 41, ЄДРПОУ 3342 6253) на Державного бюджету Укра їни судовий збір у розмірі 941,00 грн.

Після набрання рішенням за конної сили видати накази у в становленому порядку.

Рішення господарського су ду Донецької області набирає законної сили через десять д нів з дня його прийняття (підп исання) та може бути оскаржен е до Донецького апеляційного господарського суду в поряд ку, передбаченому розділом Х ІІ Господарського процесуал ьного кодексу України.

Суддя Величко Н.В.

< Список > < Дов ідник >

< Список > < Довід ник >

У судовому засіданні 26.12.2011р. о голошено вступну та резолюти вну частини рішення.

Повний текст рішення підпи сано 03.01.2012р.