Рішення

від 17.10.2011 по справі 14/367

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 14/367 17.10.11

За позовом Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «ТРК»

до То вариства з обмеженою відпові дальністю «Пудра»

про стягне ння 164 302,68 грн.

Суддя Мельник С.М.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - представник за до віреністю;

від відповідача: ОС ОБА_2 - представники за дов іреністю.

У судовому засіданні 17.10.11 р . судом на підставі ст. 85 Господ арського процесуального код ексу України було оголошено вступну та резолютивну части ни рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Позивач звернувся до Господарського суду міста Ки єва з позовом до відповідача про стягнення суми 140 128,78 грн. за боргованості по оплаті послу г по договору № 01/37/08 від 01.09.2008, 8 044,60 г рн. пені, 7 502,96 грн. - процентів з а користування чужими коштам и, 5 793,20 грн. інфляційних втрат, 2 833,14 грн. 3% річних, а також відшко дування витрат по сплаті дер жавного мита та витрат з інфо рмаційно-технічного забезпе чення судового процесу - 236 гр н.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 13.09.2011 р. було п орушено провадження у справі № 14/367 та розгляд справи було пр изначено на 26.09.2011.

В судовому засіданні 17.10.2011 пр едставником відповідача зая влено клопотання про витребу вання у позивача додаткових доказів, які на думку відпові дача. є необхідними для виріш ення спору, зокрема: щомісячн і показники лічильників елек тричної енергії, теплолічиль ників, водо лічильників, якї п ісля його обговорення в судо вому засіданні з учасниками процесу, судом відхилені як б езпідставні та необґрунтова ні.

В судовому засіданні 17.10.2011 пр едставник позивача заявлені вимоги підтримав у повному о бсязі. Просив суд позов задов ольнити. вимоги позивача мот ивовані тим, що відповідачем всупереч умов п договору № 01/3 7/08 від 01.09.2008 не було здійснено у в изначений строк оплату надан их послуг в сумі 140 128,78 грн. Також , за прострочення виконання о бов'язку по оплаті наданих послуг, позивач просив стягн ути з відповідача на підстав і п. 4.2 договору № 01/37/08 від 01.09.2008 пен ю в сумі 8 044,60 грн., на підставі ст атті 625 Цивільного кодексу Укр аїни 5 793,20 грн. інфляційних втра т, 2 833,14 грн. 3% річних, а на підстав і статті 536 Цивільного кодексу України - 7 502,96 грн. процентів з а користування чужими грошов ими коштами.

Представник відповідача в судовому засіданні 17.10.2011 проти заявлених вимог заперечував , просив суд у позові відмовит и, посилаючись на безпідстав ність заявлених позивачем ви мог. Зокрема наголошував на т ому, що відповідачем частина актів приймання - надання п ослуг - не підписана, а відтак послуги за ними на заявлену д о стягнення суму - не надані і підстави для їх оплати у від повідача - відсутні.

Розглянувши наявні у справ і матеріали, заслухавши пред ставника позивача, представн ика відповідача, всебічно і п овно з'ясувавши всі фактичн і обставини, на яких ґрунтуєт ься позов, об'єктивно оціни вши докази, які мають юридичн е значення для розгляду спра ви і вирішення спору по суті, Г осподарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01.09.2008 між позивачем - ТОВ «ТРК», як виконавцем, та відпо відачем - ТОВ «Пудра», як зам овником, було укладено догов ір про надання послуг № 01/37/08 (дал і - договір № 01/37/08), який підписа но представниками сторін та посвідчено їх печатками.

Умовами договору № 01/37/08 стор они погодили, що виконавець б ере на себе зобов'язання вико нувати послуги і роботи, що пе рераховані в Додатку № 1, який є невід'ємною частиною даног о договору (далі - послуги), а та кож організовувати надання к омунальних послуг щодо групи нежилих приміщень № 9 (2-й повер х), загальною площею 229,0 кв.м. в бу дівлі Бізнес-центру "Європа П лаза" за адресою: м. Київ, вул. С аксаганського, 120, а замовник з обов'язався прийняти та опла тити належним чином надані п ослуги на умовах даного дого вору (п. 1.1), виконавець зобов'я зався надавати послуги, які з азначені у додатку № 1 до цього договору, власними силами та /або із залученням на свій роз суд третіх осіб - спеціалізо ваних обслуговуючих організ ацій (п. 1.2).

Пунктами 2.1 та 2.2 договору № 01/37/ 08, сторони погодили, що розрах унки за даним договором здій снюються в національній валю ті України - гривні, шляхом б анківського переказу відпов ідних сум грошових коштів на банківський рахунок виконав ця відповідно до виста влених виконавцем за цим дог овором рахунків на оплату по слуг, оплату комунальних пос луг та відшкодування витрат на оплату електроенергії і т еплоенергії в місцях загальн ого користування будівлі Біз нес-центру "Європа Плаза", опла та спожитих замовником комун альних послуг та відшкодуван ня витрат на оплату електрое нергії і теплоенергії в місц ях загального користування б удівлі Бізнес-центру "Європа Плаза" здійснюється за тариф ами, встановленими постачаль никами відповідних комуналь них послуг.

Згідно пункту 2.3 договору № 01 /37/08, сторони визначили, що замо вник оплачує послуги після ї х надання за виставленими ви конавцем рахунками, протягом 5 (п'яти) банківських днів з дат и отримання замовником рахун ку, виставленого Виконавцем на підставі підписаного упов новаженими представниками с торін акту здачі-приймання н аданих послуг, який подаєтьс я виконавцем замовнику не пі зніше останнього календарно го числа поточного місяця. Пр отягом трьох робочих днів з м оменту отримання замовником акту здачі-приймання надани х послуг останній повинен по вернути підписаний акт здачі -приймання наданих послуг аб о надати мотивовану письмову відмову від підписання. У вип адку письмової відмови від п ідписання акту здачі-прийман ня наданих послуг сторони ск ладають спільний акт із зазн аченням недоліків та терміні в їх усунення.

Відповідно до пункту 2.5 дого вору № 01/37/08, сторони визначили, щ о додатково до оплати послуг , замовник зобов'язаний опл ачувати протягом дії цього д оговору спожиті ним комуналь ні послуги на об'єкті, які об ліковуються за допомогою окр емих встановлених на об'єкт і лічильників або за площею о б'єкту (електроенергія, теп лоенергія, холодна та гаряча вода, водовідведення). Рахунк и за спожиті замовником кому нальні послуги виставляютьс я виконавцем щомісячно разом з рахунками на оплату посл уг згідно встановлених та рифів на підставі показників лічильників та/або площі об' єкту. Ці рахунки підлягають с платі в строк оплати рахункі в за послуги за відповідний з вітний місяць, встановлений в п. 2.3 цього договору.

Пунктом 2.6 договору № 01/37/08 визн ачено, що додатково до оплати послуг замовник зобов'язан ий відшкодовувати виконавцю пропорційно частці замовник а та у відповідності з показн иками лічильників витрати на оплату електроенергії і теп лоенергії в місцях загальног о користування будівлі Бізне с-центру "Європа Плаза", які об слуговуються виконавцем. Так а оплата здійснюється замовн иком на підставі рахунків, як і щомісячно виставляються ви конавцем у порядку, встановл еному п. 2.5 цього договору, для о плати за спожиті замовником комунальні послуги.

Відповідно до пункту 4.2 дого вору № 01/37/08, за порушення строкі в оплати надання послуг та ін ших платежів, передбачених д аним договором, замовник спл ачує виконавцю пеню у розмір і подвійної облікової ставки НБУ від загальної суми забор гованості по даному Договору , за кожний день прострочення .

Також, сторонами було пого джено наступні додатки до до говору № 01/37/08;

- додаток № 1: перелік і вартіс ть послуг на місяць загалом в сумі 5 496,00 грн. (зокрема вартіст ь обслуговування інженерних мереж , поточний ремонт місць спільного користування, дах ів і фасадів, послуги з охорон и комплексу, обслуговування системи контролю доступу, об слуговування систем пожежог асіння та сповіщення);

- додаток № 2 «Перелік послуг , що надаються на верхньому па ркінгу та на гостьовій стоян ці та їх вартість», згідно яко го вартість послуг з обслуго вування місць на верхньому п аркінгу та на гостьовій стоя нці складає 780,00 грн.

Додатковою угодою № 3, уклад еною між позивачем і відпові дачем 15.02.2011 до договору № 01/37/08, сто рони дійшли згоди про виклад ення пунктів договору № 01/37/08 у н аступних редакціях:

- пункт 2.1 у наступній редакці ї: розрахунки за даним догово ром здійснюються в національ ній валюті України - гривні, шляхом банківського переказ у відповідних сум грошових к оштів на банківський рахунок виконавця відповідно до виставлених виконавцем за цим договором рахунків на оп лату послуг, комунальних пос луг та відшкодування витрат на оплату електроенергії, те плоенергії, гарячого та холо дного водопостачання і водов ідведення в місцях загальног о користування будівлі Бізне с-центру "Європа Плаза".

- пункт 2.2 у наступній редакці ї: надання послуг оплачуєтьс я за тарифами, що вказані в дод атках до договору. Оплата спо житих замовником комунальни х послуг та відшкодування ви трат на оплату електроенергі ї, теплоенергії, гарячого та х олодного водопостачання і во довідведення в місцях загаль ного користування будівлі Бі знес-центру "Європа Плаза" зді йснюється за тарифами, встан овленими постачальниками ві дповідних комунальних послу г;

- пункт 2.6 у наступній редакц ії: також, додатково до оплати послуг замовник зобов'язан ий відшкодовувати виконавцю пропорційно частці замовник а та у відповідності з показн иками лічильників витрати на оплату електроенергії, тепл оенергії, гарячого та холодн ого водопостачання і водовід ведення в місцях загального користування будівлі Бізнес -центру "Європа Плаза", які обс луговуються виконавцем. Така оплата здійснюється замовни ком на підставі рахунків, які щомісячно виставляються вик онавцем у порядку, встановле ному п. 2.5 цього договору, для оп лати за спожиті замовником к омунальні послуги.

Додатковою угодою № 4 від 01.0 4.2011, укладеною до договору № 01/37/08 , сторони погодили додатко, в я кому визначили нову вартість послуг за обслуговування па ркувальних місць на відкрито му гостьовому паркінгу, а сам е: 720,00 грн. /на місяць.

Згідно актів здачі - прийн яття робіт (надання послуг) до договору № 01/37/08, а саме: № ОУ-0000593 ві д 13.04.2010 на суму 2 249,94 грн., № ОУ-0000995 від 31.05.2010 на суму 3 105,12 грн., № ОУ-0000593 від 13.04.2010 на суму 29,86 грн., № ОУ-0000995 від 31.05.2 010 на суму 61,37 грн., № ОУ-0000472 від 22.03.2010 н а суму 2 670,80 грн., № ОУ-0000679 від 21.04.2010 на суму 509,15 грн., № ОУ-0002493 від 22.12.2010 на су му 2 911,51 грн., № ОУ-0000516 від 31.03.2010 на сум у 1 440,00 грн., № ОУ-0000759 від 30.04.2010 на суму 1 440,00 грн., № ОУ-0000934 від 31.05.2010 на суму 1 440,00 грн., № ОУ-0001095 від 30.06.2010 на суму 1 440 ,00 грн., № ОУ-0002340 від 30.11.2010 на суму 1 440,00 грн., № ОУ-0002603 від 31.12.2010 на суму 1 440,00 г рн., № ОУ-0000358 від 28.02.2010 на суму 5 496,00 гр н., № ОУ-0000515 від 31.03.2010 на суму 5 496,00 грн ., № ОУ-0000758 від 30.04.2010 на суму 5 496,00 грн., № ОУ-0000933 від 31.05.2010 на суму 5 496,00 грн., № ОУ-0001094 від 30.06.2010 на суму 5 496,00 грн., а з агалом на суму 47 657,75 грн., підпис аних представниками позивач а (виконавця) та відповідача (з амовника), посвідчених печат ками обох сторін (належним чи ном засвідчені копії яких зн аходяться в матеріалах справ и), загальна вартість наданих позивачем та прийнятих без б удь-яких зауважень та запере чень відповідачем послуг по зазначеним актам склала зага лом 47 657,75 грн.

Також, відповідно до актів п риймання - передачі наданих послуг до договору № 01/37/08, а сам е: від 31.10.2010 №ОУ-0002012 на комунальн і (експлуатаційні) послуги на суму 5 496,00 грн., від 30.11.2010 № ОУ-0002339 на експлуатаційні послуги на су му 5 496,00 грн., від 31.12.2010 № ОУ-0002602 на екс плуатаційні послуги на суму 5 496,00 грн., від 20.01.2011 № ОУ-0000020 на відшк одування витрат за теплоенер гію, спожиту за період з 23.12.2010 по 20.01.2011 на суму 2 404,39 грн., від 31.01.2011 №ОУ- 0000139 на експлуатаційні послуги у січні 2011 на суму 4 580,00 грн., від 31.01.2011 № ОУ-0000140 на послуги з обслуг овування гостьового паркінг у, надані у січні 2011 на суму 1 440,00 г рн., від 21.02.2011 № ОУ-0000299 на відшкоду вання витрат за теплоенергію , спожиту за період з 21.01.2011 - 20.02.2011 на суму 2 911,51 грн., від 28.02.2011 №ОУ-0000414 на е ксплуатаційні послуги нада ні у лютому 2011 на суму 5 496,00 грн., ві д 28.02.2011 № ОУ-0000415 на послуги з обслу говування гостьового паркін гу, надані у лютому 2011 на суму 1 4 40,00 грн., від 31.03.2011 № ОУ-0000941 на експлу атаційні послуги, надані у бе резні 2011 на суму 5 496,00 грн., від 31.03.20 11 № ОУ-0000942 на послуги з обслугов ування гостьового паркінгу, надані у березні 2011 на суму 1 440,00 грн., від 30.04.2011 № ОУ-0001293 за надані ек сплуатаційні послуги у квітн і 2011 на суму 5 496,00 грн., від 31.05.2011 № ОУ-0 001590 на суму 5 496,00 грн. за надані екс плуатаційні послуги у травні 2011, від 30.06.2011 № ОУ-0001896 за надані експ луатаційні послуги у червні 2011 на суму 5 496,00 грн., від 31.07.2011 № ОУ-000224 4 за надані експлуатаційні по слуги у липні 2011 року на суму 5 49 6,00 грн., від 14.06.2011 № ОУ-0001763 за відшкод ування витрат з використання активної та реактивної елек троенергії за період з 14.05.2011 по 14.06.2011 на суму 7 100,45 грн., від 13.07.2011 № ОУ- 0002059 за відшкодування витрат з використання активної та реа ктивної електроенергії за пе ріод з 15.06.2011 по 12.07.2011 на суму 6 209,96 грн ., від 12.08.2011 № ОУ-0002387 за відшкодуван ня витрат з використання акт ивної та реактивної електрое нергії за період з 13.07.2011 по 12.08.2011 на суму 6 618,18 грн. , позивачем було з азначено обсяги послуг, які н адавались за даними актами, з азначені акти підписані лише позивачем та посвідчені йог о печаткою, а відповідачем за значені акти - не підписані і печаткою не посвідчені.

Також, відповідно до наявни х у матеріалах справи копій р ахунків - фактур до договору № 01/37/08, загальна вартість визна чених у них обсягу послуг, на я кі позивач посилається у поз ові як на такі, що ним надавали сь відповідачу, але не оплаче ні останнім, складає загалом 140 128,78 грн.

На підтвердження отриманн я відповідачем рахунків - фа ктур до договору № 01/37/08 позивач ем надано засвідчені ним вит яги з Реєстрів отриманих рах унків та актів приймання - п ередавання виконаних робіт

Згідно з наявними у матеріа лах справи копіями претензій № 01-2911\10 від 29.11.2010 та листа від 18.08.2011 № 03-1808/11, позивач зазначав про те, щ о у відповідача існує непога шена заборгованість за надан і послуги по договору № 01/37/08, поз ивачем направлялись акти при ймання - передачі наданих по слуг до договору № 01/37/08, а також рахунки - фактури до них, зок рема і на заявлену до стягнен ня суму в розмірі 140 128,78 грн.

В свою чергу, відповідач у п ретензії від 26.08.2010 № 26/08 зазначав про те, що він не погоджується зі здійсненими нарахуванням и вартості спожитих ним посл уг, а тому відмовляється підп исувати надані позивачем акт и та відмовляється від їх опл ати.

Також, позивачем для долуче ння до матеріалів справи над ано належним чином засвідчен і копії:

- договору на постачання те плової енергії у гарячій вод і від 01.09.2008 № 330875, укладеного з АЕК «Київенерго», копії актів пр иймання - передавання товар ної продукції між позивачем та АЕК «Київенерго», копії зв ітів про добові параметри те плопостачання;

- договору на постачання пит ної води та приймання стічни х вод через приєднані мережі від 29.09.2010 № 09232/5-10 укладеного між по зивачем та ВАТ АК «Київводок анал», акти виконаних робіт д о даного договору, копіїї акт ів про зняття показань з прил аду обліку;

- договору про постачання ел ектричної енергії від 10.02.2009 № 72153 , укладеного між позивачем та АЕК «Київенерго», копії акті в приймання - передачі товар ної продукції та актів надан ня послуг з компенсації пере тікання реактивної енергії м іж позивачем та АЕК «Київене рго», коії актів про використ ану активну та реактивну ене ргію.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господ арського кодексу України пер едбачено, що господарське зо бов'язання, яке виникає між суб'єктом господарювання т а іншими учасниками правовід носин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим К одексом, в силу якого один суб 'єкт зобов'язаний вчинити певну дію господарського ха рактеру на користь іншого су б'єкта (виконати роботу, пер едати майно, сплатити гроші т ощо ), або утриматися від певни х дій, а інший суб'єкт має пр аво вимагати від зобов'язан ої сторони виконання її обов 'язку.

Відповідно до статті 901 Циві льного кодексу України за до говором про надання послуг о дна сторона (виконавець) зобо в'язується за завданням дру гої сторони (замовника) надат и послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяль ності, а замовник зобов'язу ється оплатити виконавцеві з азначену послугу, якщо інше н е встановлено договором.

Вимогами статті 903 Цивільно го кодексу України визначено , що замовник зобов'язаний о платити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядк у, що встановлені договором, я кщо договором передбачено на дання послуг за плату.

Відповідно до ст. 525, 526 Цивільн ого кодексу України, зобов'яз ання має виконуватися належн им чином відповідно до умов д оговору та вимог цього Кодек су, інших актів цивільного за конодавства, а за відсутност і таких умов та вимог - відпові дно до звичаїв ділового обор оту або інших вимог, що звичай но ставляться; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умо в не допускається, якщо інше н е встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 610 Цивільного ко дексу України порушенням зоб ов'язання є його невиконанн я або виконання з порушенням умов, визначених змістом зоб ов'язання (неналежне викона ння).

Статтею 611 ЦК України передб ачено, що у разі порушення зоб ов'язання настають правові наслідки, встановлені догов ором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 612 Цивільного ко дексу України, боржник вважа ється таким, що прострочив, як що він не приступив до викона ння зобов'язання або не вик онав його у строк, встановлен ий договором або законом.

Частина 1 ст. 33 Господарськог о процесуального кодексу Ук раїни передбачає, що кожна ст орона повинна довести ті обс тавини, на які вона посилаєть ся як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 2 статті 34 Гос подарського процесуального кодексу України обставини с прави, які відповідно до зако нодавства повинні бути підтв ерджені певними засобами док азування, не можуть підтверд жуватися іншими засобами док азування.

Враховуючи викладене, судо м встановлено, що позивачем н а виконання умов укладеного з відповідачем договору № 01/37/08 , було надано обсяг послуг за галом на суму 140 128,78 грн., надання яких позивачем було оформле но актами здачі - прийняття робіт (надання послуг) до дого вору № 01/37/08, з яких відповідачем було підписано та посвідчен о печаткою лише акти загалом на суму 47 657,75 грн., а інші акти - відповідачем не підписано і печаткою не посвідчено. В сво ю чергу, для оплати наданих за наведеними актами послуг по зивачем сформовано відповід ні рахунки - фактури загалом на суму 140 128,78 грн., які були нада ні позивачем відповідачу для їх оплати, але відповідач від мовився їх оплачувати.

Також, судом встановлено, що акти здачі - прийняття робі т (надання послуг) до договору № 01/37/08 загалом на суму 140 128,78 грн. були надані позивачем відпо відачу, що останнім не запере чувалось, але ним було підпис ано та посвідчено печаткою л ише акти загалом на суму 47 657,75 г рн., а інші акти - відповідаче м не підписано і печаткою не п освідчено, як не було надано і вмотивованих заперечень щод о їх підписання, а тому у відпо відності до ст. 526 Цивільного к одексу України щодо наданих позивачем послуг по даним ак там загалом на суму 140 128,78 грн. у в ідповідача існує обов'язок їх оплати у повному обсязі, ос кільки сам факт непідписання відповідачем актів не свідч ить про те, що послуги не надав ались.

Посилання відповідача у пр етензії від 26.08.2010 № 26/08 як на підст аву повернення актів наданих послуг за жовтень 2010 по серпен ь 2011 на те, що зазначені у них по слуги мають сплачуватись лиш е по факту їх надання, а не в як ості поточного місячного пла тежу - судом відхиляється, о скільки зазначене твердженн я суперечить статті 526 Цивільн ого кодексу України, якою вст ановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору , а умовами договору № 01/37/08 сторо ни погодили порядок оплати п ослуг, зокрема у пунктах 2.1 та 2. 2 договору № 01/37/08.

Таким чином, оскільки відпо відачем свої зобов'язання п о оплаті наданих позивачем п ослуг загалом на суму 140 128,78 грн . по договору № 01/37/08 не було вико нано належним чином, вартіст ь зазначених послуг не була о плачена відповідачем позива чу у строк, встановлений п. 2.3 до говору № 01/37/08, а тому заборгован ість відповідача перед позив ачем по оплаті наданих послу г по договору № 01/37/08 складає 140 128 ,78 грн. і доказів її погашення с уду станом на момент вирішен ня спору надано не було.

Отже, суд дійшов висновку, що на даний час у відповідача перед позивачем по договору № 01/37/08 існує непогашена заборг ованість в сумі 140 128,78 грн., а тому вимога позивача про стягнен ня з відповідача суми заборг ованості за надані позивачем (виконавцем), але не оплачені відповідачем (замовником) по слуги - є законною, обґрунтов аною, доведеною належними та допустимими доказами та так ою, що підлягає задоволенню у повному обсязі в сумі 140 128,78 г рн.

Також, позивачем заявлено у позові про стягнення з відп овідача за прострочення вико нання обов'язку по оплаті н аданих послуг пеню в сумі 8 044,60 г рн. - на підставі п. 4.2 договору № 01/37/08 від 01.09.2008, а на підставі стат ті 625 Цивільного кодексу Украї ни 5 793,20 грн. інфляційних втрат, 2 833,14 грн. 3% річних, і на підставі статті 536 Цивільного кодексу У країни - 7 502,96 грн. процентів за користування чужими грошови ми коштами.

Відповідно до ст. 610, 612 Цивіль ного кодексу України порушен ням зобов'язання є його нев иконання або виконання з пор ушенням умов, визначених змі стом зобов'язання (неналежн е виконання), а боржник вважає ться таким, що прострочив, якщ о він не приступив до виконан ня зобов'язання або не вико нав його у строк, встановлени й договором або законом та як що внаслідок прострочення бо ржника виконання зобов'яза ння втратило інтерес для кре дитора, він може відмовитись від прийняття виконання і ви магати відшкодування збиткі в. Статтею 611 Цивільного кодек су України визначено, що у раз і порушення зобов'язання нас тають правові наслідки, вст ановлені договором або закон ом, а саме як сплата неустойки так і відшкодування збитків .

Стаття 230 Господарського ко дексу України встановлює, що штрафні санкції це господар ські санкції у вигляді грошо вої суми (неустойка, штраф, п еня), яку учасник господарськ их відносин зобов'язаний спл атити у разі порушення ним пр авил здійснення господарсь кої діяльності, невиконання або неналежного виконання го сподарського зобов'язання.

Відповідно до статті 549 Циві льного кодексу України, неус тойкою (штрафом, пенею) є грошо ва сума або інше майно, які бор жник повинен передати кредит орові у разі порушення боржн иком зобов'язання. Пенею є неу стойка, що обчислюється у від сотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зо бов'язання за кожен день прос трочення.

Відповідно до ч.6 ст. 232 Госп одарського кодексу України н арахування штрафних санкцій за прострочення виконання з обов'язання, якщо інше не вс тановлено законом або догово ром, припиняться через шість місяців від дня, коли зобов' язання мало бути виконано.

Відповідно до пункту 4.2 до говору № 01/37/08, за порушення стро ків оплати надання послуг та інших платежів, передбачени х даним договором, замовник с плачує виконавцю пеню у розм ірі подвійної облікової став ки НБУ від загальної суми заб оргованості по даному Догово ру, за кожний день прострочен ня.

Згідно п. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, яки й прострочив виконання грошо вого зобов'язання, на вимог у кредитора зобов'язаний сп латити суму боргу з урахуван ням встановленого індексу ін фляції за весь час простроче ння, а також три проценти річн их від простроченої суми, якщ о інший розмір процентів не в становлений договором або за коном.

Враховуючи те, що відповіда чем свої зобов'язання по оп латі наданих позивачем послу г загалом на суму 140 128,78 грн. по до говору № 01/37/08 не було виконано н алежним чином, вартість зазн ачених послуг не була оплаче на відповідачем позивачу у с трок, встановлений п. 2.3 догово ру № 01/37/08, а відтак відповідачем прострочено перед позивачем виконання грошового зобовяз ання по оплаті наданих послу г за договором № 01/37/08 у розмірі 1 40 128,78 грн., а тому суд дійшов висн овку, що позовні вимоги позив ача про стягнення з відповід ача пені, 3% річних та інфляцій них втрат є законними, обґрун тованими та такими, що підляг ають задоволенню повністю.

Згідно розрахунку позива ча сум пені (з врахуванням ним приписів ч. 6 статті 232 Господар ського кодексу України), 3% річ них та інфляційних втрат, яки й судом перевірено і з яким су д погоджується щодо строків сум та ставок нарахувань, з ві дповідача підлягає стягненн ю на користь позивача за прос трочення виконання зобовяза ння по оплаті наданих послуг по договору: на підставі п. 4.2 д оговору № 01/37/08 пеня в сумі 8 044,60 г рн., а на підставі статті 625 Циві льного кодексу України 5 793,20 гр н. інфляційних втрат та 2 833,14 грн . 3% річних.

Також, позивачем заявлено д о стягнення з відповідача 7 502,9 6 грн. процентів за користуван ня чужими грошовими коштами.

Як вбачається із ст. 536 Циві льного кодексу України, за ко ристування чужими грошовими коштами боржник зобов'язан ий сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договор ом між фізичними особами. Р озмір процентів за користува ння чужими грошовими коштами встановлюється договоро м, законом або іншим актом цив ільного законодавства.

Дослідивши умови договор у № 01/37/08, судом встановлено, що м іж сторонами не встановлено розміру процентів за користу вання грошовими коштами, отж е, право на нарахування та отр имання процентів за користув ання коштами у разі їх безпід ставного одержання має бути передбачено законом.

У договірних відносинах, що виникли між сторонами спору за договором № 01/37/08, відсутня но рма закону, яка б визначала ро змір процентів за користуван ня чужими грошовими коштами.

З огляду на вищевикладене, в имога позивача про стягнення з відповідача 7 502,96 грн. - проц ентів за користування чужими грошовими коштами не є закон ною, а відтак задоволенню не п ідлягає.

Враховуючи вищевикладен е, суд дійшов висновку, що позо вні вимоги позивача підлягаю ть частковому задоволенню, а саме в частині стягнення з ві дповідача 140 128,78 грн. основного боргу, 8 044,60 грн. пені, 5 793,20 грн. інф ляційних втрат та 2 833,14 грн. 3% річ них. В іншій частині вимоги по зивача задоволенню не підляг ають.

Згідно ч. 5 49 ГПК України в итрати по сплаті державного мита, витрати на інформаційн о-технічне забезпечення покл адаються на відповідача проп орційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82, 83, 84, 85 Гос подарського процесуального кодексу України, Господарсь кий суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольн ити частково.

2. Стягнути з Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Пудра»(код ЄДРПОУ 35251073; м ісцезнаходження: 01032 м.Київ, вул . Саксаганського, 120) на корист ь Товариства з обмеженою від повідальністю «ТРК»(код ЄДРП ОУ 30370381, місцезнаходження: 04655, м. К иїв, вул. Старокиївська, 10-Г, бло к А, 2 поверх) суму основного б оргу в розмірі 140 128 (сто сорок тисяч сто двадцять вісім) гр н. 78 коп., пені - 8 044 (вісім т исяч сорок чотири) грн. 60 коп., інфляційних втрат - 5 793 (п' ять тисяч сімсот дев'яносто три) грн. 20 коп., 3% річних - 2 8 33 (дві тисячі вісімсот тридцят ь три) грн. 14 коп., а також 1 568 (одна тисяча п'ятсот ш істдесят вісім) грн. 00 коп. в итрат по сплаті державного м ита та 225 (двісті двадцять п' ять) грн. 22 коп. витрат на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу. В інші й частині позову - відмовити .

3. Видати наказ ві дповідно до ст. 116 Господарськ ого процесуального кодексу У країни.

4. Рішення господар ського суду набирає законної сили після закінчення строк у подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не бу ло подано. У разі подання апел яційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає за конної сили після розгляду с прави апеляційним господарс ьким судом.

Суддя Мельник С.М .

Дата складання повног о тексту рішення 24.10.2011