Рішення

від 18.10.2011 по справі 32/38

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 32/38 18.10.11

Суддя Господарського суду міста Києва Підченко Ю.О.

За участю секретаря судово го засідання Коваль Т.Ф.

Розглянув у відкритому су довому засіданні господарсь кого суду справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Київ

до товариства з обме женою відповідальністю "Київ ське будівельно-монтажне упр авління 24", м. Київ

про стягнення 11 381 грн. 81 коп.

за участю:

представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 - пі дприємець

від відповідача не прибув

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа-підприємец ь ОСОБА_1 звернулось до го сподарського суду з позовним и вимогами до товариства з об меженою відповідальністю "Ки ївське будівельно-монтажне у правління - 24" про стягнення з останнього основного боргу в сумі 6 300 грн., інфляційних в с умі 1 907 грн. 64 коп., трьох процент ів річних в сумі 529 грн. 03 коп. та пені в сумі 2 645 грн. 14 коп. за не своєчасне виконання грошови х зобов' язань згідно догов ору на виконання робіт № 1.9 в ід 02.09.08р.

Сторін було належ ним чином повідомлено про ча с та місце проведення судово го засідання, тому судом з ура хуванням вимог ст. ст. 42, 43 ГПК Ук раїни створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рів ності учасників процесу пере д законом.

Відповідач у судо ве засідання не прибув, однак повідомив суд про неможливі сть своєї присутності у судо вому засіданні, а тому клопоч е перед судом про відкладенн я справи слуханням.

Неприбуття у судов е засідання відповідача не п ерешкоджає розгляду спору по суті, а тому справа розгляда ється за наявними в ній матер іалами згідно вимог статті 75 Г ПК України.

З' ясувавши факти чні обставини справи, докази на їх підтвердження, виходяч и з фактів, встановлених у про цесі розгляду справи та прав ову норму, яка підлягає засто суванню, приймаючи до уваги д оводи представника позивача , суд встановив:

Позов мотивовано тим, що 02. 09.08р між товариства з обмежено ю відповідальністю "Київське будівельно-монтажне управлі ння - 24", далі Замовник, та фізич ною особою-підприємцем ОС ОБА_1, далі Виконавець, було укладено договір на виконан ня робіт № 1.9, далі Договір.

Відповідно до вимог пункту 1.1 Договору Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе зобов' язання виконати нас тупні роботи,зокрема: складе ння фінансової та податково ї звітності, передбаченої за конодавством України, на під ставі первинних документів З амовника в період з 02.09.08р. по 31.12.08р .

Відповідно до вимог підпу нктів 2.1.1., 2.1.2 пункту 2.1 розділу 2 Д оговору сторони встановили права та обов' язки сторін. Т ак на Виконавця покладається обов' язок забезпечити ви конання на підприємстві Зам овника принципів бухгалтерс ького обліку, складання і под ання Замовником у встановлен і строки фінансової та подат кової звітності, а також орга нізувати контроль за відобра женням на рахунках бухгалтер ського обліку всіх господарс ьких операцій Замовника. До о бов' язків Виконавця належи ть також складення звітності про фінансово-господарську діяльність та забезпечення ї ї зберігання на протязі вста новлених законодавством тер мінів.

До зобов' язань Замовник а передбачених пунктом 2.2 Дого вору належить, забезпечити В иконавця всіх необхідним дл я виконання обсягу робіт, що п ередбачено Договором, забезп ечити доступ до будь-якої інф ормації, своєчасне прийняти та здійснити оплату робіт за Договором.

Відповідно до вимог пункт у 4.1 розділу 4 Договору встано влена вартість та порядок ро зрахунків між сторонами. Щом ісячно Замовник сплачує Вико навцю 2 100 грн. Сплата проводить ся впродовж перших 3-х днів піс ля підписання акту виконаних робіт Розрахунки здійснюють ся сторонами у безготівкові й формі. Термін виконання роб іт встановлено сторонами н а період дії Договору, а саме з 02.09.08р. по 31.12.08р. ( розділ 3 Договору) . 2 вересня 2009 року сторони укла ли між собою Додаткову угоду №1 до Договору, а саме внесли з міни відносно рахунків та вс тановили, що всі зміни до Дого вору здійснюються у письмові й формі.

У якості обґрунтування с воїх доводів, позивач посила ється на акти виконаних робі т, зокрема:

· акт №3 від 31.1 0.08р. на загальну суму 2 100 грн.

· акт №4 від 30.11.08р. на загальну суму 2 100 грн.

· акт №5 від 31.12.08р. на загальну суму 2 100 грн.

У зв' язку з невиконанням відповідачем з обов' язань за Договором за ним за період з 04.11.08р. по 03.01.09р. утв орився основний борг в сумі 6 300 грн. який, на думку позивача , і підлягає стягненню.

Позивач стве рджує, що відповідно вимог пу нкту 5.1 Договору несвоєчасне виконання зобов' язання за безпечено неустойкою в розум інні вимог статті 549 ЦК Україн и.

Оскільки мал о місце несвоєчасне виконанн я грошових зобов' язань за Д оговором позивач наполягає н а стягненні з відповідача пе ні в сумі 2 645 грн. 14 коп. за періо д прострочення з 04.11.08р. по 17.08.11р.

З посиланням на приписи статті 625 ЦК Україн и позивач вказує на простроч ення грошового зобов' язанн я з боку відповідача, а тому на магається стягнути з нього д одатково три процента річних в сумі 529 грн. 03 коп. за період з 0 4.11.08р. по 17.08.11р. та інфляційні в су мі 1 907 грн. 64 коп. за грудень 2008 ро ку, з період з січня 2009 року по г рудень 2009 року, з січня 2010 року п о грудень 2010 року, а також з сі чня 2011 року по серпень 2011 року.

Судом дана належн а правова кваліфікація право відносинам сторін. За своєю п равовою природою між сторона ми укладено договір підряду. Сторони досягли всіх суттєв их умов відносно даного типу договору, встановили його: пр едмет, визначили договірну ц іну (кошторис), передбачили по рядок прийомки виконаних роб іт, а тому в розумінні вимог ст .ст. 638, 639, 837, 844 ЦК України він вваж ається укладеним.

Особливості рег улювання майнових відносин у сфері господарювання визнач ається господарським кодекс ом. Майнові зобов' язання, як і виникають між учасниками г осподарських відносин регул юються ЦК України з урахуван ням особливостей, передбачен их ГК України. Судом прийнято до уваги що учасниками судов ого процесу є суб' єкти госп одарювання в розумінні ст. 55 Г ПК України.

Стаття 837 ЦК Україн и передбачає, що за договоро м підряду одна сторона (Підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну ро боту за завданням другої сто рони (Замовника), а Замовник зо бов'язується прийняти та опл атити виконану роботу. Факти чні обставини справи та дока зи на їх підтвердження свідч ать про те, що мотивованої від мови від прийомки виконаних робіт з боку відповідача не н адходило, обсяг робіт погодж ений сторонами, недоліків пі д час виконання робіт сторон ами не виявлено.

В силу загальної норми пе редбаченої у статті 599 ЦК Укра їни та спеціальної нормі виз наченої у частині першої ст. 19 3 ГК України суб' єкти господ арювання та інші учасники го сподарських відносин повинн і виконувати господарські зо бов' язання належним чином в ідповідно до закону, інших пр авових актів, договору, а за ві дсутності конкретних вимог щ одо виконання зобов' язання - відповідно до вимог, що у пе вних умовах звичайно ставлят ься.

Стаття 33 ГПК Укра їни зобов' язує сторін довес ти ті обставини, на які вони по силаються як на підставу сво їх вимог і заперечень. Відпов ідно до вимог статті 34 ГПК Укр аїни визначає, що господарсь кий суд приймає тільки ті док ази, які мають значення для сп рави. Втім ніякі докази не маю ть для суду заздалегідь вста новленої сили і оцінюються с удом в розумінні вимог статт і 43 ГПК України за своїм внутр ішнім переконанням, що ґрунт ується на всебічному, повном у і об' єктивному розгляду в судовому процесі всіх обста вин справи в їх сукупності, ке руючись законом.

Позивачем доведен ий факт неналежного виконанн я відповідачем зобов"язань з а договором підряду. Натоміс ть, відповідач доказів викон ання зобов' язань щодо своєч асного внесення платежів за виконаний обсяг робіт суду н е надав. Актом звірки розраху нків станом на 13.10.11р., підписан ого сторонами без зауважень та пропозицій підтверджено о сновний борг в сумі 6 300 грн. на к ористь позивача. За таких обс тавин позовні вимоги щодо ст ягнення з відповідача основ ного боргу в сумі 6 300 грн., обґру нтовані та підлягають задово ленню.

Згідно пункту 6 ст. 232 ГК Укра їни нарахування штрафних сан кцій за прострочення виконан ня зобов' язань, якщо інше не встановлено законом або дог овором, припиняється через ш ість місяців від дня, коли зоб ов' язання мало бути виконан о.

Натомість, фактичн і обставини справи та докази на їх підтвердження свідчат ь , що пунктами 5.1 та 5.2 Договору сторони встановили, що у випа дку порушень своїх зобов' яз ань за договором сторони нес уть матеріальну відповідал ьність за невиконання або не належне виконання покладени х на них зобов' язань згідно з чинним законодавством, згі дно статті 549 ЦК України.

З такими доводами по зивача не можливо погодитис я. Законодавець встановлює, щ о якщо сторони у відповідном у договорі не встановили кон кретного розміру відповіда льності, передбаченої стаття ми 1 та 2 Закону України „Про не своєчасне виконання грошови х зобов' язань від 22.11.96р. за № 543/9 6 - ВР, із змінами та доповненн ями, пеня стягненню не підляг ає. У разі встановлення сторо нами розміру пені меншого ні ж передбачено чинним законо давчими актами, пеня підляга є стягненню у межах, визначен их чинними актами законодавс тва. Договір підряду не місти ть посилання на конкретний р озмір пені, а доказів встанов лення пені за допомогою інши х актів законодавства у відн осинах сторін - відсутні.

За такими обставинам и у задоволенні позовних вим ог щодо стягнення з відповід ача пені в сумі 2 645 грн. 14 коп. за несвоєчасне виконання грош ових зобов' язань за період з 04.11.08р. по 17.08.11р., слід відмовити я к необґрунтовано заявлених.

Частина друга статт і 625 ЦК України передбачає, що боржник, який прострочив вик онання грошового зобов' яза ння, на вимогу кредитора зобо в' язаний сплатити суму борг у з урахуванням встановленог о індексу інфляції за весь ча с прострочення, а також три пр оценти річних від прострочен ої суми. Наданий позивачем ро зрахунок річних з та інфляц ійних відповідає вимогам вка заної статті.

Оскільки мало місце прост рочення оплати виконаного об сягу проектно-вишукувальних робіт за договором, позовні в имоги у частині стягнення з в ідповідача трьох процентів р ічних в сумі 529 грн. 03 коп. та інф ляційних в сумі 1 907 грн. 64 коп., об ґрунтовані та підлягають та кож задоволенню.

Витрати по державно му миту та забезпеченню судо вого процесу покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовни х вимог за приписами частини п' ятої ст. 49 ГПК України.

У судовому засіданн і, яке відбулося 18.10.11р. згідно ча стини 2 статті 85 ГПК України бу ло проголошено скорочений те кст рішення, а саме його вступ ну та резолютивні частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 525, 526, 599, 638, 639, 837, 844 Ц К України, ст. ст. 55, 173, 194, 202 ГК Укра їни, ст. ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 36, ч.3 ст. 43, 44, ч. 5 ст. 49, 82, 82-1, 84, ч. 2 ст. 85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги фізично ї особи-підприємця ОСОБА_1 до товариства з обмеженою в ідповідальністю "Київське бу дівельно-монтажне управлінн я - 24" задовольнити частково.

2. Стягнути з това риства з обмеженою відповіда льністю "Київське будівельно -монтажне управління - 24", м. Киї в, 02160, проспект Воз"єднання, 7а, о фіс 619 п/р № 260002010568161 в КМФ АКБ "Укрс оцбанк" м. Києва, ід. код 32960313, на к ористь:

- фізичної особи-пі дприємця ОСОБА_1, свідоцтв о про державну реєстрацію се рія ВОЗ № НОМЕР_1, ідентифі каційний номер платника пода тків та інших обов' язкових платежів НОМЕР_2, АДРЕС А_1, основний борг в сумі 6 300 гр н., три процента річних в сумі 529 грн. 03 коп., інфляційні в сумі 1 907 грн. 64 коп., витрати по держав ному миту в сумі 87 грн. 36 коп. та з абезпеченню судового процес у в сумі 181 грн. 15 коп., видавши на каз.

3. У задоволені позо вних вимог фізичної особи-пі дприємця ОСОБА_1 до товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Київське будівельно- монтажне управління - 24" щодо с тягнення пені в сумі 2 645 грн. 14 к оп. - відмовити.

4. Рішення господа рського суду набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання апеляційної скарг и, якщо апеляційну скаргу не б уло подано. У разі подання апе ляційної скарги рішення, якщ о його не скасовано, набирає з аконної сили після розгляду справи апеляційним господар ським судом.

Суддя Ю.О.Підченко

Повне рішення складено - 24.10.11р.