Ухвала

від 21.10.2011 по справі 22/261

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА



ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа №  22/261

21.10.11

За позовом   Підприємства з іноземними інвестиціями «Лукойл-Україна»

до                   Товариства з обмеженою відповідальністю «Продкомлекс»

про                 звернення стягнення на предмет застави

                                                                                                                                   суддя Самсін Р.І.

Представники сторін:

від позивача:         ОСОБА_1 (довіреність № 124 від 11.10.2011р.);

від відповідача:     ОСОБА_2 (доручення від 30.09.2011р.);

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

          Позивач звернувся до суду з позовом про звернення стягнення на заставлене майно –автомобіль марки Renault, державний номер НОМЕР_1, номер кузова (шасі) НОМЕР_2, 2005 року випуску за договором застави від 01.12.2009р. заставною вартістю 420 000 грн. для погашення заборгованості відповідача за договором  № КІ 209001869 від 20.08.2008р. у розмірі 151 353, 46 грн..

          У зв’язку з частковим погашенням боргу відповідачем у справі, позовні вимоги уточнювались, згідно з заявою за вих. № 04/264 від 22.08.2011р. позивач просив звернути стягнення на предмет застави в рахунок погашення боргу в сумі 139 753, 46 грн..

          Згідно з поданою суду заявою в судовому засіданні 30.09.2011р. сума основного боргу складає 66 053, 46 грн..

          До справи представником позивача представлено виписки про отримані від відповідача оплати та зазначено про сплату коштів в рахунок погашення боргу.

          В свою чергу, вимог суду, впродовж всього розгляду справи, сторонами не виконано, вимоги щодо представлення оригіналу договору на підставі якого заявлено позов проігноровані.

          Припинення провадження у справі з підстав визначених п. 1-1 ст. 80 ГПК України можливе при наявності спору між сторонами, тобто наявності обгрунтованої вимоги позивача до відповідача, розгляд якої припиняється судом внаслідок вчинення відповідачем дій які підтверджують відсутність між сторонами невирішених питань.

Натомість, при розгляді спору, в суду виникли сумніви щодо представлених позивачем в обґрунтування заявленого позову документів, а невиконання вимог суду, зокрема позивачем у справі не дає підстав стверджувати про законність його вимог, зокрема по договору застави від 01.12.2009р..

Як те прямо було відзначено в ухвалі суду від 22.08.2011р. за розглядом матеріалів справи, судом встановлено, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу переданого в заставу позивачу за договором від 01.12.2009р. видано 03.12.2009р., а відомості щодо реєстрації обтяження були внесені до реєстру 06.10.2010р..

Оскільки, на вказану дату згідно із змінами в чинному законодавстві, договір застави транспортного засобу мав бути посвідчений нотаріально, з метою вирішення питання щодо необхідності призначення у справі судової експертизи з приводу встановлення часу підписання договору, проставлення печатки тощо, в судовому засіданні постала необхідність у дослідженні оригіналу договору, а через невиконання вимог суду в цій частині, розгляд справи відкладено.

Згідно з положеннями ст. 36 ГПК України письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору; письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії; оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

В силу положень ст. 220 ЦК України, у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

Враховуючи заявлені вимоги та обґрунтування викладені у позовній заяві, підтвердження чи непідтвердження факту дійсності вимоги позивача на підставі договору застави від 01.12.2009р., можливе саме при дослідженні оригіналу договору, який на вимоги суду, протягом тривалого строку (з 04.08.2011р.) не надано.

Положення ГПК України не передбачають вчинення з боку суду дій спрямованих на примусове вилучення документів, які не надаються сторонами, а всі можливі дії, спрямовані на встановлення зазначених обставин при безпосередньому дослідженні доказів необхідних для вирішення спору, судом були вчинені.

Суд не є органом яким вчиняються певні слідчі дії з метою доведення обґрунтованості вимог однієї із сторін спору, а обов’язок по доведенню обставин покладено положеннями ГПК України на сторін у справі, і в даному випадку на позивача. Право на звернення до суду обумовлюється фактом порушення прав особи станом на час звернення до суду, і зазначений факт порушення права має бути доведений належними доказами. Доведення факту порушення прав позивача не є обов’язком суду, яким в свою чергу надається оцінка доводам сторін з урахуванням представлених ними доказів.

Невиконання вимог суду, ненадання позивачем витребуваних судом відомостей та документів протягом тривалого часу перешкоджає всебічно та об‘єктивно встановити обставини справи, повно дослідити обґрунтованість позовних вимог по справі та вирішити питання про наявність спору між сторонами, його припинення при наданих документах по оплаті боргу.

Вирішення сторонами питань між собою в позасудовому порядку жодним чином не свідчить про обов’язок суду припинити провадження у справі за розглядом вимог, що є предметом спору у справі.

Вимоги суду, які в силу положень Господарського процесуального кодексу України є обов’язковими для всіх установ, підприємств, організацій позивачем не виконані, жодних поважних причин з яких виявилось неможливим надати суду витребувані документи, пояснення на виконання вимог викладених в ухвалах суду від 04.08.2011р., від 22.08.2011р., від 30.09.2011р., які надіслані сторонам 05.08.2011р., 25.08.2011р., 03.10.2011р. (завчасно до призначеного судового засідання та з дотриманням строку передбаченого ст. 87 ГПК України) протягом тривалого строку (з 04.08.2011р.) позивачем не повідомлено, що відповідно перешкоджає встановленню дійсних обставин справи з метою з’ясування обґрунтованості заявлених вимог.  

Ухвалою суду від 30.09.2011р. позивача було попереджено про наслідки ухилення від виконання вимог суду, невиконання вимог ухвали та участі в судовому засіданні передбачені п. 5 ст. 81 ГПК України –залишення позову без розгляду, однак позивач вкотре вимог суду не виконав, причин з яких виявилось неможливим виконання вимог суду протягом тривалого строку розгляду справи, суду не повідомлено.

Згідно п.5 частини першої ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на наведене, суд вважає що позов має бути залишений без розгляду.

            Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86  ГПК України, господарський суд, -          

УХВАЛИВ:

          Позов Підприємства з іноземними інвестиціями «Лукойл-Україна»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Продкомлекс»залишити без розгляду.

           Ухвала підлягає оскарженню в порядку передбаченому ст. 106 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                                                                                               Р.І. Самсін