Рішення

від 11.10.2011 по справі 16/446

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА



ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  16/446

11.10.11

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Цехаве Корм ЛТД"

до   Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Архітектор"  

про розірвання договору та стягнення 66 000,00 грн.

Cуддя   Ярмак О.М.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1. за дов.

Від відповідача : ОСОБА_2, ОСОБА_3. за дов.        

Обставини справи :

Пред‘явлені вимоги про розірвання договору №В10/1110-1 на виконання робіт по автоматизації фінансово-господарської діяльності підприємства на базі програмного продукту «ІС:Підприємство 8»від 11.10.2010р. та стягнення 66000 грн. авансового платежу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на виконання умов договору позивачем відповідачу було перераховано аванс  в сумі 66000 грн., відповідач роботу по автоматизації  фінансово –господарської діяльності  замовника на  базі програмного продукту  «1 С: Підприємство 8»не виконав, чим порушив свої зобов’язання за договором та спричинив збитки позивачу. У зв’язку  з порушенням  відповідачем   зобов’язання  позивач виходячи  зі змісту ч. 2  ст. 852 ЦК України вимагає розірвати  договір та відшкодувати збитки, посилається   на ст.. 193 ГК України, ст.ст. 509,  526,  610-612, ст.. 615, ч.1  ст. 837 , ст.. 852  ЦК України.

Відповідач проти позову заперечує, у відзиві на позовну заяву вказує що  роботи були виконані   по етапах № 1, 2 передбачених додатком  № 2  до договору, результати роботи були встановлені  на комп’ютери позивача, проведено її тестування  та демонстрацію  в присутності працівників позивача. Відповідач  зазначає, що результати виконаних робіт по етапах № 1, № 2 та акти виконаних робіт № № 505, 514  було передано позивачу 29.12.10, які позивач не підписав та не повернув. Позивач не  звертався до відповідача  з письмовою пропозицією про розірвання договору, вважає, що підстав для розірвання договору в судовому порядку та повернення авансу немає.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд  в с т а н о в и в:

11.10.2010 р. між позивачем (споживач /замовник за договором) та відповідачем (виконавець за договором) був укладений договір № В 10/1110-1 на виконання робіт по автоматизації фінансово-господарської діяльності підприємства на базі програмного продукту «1 С:1 Підприємство 8», за умовами якого позивач доручив, а відповідач зобов'язався провести роботи по автоматизації фінансово-господарської діяльності підприємства на базі програмного продукту «1 С:1 Підприємство 8», а саме: встановити позивачу Спеціалізовану Конфігурацію програмного продукту «1 С:Підприємство 8 Управління виробничим підприємством для України».

Пунктом 2.1. договору  передбачено, що виконавець  виконує роботи  по застосування продукту  у відповідності з планом проведення  робіт (додаток № 2).

В додатку № 2  до договору «План проведення  робіт і етапи  проекту. Вартість робіт по етапах»визначено три етапи робіт та вартість кожного етапу.

Згідно п.4.1 договору, виконання робіт по кожному етапу закінчується підписанням актів здачі - приймання виконаних робіт. Підписання останнього акта здачі-приймання виконаних робіт є моментом закінчення робіт по договору в повному обсязі (п.4.5 договору).

Пунктом 3.1 договору встановлено обов’язок замовника своєчасно оплачувати в розмірі і в строки, передбачені додатком №3.

Умовами додатку №3 до договору № В 10/1110-1 від 11.10.2010р. сторони визначили суму договору –220 000 грн. та погодили, що замовник здійснює 30% передплати по договору в цілому. По закінченню робіт по кожному з етапів, сторони підписують акт виконаних робіт, після чого замовник здійснює оплату залишку 70% вартості робіт по даному етапу, не пізніше, ніж 3 робочих днів з моменту підписання акта виконаних робіт. Після закінчення всіх робіт по договору сторони підписують акт виконаних робіт на суму передплати. Суми, вказані в рахунках-фактури за виконання замовником робіт є договірними і не підлягають змінам в односторонньому порядку.

Пунктом 8.5 договору передбачено право сторін розірвати договір за взаємною згодою або за вимогою однієї зі сторін з попередженням про це за місяць до розірвання, на протязі якого здійснюються повні чи кінцеві розрахунки.

За рахунком-фактури №410 від 15.10.2010р. позивачем перераховано на рахунок  відповідача 66 000 грн., що підтверджується банківською випискою, копія якої міститься в матеріалах справи.

Укладений між сторонами договір № В 10/1110-1 від 11.10.2010р. є договором підряду і до нього слід застосовувати положення параграфу 1 глави 61 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов'язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов'язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту (ст. 846 ЦК України).

Строки виконання робіт обумовлені сторонами в додатку № 2  до договору:

1 етап:  18.10.10 р. –19.11.10 р.;

2 етап: 22.11.10 р. –29.12.10 р.;

3 етап: 30.12.10 р. – 24.01.10 р. (2011 р.)

Умовами пп.4.1-4.5 договору, сторони визначили, що замовник протягом 5 робочих днів з моменту отримання документів (підготовлений та підписаний виконавцем проект акта виконаних робіт відповідної форми), вирішити питання і прийняти рішення щодо приймання виконаних робіт і підписання акта. У випадку виникнення у замовника зауважень чи претензій до виконаної роботи, він має право заявити їх виконавцю в письмовій формі на протязі 10 днів з моменту отримання документів (підготовленого та підписаного виконавцем проект акта виконаних робіт відповідної форми).

Листом  вих. № 10/2912-1 від 29.12.2010р.  відповідач повідомив позивача про виконання робіт  по етапах № 1 та № 2  згідно п.1 додатку № 2  до договору в повному обсязі, передав позивачу акти виконаних робіт  № 505 та № 514 від  29 грудня 2010 р.  та просив перерахувати залишки вартості робіт по  етапах 1 та 2. Вказаний лист одержано позивачем  29.12.10 вхідний № 10.

Доказів відмови позивача від прийняття робіт в  порядку та строки встановлені п.п. 4.1. –4.5. договору суду  не надано.

Факт виконання робіт також підтверджується  наданими  відповідачем протоколами приймального тестування продукту за підписами відповідальних зі сторони замовника осіб ОСОБА_4   та ОСОБА_5

Згідно зі статями 33, 34 ГПК  України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Обов’язок доказування та подання доказів, відповідно до ст.33 ГПК України, розподіляється  між сторонами виходячи з того, хто посилається  на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.

Позивачем не надано жодних документальних доказів, що підтверджували допущення відповідачем істотних недоліків чи істотних відступів від умов договору.

Також позивачем не надано належних доказів звернення до відповідача з вимогою  про одностороннє розірвання ним договору № В 10/1110-1 у відповідності до п.8.5 договору.

Частиною 2 ст. 852 ЦК України встановлено, що за наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Відповідно до приписів частини першої статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

З наведеного випливає, що збитки як категорія цивільно-правової відповідальності являють собою ті негативні наслідки, що виникають як невідворотний результат порушення цивільного права особи. Таким чином, необхідною умовою стягнення збитків є наявність причинного зв'язку між завданими збитками та протиправною поведінкою, де збитки є наслідком, а неправомірні дії - причиною.

Тому заявлена  до стягнення сума  авансового платежу  66000 грн. є  стягненням саме суми основного боргу, а не суми збитків , оскільки вони мають різну  правову природу.

Таким чином, належних доказів істотних відступів від умов договору підряд абр інших істотних  недоліків , які могли б служити підставою  розірвання договору та підставою для повернення 66000 грн. авансового платежу, суду не надано.

За таких обставин суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог повністю.

Витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно зі ст. 49 ГПК України покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 49, 75, 82-85 ГПК України, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Суддя                                                                                            О.М. Ярмак   

Повне рішення складено 21.10.11.