Постанова

від 22.08.2012 по справі 16/446

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" серпня 2012 р. Справа № 16/446

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Крейбух О.Г.

суддів Савченко Г.І.

суддів Грязнов В.В.

при секретарі судового засідання Михальчук В.К.

розглянувши апеляційну скаргу в.о.прокурора Житомирської області на ухвалу господарського суду Житомирської області від 28.02.12 р.

у справі № 16/446 (суддя Гансецький В.П. )

позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Енергія"

відповідач ОСОБА_2 підприємство "Житомирбудзамовник"

про стягнення в сумі 4 016 312,95 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: ОСОБА_3

від прокуратури: ОСОБА_4

від ДВС: не з'явився

від Житомирської міської ради: ОСОБА_5

Судом роз'яснено представникам сторін права та обов'язки, передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України. Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Житомирської області (суддя Гансецький В.П.) від 28.02.12 р. у справі № 16/446 задоволено заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія" від 13.02.2012р. № 04/02 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу господарського суду Житомирської області № 16/446 від 07.07.2008р. до виконання та заяву про видачу дублікату наказу господарського суду Житомирської області № 16/446 від 07.07.2008р.

Приймаючи вищезазначену ухвалу місцевий суд виходив з приписів ст.ст.53, 119, 120 ГПК України.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою господарського суду першої інстанції, в.о. прокурора Житомирської області звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Житомирської області від 28.02.2012р. у справі № 16/446 та винести ухвалу про відмову в задоволенні заяв ТОВ «Енергія».

На підтвердження своїх доводів, скаржник вказує, що чиним законодавством України не передбачено вимоги про обов'язкове направлення документів виконавчого провадження рекомендованною кореспонденцією, що не враховано судом при винесенні спірної ухвали. Наказ господарського суду повернуто стягувачу у зв'язку з його заявою про повернення виконавчого документу без подальшого виконання. За таких обставин, позивач не має права на повторне пред'явлення до виконання наказу про стягнення коштів з відповідача, а тому дублікат судового наказу судом видано безпідставно.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги в.о.прокурора та просить скасувати ухвалу господарського суду Житомирської області від 28.02.2012 р. у справі № 16/446.

На підставі розпорядження "Щодо призначення повторного авторозподілу справ" № 124 від 7 серпня 2012 року, у зв'язку з перебуванням у відпустці головуючого судді по справі № 16/446 - ОСОБА_6, призначено головуючого суддю по даній справі ОСОБА_7

Розпорядженням в.о.голови суду від 7 серпня 2012 року визначена колегія суддів у складі: головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Савченко Г.І., суддя Грязнов В.В.

22 серпня 2012 року в судовому засіданні Рівненського апеляційного господарського суду представники прокуратури, міської ради та КП «Житомирбудзамовник»підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі. Просять апеляційну скаргу задоволити.

Представники ТОВ «Енергія»та відділу ДВС Житомирського міського управління юстиції в судове засідання не з'явилися.

17 серпня 2012 р. від позивача надійшло клопотання щодо відкладення розгляду апеляційної скарги на іншу дату, в зв`язку з перебуванням директора товариства у відпустці, яке до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.

Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може не брати до уваги доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи, у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т.п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою-четвертою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами.

Враховуючи приписи ст.ст. 101,102 ГПК України про межі та строки перегляду справ в апеляційній інстанції, той факт, що сторони були належним чином та своєчасно повідомлені про дату, час та місце судового засідання, про що свідчать поштові повідомлення, направлені сторонам у справі (т. 2 а.с. 107, 109), колегія суддів визнала за можливе здійснювати розгляд апеляційної скарги за відсутності представників позивача та відділу ДВС.

Розглянувши матеріали справи, апеляційним господарським судом встановлено:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 24.06.2008р. у справі № 16/446 позов товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія»до комунального підприємства «Житомирбудзамовник»задоволено; стягнуто з відповідача на користь ТОВ «Енергія»2 629 184,14 грн. боргу, 262 918,41 грн. штрафу, 1 124 210,40 грн. інфляційних нарахувань, 25500,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

07 липня 2008 року господарським судом Житомирської області видано наказ на виконання рішення суду від 24.06.2008 р. у справі № 16/446. Наказ дійсний для пред'явлення протягом трьох років.

25 листопада 2008 року головним державним виконавцем Багінським І.В. Богунського відділу ДВС Житомирського міського управління юстиції відкрито виконавче провадженя ВП № 10200243 з виконання наказу № 16/446 виданого 07.07.2008р. господарським судом Житомирської області.

09 жовтня 2009 року головним державним виконавцем Казаковим В.В. Богунського відділу ДВС Житомирського МУЮ виконавче провадження з примусового виконання наказу № 16/446 виданого 07.07.2008р. господарським судом Житомирської області зупинено на підставі п.8 ст.34, ст.36 Закону України «Про виконавче провадження».

26 лютого 2010 року ТОВ «Енергія»звернулося до Богунського відділу ДВС Житомирського МУЮ з клопотанням повернути наказ № 16/446 від 07.07.2008р. без подальшого виконання.

11 березня 2010 року головним державним виконавцем Казаковим В.В. Богунського відділу ДВС Житомирського МУЮ виконавче провадження з примусового виконання наказу № 16/446 виданого 07.07.2008р. господарським судом Житомирської області поновлено на підставі част.5 ст.36 Закону України «Про виконавче провадження».

11 березня 2010 року постановою Богунського відділу ДВС Житомирського МУЮ наказ № 16/446, виданий 07.07.2008р. господарським судом Житомирської області, повернуто стягувачеві ТОВ «Енергія» на підставі п.1 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження».

Оригінал наказу від 07.07.2008р. № 16/446 та постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві від 11.03.2010р. повернуто ТОВ «Енергія»Богунським відділом ДВС супровідним листом № 9419/13 від 11.03.2010р. простою кореспонденцією /а.с.69/.

25 січня 2012 року стягувач ТОВ «Енергія»звернувся до Богунського відділу ДВС Житомирського МУЮ з листом, в якому повідомив про неотримання оригіналу наказу № 16/446 від 07.07.2008р.

31 січня 2012 року Богунським відділом ДВС Житомирського МУЮ подано до господарського суду Житомирської області заяву про видачу дублікату наказу № 16/446 від 07.07.2008р. /а.с.13-14/.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 01.02.2012р. у справі № 16/446 Богунському відділу ДВС Житомирського МУЮ відмовлено у видачі дубліката наказу № 16/446 від 07.07.2008р. /а.с.15/.

14 лютого 2012 року стягувачем ТОВ «Енергія»подано до господарського суду Житомирської області заяву про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу № 16/446 від 07.07.2008р. до виконання та заяву про видачу дублікату наказу № 16/446 від 07.07.2008р. /а.с.17-20/.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 28.02.2012р. у справі № 16/446 зазначені заяви ТОВ «Енергія»задоволено, поновлено пропущений строк для пред'явлення наказу № 16/446 від 07.07.2008р. до виконання та видано стягувачу ТОВ «Енергія»дублікат наказу № 16/446 від 07.07.2008р. /а.с.30-31/.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Рівненський апеляційний господарський суд прийшов до висновку про наступне:

Згідно з ст.116 ГПК України, виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Наказ видається стягувачеві або надсилається йому після набрання судовим рішенням законної сили.

Відповідно до ст.119 ГПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено. Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення.

Частиною 2 статті 24 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до статті 53 ГПК України , за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що наказ господарського суду Житомирської області від 07.07.2008 р. за № 16/446 про стягнення на користь ТОВ "Енергія" 2 629 184,14 грн. боргу, 262 918,41 грн. штрафу, 1 124 210,40 грн. інфляційних нарахувань, 25500,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу боржником КП «Житомирбудзамовник»виконано не було.

Оригінал наказу господарського суду Житомирської області від 07.07.2008 р. за № 16/446 був втрачений Богунським відділом ДВС Житомирського МУЮ, про що стягувачу стало відомо у січні 2012 року.

За наведеного, апеляційний господарський суд погоджується з оцінкою місцевого господарського суду щодо поважності підстав для поновлення строку пред'явлення наказу до виконання.

Відповідно до ст.120 ГПК України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала.

До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані:

довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу;

при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

Тобто у разі втрати наказу ГПК України не передбачає можливості повторної видачі наказу господарським судом, а лише, як встановлено статтею 120 ГПК України, господарський суд може видати його дублікат.

Виходячи з аналізу ст.ст.119, 120 ГПК України, стягувач може звернутись до суду із заявою про видачу дубліката наказу після вирішення судом питання про відновлення строку для пред'явлення наказу до виконання.

Поскільки строк на пред'явлення наказу до виконання судом поновлено, наказ на виконання рішення про стягнення з відповідача суми на користь позивача втрачено органом стягнення, то місцевим господарським судом правомірно задоволено заяву стягувача про видачу дублікату наказу.

Колегія суддів не бере до уваги посилання прокурора на п.1 част.1, част.5 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження», поскільки дані норми закону визначають право стягувача на повторне пред'явлення наказу до виконання, яким на момент ухвалення рішення судом першої інстанції і на момент розгляду апеляційної скарги позивач не скористався.

Отже, за наведених обставин судовою колегією не встановлено порушень або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права судом першої інстанції, які можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103 - 106 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Житомирської області від 28.02.2012 р. у справі № 16/446 залишити без змін, апеляційну скаргу в.о.прокурора Житомирської області - без задоволення.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і її може бути оскаржено у касаційному порядку.

Справу № 16/446 повернути на адресу господарського суду Житомирської області.

Головуючий суддя Крейбух О.Г.

Суддя Савченко Г.І.

Суддя Грязнов В.В.