Рішення

від 18.10.2011 по справі 4/379

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 4/379 18.10.11

За позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю «ЛКО»

в особі Філії «ЛКО №1»

До Приватного п ідприємства «Пробудження Ок »

Про стягнення вар тості переданого в оренду ма йна 12 664, 70 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Представники:

Від позивача: ОСОБ А_1- дов.

Від відповідача: не з'я вились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача на свою корист ь вартість переданого в орен ду майна в розмірі 12 664, 70 грн.

Представник відповідача в судові засідання не з' явл явся. Відповідач Ухвали суду не виконав. Письмового відз иву та письмових заперечень по суті заявлених вимог не надав.

Відповідач належним чином повідомлений про призначенн я справи до розгляду, про час і місце його проведення.

Про поважні причини неявки в судове засідання повноваж ного представника відповіда ча суд не повідомлений. Клопо тань про відкладення розгляд у справи від відповідача не надходило

За таких обставин, керуюч ись ст. 75 ГПК України, суд розгл ядає спір за наявними матері алами у справі.

За клопотанням позивач а, спір вирішено у більш трива лий строк, ніж встановлено ча стиною першою ст.69 ГПК України .

Розглянувши надані учасн иками судового процесу докум енти і матеріали, заслухавши пояснення представників сто рін, з' ясувавши обставини, н а яких ґрунтуються позовні в имоги і заперечення проти по зову, об' єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справ и і вирішення спору по суті, Го сподарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

17 березня 2010р. між Закрити м акціонерним товариством «О болонь», Філією «ЛКО №1»Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «ЛКО»та Приватним під приємством «Пробудження ОК» укладена трьохстороння угод а на подальшу оренду майна № Д ТО-003287/Б592.

У відповідності з п.1.1 Догово ру, Позивач, з метою популяриз ації продукції ЗАТ «Оболонь» та його корпоративних підпри ємств, передав, а Відповідач п рийняв в оренду фірмове обла днання.

Згідно Акту прийому-переда чі майна №ВО-Е165 від 17 березня 2010 р. Позивач передав, а Відповід ач прийняв наступне майно:

1) Холодильник Інтер -1200 «Оболонь», інвентарний №947038, заводський №1324, кількість - 1 ш т., вартістю 9 220, 59 коп.

2) Металевий каркас д/холодильника Інтер-1200 «Обол онь», інвентарний №947026, кількіс ть - 1 шт., вартістю 1 333, 33 грн.

У відповідності з п. 3.3.1. Дог овору, Орендодавець та Власн ик майна мають право контрол ювати цільове використання м айна і вразі використання йо го не за призначенням склада ють акт контрольної перевірк и.

З метою належного контролю за наявністю та цільовим вик ористанням переданого в орен ду майна, на підставі Наказу № 36 від 01 червня 2009 року про створе ння комісії, створена комісі я у складі: ОСОБА_2, ОСОБА _3 та ОСОБА_4

22.12.2010р. створена комісія пров ела перевірку наявності та ц ільового використання перед аного відповідачу в оренду м айна та встановила, що майно п ередане в оренду відповідачу в місці узгодженого розташу вання відсутнє.

За даним фактом 22.12.2010р. був скл адений відповідний Акт прове дення перевірки цільового ви користання орендованого май на.

Відповідно до п. 3.3.2 Договору , Орендодавець та Власник маю ть право вимагати негайного повернення майна в безспірно му порядку у випадку неузгод женої між сторонами зміни Ор ендарем місця розташування м айна.

Пунктом 1.4 Договору встанов лено, що вартість прийнятого в користування майна, відшко довується Відповідачем Орен додавцю або Власнику при псу ванні, втраті, знищенні, краді жці або неповернені майна на вимогу.

Відповідно до акту прийому -передачі, вартість передано го Відповідачу майна складає 10 553, 92 грн.

23.12.2010р. Позивачем Відповідачу відправлений Лист, вих.№17, з ви могою повернути передане в о ренду майно або у випадку втр ати такого майна компенсуват и його вартість.

Однак, Відповідач не надав в ідповіді на вказаний Лист на час звернення до суду, майно н е передав, в зв'язку з чим Пози вач був змушений звернутись до суду за захистом своїх пор ушених прав, з вимогою про стя гнення з відповідача вартост і майна.

Статтею 193 ГК України перед бачено, що суб' єкти господа рювання та інші учасники гос подарських відносин повинні виконувати господарські зоб ов'язання належним чином від повідно до умов договору та в имог закону, інших правових а ктів, а за відсутності таких у мов та вимог - відповідно до зв ичаїв ділового обороту або і нших вимог, що звичайно ставл яться.

До виконання господарськи х договорів застосовуються в ідповідні положення Цивільн ого кодексу України з урахув анням особливостей, передбач ених цим Кодексом.

Згідно зі ст.ст. 525, 526 Цивільно го кодексу України, одностор оння відмова від зобов' язан ня чи одностороння зміна йог о умов не допускається, зобов ' язання повинно виконувати сь належним чином, відповідн о до умов Договору та вимог Ци вільного кодексу, інших акті в цивільного законодавства, а за відсутності таких умов т а вимог - відповідно до звичаї в ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставлятьс я.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни, кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господа рського процесуального коде ксу України, Господарський с уд приймає тільки ті докази, я кі мають значення для справи . Обставини справи, які відпов ідно до законодавства повинн і бути підтверджені певними засобами доказування, не мож уть підтверджуватись іншими засобами доказування.

В порядку ст. 33 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, Позивачем доведено у с посіб встановлений ст. 34 цього ж Кодексу законні підстави д ля задоволення позовних вимо г частково, а саме на суму стяг нення в розмірі 10 553, 92грн. (відпо відно до Акту прийому переда чі майна №ВО-Е165 від 17.03.2010р.), а не н а пред' явлену суму позовної вимоги в розмірі 12 664, 70 грн., оскі льки Позивачем не було довед ено належним чином, що Відпов ідач отримав майно за Догово ром саме на суму 12 664, 70 грн.

Витрати по сплаті державно го мита та витрати на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідн о до ст. 49 Господарського проц есуального кодексу України, покладаються на відповідача та позивача пропорційно роз міру задоволених позовних ви мог.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господа рського процесуального коде ксу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задово льнити частково.

Стягнути з Приватного пі дприємства «Пробудження ОК» (вул. Печенізька, 8, м. Київ, 04107 ; ід ентифікаційний код: 36799969) на кор исть Філії «ЛКО №1» Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «ЛКО»(вул. Кіквідзе, 26, м. Киї в, 01103; ідентифікаційний код: 35812538 ) вартість переданого в оренд у майна в розмірі 10 553, 92 (десять т исяч п' ятсот п' ятдесят п'я ть) грн. 92 коп.; державного мита у розмірі 105,53 (сто п'ять) грн. 53 коп . та витрати на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу в розмірі 214,89 (двіст і чотирнадцять) грн. 89 коп.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

В решті частині позову відм овити.

Рішення набирає законної с или в порядку, встановленому ст. 85 ГПК України.

Рішення може бути оскарже не в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 ГПК України.

Суддя І.І. Борисенк о

Повне рішення складено: 24.10.2011р.