Рішення

від 17.10.2011 по справі 10/377

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 10/377 17.10.11

За позовом Громадської організації «Центр громадсь кої експертизи»

до Товариства з обмежен ою відповідальністю «Целест іал»

про стягнення коштів

Суддя Котков О.В.

Секретар судового засідан ня Вільгельм А.Д.

У засіданні брали участь:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність № 05 від 14.10.2011р.);

від відповідача: не з' явил ись.

В судовому засідан ні 17 жовтня 2011 року було оголош ено вступну та резолютивну ч астину рішення.

СУТЬ СПОРУ:

Громадська організація «Центр громадської експерти зи»(позивач або Замовник) зве рнулася до Господарського су ду міста Києва з позовною зая вою про стягнення з Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Целестіал»(відповідач а бо Виконавець) заборгованост і в розмірі - 48 410,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтов ані тим, що своїх обов' язків по виготовленню та передачі замовленої та попередньо оп лаченої позивачем продукції відповідач не виконав, внасл ідок чого у відповідача утво рилась заборгованість перед позивачем.

Відповідач відзиву на позо вну заяву не надав, участь сво го представника в судові зас ідання не забезпечував. Про ч ас та місце розгляду справи б ув повідомлений належним чин ом.

Ухвала суду, позовна заява н адсилались відповідачу на юр идичну адресу підприємства з гідно відомостей єдиного дер жавного реєстру підприємств та організацій України (дові дка з ЄДРПОУ наявна в матеріа лах справи). У відповідності з положеннями п. 3.6 Роз'яснення В ищого арбітражного суду Укра їни «Про деякі питання практ ики застосування Господарсь кого процесуального кодексу України»від 18.09.1997р. особи, які б еруть участь у справі, вважаю ться повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провад ження у справі надіслано за п оштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Пунктом 11 «Інформаційного л иста Вищого господарського с уду України від 15.03.2007р. (2.04.2009р.)»пер едбачено, що до повноважень г осподарських судів не віднес ено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фі зичних осіб - учасників судо вого процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних д ій. Тому відповідні процесуа льні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учас ників судового процесу, наяв ними в матеріалах справи.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 14.09.2011р. прийн ята до розгляду позовна заяв а та порушено провадження у с праві, розгляд справи призна чений на 26.09.2011р.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 26.09.2011 року ро згляд справи, у зв' язку з нея вкою представників сторін бу ло відкладено до 17.10.2011 року.

У відповідності до підпунк ту 3.6 пункту 3 роз'яснення Вищог о арбітражного суду України від 18.09.1997р. «Про деякі питання п рактики застосування Господ арського процесуального код ексу України»(з подальшими з мінами) у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох стор ін або однієї з них справа мож е бути розглянута без їх учас ті, якщо неявка таких предста вників не перешкоджає виріше нню спору.

Зважаючи на достатність в матеріалах справи доказів, н еобхідних для повного та об' єктивного вирішення справи, розгляд справи відбувався з урахуванням положень ст . 75 Господарського процесуаль ного кодексу України за наяв ними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставника позивача, суд. -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до рахунків-ф актур від 21 грудня 2010 року: № СФ-0 10/162 від 21 грудня 2010 року на суму 25 3 90,00 грн. та № СФ-10/163 на суму 23 020,00 грн., позивачем платіжними доруче ннями від 27.12.2010р.: № 463 та № 464 було пе рераховано на користь відпов ідача грошові кошти за до дру карську підготовку та полігр афічні роботи з брошури в сум і - 48 410,00 грн.

Позивач зазначає, що Викона вець, послуги по підготовці т а поліграфічних роботах, а са ме, за додрукарську підготов ку (літературна коректура), до друкарську підготовку (вигот овлення дизайн-макету) та пол іграфічне виконання (друк) ка талогу (формат А5) і брошури (фо рмат В5) в межах виконання прое кту «Кращі практики енергозб ереження на місцевому рівні» , що фінансується Фондом Схід на Європа не виконував, у зв' язку з чим, Замовник, 6.05.2011р. в пор ядку досудового врегулюванн я спору направив Виконавцю п ретензію з вимогами повернут и сплачені кошти в сумі 48 410,00 гр н., однак, як стверджує позивач , грошових коштів Замовник на рахунок Виконавця не поверн ув.

Оцінюючи наявні в матеріал ах справи документи та дослі джуючи в судовому засіданні докази, господарський суд вв ажає, що позовні вимоги є обґр унтованими та такими, що підл ягають задоволенню з наступн их підстав.

Оцінюючи наявні в матеріал ах справи документи та дослі джуючи в судовому засіданні докази, господарський суд вв ажає, що позовні вимоги підля гають задоволенню з наступни х підстав.

Відповідно до положень ста тті 205 Цивільного кодексу Укра їни правочин може вчиняться усно або в письмовій формі. Ст орони мають право обирати фо рму правочину, якщо інше не вс тановлено законом. Правочин, для якого законом не встанов лена обов'язкова письмова фо рма, вважається вчиненим, якщ о поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відпов ідних правових наслідків.

Відповідно до статті 526 Циві льного кодексу України зобов 'язання має виконуватися нал ежним чином відповідно до ум ов договору та вимог цього Ко дексу, інших актів цивільног о законодавства.

У відповідності до ст. 193 Госп одарського кодексу України с уб'єкти господарювання та ін ші учасники господарських ві дносин повинні виконувати го сподарські зобов'язання нале жним чином відповідно до зак ону, інших правових актів, дог овору, а за відсутності конкр етних вимог щодо виконання з обов'язань - відповідно до вим ог, що у певних умовах звичайн о ставляться.

Частина 2 статті 530 Цивільног о кодексу України визначає, щ о якщо строк (термін) виконанн я боржником обов'язку не вста новлений або визначений моме нтом пред'явлення вимоги, кре дитор має право вимагати йог о виконання у будь-який час. Бо ржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, я кщо обов'язок негайного вико нання не випливає із договор у або актів цивільного закон одавства.

Судом встановлено, що 6 тра вня 2011 року Замовник, внаслідо к ненадання Замовником послу г з друкарської підготовки т а поліграфічних робіт, в поря дку досудового врегулювання спору надіслав Виконавцю пр етензію в порядку ст. 530 Цивіль ного кодексу України з вимог ою повернути сплачені кошти в розмірі - 48 410,00 грн. (належним чином засвідчена копія прет ензії міститься в матеріалах справи).

З матеріалів справи вбачає ться, що грошові кошти в розмі рі - 48 410,00 грн., позивач перерах ував на користь відповідача згідно рахунків-фактур від 21 г рудня 2010 року: № СФ-010/162 від 21 грудн я 2010 року на суму 25 390,00 грн. та № СФ- 10/163 на суму 23 020,00 грн. (належним чин ом засвідчені копії рахунків містяться в матеріалах спра ви).

Факт підтвердження перера хування коштів у відповідній сумі випливає зі змісту плат іжних доручень від 27.12.2010р.: № 463 та № 464 та слідує з банківської ви писки за 28.12.2010р. (належним чином засвідчені копії платіжок т а виписки містяться в матері алах справи).

На виставлену позивачем в п орядку ст. 530 Цивільного кодек су України претензію, яку від повідач отримав 6.05.2011р., що підтв ерджується відміткою про вру чення на поштовому повідомле нні, Виконавець не відреагув ав, коштів Замовнику - не пер ерахував.

Одностороння відмова від з обов'язання або одностороння зміна його умов не допускаєт ься, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Ци вільного кодексу України).

Ухвалою Господарського с уду міста Києва від 14.09.2011р. пози вача було зобов' язано надат и до суду довідку, що підтверд жує несплату суми, заявленої до стягнення за поданим позо вом на час розгляду справи.

Так, на виконання умов відпо відної ухвали позивачем було надано до суду довідку від 19.09. 2011р. зі змісту якої вбачається , що грошові кошти в сумі 48 410,00 гр н. від відповідача позивачу н е надходили (належним чином з асвідчена копія довідки міст иться в матеріалах справи).

На виконання вимог ухвал и Господарського суду міста Києва від 14.09.2011р. контррозрахун ку заявлених до стягнення су м відповідач до суду не надав та не надіслав.

Зважаючи на викладене, зв ажаючи на відсутність в мате ріалах справи контрррозраху нку відповідача, а також те, що будь-яких доказів щодо повер нення позивачу перераховани х ним коштів, станом на жовтен ь 2011 року, відповідачем до суду не представлено, суд дійшов в исновку, що обґрунтованими є позовні вимоги Замовника пр о стягнення з Виконавця борг у, який виник в останнього вна слідок невиконання оплачени х позивачем послуг з друкарс ької підготовки та поліграфі чних робіт в розмірі - 48 410,00 грн .

Статтею 43 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и передбачено, що господарсь кий суд оцінює докази за свої м внутрішнім переконанням, щ о ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгл яді в судовому процесі всіх о бставин справи в їх сукупнос ті, керуючись законом.

Враховуючи все вищевиклад ене, позовні вимоги є обґрунт ованими та такими, що підляга ють задоволенню в повному об сязі.

Судові витрати позивача в с умі 720,10 грн. (484,10 грн. - державного м ита та 236,00 грн. - витрат на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу) відповід но до положень статті 49 Господ арського процесуального код ексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 Госп одарського процесуального к одексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задоволь нити повністю.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю «Це лестіал»(ідентифікаційний к од: 34476991, адреса: 02002, м. Київ, вул . М. Раскової, буд. 23, офіс 309, п/р 26003011 541727 в Філії Центральне РУ ПАТ « Банк Фінанси та Кредит», МФО 30 0937, ІПН 344769926531, Свідоцтво № 100142451), або з будь-якого іншого рахунку, в иявленого державним виконав цем під час виконання рішенн я суду, на користь Громадсько ї організації «Центр громадс ької експертизи»(ідентифіка ційний код: 35290568, адреса: 03022, м. Киї в, пров. Жуковського, буд. 17/25, кв. 45, п/р 260072953 в АТ «Ерсте Банк»у м. Ки єві, МФО 380009), або на будь-який ін ший рахунок, виявлений держа вним виконавцем під час вико нання рішення суду, грошові к ошти: основного боргу - 48 410,00 гр н. (сорок вісім тисяч чотирист а десять гривень) та судові ви трати в сумі - 720,10 грн. (сімсот д вадцять гривень 10 копійок). Видати наказ.

Рішення набирає законн ої сили в порядку, встановлен ому ст. 85 Господарського проце суального кодексу України. Р ішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в ст роки, встановлені ст. 93 Господ арського процесуального код ексу України.

Суддя О.В. К отков

Дата підписання повно го тексту рішення 24.10.2011р.