Рішення

від 17.10.2011 по справі 48/364

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

48/364

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  48/364

17.10.11

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Призма Бета"

доТовариства з обмеженою відповідальністю "Най'с"

простягнення 470 102,47 грн.

Суддя Бойко Р.В.

Представники сторін:

від позивача:Ренькас С.В.

від відповідача:Іляшов Б.М.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Призма Бета" (надалі – ТОВ "Призма Бета") звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Най'с" (надалі –ТОВ "Най'с") про стягнення 470 102,47 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на виконання умов договору оренди №528 від 15.07.2010 р. позивач передав у строкове, платне користування приміщення, а відповідач належним чином грошове зобов'язання по внесенню орендних та інших платежів не виконав, у зв'язку з чим виникла заборгованість у розмірі 429 584,95 грн. Крім того, позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача пені у розмірі 25 857,66 грн., інфляційних втрат у розмірі 9 469,58 грн. та 3% річних у розмірі 5 190,28 грн. за прострочення виконання грошового зобов'язання.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.08.2011 р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 07.09.2011 р.

07.09.2011 р. через канцелярію суду представником відповідача подано клопотання про витребування доказів та заперечення на клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову.

Судом в задоволенні клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову, яке міститься в тексті позовної заяви, відмовлено, оскільки позивачем не надано доказів з якими приписи ст. 66 Господарського процесуального кодексу України пов'язують можливість вжиття заходів забезпечення позову.

В судовому засіданні 07.09.2011 р. у зв'язку із необхідністю витребування додаткових документів по справі оголошено перерву до 21.09.2011 р.

Представником відповідача в судовому засіданні подано відзив на позовну заяву, в тексті якого вказує на недійсність договору оренди №528 від 15.07.2010 р. у зв'язку із відсутністю права у позивача на укладення такого договору. Також, подано клопотання про зупинення провадження, в якому просив зупинити провадження у даній справі до розгляду господарським судом міста Києва справи №30/218 за позовом ТОВ "Най'с" до ТОВ "Призма Бета" про визнання договору оренди №528 від 15.07.2010 р. недійсним.

В судовому засіданні представником позивача подано заперечення проти клопотання про зупинення провадження у справі, в тексті якого в задоволенні клопотання відповідача просить відмовити та вказує на можливість встановлення судом в межах даної справи, обставин, що є предметом справи №30/218.

Судом розгляд клопотання відповідача про зупинення провадження у справі відкладено на більш пізню стадію розгляду справи.

В судових засіданнях 21.09.2011 р. та 05.10.2011 р. оголошувалися перерви до 05.10.2011 р. та 17.10.2011 р. відповідно.

Представник позивача в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити їх повністю.

В судове засідання представник відповідача з'явився, проти позову заперечує, в його задоволенні просить відмовити повністю.

Представник сторін повідомили, що у справі №30/218 господарським судом міста Києва було прийнято рішення від 13.10.2011 р., а відтак підстави для зупинення провадження у даній справі відсутні.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

У судових засіданнях складалися протоколи згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

15.07.2010 р. між ТОВ "Призма Бета" (орендодавець) та ТОВ "Най'с" (орендар) було укладено договір оренди №528 (надалі –"Договір").

Відповідно до п. 2.1 Договору згідно з положеннями договору оренди орендодавець передає у строкове, платне користування орендарю приміщення торгового центру (майнового комплексу по проспекту Генерала Ватутіна, 2-Т у Дніпровському районі міста Києва. Площа приміщення визначена у додатку №1, пункт D (надалі –"приміщення"). План розміщення приміщення визначається в Додатку №2 до цього договору.

Додатком №1 до Договору сторонами погоджено основні умови договору оренди, відповідно до п. D якого площа переданого за Договором в оренду приміщення становить 173,55 кв.м.

Положеннями п.п. 7.1, 7.2, 7.3 Договору основна орендна плата сплачуватиметься орендарем у гривнях протягом 5 (п'яти) календарних днів з моменту виставлення рахунку. Рахунки виставляються до 5 (п'ятого) числа поточного місяця. Не залежно від отримання орендарем рахунку орендар повинен сплатити основну орендну плату не пізніше 10 числа поточного місяця. Місячна оплата на спільні частини сплачується орендарем в сумі, зазначеній у направленому орендодавцем рахунку, протягом 5 (п'яти) календарних днів з моменту його отримання. Рахунки виставляються до 5 (п'ятого) числа поточного місяця. Компенсація комунальних послуг здійснюється орендарем в сумі, зазначеній у направленому орендодавцем рахунку, протягом 5 (п'яти) календарних днів з моменту його отримання. Рахунки виставляються протягом місяця, наступного за оплачуваним.

На виконання умов Договору позивач передав, а відповідач прийняв у строкове платне користування приміщення, що підтверджується актом приймання-передачі приміщення за Договором від 13.08.2010 р.

У період з 13.08.2010 р. по 01.08.2011 р. позивачем було виставлено відповідачу рахунки на сплату орендних та інших платежів за Договором на загальну суму 727 158,60 грн.

Відповідачем у вказаний період в якості оплати орендних та інших платежів за Договором було перераховано на користь позивача грошові кошти у загальному розмірі 297 573,65 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи банківськими виписками з рахунку позивача.

Згідно акту приймання-передачі приміщення від 08.08.2011 р. відповідач повернув, а позивач прийняв приміщення.

Спір у справі виник у зв'язку із неналежним виконанням, на думку позивача, відповідачем грошового зобов'язання за Договором, у зв'язку з чим позивач вказує на існування заборгованості відповідача по сплаті орендних та інших платежів за Договором у розмірі 429 584,95 грн.

Договір є договором оренди, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 58 Цивільного кодексу України та Глави 30 Господарського кодексу України.

Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до п. 1 ст. 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Згідно із ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Матеріалами справи (акти приймання-передачі, рахунки-фактури, банківські виписки) підтверджується факт передачі позивачем приміщення в оренду, користування ним відповідачем у період з 13.08.2010 р. по 01.08.2011 р., часткова сплата відповідачем орендних та інших платежів, існування заборгованості відповідача за Договором у розмірі 429 584,95 грн.

При цьому, вказана сума заборгованості виникла у зв'язку із несплатою відповідачем орендних платежів, відшкодування спільної частини, комунальних послуг та не включає встановлену Договором плату від обороту.

Статтею 204 Цивільного кодексу України встановлено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Суд відзначає, що підстави для проведення оцінки дійсності Договору з викладених у відзиві відповідача обставин відсутні, оскільки така оцінка (з визначених підстав) здійснена при розгляді господарським судом міста Києва справи №30/218 за позовом ТОВ "Най'с" до ТОВ "Призма Бета" про визнання договору оренди №528 від 15.07.2010 р. недійсним, за наслідком якого було прийнято рішення, яким в задоволенні позову відмовлено повністю.

Відтак, матеріалами справи належним чином підтверджується чинність Договору у період, за який позивачем здійснюється нарахування орендних та інших платежів (з 13.08.2010 р. по 01.08.2011 р.), та як наслідок обов'язковість його до виконання сторонами у вказаний період.

Відповідно до ч. 1 ст. 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Пунктами 1, 4 ст. 285 Господарського кодексу України визначено, що орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Отже, з урахуванням положень ст. 530 Цивільного кодексу України, враховуючи приписи п.п. 7.1, 7.2, 7.3 Договору та дати виставлення рахунків на оплату орендних та інших платежів строк виконання грошового зобов'язання відповідача по сплаті орендних та інших платежів за Договором на момент звернення з позовом до суду настав.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Матеріалами справи підтверджується наявність у відповідача грошового зобов'язання по сплаті на користь позивача 429 584,95 грн. на підставі Договору. Відповідачем вказана заборгованість не спростована, доказів її погашення не надано.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

ТОВ "Най'с" обставин, з якими чинне законодавство пов'язує можливість звільнення його від відповідальності за порушення зобов'язання, не наведено.

За таких обставин, позовні вимоги ТОВ "Призма Бета" про стягнення з ТОВ "Най'с" заборгованості у розмірі 429 584,95 грн. є правомірними та обґрунтованими.

Також, позивачем заявлено вимоги про стягнення пені в розмірі 25 857,66 грн. та 3% річних у розмірі 5 190,28 грн., нарахованих за прострочення виконання грошового зобов'язання по сплаті орендних та інших платежів за Договором у загальний період з 05.09.2010 р. по 08.08.2011 р., а також інфляційних втрат у розмірі 9 469,58 грн., нарахованих за період прострочення з вересня 2010 року по липень 2011 року.

Із поданого позивачем розрахунку вбачається, що останнім здійснюється нарахування пені, інфляційних втрат та 3% річних за прострочення виконання грошового зобов'язання за Договором від сум залишкової заборгованості по кожному платежу окремо.

Судом встановлено, що відповідач у встановлений Договором строк свого обов'язку по перерахуванню коштів не виконав, допустивши прострочення виконання грошового зобов'язання, тому дії відповідача є порушенням договірних зобов'язань (ст. 610 Цивільного кодексу України), і він вважається таким, що прострочив (ст. 612 Цивільного кодексу України), відповідно є підстави для застосування встановленої законом відповідальності.

Стаття 611 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки.

Відповідно до п. 13.4 Договору у випадку прострочення платежів на користь орендодавця, що випливають з договору оренди, орендар сплачує на користь орендодавця пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє у період прострочення, нарахованої на суму простроченого платежу, за кожен день прострочення.

Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд здійснює перерахунок заявлених до стягнення пені, інфляційних втрат та 3% річних з урахуванням визначених позивачем в розрахунку періодів нарахування та враховуючи приписи ч. 5 ст. 254 Цивільного кодексу України, а також ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України (в частині нарахування пені, оскільки правомірним є нарахування пені за перші шість місяців прострочення, а не за шість місяців, які передують подачі позову).

За перерахунком суду розмір пені, інфляційних втрат та 3% річних, що підлягають стягненню з відповідача за прострочення виконання грошового зобов'язання, становить: 20 637,42 грн., 9 472,13 грн. та 5 138,25 грн. відповідно.

Оскільки позивачем заявлено вимоги в частині стягнення інфляційних втрат у розмірі, який є меншим, ніж визначений судом, то за відсутності підстав для виходу за межі позовних вимог, такі вимоги задовольняються у розмірі, заявленому позивачем до стягнення (9 469,58 грн.).

В іншій частині заявлених до стягнення пені (5 220,24 грн.) та 3% річних (52,03 грн.) необхідно відмовити, оскільки вони обрахована невірно (за більший період, без урахування приписів ч. 5 ст. 254 Цивільного кодексу України та ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України (в частині нарахування пені).

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог та стягнення з ТОВ "Най'с" на користь ТОВ "Призма Бета" заборгованості у розмірі 429 584,95 грн., пені у розмірі 20 637,42 грн., інфляційних втрат у розмірі 9 469,58 грн. та 3% річних у розмірі 5 138,25 грн.

В іншій частині заявлених позовних вимог необхідно відмовити з викладених підстав.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Призма Бета" задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Най'с" (01033, м. Київ, вул. Короленківська, 3; ідентифікаційний код 36284487) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Призма Бета" (01032, м. Київ, бул. Тараса Шевченка, 33, поверх 13; ідентифікаційний код 34001316) заборгованість у розмірі 429 584 (чотириста двадцять дев'ять тисяч п'ятсот вісімдесят чотири) грн. 95 коп., пеню у розмірі 20 637 (двадцять тисяч шістсот тридцять сім) грн. 42 коп., інфляційні втрати у розмірі 9 469 (дев'ять тисяч чотириста шістдесят дев'ять) грн. 58 коп., 3% річних у розмірі 5 138 (п'ять тисяч сто тридцять вісім) грн. 25 коп., державне мито у розмірі 4 648 (чотири тисячі шістсот сорок вісім) грн. 30 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 233 (двісті тридцять три) грн. 35 коп. Видати наказ.

3. В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя                                                                                                               Р.В. Бойко

Дата підписання повного тексту рішення –20.10.2011 р.