Постанова

від 28.11.2011 по справі 48/364

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2011 № 48/364

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Кропив ної Л.В.

суддів: Буравльова С. І.

Поляк О.І.

при секретарі Помаз І.А.

за участю представників ст орін:

від позивача: ОСОБА_1 - п редставник за дов. №561/10 від 07.12.2010р .;

від відповідача: не з'явився ,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу

Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Най' с»

на рішення господарського суду м. Києва

від 17.10.2011р. (дата підписання - 20.10.2011р.)

у справі № 48/364 (суддя - Бойко Р.В.)

за позовом Товариства з обм еженою відповідальністю «Пр изма Бета»

до Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Най' с»

про стягнення 470 102,47 грн.

ВС ТАНОВИВ:

У серпні 2011р. Товариство з об меженою відповідальністю «П ризма Бета» звернулося до го сподарського суду м. Києва з п озовом до Товариства з обмеж еною відповідальністю «Най' с» про стягнення заборговано сті за договором оренди №528 ві д 15.07.2010р. у розмірі 470 584,95 грн., з яких 429 584,95 грн. сума основного боргу (орендна плата та інші встано влені договором платежі), 25 857,66 грн. пеня за порушення строкі в внесення відповідачем відп овідних платежів, 9 469,58 грн. - з аборгованість з урахуванням індексу інфляції та 5 190,28 грн. т ри проценти річних.

Позовні вимоги мотивовані безпідставною відмовою відп овідача розрахуватися із поз ивачем за оренду приміщення Торгового центру по просп. Ге нерала Ватутіна, 2-Т у Дніпровс ькому районі м. Києва, площею 1 73,55 кв.м. згідно укладеного між сторонами договору оренди №5 28 від 15.07.2010р.

Ухвалою господарського су ду м. Києва від 17.08.2011р. позовну за яву прийнято до розгляду та п орушено провадження у справі за №48/364.

Відповідач позовні вимоги не визнав, посилаючись на те, що ТОВ «Най' с» заперечує ді йсність укладеного між сторо нами договору оренди, на підс таві якого позивач просить с тягнути із нього заборговані сть у розмірі 470 584,95 грн. За оцінк ою відповідача, цей правочин не може породжувати взаємни х прав та обов' язків для йог о сторін, крім тих, що пов' яза ні з його недійсністю. При цьо му, відповідач у письмовому в ідзиві вказав, що питання дій сності договору оренди №528 від 15.07.2010р. є предметом судового до слідження у межах провадженн я у справі за №30/218.

Як вбачається із матеріалі в справи, у судовому засіданн і від 21.09.2011р. відповідач звертав ся до суду першої інстанції з клопотанням про зупинення п ровадження у справі №48/364 до роз гляду господарським судом м. Києва пов' язаної справи №30/2 18 за позовом ТОВ «Най' с» до Т ОВ «Призма Бета» про визнанн я недійсним договору оренди №528 від 15.07.2010р..

У цьому ж судовому засіданн і позивач подав письмові зап еречення на клопотання відпо відача про зупинення провадж ення у справі, в яких просив го сподарський суд у задоволенн і заявленого клопотання відм овити, оскільки, за оцінкою по зивача, підстави для зупинен ня провадження у даній справ і відсутні.

Згідно протоколу судового засідання від 21.09.2011р. у справі № 48/364 розгляд клопотання відпов ідача було відкладено, а у суд овому засіданні оголошено пе рерву.

Рішенням господарського с уду м. Києва від 17.10.2011р. у справі № 48/364 (суддя - Бойко Р.В.) позов за доволено частково, визначено до стягнення із ТОВ «Най' с» на користь ТОВ «Призма Бета» заборгованість у розмірі 429 584 ,95 грн., пеню у розмірі 20 637,42 грн., і нфляційні втрати у розмірі 9 4 69,58 грн. та 3% річних у розмірі 5 138,25 грн.

В іншій частині позову, а са ме у задоволенні позовних ви мог про стягнення із відпові дача 5 220,24 грн. пені та 52,03 грн. 3% річ них - відмовлено.

Висновок місцевого господ арського суду в частині задо волення позовних вимог мотив ований тим, що наявними у спра ві документами, зокрема, копі єю рішення господарського су ду м. Києва від 13.10.2011р. у справі №3 0/218, яким у задоволенні позовни х вимог ТОВ «Най' с» про визн ання договору оренди недійсн им відмовлено, належним чино м підтверджується чинність д оговору у період, за який пози вачем здійснювалося нарахув ання орендних та інших, перед бачених умовами договору, пл атежів - з 13.08.2010р. по 01.08.2011р., а відт ак, і обов' язковість викона ння його умов сторонами.

Отже, дійшовши висновку, що укладений між сторонами дого вір оренди №528 від 15.07.2010р. є право чином, на підставі якого між с торонами виникли майново-гос подарські зобов' язання, пов ' язані із орендними правові дносинами, місцевий господар ський суд встановив належне виконання позивачем своїх зо бов' язань по передачі примі щення у користування відпові дачу згідно відповідного акт у приймання-передачі, та нена лежне виконання відповідаче м своїх грошових зобов' язан ь щодо повної та своєчасної о плати за користування цим пр иміщенням. Оскільки відповід ач доказів сплати на користь позивача заборгованості у р озмірі 429 584,95 грн. не надав, суд пе ршої інстанції визнав позовн і вимоги у цій частині обгрун тованими та задовольнив їх.

Перевіривши виконаний поз ивачем на підставі ст.ст. 611,625 ЦК України та п.13.4 договору оренд и розрахунок пені, інфляційн их втрат та 3% річних, місцевий господарський суд дійшов ви сновку, що заявлені вимоги у ц ій частині підлягають частко вому задоволенню, оскільки п ри нарахуванні пені у розмір і 25 857,66 грн. позивачем не було вз ято до уваги положення ч.6 ст.232 ГК України, а при нарахуванні 3% річних у розмірі 5 190,28 грн. допу щено арифметичну помилку.

Не погоджуючись із мотивам и прийнятого рішення та висн овками місцевого господарсь кого суду, відповідач зверну вся до Київського апеляційно го господарського суду з апе ляційною скаргою, в якій прос ив рішення господарського су ду м. Києва від 17.10.2011р. у справі №4 8/364 скасувати та прийняти нови й судовий акт, яким у задоволе нні позовних вимог відмовити повністю.

У доводах апеляційного оск арження відповідач вказував на допущені місцевим господ арським судом порушення норм матеріального та процесуаль ного права, що призвело до при йняття неправомірного судов ого рішення, яке підлягає ска суванню. Однак, які саме норми матеріального та процесуаль ного права були порушені суд ом першої інстанції при прий нятті рішення, апелянт не заз начив.

Скаржник не погодився із ви сновками місцевого господар ського суду в частині задово лення позовних вимог ТОВ «Пр изма Бета», зокрема, про стягн ення із відповідача основног о боргу, а також пені, інфляцій них та 3% річних. За оцінкою апе лянта, позивач взагалі не мав права передавати в оренду пр иміщення та укладати із відп овідачем договір оренди, оск ільки у нього відсутні доказ и права власності на будівлю , в якому знаходиться об' єкт оренди. Відтак, апелянт вважа в, що договір оренди є недійсн им і не може породжувати взає мних прав і обов' язків для с торін, а тому висновки суду пе ршої інстанції у даній справ і про стягнення із відповіда ча заборгованості на підстав і договору оренди №528 від 15.07.2010р. є неправомірними.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 14.11.2011р. у справі №48/364 (колегія с уддів у складі: головуючий су ддя - Кропивна Л.В. (доповідач ), судді - Поляк О.І., Рудченко С .Г.) апеляційну скаргу прийнят о до провадження, судовий роз гляд справи призначено на 28.11.20 11р.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського ап еляційного господарського с уду з розгляду справ між госп одарюючими суб' єктами від 2 5.11.2011р. №01-23/3/1 у зв' язку із перебу ванням у відпустці судді Руд ченка С.Г. здійснено заміну у с кладі колегії суддів по дані й справі на наступний: голову ючий суддя - Кропивна Л.В. (до повідач), судді: Поляк О.І., Бура вльов С.І.

28.11.2011р. до початку судового за сідання через канцелярію суд у від відповідача надійшло п исьмові клопотання про здійс нення фіксації судового проц ессу за допомогою технічних засобів, про відкладення роз гляду справи у зв' язку з баж анням представника відповід ача взяти участь у судових за сіданнях під час апеляційног о перегляду справи та неможл ивістю забезпечити явку пред ставника відповідача в судов е засідання від 28.11.2011р., а також к лопотання про зупинення пров адження у справі до перегляд у в апеляційному порядку та н абрання законної сили рішенн я господарського суду м. Києв а по пов' язаній справі №30/218 пр о визнання недійсним договор у оренди, на підставі якого по зивач просив стягнути із від повідача заборгованість.

У призначене судове засіда ння з' явився представник по зивача.

Представник відповідача п роцесуальним правом на участ ь у судовому засіданні не ско ристався, хоча про дату, час та місце судового засідання бу в завчасно та належним чином повідомлений, що підтверджу ється наявним у справі пошто вим повідомленням за №85163312 про вручення відповідачу ухвали про прийняття його апеляцій ної скарги до провадження.

Розглянувши у судовому зас іданні подані відповідачем к лопотання, заслухавши думку представника позивача, судов а колегія вирішила задовольн ити клопотання про здійсненн я технічної фіксації судовог о процесу, а у задоволенні кл опотання про відкладення роз гляду справи і клопотання пр о зупинення провадження у сп раві відмовити з наступних м отивів.

Згідно поштового повідомл ення про вручення відповідач у судової кореспонденції ТОВ «Най' с» 17.11.2011р. отримало ухвал у про прийняття його апеляці йної скарги до провадження т а призначення судового розгл яду справи на 28.11.2011р. Таким чино м, судова колегія вважає, що ві дповідач мав достатньо часу для вирішення питання про пр едставлення його інтересів у призначеному судовому засід анні будь-яким іншим предста вником або ж самим керівнико м ТОВ «Най' с», який має право представляти інтереси підпр иємства без довіреності.

Відповідно до ч.3 ст.22 ГПК Укр аїни сторони зобов' язані до бросовісно користуватися на лежними їм процесуальними пр авами , виявляти взаємну пова гу до прав та охоронюваних за коном інтересів другої сторо ни, вживати заходів до всебіч ного, повного та об' єктивно го дослідження всіх обставин справи.

З огляду на те, що у своєму кл опотанні відповідач не вказа в причини неможливості забез печення явки його представни ка у судове засідання від 28.11.2011р ., крім того, апеляційному госп одарському суду не надано до казів у підтвердження поважн ості причин його неявки у при значене судове засідання, не надано доказів неможливості явки у засідання керівника п ідприємства для представлен ня інтересів ТОВ «Най' с», за оцінкою судової колегії, под ане відповідачем клопотання свідчить про зловживання на даними йому процесуальними п равами з метою штучного затя гування апеляційного провад ження.

Крім того, в апеляційній ска рзі відповідач досить деталь но виклав свою правову позиц ію, а тому неявка його предста вника у судове засідання не є перешкодою для розгляду апе ляційної скарги по суті, про щ о сторони попереджалися ухва лою про порушення апеляційно го провадження.

Клопотання відповідача пр о зупинення провадження у да ній справі мотивоване необхі дністю вирішення іншим госпо дарським судом пов' язаної с прави за №30/218 про визнання дого вору оренди №528 від 15.07.2010р. недійс ним. За оцінкою апелянта, ріше ння господарського суду по п ов' язаній справі встановлю є обставини, що впливають на з бирання та оцінку доказів у д аній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значенн я.

Згідно ч.1 ст.79 ГПК України го сподарський суд зупиняє пров адження у справі в разі немож ливості розгляду даної справ и до вирішення пов'язаної з не ю іншої справи, що розглядаєт ься іншим судом, а також у разі звернення господарського су ду із судовим дорученням про надання правової допомоги д о іноземного суду або іншого компетентного органу інозем ної держави.

З змісту наведеної правово ї норми вбачається, що неможл ивість розгляду справи до ви рішення справи іншим судом п олягає в тому, що обставини, як і розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені г осподарським судом самостій но у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не мо же розглянути певну справу ч ерез обмеженість своєї юрисд икції щодо конкретної справи внаслідок: а) непідвідомчост і; б) обмеженості предметом по зову; в) неможливості розгляд у тотожної справи; г) певної че рговості розгляду вимог

Заслухавши у судовому засі данні пояснення представник а позивача щодо підстав пода ння ТОВ «Най' с» позову про в изнання договору оренди неді йсним, судова колегія дійшла висновку, що наведені апелян том причини неможливості роз гляду даної справи до розгля ду іншим господарським судом справи №30/218 є надуманими, і обс тавин, які не можуть бути вста новлені господарським судом самостійно при розгляді гос подарського спору, предметом якого є захист прав орендода вця на отримання плати за кор истування об' єктом оренди в ідповідачем, колегія суддів не вбачає.

За таких обставин справи, су дова колегія не вбачає підст ав для зупинення апеляційног о провадження у даній справі , тому клопотання відповідач а підлягає відхиленню.

У судовому засіданні предс тавник позивача заперечив пр оти доводів апеляційного оск арження та подав судовій кол егії письмовий відзив на апе ляційну скаргу, в якому проси в оскаржене судове рішення з алишити без змін, а апеляційн у скаргу - без задоволення з підстав, наведених у відзиві .

Розглянувши доводи а пеляційної скарги, перевірив ши матеріали справи, досліди вши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фак тичних обставин справи прави льність застосування судом п ершої інстанції норм чинного законодавства, Київський ап еляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з на ступних підстав.

Відповідно до ст.101 ГПК Украї ни апеляційний господарськ ий суд не зв' язаний доводам и апеляційної скарги і перев іряє законність і обґрунтова ність рішення місцевого госп одарського суду у повному об сязі.

В силу ч.1 ст.759 ЦК Україн и, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобо в'язується передати наймачев і майно у користування за пла ту на певний строк.

Як вірно встановлено місцевим господарським судо м та підтверджується матеріа лами справи, 15.07.2010р. між Товарис твом з обмеженою відповідаль ністю «Призма Бета», як оренд одавцем, та Товариством з обм еженою відповідальністю «На й' с» був укладений договір оренди №528 (а.с.56-68, т.1), за умовами я кого орендодавець зобов' яз увався передати у строкове п латне користування орендарю приміщення Торгового центру (майнового комплексу) по прос п. Генерала Ватутіна, 2-Т у Дніп ровському районі м. Києва (п.2.1 д оговору), а орендар зобов' яз увався своєчасно вносити оре ндну плату та плату за інші, пе редбачені умовами договору, платежі.

Згідно пункту D додатк у №1 договору площа приміщенн я, що передавалося в оренду ст ановила 173,55 м.кв.

У пункті 3.1 договору вс тановлено, що строк його дії п очинає обчислюватися з момен ту передачі орендареві примі щення по акту приймання-пере дачі, з урахуванням положень , визначених у цьому договорі , крмі тих зобов' язань, щодо с троку дії яких в цьому догово рі вказано інше. Зокрема, в абз аці другому п.3.1 договору стор они погодили, що в частині зоб ов' язань фінансового харак теру (щодо здійснення платеж ів) договір оренди діє до їх ви конання.

В силу п.3.2 плата за орен ду приміщення нараховується з моменту передачі приміщен ня орендареві та підписання сторонами акту приймання-пер едачі приміщення.

Відповідно до п.4.1 дого вору передача приміщення по цьому договору повинна підтв ерджуватися відповідним акт ом приймання-передачі, який п ідписується сторонами у прос тій письмовій формі.

На виконання умов дог овору оренди, 13.08.2010р. ТОВ «Призм а Бета» передало, а ТОВ «Най' с» прийняло у строкове платн е користування приміщення, я ке розташоване за адресою: м. К иїв, просп. Генерала Ватутіна , 2-Т у Дніпровському районі мі ста Києва, загальною площею 173 ,55 м.кв., що підтверджується дво сторонньо підписаним та скрі пленим печатками товариств А ктом приймання-передачі прим іщення від 13.08.2010р. (а.с.103, т.1).

В силу приписів ч.1 с т.795 ЦК України передання най мачеві будівлі або іншої кап італьної споруди (її окремої частини) оформляється відпо відним документом (актом) яки й підписується сторонами дог овору. З цього моменту почин ається обчислення строку до говору найму, якщо інше не вст ановлено договором.

Отже, на думку судової колегії, закон пов' язує вин икнення орендних відносин с аме з моменту юридичної, а не фактичної передачі об' єк ту оренди.

Таким чином, зафіксов ана актом приймання-передачі юридична передача позивачем приміщення відповідачу у ко ристування, є підставою для в иникнення у ТОВ «Призма Бета », як орендодавця, права нарах овувати ТОВ «Най' с», як орен дарю, орендну плату та інші, пе редбачені умовами договору о ренди, платежі, та, відповідно , підставою виникнення у орен даря обов' язку своєчасно ро зраховуватися із орендодавц ем за користування приміщенн ям.

Відповідно до п.5.1 дого вору оренди плата за оренду п риміщення складається із оре ндної плати (основна сума) та п лати від обороту, що залежить від суми отриманих грошових коштів від продажу товарів т а послуг у приміщенні.

Згідно пункту Е додат ку №1 до договору орендна плат а становила 331,80 грн. за 1 кв.м., а ро зрахункова плата від обороту - 12% обороту орендаря.

Інші платежі, які орен дар зобов' язувався сплачув ати за користування приміщен ням, визначені у розділі 6 дого вору оренди, зокрема, відпові дно до п.6.1 договору орендар зо бов' язувався покривати вид атки на утримання спільних ч астин Торгового центру (міся чні оплати на Спільні частин и), сума яких визначається згі дно положень розділу 8 догово ру.

Згідно пункту Н додат ку №1 до договору орієнтовна с ума витрат орендаря на утрим ання Спільних частин станови ла 47,40 грн. за 1 м.кв.

Крім того, відповідно до п.6.7 договору орендар зобов ' язувався окремо сплачуват и згідно з діючими тарифами т а методикою нарахування, вст ановленою орендодавцем, кому нальні послуги (компенсувати орендодавцю витрати на пост ачання комунальних послуг), я кі постачаються до приміщенн я. При цьому, сторони погодил и, що плата (компенсація) за ко мунальні послуги, зокрема, за електроенергію, газопостача ння, воду, визначається на під ставі показників лічильникі в та даних, отриманих орендод авцем від постачальників пос луг, а у випадку відсутності л ічильників - пропорційно пл ощі приміщення по відношенню до суми загальної площі всіх приміщень, переданих в оренд у в Торговому центрі.

Порядок здійснення п латежів сторони визначили у розділі 7 договору. Зокрема, ві дповідно до п.7.1 договору осно вна орендна плата повинна сп лачуватися орендарем у гривн ях протягом п' яти календарн их днів з моменту виставленн я рахунку. Рахунки виставляю ться до п' ятого числа поточ ного місяця. Водночас, сторон и домовились, що незалежно ві д отримання орендарем рахунк у, він повинен сплатити основ ну орендну плату не пізніше 10 числа поточного місяця.

Згідно п.7.2 договору, мі сячна оплата на Спільні част ини повинна сплачуватися оре ндарем у сумі, зазначені й у на правленому орендодавцем рах унку, протягом п' яти календ арних днів з моменту його отр имання. Рахунки, в свою чергу, повинні виставлятися до п' я того числа поточного місяця.

У пункті 7.3 договору ви значено, що компенсація варт ості комунальних послуг пови нна здійснюватися орендарем у сумі, зазначеній у направле ному орендодавцем рахунку, п ротягом п' яти календарних д нів з моменту його отримання . При цьому, передбачено, що ра хунки повинні виставлятися п ротягом місяця, наступного з а оплачуваним.

У пункті 7.5 договору ст орони погодили, що у всіх випа дках, коли орендар здійснює п латежі на підставі рахунків (рахунків-фактур), що виставля ються орендодавцем, у разі ві дсутності рахунка орендодав ця, орендар зобов' язаний са мостійно звернутися до оренд одавця з метою його отриманн я і сплатити його у вказаний т ермін.

08.08.2011р. орендар згідно А кту приймання-передачі (а.с.102,т .1) повернув, а орендодавець пр ийняв приміщення, що було об' єктом оренди згідно укладено го сторонами договору №528 від 15.07.2010р.

Отже, період користув ання орендованим приміщення м, а відтак і обов' язок оренд аря сплатити обумовлені дого вором платежі визначається з 13.08.2010р. по 08.08.2011р.

Як вірно встановлено місцевим господарським судо м, в період з 13.08.2010р. по 01.08.2011р. оренд одавець виставив орендарю ра хунки на оплату за користува ння орендованим приміщенням на загальну суму 727 158,60 грн. (а.с.34- 59,т.2). Факт отримання рахунків о рендарем підтверджувався на явними у справі документами (а.с.135-144,т.1) та не заперечувався с амим орендарем.

Однак, орендар, у поруш ення умов укладеного між сто ронами договору та взятих на себе грошових зобов' язань, розрахувався із орендодавце м лише частково на суму 297 573,65 гр н. (згідно копій банківських в иписок з рахунку ТОВ «Призма Бета» - а.с.60-83, т.2), заборгувавши о станньому 429 584,95 грн.

У доводах апеляційно го оскарження відповідач вка зував на неправомірність вис новку господарського суду пр о наявність у ТОВ «Най' с» об ов' язку сплачувати виставл ені позивачем на підставі до говору оренди рахунки, посил аючись на недійсність укладе ного між сторонами правочину . Скаржник вважав, що оскільки ТОВ «Призма Бета» не надало суду документів, що посвідчу ють право власності на будів лю Торгового комплексу по пр осп. Генерала Ватутіна, 2-Т в Де снянському районі м. Києва, то в нього не було права передав ати в оренду приміщення, яке з находиться у цій будівлі, та у кладати із відповідачем відп овідний договір.

Утім, судова колегія н е погоджується із наведеними доводами скаржника з огляду на таке.

У статті 204 ЦК України з акріплено принцип презумції правомірності правочину, зг ідно якого правочин є правом ірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законо м або якщо він не визнаний суд ом недійсним.

Недійсність укладено го між сторонами договору ор енди прямо не встановлена за коном, доказів визнання цьог о договору у судовому порядк у недійсним господарському с уду не надано.

Майнові права ТОВ «Пр изма Бета» на будівлю Торгов ого комплексу по просп. Генер ала Ватутіна, 2-Т в Деснянськом у районі м. Києва підтверджує ться наданим господарському суду Інвестиційним договоро м №ДИ-10/08 від 10.08.2007р. (а.с.104-110,т.1) та дод атковими угодами до нього (а.с .111-116, т.1), договором оренди земел ьної ділянки б/н від 15.05.2002р. (а.с.117- 119, т.1), а також документами, які с відчать про введення об' єкт у в експлуатацію (а.с.120-127, т.1).

Крім того, у разі визна ння недійсним договору оренд и, за яким відбулося користув ання річчю, цивільні права та обов' язки сторін припиняют ься на майбутнє..

Наявними у справі док ументами підтверджується, що у період з 13.08.2010р. по 08.08.2011р. об' єк т оренди перебував у користу ванні орендаря - ТОВ «Най' с», а відтак, наведені апелянт ом у скарзі доводи не звільня ють ТОВ «Най' с» від обов' я зку розрахуватися із орендод авцем - ТОВ «Призма Бета» за користування орендованим пр иміщенням.

Відповідно до ст.193 ГК У країни суб'єкти господарюван ня та інші учасники господар ських відносин повинні викон увати господарські зобов'яза ння належним чином відповідн о до закону, інших правових ак тів, договору, а за відсутност і конкретних вимог щодо вико нання зобов'язання - відповід но до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ст.526 ЦК України зобов' язання має виконуват ись належним чином, відповід но до умов договору та вимог ц ього Кодексу, інших актів цив ільного законодавства, а за в ідсутності таких умов та вим ог - відповідно до звичаїв д ілового обороту та інших вим ог, що звичайно ставляться.

З огляду на встановле ні обставини справи, врахову ючи, що відповідач доказів сп лати на користь позивача заб оргованості за договором оре нди у розмірі 429 584,95 грн. господа рському суду не надав, судова колегія вважає правомірним висновок місцевого господар ського суду про обґрунтовані сть позовних вимог у цій част ині та їх задоволення.

За умовами договору о ренди (розділ 7) орендар зобов' язувався вносити орендні пла тежі протягом 5 календарних д нів від дати отримання рахун ків, однак не пізніше 10 числа п оточного місяця. Утім, оренда р у визначені договором стро ки не розрахувався, чим поруш ив взяті на себе за договором зобов' язання.

В силу п.3 ч. 1 ст.611 ЦК Укра їни у разі порушення зобов'яз ання настають правові наслід ки, встановлені договором аб о законом, зокрема, сплата неу стойки.

Відповідно до п.13.4 дого вору у випадку прострочення платежів на користь орендода вця, що випливають з договору оренди, орендар зобов' язув ався сплатити на користь оре ндодавця пеню у розмірі подв ійної облікової ставки НБУ, щ о діє у період прострочення, н арахованої на суму простроче ного платежу за кожен день пр острочення.

У позовній заяві ТОВ « Призма Бета» просило стягнут и із відповідача пеню у розмі рі 25 857,66 грн., нараховану за пері од прострочення оплати виста влених орендодавцем рахункі в - з 05.09.2010р. по 06.08.2011р. При цьому, як вбачається із наданого госп одарському суду розрахунку п ені (а.с.71, т.1), позивач здійснюва в нарахування неустойки окре мо за кожен місяць згідно нар остаючої суми боргу.

05.10.2011р. позивач подав го сподарському суду додаткові письмові пояснення, до яких п риєднав новий розрахунок штр афних санкцій. У своїх поясне ннях ТОВ «Призма Бета» вказа ло, що первісно поданий госпо дарському суду розрахунок пе ні виконаний ним без урахува ння приписів ч.6 ст.232 ГУ України , згідно якої нарахування штр афних санкцій за простроченн я виконання зобов'язання, якщ о інше не встановлено законо м або договором, припиняєтьс я через шість місяців від дня , коли зобов'язання мало бути в иконано.

Утім, перевіривши под аний позивачем новий розраху нок штрафних санкцій, господ арський суд його відхилив та не взяв до уваги, оскільки по рушення ч.6 ст.232 ГК України пози вач невірно визначив шестимі сячний період нарахування пе ні, тобто не за перші шість міс яців від дати настання строк у виконання зобов' язання, а за останні шість місяців, що п ередували даті звернення до господарського суду з позово м.

Здійснивши власний п ерерахунок пені, місцевий го сподарський суд визначив, що до стягнення із відповідача підлягає пеня у розмірі 20 637,42 г рн.

Однак, вказавши розмі р пені, що підлягає до стягнен ня, місцевий господарський с уд не зазначив період, за який ним здійснено перерахунок, у зв' язку з чим судова колегі я апеляційного господарсько го суду вважає за необхідне в казати наступне.

Згідно розрахунку пе ні, доданого до позовної заяв и, період нарахування неусто йки за кожним із рахунків поч инався із п' ятого календарн ого дня від дати виставлення рахунку та закінчувався 08.08.2011р . (дата повернення приміщення орендодавцю за Актом прийма ння-передачі).

Утім, враховуючи, що у матеріалах справи відсутні д окази того, що відповідач фак тично отримував рахунки у де нь їх виставлення, а відповід но до п.7.1 договору рахунки пов инні оплачуватись не пізніше 10 числа поточного місяця, суд ова колегія вважає, що період нарахування пені за простро чення оплати рахунків, повин ен починатися з 11-го числа пот очного місяця (наступний ден ь за граничним строком їх опл ати) та закінчуватися зі спли вом шести наступних місяців (згідно ч.6 ст.232 ГК України). При ц ьому, враховуючи, що кінцевим строком нарахування заявлен ої позивачем до стягнення пе ні визначено 08.08.2011р., то у суду ві дсутні законні підстави для здійснення нарахування неус тойки за межами цього строку .

Відтак, перевіривши в иконаний судом першої інстан ції перерахунок пені, що підл ягає до стягнення із відпові дача, судова колегія визнала його вірним, відтак рішення м ісцевого господарського суд у про стягнення із відповіда ча пені у розмірі 20 637,42 грн. слід залишити без змін.

Дослідивши розрахуно к позивача заявлених до стяг нення сум інфляційних втрат та 3% річних, апеляційний госпо дарський суд погоджується із доводами суду першої інстан ції про правомірність нараху вання позивачем у період з ве ресня 2010р. по липень 2011р. інфляці йних втрат у розмірі 9 469,58 грн. т а задоволення позовних вимог у цій частині, а також із висн овком місцевого господарськ ого суду про часткове задово лення вимог позивача про стя гнення із відповідача 3% річни х у розмірі 5 190,28 грн. у зв' язку з невірним обрахунком цієї с уми. Судова колегія вважає, що суд першої інстанції правом ірно відмовив у задоволенні вимог про стягнення 3% річних у розмірі 52,03 грн., стягнувши із в ідповідача 5 138,25 грн.

На підставі вищевикл аденого, судова колегія не вб ачає підстав для зміни або ск асування рішення місцевого г осподарського суду у даній с праві, у зв' язку з чим апеляц ійна скарга задоволенню не п ідлягає, а оскаржений судови й акт слід залишити без змін.

Відповідно до ст.49 ГПК України державне мито за роз гляд справи у суді апеляційн ої інстанції покладається на апелянта.

Керуючись ст.ст. 12, 33, 34, 43, 49 , 99, 101, 103-105 Господарського процес уального кодексу України, Ки ївський апеляційний господа рський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Най' с» на рішення го сподарського суду м. Києва ві д 17.10.2011р. у справі №48/364 залишити бе з задоволення, а рішення госп одарського суду м. Києва від 17 .10.2011р. у справі №48/364 - без змін.

2. Матеріали справи №48/364 повер нути до місцевого господарсь кого суду.

Постанова набирає законн ої сили з дня її прийняття та м оже бути оскаржена у касацій ному порядку протягом 20 днів.

Головуючий суддя Кропивна Л.В.

Судді Буравльов С.І.

Поля к О.І.