Постанова

від 06.07.2011 по справі 4-1362/11

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ВІННИЦІ

Справа № 4-1362

2011 рік

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2011 року Ленінськ ий районний суд м. Вінниці

в складі:

головуючого судді Михайл енка А.В.

при секретарі Козуб енко М.А.

за участю прокурора Гераси мчука С.П.,

адвоката ОСОБА _1,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні скаргу О СОБА_2 на постанову про пору шення кримінальної справи, -

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районн ого суду м. Вінниці надійшла с карга ОСОБА_2 на постанову ст. слідчого прокуратури м. Ві нниці Захарчука С.П. від 10.0 6.2011 р. про порушення відносно ОСОБА_2 кримінальної справ и за ознаками злочину, передб аченого ч. 2 ст. 359 КК України.

Скарга мотивована тим, що рі шення про порушення кримінал ьної справи прийнято без дод ержання вимог ст. ст. 94, 98 КПК Укр аїни. Так, в постанові про пору шення кримінальної справи сл ідчим не зазначено підстави для винесення оскаржуваної п останови. Зокрема, твердженн я, що висловлене у висновку сп еціаліста № 145/3 від 07.04.2011 р. стосов но того, що збутий ним годинни к за своїми технічними харак теристиками та конструкцією у сукупності відноситься до спеціальних технічних засоб ів негласного отримання інфо рмації є надуманим і нічим не підтверджується, в його кори стуванні немає і ніколи не бу ло такого годинника, що можут ь підтвердити численні свідк и. Крім того, жодного годинник а у нього в установленому пор ядку не вилучалось, а тому не в ідомо, який саме годинник дос ліджувався спеціалістом. Так ож скаржник звертає увагу на те, що зі змісту постанови про порушення кримінальної спра ви випливає, що годинник було вилучено 03.03.2011 р., висновок спец іаліста датований 07.04.2011 р., у зв'я зку з чим у нього виникає пита ння, де протягом зазначеного часу перебував вищевказаний годинник.

Стосовно посилання слідчо го на те, що він 31.05.2011 р. повторно збув технічний засіб негласн ого отримання інформації вва жає, що по даному факту взагал і не відомо, ким було встановл ено дані обставини, про факт д ослідження спеціалістом або проведення експертизи на вс тановлення належності вказа ного годинника до спеціальни х технічних засобів негласно го отримання інформації в по станові про порушення кримін альної справи нічого не вказ ано.

ОСОБА_2 та його захисник в судовому засіданні скаргу пі дтримали та просили її задов ольнити, посилаючись на обст авини, викладені в скарзі.

Прокурор вважає, що підстав и для задоволення скарги від сутні, оскільки порушень чин ного кримінально-процесуаль ного законодавства при прийн ятті рішення про порушення к римінальної справи допущено не було.

Заслухавши думку учасникі в судового процесу, дослідив ши матеріали справи, суд прих одить до наступного висновку .

В судовому засіданні встан овлено, що 10.06.2011 р. ст. слідчим про куратури м. Вінниці Захарчу ком С.П. винесено постанову про порушення відносно ОСО БА_2 кримінальної справи за ознаками злочину, передбаче ного ч. 2 ст. 359 КК України (а. с. 1). Зі вступної частини вказаної п останови випливає, що її було винесено за результатами ро згляду матеріалів, що надійш ли з УСБ України у Вінницькій області з приводу факту неза конного збуту ОСОБА_2 спец іальних технічних засобів не гласного отримання інформац ії.

З наданих суду матеріалів в ипливає, що 01.06.2011 р. заступником начальника УСБ України у Він ницькій області Федоренко м О.П. на адресу прокурора м. Вінниці було направлено мате ріали оперативно-розшукової діяльності щодо незаконного збуту спеціальних технічних засобів негласного отриманн я інформації співробітником УМВС України ОСОБА_2 (а. с. 3-4 ). З вказаних матеріалів випли ває, що працівниками УСБ Укра їни у Вінницькій області бул о проведено оперативну закуп івлю, в ході якої було придбан о годинник та відібрано у від повідних осіб, в тому числі й у ОСОБА_2 пояснення стосовн о збуту годинника (а. с. 6-33).

Також з наданих суду матері алів випливає, що 02.06.2011 р. з проку ратури Вінницької області до прокуратури м. Вінниці надій шли матеріали оперативно-роз шукової діяльності щодо неза конного збуту спеціальних те хнічних засобів отримання ін формації працівником УМВС ОСОБА_2 (а. с. 35). Відповідно до н аправлених матеріалів праці вниками УСБ України було про ведено оперативну закупівлю (а. с. 42-76), відібрано пояснення у відповідних осіб (а. с. 77-79) та зд ійснено перевірку належност і придбаного в ході проведен ня оперативної закупівлі год инника (а. с. 80-89).

Крім того, з наданих суду ма теріалів випливає, що після о тримання матеріалів операти вно-розшукової діяльності сл ідчим було витребувано наказ и про призначення та звільне ння з посади о/у в ОВС УОТЗ УМВ С України у Вінницькій облас ті (а. с. 90), а також відібрано поя снення у ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_2 (а. с. 95-97).

При вирішенні питання про н аявність підстав для задовол ення скарги суд приймає до ув аги, що рішення про порушення кримінальної справи було пр ийнято на підставі матеріалі в оперативно-розшукової діял ьності, які після їх надходже ння слідчим було додатково п еревірено в порядку ч. 4 ст. 97 КП К України. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про опер ативно-розшукову діяльність »матеріали оперативно-розшу кової діяльності використов уються як приводи та підстав и для порушення кримінальної справи або проведення невід кладних слідчих дій. Таким чи ном, суд вважає, що при винесен ні оскаржуваної постанови чи нне кримінально-процесуальн е законодавство порушене не було, оскільки рішення про по рушення кримінальної справи було прийнято на підставі ма теріалів оперативно-розшуко вої діяльності, тобто органо м дізнання безпосередньо бул о виявлено ознаки злочину (п. 1 ч. 1 ст. 94 КПК України), до порушен ня справи слідчим було витре бувано необхідні документи т а відібрано пояснення у окре мих осіб (ч. 4 ст. 97 КПК України) і рішення про порушення справи було винесене з дотриманням вимог, встановлених ч. 1 ст. 98 КП К України.

Посилання скаржника та йог о захисника на те, що факт відс утності в нього спеціальних технічних пристроїв негласн ого отримання інформації мож уть підтвердити численні сві дки, суд до уваги при розгляді скарги на постанову про пору шення кримінальної справи не приймає, оскільки це потребу є аналізу доказів у їх сукупн ості, що суд відповідно до пол ожень ч. 15 ст. 2368 КПК України здій снювати не вправі. Крім того, в ирішенні питань, які ставлят ь скаржник та його захисник п отребує проведення ряду слід чих дій. При цьому досудове сл ідство у справі відповідно д о ч. 1 ст. 113 КПК України провадит ься лише після порушення кри мінальної справи.

За таких обставин суд прихо дить до переконання, що в задо воленні скарги необхідно від мовити, оскільки рішення про порушення справи прийнято з дотриманням вимог чинного к римінально-процесуального з аконодавства.

Керуючись ст. ст. 234, 2368 КПК Укра їни, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на по станову ст. слідчого прокура тури м. Вінниці Захарчука С .П. від 10.06.2011 р. про порушення ві дносно ОСОБА_2 кримінальн ої справи за ознаками злочин у, передбаченого ч. 2 ст. 359 КК Укр аїни, - залишити без задовол ення.

На постанову суду може бути подана апеляція до Апеляцій ного суду Вінницької області протягом семи діб з дня її вин есення.

Суддя: