Постанова

від 21.06.2012 по справі 4-1362/11

БАБУШКІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

2012 года июня восьмого дня судья Бабушкинского районного суда г. Днепропетровска, Чулинин Д. Г., единолично,

при секретаре - Дельфонцевой Е. А.,

с участием: прокурора Лондаря М. В.,

заявителя ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске в зале суда жалобу ОСОБА_3 и ОСОБА_2 на постановление прокурора Бабушкинского района г. Днепропетровска от седьмого октября 2011 года об отмене постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления по ст. 190 УК Украины, -

установил:

Заявитель обратилась с настоящей жалобой не далее седьмого дня со дня вручения уведомления прокурора о принятом обжалуемом решении. По основанию отсутствия в материалах доследственной проверки доказательств времени вручения копии обжалуемого постановления от 07.10.2011 в соответствии со ст. 236 1 УПК Украины надлежит считать жалобу поданной в срок и подлежащей разрешению.

Жалоба, с целью пресечения незаконного бездействия в принятии решения о возбуждении уголовного дела по ее обращению в правоохранительные органы, подана на предмет отмены постановления прокурора в части направления им материалов органу дознания для дополнительной проверки. Жалоба мотивирована очевидной неосновательностью выводов органа дознания по обстоятельствам противоправного завладения валютными ценностями, принадлежащими заявителям, что возлагает на прокурора обязанность по ч. 4 ст. 100 УПК Украины возбудить уголовное дело.

Заявитель, ОСОБА_2, в судебном заседании поддержала жалобу и дала пояснения, ссылаясь на приобщенные к жалобе документы. Именно, по ее утверждению, под предлогом купли-продажи автомобиля «Лексус», г/н НОМЕР_1, в ноябре 2008 года в салоне легкового автомобиля ОСОБА_4 в присутствии ее сына и гражданина ОСОБА_5 от нее получил 31 000 долларов США банкнотами номиналом по 100 долларов США каждая и 75 000 гривен, при этом, поддерживая ее заблуждение и злоупотребив ее доверием, ОСОБА_4 заверил ее в отсутствии необходимости оформления договора и расписок. С ее слов, валютные ценности она получила накануне в качестве выручки от продажи принадлежащего ей автомобиля марки «Тойота», а наличные денежные средства в национальной валюте представляли собой сбережения ее дочери, ОСОБА_3, и зятя. Отметила, что сын пользовался автомобилем по выданной ему ранее 22.11.2008 доверенности на управление, а 28.12.2008 ОСОБА_4, воспользовавшись отсутствием ОСОБА_2 в стране, оформил на ее сына и дочь так называемую «генеральную»доверенность, в которой фактически не было необходимости, если бы не состоявшееся отчуждение имущества, которое оформлялось притворной доверенностью с целью уклонится от уплаты пошлин (налогов) в пользу государства. Подтвердила, что органом дознания не проверялись факты проведенного ремонта автомобиля средствами ее семьи, нахождения автомобиля до выдачи доверенности в комиссионном магазине и факт отмены доверенности в сентябре 2009 года сразу после ареста ее сына, косвенно уличающие ОСОБА_4.в завладении денег мошенническим путем.

В судебном заседании, заслушав пояснения заявителя и мнение прокурора, считавшего надуманными доводы жалобы, ознакомившись с материалами доследственной проверки № 3552/10, по стойкому внутреннему убеждению должно прийти к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению жалобы, исходя из следующих соображений.

Постановлением прокурора Бабушкинского района г. Днепропетровска отменено постановление органа дознания от 01.06.2011 с направлением материалов для проведения дополнительной проверки органом дознания обстоятельств передачи валютных ценностей, изложенных в заявлении о преступлении, и передачи автомобиля на комиссионную продажу в салоне «Фаетон»по Донецкому шоссе в г. Днепропетровске. Постановление прокурора мотивировано тем, что решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято в нарушение ст. 22 УПК Украины преждевременно, а без проверки указанных обстоятельств принять решение в соответствии со ст. 98 УПК Украины не представляется возможным.

Как усматривается из материалов доследственной проверки совокупно с пояснениями заявителя, орган дознания не предпринял мер к выяснению обстоятельств встречи ОСОБА_2 и ОСОБА_4 в ноябре 2008 года и не проверял основания, по которым спорный автомобиль «Лексус», г/н НОМЕР_1, признан вещественным доказательством по иному уголовному делу. В нарушение ч. 2 ст. 94 УПК Украины орган дознания прибегнул к оценке заявления о преступлении на достоверность, а не достаточность сообщенных в нем сведений для выводов о признаках преступного посягательства, подлежащих тщательному расследованию путем проведения следственных действий.

По смыслу мотивировочной части отмененного прокурором постановления орган дознания сосредоточился на выяснении хронологии оформленных гражданско-правовых сделок, не проверяя ни прямо, ни косвенно соответствие их содержания действительности, наличие признаков их притворства.

Следовательно, вывод прокурора о незаконности постановления органа дознания вследствие неполноты и односторонности проведенной проверки основывается на собранных материалах и соответствует требованиям ст.ст. 97, 100 УПК Украины, что, вместе с тем, исключало возможность без дополнительных действий по выявлению очевидцев и проведению опроса граждан сделать однозначный вывод о признаках хищения валютных ценностей.

Обращает внимание и то обстоятельство, что во исполнение ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод на национальном уровне должно гарантировать правовую защиту ради реального обеспечения прав и свобод, предусмотренных настоящей Конвенцией, когда государство, среди прочего, без вреда иным способам защиты по национальному праву обязано провести эффективное, тщательное, всестороннее и полное расследование обстоятельств нарушения прав, которое может изобличить виновных в том лиц, устранив причины и условия существующих нарушений прав.

Соответственно, прокурор вправе согласно ч. 4 ст. 100 УПК Украины возбудить уголовное дело только в случае не применения органом дознания ст. 98 УПК Украины, которая подлежала применению, что не возможно при неполноте проверки ввиду допущенных нарушений ст. 97 УПК Украины. После принятия прокурором постановления от 07.10.2011 органом дознания по итогам дополнительной проверки вынесено постановление от 23.11.2011 об отказе в возбуждении уголовного дела, ввиду чего обжалуемое заявителями постановление прокурора в силу п.п. 10, 11 ст. 6 УПК Украины себя процессуально исчерпало.

Кроме того, согласно разъединению функций в уголовном процессе по ст. 16 1 УПК Украины суд не вправе обязывать прокурора возбудить уголовное дело, и полномочия суда ограничиваются лишь возбуждением перед прокурором вопроса о принятии одного из решений, возможных по ст. 97 УПК Украины.

Таким образом, признавая неэффективными действия органа дознания по проверке заявления о преступлении, проводимой систематически с нарушением ст. 22 УПК Украины ввиду существенной неполноты, у суда нет оснований считать действия прокурора и принятое им решение незаконными.

Руководствуясь ст. 236 2 УПК Украины, -

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу ОСОБА_3 и ОСОБА_6 на постановление прокурора Бабушкинского района города Днепропетровск от седьмого октября 2011 года об отмене постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления по ст. 190 УК Украины оставить без удовлетворения.

Материалы доследственной проверки по заявлению ОСОБА_3 о преступлении (ЖРЗПЗ № 4947/2010) возвратить в Бабушкинский РО Днепропетровского городского управления ГУМВД Украины в Днепропетровской области.

Копии настоящего постановления сообщить прокурору Бабушкинского района города Днепропетровск, заявителям.

Постановление подлежит обжалованию в Апелляционный суд Днепропетровской области путем подачи через Бабушкинский районный суд г. Днепропетровска апелляции в форме письменной жалобы в течение семи суток, начиная со дня, следующего за днем его провозглашения.

Судья