Постанова

від 14.06.2011 по справі 4-1362/11

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.06.2011 Справа №4-1362/11

Тернопільський міськрайонний суд в складі:

головуючого: Очеретяного Є.В.

при секретарі: Демчан Н.С.

за участю прокурора: Ороновського С.І.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі справу за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого прокуратури м. Тернополя від 29.04.2011 року про порушення кримінальної справи стосовно директора ОСОБА_3 ступенів № 2 ТМР ТО Іванюк ОСОБА_4 та провідного фахівця Тернопільської ОСОБА_3 ступенів ТМР ТО ОСОБА_5 за фактом одержання ними хабара за попередньою змовою, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 368 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, звернулася до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого прокуратури м. Тернополя від 29.04.2011 року про порушення кримінальної справи стосовно директора ОСОБА_3 ступенів № 2 ТМР ТО Іванюк ОСОБА_4 та провідного фахівця Тернопільської ОСОБА_3 ступенів ТМР ТО ОСОБА_5 за фактом одержання ними хабара за попередньою змовою, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 368 КК України.

У своїй скарзі ОСОБА_2, просить скасувати постанову старшого слідчого прокуратури м. Тернополя від 29.04.2011 року про порушення кримінальної справи стосовно неї зп фактом одержання хабара за попередньою змовою, за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст. 368 КК України, як незаконну, посилаючись на те, що вона винесена без достатніх приводів та підстав.

Зі скарги слідує, що кримінальна справа порушена за фактом вимагання хабара за сприяння у вирішенні питання про оренду гаражів.

В постанові невірно вказано, що вона -ОСОБА_2., працюючи директором 29 квітня 2011 року, будучи в силу наданих їй повноважень службовою особою, вимагала хабар, оскільки будь-яких даних про вимагання нею хабара у ОСОБА_6 у матеріалах дослідчої перевірки немає, ніякої розмови у неї з ОСОБА_6 чи ОСОБА_7 про сприяння в оформленні оренди гаражних боксів, передання чи отримання за це винагороди не було.

Порушуючи кримінальну справу слідство не взяло до уваги те, що вона вказаної суми коштів не отримувала, і нікому не сприяла в оформленні оренди гаражних боксів.

Суд проаналізував вказані у скарзі мотиви, надані матеріали перевірки, постанову про порушення кримінальної справи від 29.04.2011 року за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст. 368 КК України та фактичні обставини і вважає, що підстав для задоволення скарги не має.

Приводами до порушення кримінальної справи є заява ОСОБА_6, про вимагання у нього хабара ОСОБА_2, та безпосереднє виявлення злочину вчиненого ОСОБА_2, а підставою-достатні дані, які вказують на наявність в діях ОСОБА_2 та ОСОБА_5 ознак складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 368 КК України.

З матеріалів слідує, що слідчий прокуратури м. Тернополя, 29.04.2011 року розглянувши матеріали перевірки за фактом одержання хабара за попередньою змовою групою осіб, директором ОСОБА_3 ступенів № 2 ТМР ТО ОСОБА_2 та провідним фахівцем Тернопільської ОСОБА_3 ступенів ТМР ТО ОСОБА_5, які стали підставою для порушення кримінальної справи, виніс постанову про порушення кримінальної справи за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст. 368 КК України.

Прокурор у судовому засіданні просить залишити скаргу без задоволення, так як кримінальна справа порушена підставно, законно, з дотриманням вимог КПК України.

Проаналізувавши мотиви скарги, які суд до уваги не приймає, матеріали, які стали підставою для порушення кримінальної справи, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого прокуратури м. Тернополя від 29.04.2011 року про порушення кримінальної справи стосовно директора ОСОБА_3 ступенів № 2 ТМР ТО Іванюк ОСОБА_4 та провідного фахівця Тернопільської ОСОБА_3 ступенів ТМР ТО ОСОБА_5 за фактом одержання ними хабара за попередньою змовою, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 368 КК України, слід залишити без задоволення оскільки в матеріалах зібрано достатньо приводів і підстав, а сама постанова порушена з дотриманням вимог ст. 94,97, 98 КПК України.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 94, 98, 236 -7, 236-8 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого прокуратури м. Тернополя від 29.04.2011 року про порушення кримінальної справи стосовно директора ОСОБА_3 ступенів № 2 ТМР ТО Іванюк ОСОБА_4 та провідного фахівця Тернопільської ОСОБА_3 ступенів ТМР ТО ОСОБА_5 за фактом одержання ними хабара за попередньою змовою, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 368 КК України - залишити без задоволення.

Подані до суду матеріали кримінальної справи повернути.

Копію постанови надіслати скаржникам , прокурору м. Тернополя.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Тернопільської області протягом семи діб з дня її винесення.

Головуючий суддя Є. В. Очеретяний