Рішення

від 20.10.2011 по справі 7/227

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 7/227 20.10.11

За позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Л.І.Т. груп"

до Державного підприє мства "Дарницький вагоноремо нтний завод"

про визнання подовжен им договір оренди

Суддя Якименко М.М.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1. - довіреність б/н від 01.08.2011;

від відповідача: ОСОБА_2 . - довіреність б/н від 01.09.2011;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмежен ою відповідальністю "Л.І.Т. гр уп" звернулося в Господарсь кий суд м. Києва з позовом до Д ержавного підприємства "Дарн ицький вагоноремонтний заво д" про визнання продовженим д оговору оренди вагонів № 7/ДР-1 від 20.12.2007р., що укладений між Дер жавним підприємством "Дарниц ький вагоноремонтний завод" та Товариством з обмеженою в ідповідальністю "Л.І.Т. груп" н а той самий термін і на тих сам их умовах, а саме до 31 грудня 2011 р оку та зобов'язати відповіда ча вчинити необхідні дії по в иконанню умов Договору № 7/ДР-1 від 20 грудня 2007 року, а саме: пер едати позивачу в операційну оренду піввагони в кількості 358 одиниць, що знаходяться на б алансі та у власності відпов ідача.

Ухвалою від 05.09.2011 порушено провадження по справі та при значено її до розгляду на 26.09.2011.

26.09.2011 у відповідності до вимо г ст. 77 ГПК України оголошувал ася перерва в розгляді справ и на 20.10.2011.

20.10.2011 через канцелярію суду в ід представника позивача над ійшла заява про зміну предме ту позову, відповідно до якої просить суд визнати продовж еним договір оренди вагонів № 7/ДР-1 від 20.12.2007р., що укладений мі ж позивачем та відповідачем на той самий термін і на тих са мих умовах, а саме до 31 грудня 20 11 року та зобов'язати відповід ача вчинити необхідні дії по виконанню умов Договору № 7/ДР -1 від 20 грудня 2007 року, а саме: пер едати позивачу в операційну оренду піввагони в кількості 500 одиниць, що знаходяться на б алансі та у власності відпов ідача.

20.10.2011 представник позивача пі дтримав позовні вимоги та пр осив їх задовольнити.

Представники відповідача в судовому засіданні проти п озову заперечив, посилаючись на безпідставність та необґ рунтованість позовних вимог .

Відповідно до статті 85 Госп одарського процесуального к одексу України в судовому за сіданні 20.10.2011 оголошено вступн у та резолютивну частини ріш ення.

Розглянувши подані матері али справи та заслухавши поя снення представників позива ча та представників відповід ача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем та відп овідачем було укладено Догов ір оренди вантажних вагонів від 20.12.2007 № 7/ДР-1 (далі - Договір), зг ідно умов якого відповідач п ередав в операційну оренду п іввагони (далі - вагони), а пози вач зобов'язався прийняти у п латне користування вагони бе з передачі права власності т а своєчасно й у повному обсяз і проводити розрахунки, пере дбачені Договором.

Відповідно до п. 2.3 та п. 2.6 Дого вору відповідач передав, а по зивач прийняв вагони в загал ьній кількості 161 одиниці. У зв 'язку зі зменшенням обсягів п еревезень відповідачем було повернуто 19 вагонів, у зв' яз ку з чим у відповідача знаход илось 142 вагони.

Строк дії Договору відпов ідно до п. 10.1 Договору встановл ено з 20.12.2007 до 31.12.2008.

Керуючись п. 10.3 Договору пози вачем та відповідачем було п ролонговано дію Договору до 31.12.2009, шляхом укладення Додатко вої угоди № 5 від 25.12.2008 та до 31.12.2010 Додатковою угодою № 7 від 08 .12.2009.

Сторони дійшли згоди, що пр и відсутності згоди на продо вження дії Договору вагони п ідлягають обов'язковому пове рненню у встановленому Догов ором порядку (п. 10.3 Договору).

В обгрутування позовних вимог позивач посилається н а те, що відповідач не повідом ляв позивача протягом одного місяця після закінчення стр оку дії Договору про його при пинення або відмову від прод овження строку дії Договору, як того вимагає ч. 2 ст. 17 Закону України "Про оренду державно го та комунального майна", а то му позивач просить суд визна ти Договір продовженим на то й самий термін і на тих самих у мовах, а саме до 31 грудня 2011 року .

Спір у справі виник з привод у наявності чи відсутності п ідстав для продовження строк у дії Договору оренди вантаж них вагонів від 20.12.2007 № 7/ДР-1.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об' єктивному розгляді у судовом у засіданні всіх обставин сп рави в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з на ступних підстав.

Згідно ч.1 ст.32 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни доказами у справі є будь -які фактичні дані, на підстав і яких господарський суд у ви значеному законом порядку вс тановлює наявність чи відсут ність обставин, на яких ґрунт уються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставин и, які мають значення для прав ильного вирішення господарс ького спору.

Як свідчать умови договору , спірне приміщення є комунал ьним майном, правовий режим я кого, а також права та обов' я зки сторін, пов' язані з його орендним використанням, рег улюються Законом України "Пр о оренду державного та комун ального майна".

Як передбачено ст. 2 Закону У країни "Про оренду державног о та комунального майна" орен дою є засноване на договорі с трокове платне користування майном, необхідним орендаре ві для здійснення підприємни цької та іншої діяльності. Ві дносини щодо оренди державно го майна, майна, що належить Ав тономній Республіці Крим або перебуває у комунальній вла сності, регулюються договоро м оренди, цим Законом та іншим и нормативно-правовими актам и (ст. 3 Закону).

Відповідно до ст.ст. 11, 626 Цивіл ьного кодексу України догові р є підставою виникнення цив ільних прав та обов' язків.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрям ована на встановлення, зміну або припинення цивільних пр ав та обов'язків (ст. 626 Цивільно го кодексу України).

Згідно із ст. 759 Цивільного ко дексу України за договором н айму (оренди) наймодавець пер едає або зобов'язується пере дати наймачеві майно у корис тування за плату на певний ст рок. Статтею 283 Господарського кодексу України передбачено , що за договором оренди одна с торона (орендодавець) переда є другій стороні (орендареві ) за плату на певний строк у ко ристування майно для здійсне ння господарської діяльност і.

Згідно із ч. 1 ст. 763 Цивільного кодексу України договір най му укладається на строк, вста новлений договором.

Статтею 764 Цивільного кодек су України визначено, що якщо наймач продовжує користуват ися майном після закінчення строку договору найму, то, за в ідсутності заперечень наймо давця протягом одного місяця , договір вважається поновле ним на строк, який був раніше в становлений договором.

Згідно із ст. 17 "Про оренду де ржавного та комунального май на" термін договору оренди ви значається за погодженням ст орін. Частиною 2 зазначеної ст атті Закону передбачено, що у разі відсутності заяви одні єї із сторін про припинення а бо зміну умов договору оренд и протягом одного місяця піс ля закінчення терміну дії до говору він вважається продов женим на той самий термін і на тих самих умовах, які були пер едбачені договором.

Зазначеними нормами закон одавства передбачена можлив ість автоматичної пролонгац ії договору оренди у разі від сутності заперечень як зі ст орони орендодавця, так зі сто рони орендаря. Бажання оренд аря продовжувати відносини о ренди у даному випадку виявл яється шляхом продовження ко ристування майном після закі нчення строку договору найму . Щодо орендодавця, підставою для продовження відносин ор енди є його мовчазна згода, як а проявляється у відсутно сті заперечень і вимог до орендаря повернути орендова не майно протягом одного міс яця після закінчення строку договору найму.

Крім того, відповідно до пол оження пункту 2 статті 639 Цивіл ьного кодексу України, якщо с торони домовилися укласти до говір у певній формі, він вваж ається укладеним з моменту н адання йому цієї форми, навіт ь якщо законом ця форма для да ного виду договорів не вимаг алася.

Згідно під.1 п.2. статті 11 підст авами виникнення цивільних п рав та обов'язків, визначають ся, зокрема, договори та інші п равочини.

Строк дії Договору та умови його припинення сторони пог одили у розділі 10 Договору.

Сторони Договору у п. 10.3 Дог овору дійшли згоди, що після з акінчення строку дія цього Д оговору може бути продовжена на інший строк за взаємною згодою сторін. При відсут ності такої згоди вагони під лягають обов'язковому поверн енню Орендодавцю у встановле ному цим Договором порядку.

Судом встановлено, що відп овідач листами від 14.12.2010 № 3005 та в ід 23.12.2010 № 3133 повідомив позивача про закінчення терміну дії Д оговору та про необхідність повернення вагонів згідно з Договором до 31.12.2010.

Представник відповідача в судовому засіданні підтверд ив відсутність наміру відпов ідача продовжувати строк дії Договору.

Враховуючи відмову відп овідачів від продовження сп ірного Договору, суд не вбача є правових підстав для задов олення позовних вимог про ви знання Договору продовженим .

Таким чином, доводи позивач а суперечать наявним доказам , встановленим обставинам сп рави та спростовуються чинни м законодавством, а тому досл ідивши матеріали справи, при ймаючи до уваги пояснення пр едставників сторін, суд дійш ов висновку, що позов не підля гає задоволенню.

Враховуючи викладене не пі длягають задоволенню і позов ні вимоги щодо зобов'язання в ідповідача вчинити необхідн і дії по виконанню умов Догов ору № 7/ДР-1 від 20 грудня 2007 року, а саме: передати позивачу в опе раційну оренду піввагони в к ількості 500 одиниць, що знаход яться на балансі та у власнос ті відповідача.

У зв' язку з відмовою у позо ві судові витрати покладають ся на позивача відповідно до положень ч. 5 ст. 49 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни.

Враховуючи вищевикладене, та керуючись ст.ст. 32, 33, 35, 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуальн ого кодексу України, Господа рський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

В позові відмовити по вністю.

Рішення може бути оскаржен е в апеляційному порядку шля хом подання апеляційної скар ги (винесення апеляційного п одання) протягом десяти днів з дня прийняття рішення, а у р азі якщо у судовому засіданн і було оголошено лише вступн у та резолютивну частину ріш ення - з дня підписання рішенн я, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Суддя М.М.Якименко

Дата підписання рішенн я: 26.10.2011р.