Постанова

від 05.12.2011 по справі 7/227

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2011 № 7/227

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Гаврил юка О.М.

суддів:

за участю секретаря суд ового засідання Верещака Д.П .

за участю представників

від позивача: ОСОБА_1 - д ов. від 01.08.2011 б/н

від відповідача: ОСОБА_2 - дов. від 01.09.2011 року № 2323

розглянувши апеляційну ск аргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Л.І.Т. груп ” на рішення господарського суду м. Києва від 20.10.2011 року

по справі № 7/227 (суддя Якименк о М.М.)

за позовом Товариства з обм еженою відповідальністю „Л.І .Т. груп”, м. Київ

до Державного підприємств а „Дарницький вагоноремонтн ий завод”, м. Київ

про Державного підприємст ва „Дарницький вагоноремонт ний завод”, м. Київ

встановив:

До господарського суду м. Ки єва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю „Л.І.Т. груп” з позовом до Держ авного підприємства „Дарниц ький вагоноремонтний завод” про визнання продовженим до говору оренди вагонів від 20.12.20 07 року № 7/ДР-1, що укладений між с торонами по справі на той сам ий термін і на тих самих умова х, а саме до 31.12.2011 року, та про зоб ов' язання відповідача вчин ити необхідні дії по виконан ню умов договору від 20.12.2007 рок у № 7/ДР-1, а саме: передати позивач у в операційну оренду півваг они в кількості 358 одиниць, що з находяться на балансі та у вл асності відповідача.

20.10.2011 року ТОВ „Л.І.Т. груп” под ало до господарського суду з аяву про зміну предмету позо ву.

Рішенням від 20.10.2011 року госпо дарський суд м. Києва в позові відмовив повністю.

Не погоджуючись з зазначен им рішенням місцевого господ арського суду ТОВ „Л.І.Т. груп” звернулося до апеляційного господарського суду з апеляц ійною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарс ького суду м. Києва від 20.10.2011 рок у по справі № 7/227 та прийняти но ве рішення, яким позов (в редак ції заяви про зміну предмету позову) задовольнити повніс тю.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 18.11.2011 року апеляційна скарга ТОВ „Л.І.Т. груп” була прийнят а до провадження та призначе но розгляд справи № 48/392 у судов ому засіданні за участю пред ставників сторін.

В судовому засіданні 05.12.2011 ро ку представник позивача пода ла клопотання про витребуван ня доказів, яке після обговор ення судова колегія відхилил а, оскільки воно не відповіда є вимогам п. 2, 3, 4 ч. 2 ст. 38 ГПК Украї ни. Також представником пози вача було заявлено клопотанн я про зупинення провадження у справі № 7/227 до вирішення госп одарським судом м. Києва спра ви за позовом ТОВ „Л.І.Т. груп” до Державної адміністрації залізничного транспорту Укр аїни про визнання відсутност і повноважень у Державної ад міністрації залізничного тр анспорту України щодо призна чення на посаду в.о. директора ДП „Дарницький вагоноремонт ний завод” Куденка Ігоря Оле ксійовича та визнання недійс ним наказу щодо його признач ення на вищезазначену посаду . Після обговорення судова ко легія дійшла висновку, що оск ільки предмет спору у даній с праві (продовження договору оренди) не пов' язаний з пред метом спору в іншій справі (пр изначення на посаду директор а), то дане клопотання має бути відхилено. Крім того предста вником позивача було заявлен о клопотання про призначення почеркознавчої експертизи щ одо вирішення питання чи під писував директор позивача Юр аков О.Д. лист від 28.12.2010 року № 409. П ісля обговорення судова коле гія відхилила дане клопотанн я, оскільки як вбачається з ма теріалів справи даний доказ не слугував підставою для пр ипинення орендних правовідн осин між сторонами по справі . Саме його дослідження в експ ертній установі призведе лиш е до затягування розгляду сп рави, проте цей доказ не підтв ерджує жодних обставин на ко ристь позивача, пов' язаних з предметом спору - продовж енням договору оренди.

В судовому засіданні 05.12.2011 ро ку представник позивача підт римала вимоги своєї апеляцій ної скарги. Представник відп овідача проти вимог апеляцій ної скарги заперечував з під став, викладених у заперечен ні на апеляційну скаргу.

Дослідивши докази, що є у сп раві, заслухавши пояснення п редставників сторін, перевір ивши застосування норм матер іального та процесуального п рава судом першої інстанції, обговоривши доводи апеляцій ної скарги судова колегія ап еляційного господарського с уду дійшла висновку, що апеля ційна скарга не підлягає зад оволенню, а рішення господар ського суду м. Києва має бути з алишено без змін, виходячи з н аступного.

Як вірно встановлено місце вим господарським судом та п ідтверджується матеріалами справи, між позивачем та відп овідачем було укладено Догов ір оренди вантажних вагонів від 20.12.2007 року № 7/ДР-1, згідно умов якого відповідач передав в о пераційну оренду піввагони, а позивач зобов' язався прий няти у платне користування в агони без передачі права вла сності та своєчасно й у повно му обсязі проводити розрахун ки, передбачені договором.

Відповідно до п. 2.3 та п. 2.6 дого вору від 20.12.2007 року № 7/ДР-1 відпов ідач передав, а позивач прийн яв піввагони в загальній кіл ькості 161 одиниці. У зв' язку з і зменшенням обсягів перевез ень відповідачем було поверн уто 19 піввагонів, у зв' язку з чим у відповідача знаходило сь 142 піввагони.

Строк дії договору відпові дно до п. 10.1 договору від 20.12.2007 рок у № 7/ДР-1 встановлено з 20.12.2007 року до 31.12.2008 року.

Керуючись п. 10.3 договору від 20.12.2007 року № 7/ДР-1 позивачем та ві дповідачем було пролонгован о дію Договору до 31.12.2009 року, шля хом укладення Додаткової уго ди від 25.12.2008 року № 5 та до 31.12.2010 рок у - додатковою угодою від 08.12.2 009 року № 7.

Сторони дійшли згоди, що при відсутності згоди на продов ження дії Договору піввагони підлягають обов' язковому п оверненню у встановленому До говором порядку (п. 10.3 Договору ).

В обґрунтування позовних в имог позивач посилається на те, що відповідач не повідомл яв позивача протягом одного місяця після закінчення стро ку дії Договору про його прип инення або відмову від продо вження строку дії Договору, я к того вимагає ч. 2 ст. 17 Закону У країни „Про оренду державног о та комунального майна”, а то му позивач просить суд визна ти договір від 20.12.2007 року № 7/ДР-1 п родовженим на той самий терм ін і на тих самих умовах, а сам е до 31 грудня 2011 року.

Спір у справі виник з привод у наявності чи відсутності п ідстав для продовження строк у дії Договору оренди вантаж них вагонів від 20.12.2007 року № 7/ДР-1 .

Судом встановлено, що відпо відач листами від 14.12.2010 року № 3005 та від 23.12.2010 року № 3133 повідомив п озивача про закінчення термі ну дії договору від 20.12.2007 року № 7/ДР-1 та про необхідність пове рнення піввагонів згідно з д оговором до 31.12.2010 року.

Колегія суддів апеляційно го господарського суду дійшл а висновку, що позивачем було обрано невірний спосіб захи сту порушених прав, а саме так ий що не передбачений ані ст. 1 6 Цивільного кодексу України , ані ст. 20 Господарського коде ксу України. Також визнання п родовженим договору оренди п роти якого відповідач вислов ився листами від 14.12.2010 року № 3005 т а від 23.12.2010 року № 3133 суперечить в имогам ст. 627 ЦК України, якою ви значено принцип свободи дого вору.

Так само позовні вимоги щод о зобов' язання відповідача вчинити необхідні дії по вик онанню умов договору від 20.12.2007 р оку № 7/ДР-1, а саме, передати поз ивачу в операційну оренду пі ввагони, не відповідають, вст ановленим способам захисту.

З огляду на викладене колег ія суддів апеляційного госпо дарського суду погоджується з висновком місцевого госпо дарського суд про необґрунто ваність позовних вимог і про відмову у позові.

За таких обставин колегія с уддів приходить до висновку, що доводи позивача, викладен і в апеляційній скарзі, не спр остовують висновків господа рського суду першої інстанці ї, а тому відсутні підстави дл я скасування рішення господа рського суду.

Колегія суддів вважає, що го сподарський суд першої інста нції вірно встановив фактичн і обставини справи, належним чином дослідив наявні доказ и, дав їм належну оцінку та при йняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з ви могами матеріального та проц есуального права, а тому, ріше ння підлягає залишенню без з мін, а апеляційна скарга - бе з задоволення.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК Ук раїни Київський апеляційний господарський суд -

п о с т а н о в и в:

1. Апеляційну скаргу То вариства з обмеженою відпові дальністю „Л.І.Т. груп” на ріше ння господарського суду м. Ки єва від 20.10.2011 року по справі № 7/227 з алишити без задоволення.

2. Рішення господарськ ого суду м. Києва від 20.10.2011 року п о справі № 7/227 залишити без змін .

3. Справу № 7/227 повернути до господарського суду м. Киє ва.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття.

Повний текст постанови під писано__8.12.2011 р.___

Головуючий суддя

Судді