Постанова

від 16.02.2012 по справі 7/227

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2012 р. Справа № 7/227

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

головуючого Грейц К.В.

суддів: Бакуліної С.В., Глос О.І .

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційн у скаргу ТОВ "Л.І.Т. груп"

на постанову Київського апеляційного г осподарського суду

від 05.12.2011р.

у справі

господарського суду №7/227

м. Києва

за позовом ТОВ "Л.І.Т. груп"

до ДП "Дарницький вагоноремо нтний завод"

про визнання продовженим дого вору оренди,

у судовому засіданні взя ли участь представники:

від позивача: ОСОБА _4 дов. б/н від 01.01.2012 року

від відповідача: ОСОБА_ 5 дов. №1 від 03.01.2012 року

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарськог о суду м. Києва від 20.10.2011 року у сп раві №7/227 (суддя Якименко М.М.), за лишеним без змін постановою Київського апеляційного гос подарського суду від 05.12.2011 року у справі №7/227 (судді Гаврилюк О .М., Майданевич А.Г., Мальченко А .О.) в позові відмовлено повніс тю.

У касаційній скарзі ТОВ "Л.І .Т. груп" просить скасувати ріш ення господарського суду м. К иєва від 20.10.2011 року у справі №7/227 т а постанову Київського апеля ційного господарського суду від 05.12.2011 року у справі №7/227, а спр аву передати на новий розгля д до господарського суду м. Ки єва в іншому складі суду, поси лаючись на порушення господа рськими судами першої та апе ляційної інстанції норм мате ріального та процесуального права, а саме: ст. 17 Закону Укра їни "Про оренду державного та комунального майна", ст. 16 ЦК Ук раїни, ст. 20 ГК України, ст. ст. 1, 2, 33, 34, 43, 79 ГПК України, оскільки: по -перше, в порушення ст. 43 ГПК Укр аїни судом неправильно дано оцінку доказам у справі; по-др уге, відповідачем не направл ялась заява про припинення д оговору оренди вагонів №7/ДР-1 від 20.12.2007 року в розумінні п. 2 ст. 17 Закону України "Про оренду д ержавного та комунального ма йна" протягом місяця після за кінчення терміну дії договор у оренди, тобто після 31.12.2010 року ; по-третє, доказів надсилання заяв про припинення дії дого вору оренди відповідачем над ано не було.

Відповідно до розпоряджен ня Секретаря другої судової палати Першикова Є.В. від 14.02.2012 року №03.08-05/66 змінено склад к олегії суддів та призначено колегію суддів у складі: голо вуючого - судді Грейц К.В., суд дів: Бакуліна С.В., Глос О.І.

Заслухавши пояснення пре дставників позивача та відпо відача, перевіривши матеріал и справи та проаналізувавши на підставі встановлених у н их фактичних обставин правил ьність застосування господа рськими судами першої та апе ляційної інстанції норм мате ріального та процесуального права, колегія судді Вищого г осподарського суду України д ійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволе нню з наступних підстав.

Господарськими судами пер шої та апеляційної інстанцій встановлено наступне.

20.12.2007 року між ТОВ "Л.І.Т. груп" та ДП "Дарницький вагоноремонт ний завод" було укладено Дого вір оренди вагонів № 7/ДР-1, згід но з умовами якого ДП "Дарниць кий вагоноремонтний завод" з обов'язався передати в опера ційну оренду піввагони, а ТОВ "Л.І.Т. груп" зобов' язався при йняти у платне користування вагони без передачі права вл асності та своєчасно й у повн ому обсязі проводити розраху нки, передбачені договором.

Відповідно до п. 2.3 та п. 2.6 дог овору від 20.12.2007 року № 7/ДР-1 відпо відач передав, а позивач прий няв піввагони в загальній кі лькості 161 одиниці. У зв' язку зі зменшенням обсягів перев езень відповідачем було пове рнуто 19 піввагонів, у зв' язку з чим у відповідача знаходил ось 142 піввагони.

Строк дії договору відпові дно до п. 10.1 договору від 20.12.2007 рок у № 7/ДР-1 встановлено з 20.12.2007 року до 31.12.2008 року.

Відповідно до п. 10.3 договору після закінчення строку дія цього договору може бути про довжена на інший строк за вза ємною згодою сторін; при відс утності такої згоди вагони п ідлягають обов' язковому по верненню орендодавцю у встан овленому цим договором поряд ку.

Відповідно до Додаткової у годи від 25.12.2008 року № 5 строк дії д оговору від 20.12.2007 року № 7/ДР-1 бул о продовжено до 31.12.2009 року та до даткової угоди від 08.12.2009 року № 7 - до 31.12.2010 року.

ДП "Дарницький вагоноремон тний завод" листами від 14.12.2010 ро ку № 3005 та від 23.12.2010 року № 3133 повідо мив ТОВ "Л.І.Т. груп" про закінче ння терміну дії договору від 20.12.2007 року № 7/ДР-1 та про необхідн ість повернення піввагонів з гідно з умовами п. 2.9 договору д о 31.12.2010 року.

Вважаючи, що відповідно до ч . 2 ст. 17 Закону України "Про орен ду державного та комунальног о майна" договір оренди №7/ДР-1 є продовженим у зв'язку з непов ідомленням орендаря протяго м одного місяця після закінч ення строку дії Договору про його припинення, ТОВ "Л.І.Т. гру п" звернувся до господарсько го суду м. Києва з позовом до Д П "Дарницький вагоноремонтни й завод" про визнання договор у від 20.12.2007 року № 7/ДР-1 продовжен им на той самий термін і на тих самих умовах, а саме до 31 грудн я 2011 року та про зобов'язання ві дповідача вчинити необхідні дії по виконанню умов догово ру від 20.12.2007 року № 7/ДР-1, а саме: пе редати позивачу в операційну оренду піввагони в кількост і 500 одиниць, що знаходяться на балансі та у власності відпо відача (з урахуванням заяви п ро зміну предмету позову від 20.10.2011 року).

Відмовляючи у задоволенні позову, господарські суди пе ршої та апеляційної інстанці ї виходили з того, що: по-перше , термін дії договору оренди в агонів від 20.12.2007 року № 7/ДР-1 узго джено умовами договору (п.10.1) та додаткових угод до договору до 31.12.2010 року; по-друге, в п. 10.3 дого вору сторони передбачили мож ливість продовження дії дого вору оренди після закінчення його строку за взаємною згод ою сторін; по-третє, відповіда ч листами №3005 від 11.12.2010 року та №313 3 від 23.12.2010 року повідомив позив ача про закінчення терміну д ії договору 31.12.2010 року та необхі дність повернути орендоване майно; по-четверте, суд апеляц ійної інстанції ще дійшов ви сновку про невірно обраний с посіб захисту порушених прав .

Колегія суддів Вищого госп одарського суду України вваж ає висновки місцевого та апе ляційного господарських суд ів про відсутність підстав д ля задоволення позову законн ими та обґрунтованими з огля ду на наступне.

Предметом позову є визнанн я договору оренди державного майна продовженим на той сам ий термін і на тих самих умова х на підставі ч. 2 ст. 17 Закону Ук раїни «Про оренду державного та комунального майна»та зо бов'язання відповідача вчини ти необхідні дії по виконанн ю умов договору.

Відповідно до п. 10.1 договору оренди вагонів №7/ДР-1 від 20.12.2007 ро ку договір діє з моменту підп исання до 31.12.2010 року (з урахуван ням внесених змін до договор у додатковими угодами №5 від 25 .12.2008 року та №7 від 08.12.2009 року).

Відповідно до частини 2 стат ті 26 Закону України "Про оренд у держаного та комунального майна" договір оренди припин яється, зокрема, у разі закінч ення строку, на який його було укладено, при цьому одностор оння відмова від договору ор енди не допускається.

Відповідно до ст. 10.4 договору оренди №7/ДР-1 дія цього догово ру припиняється, зокрема, вна слідок закінчення терміну, н а який він був укладений.

Відповідно до п. 10.3 договору оренди після закінчення стро ку дія цього договору може бу ти продовжена на інший строк за взаємною згодою сторін; пр и відсутності такої згоди ва гони підлягають обов'язковом у поверненню орендодавцю у в становлений цим договором по рядку.

Відповідно до статті 764 Циві льного кодексу України, якщо наймач продовжує користуват ися майном після закінчення строку договору найму, то, за в ідсутності заперечень наймо давця протягом одного місяця , договір вважається поновле ним на строк, який був раніше в становлений договором.

Аналогічна норма міститьс я у п.2 ст.17 Закону України "Про о ренду державного та комуналь ного майна”, відповідно до як ої у разі відсутності заяви о днієї із сторін про припинен ня або зміну умов договору ор енди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається про довженим на той самий термін і на тих самих умовах, які бул и передбачені договором.

Зі змісту зазначених право вих норм вбачається, що після закінчення строку договору оренди він може бути продовж ений на такий самий строк, на я кий цей договір укладався, за умови, якщо проти цього не зап еречує орендодавець. При цьо му такі заперечення мають бу ти висловлені ним як до закін чення терміну дії договору о ренди, так і протягом одного м ісяця після закінчення цього строку.

Відтак, якщо на дату закінче ння строку договору оренди і протягом місяця після закін чення цього строку мали місц е заперечення орендодавця що до поновлення договору на но вий строк, то такий договір пр ипиняється (що відповідає п равовій позиції Верховного С уду України, висловленій в по станові від 03.06.08р. у справі № 2-11/9948 -2007).

Господарськими судами вст ановлено і матеріалами справ и підтверджено, що на дату зак інчення строку договору орен ди мали місце заперечення ор ендодавця щодо поновлення до говору на новий строк про що с відчать листи відповідача №3 005 від 11.12.2010 року та №3133 від 23.12.2010 року , в яких ДП " Дарницький вагоно ремонтний завод" повідомляє позивача про закінчення терм іну дії договору оренди від 20. 12.2007 року №7/ДР-1 31.12.2010 року і необхі дність повернути відповідач у орендовані вагони не пізні ше останнього дня оренди - 31.1 2.2010 року.

Таким чином, господарським и судами встановлено факт вч инення орендодавцем запереч ень проти продовження догово ру оренди.

Доводи касаційної скарги про неподання відповідачем доказів надіслання заяв про припинення дії договору орен ди №7/ДР-1 на адресу позивача не можуть бути взяті до уваги, ос кільки в матеріалах справи н аявні листи- відповіді позив ача на листи відповідача про закінчення терміну дії дого вору оренди і необхідність п овернути орендовані вагони.

Інші доводи касаційної ска рги, які фактично зводяться д о необхідності здійснення ка саційною інстанцією переоці нки наявних у справі доказів , яким вже надано оцінку госпо дарськими судами першої та а пеляційної інстанції, не спр остовують висновків господа рських судів попередніх інст анцій.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 111-7 Господарського проце суального кодексу України ка саційна інстанція не має пра ва встановлювати або вважати доведеними обставини, що не б ули встановлені у рішенні аб о постанові господарського с уду чи відхилені ним, вирішув ати питання про достовірніст ь того чи іншого доказу, про пе ревагу одних доказів над інш ими, збирати нові докази або д одатково перевіряти докази.

За таких обставин, встанов лені господарськими судами п ершої та апеляційної інстанц ії із дотриманням правил ст. 43 Господарського процесуальн ого кодексу України факти, на підставі яких касаційна інс танція відповідно до ст. 111-7 Гос подарського процесуального кодексу України перевіряє п равильність застосування но рм матеріального та процесуа льного права при вирішенні с пору, спростовують доводи ка саційної скарги щодо порушен ня господарськими судами пер шої та апеляційної інстанції норм матеріального і процес уального права.

З огляду на викладене, поста нова Київського апеляційног о господарського суду від 05.12.20 11р. у справі №7/227 відповідає вим огам чинного законодавства т а фактичним обставинам справ и, у зв'язку з чим підстав для ї ї скасування не вбачається.

Враховуючи викладене, керу ючись ст.ст. 111-5, 111-7, п. 1 ст. 111-9, ст. 111-11 Г осподарського процесуально го кодексу України, Вищий гос подарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ТОВ "Л .І.Т. груп" на постанову Київсь кого апеляційного господарс ького суду від 05.12.2011р. у справі № 7/227 залишити без задоволення, а постанову Київського апеляц ійного господарського суду в ід 05.12.2011р. у справі № 7/227- без змін .

Головуючий

К. Грейц

Судді: С. Бакуліна

О. Глос