Ухвала

від 18.10.2011 по справі 9/340

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 9/340 18.10.11

За скаргою

На дії

У справі Товариства з обмеженою ві дповідальністю “ПАН-ТАКСІ”

Відділу державної виконав чої служби Шевченківського р айонного управління юстиції у м. Києві

За позовом Суб' єкта підприємницько ї діяльності - ОСОБА_1

до

про Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Пан-таксі"

стягнення 25 041,10 грн.

Суддя Бондаренко Г.П .

Представники:

Від стягувача ОСОБА_2 (дов. б/н від 10.09.2011 р.)

Від боржника ОСОБА_3. ( дов. б/н від 10.10.2011р.)

Від ВДВС ОСОБА_4 (д ов. б/н від 16.02.2011р.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарськ ого суду міста Києва від 26.01.2011 р оку у справі №9/340, яке залишено без змін постановою Київсько го апеляційного господарськ ого суду від 24.05.2011р., позовні вим оги Суб' єкта підприємницьк ої діяльності - ОСОБА_1 зад оволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відп овідальністю “ПАН-ТАКСІ” 25000 (д вадцять п' ять тисяч) грн. 00 ко п. основного боргу, 250 (двісті п' ятдесят) грн. 00 коп. державного мита та 235 (двісті тридцять п' ять) грн. 53 коп. витрат на оплату інформаційно-технічного заб езпечення судового процесу.

14.06.2011р. на виконання рішення Г осподарського суду міста Киє ва від 26.01.2011р. та постанови Київ ського апеляційного господа рського суду від 24.05.2011р. було ви дано наказ №9/340.

22.09.2011 року Товариство з обмеж еною відповідальністю “Пан-Т аксі” звернулось до Господар ського суду міста Києва зі ск аргою на дії Відділу Державн ої виконавчої служби Шевченк івського районного управлін ня юстиції у місті Києві, у від повідності до якої просить с уд поновити строк на оскарже ння постанови Відділу держав ної виконавчої служби Шевчен ківського районного управлі ння юстиції у м. Києві про ареш т майна боржника та оголошен ня заборони на його відчужен ня від 01.08.2011 року; скасувати пов ністю постанову Відділу держ авної виконавчої служби Шевч енківського районного управ ління юстиції у м. Києві про ар ешт майна боржника та оголош ення заборони на його відчуж ення у виконавчому проваджен ні по виконанню наказу Госпо дарського суду міста Києва в ід 14.06.2011р. по справі №9/340.

Ухвалою Господарського с уду міста Києва від 26.09.2011 року п оновлено Товариству з обмеже ною відповідальністю “ПАН-ТА КСІ” пропущений строк для по дання скарги на дії ВДВС Шевч енківського районного управ ління юстиції у м. Києві, призн ачено розгляд скарги на дії В ідділу державної виконавчої служби Шевченківського райо нного управління юстиції у м . Києві на 18.10.2011 року.

В судове засідання 18.10.2011 року представники стягувача, бор жника та ВДВС з' явились.

Представником ВДВС в судов ому засіданні надано усні по яснення по суті скарги, у відп овідності до яких виконавець просить суд відмовити у її за доволенні та надано додатков і матеріали по справі (копії м атеріалів виконавчого прова дження).

Представником стягувача н адано усні пояснення та запе речення, відповідно до яких с тягувач просить суд відмовит и у задоволенні скарги.

Представником боржника на дано усні пояснення по справ і, виходячи з яких боржник пр осить суд задовольнити подан у скаргу.

Розглянувши матеріали спр ави, дослідивши подану скарг у, заслухавши пояснення пред ставника скаржника, Господар ський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається зі скарги Товариства з обмеженою відпо відальністю «Пан-Таксі»(вх. № 06-24/636 від 22.09.2011р.) скаржник просить суд скасувати повністю пост анову Відділу державної вико навчої служби Шевченківсько го районного управління юсти ції у м. Києві від 10.06.2011р. про ареш т майна боржника та оголошен ня заборони на його відчужен ня у виконавчому провадженні по виконанню наказу Господа рського суду м. Києва від 04.06.2011р . по справі 9/340.

Подана скарга обґрунтован а тим, що постанова про відкри ття виконавчого провадження від 07.07.2011р. не була направлена б оржнику, як це передбачено п. 1 ст. 31 Закону України «Про вико навче провадження», що призв ело до порушення прав боржни ка та унеможливило виконання рішення Господарського суду міста Києва від 26.01.2011 року у спр аві №9/340 в добровільному поряд ку, а отже, зважаючи на ненапра влення скаржнику постанови п ро відкриття виконавчого про вадження, винесена державним виконавцем 01.08.2011 року постанов а про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження є незаконною та п ідлягає скасуванню.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянин а захищаються судом. Кожному гарантується право на оскар ження в суді рішень, дій чи без діяльності органів державно ї влади, органів місцевого са моврядування, посадових і сл ужбових осіб.

Розглянувши скаргу Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Пан-Таксі»на дії ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києв і, щодо скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, то суд приходить до висновку, що скарга не підл ягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Господарського с уду міста Києва від 26.01.2011 року у справі №9/340, яке залишено без з мін постановою Київського ап еляційного господарського с уду від 24.05.2011р., позовні вимоги С уб' єкта підприємницької ді яльності - ОСОБА_1 задовол ено частково, стягнуто з Това риства з обмеженою відповіда льністю “ПАН-ТАКСІ” 25000 (двадця ть п' ять тисяч) грн. 00 коп. осно вного боргу, 250 (двісті п' ятде сят) грн. 00 коп. державного мит а та 235 (двісті тридцять п' ять ) грн. 53 коп. витрат на оплату ін формаційно-технічного забез печення судового процесу.

14.06.2011р. на виконання рішення Г осподарського суду міста Киє ва від 26.01.2011р. та постанови Київ ського апеляційного господа рського суду від 24.05.2011р. було ви дано наказ №9/340.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Консти туції України судові рішення ухвалюються судами іменем У країни і є обов' язковими дл я виконання на всій територі ї України.

Обов'язковість судових ріш ень (до яких належать і ухвали суду) визначена ч. 3 ст. 129 Консти туції України як одна з основ них засад судочинства.

Частиною 2 статті 13 Закону Ук раїни “Про судоустрій і стат ус суддів” передбачено, зокр ема, судові рішення, що набрал и законної сили, є обов'язкови ми до виконання усіма органа ми державної влади, органами місцевого самоврядування, ї х посадовими та службовими о собами, фізичними і юридични ми особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Відповідно до ст. 4-5 ГПК Украї ни (“Судові рішення”) господа рські суди здійснюють правос уддя шляхом прийняття обов' язкових до виконання на усій території України рішень, ух вал, постанов. Рішення і поста нови господарських судів при ймаються іменем України. Нев иконання вимог рішень, ухвал , постанов господарських суд ів тягне відповідальність, в становлену цим Кодексом та і ншими законами України. Усі с удові рішення викладаються у письмовій формі.

Частиною 1 статті 19 Закону Ук раїни "Про виконавче провадж ення" визначено, що державний виконавець відкриває викона вче провадження на підставі виконавчого документа за зая вою стягувача або його предс тавника про примусове викона ння рішення.

Згідно ч. 2 ст. 25 Закону Україн и "Про виконавче провадження " державний виконавець про тягом трьох робочих днів з дн я надходження до нього викон авчого документа виносить по станову про відкриття викона вчого провадження. У по станові державний виконавец ь вказує про необхідність бо ржнику самостійно виконати р ішення у строк до семи днів з м оменту винесення постанови (у разі виконання рішення пр о примусове виселення боржни ка - у строк до п'ятнадцяти дні в) та зазначає, що у разі ненад ання боржником документальн ого підтвердження виконання рішення буде розпочате прим усове виконання цього рішенн я із стягненням з боржника ви конавчого збору і витрат, пов 'язаних з організацією та про веденням виконавчих дій, пер едбачених цим Законом.

Частиною 1 ст. 27 Закону Україн и "Про виконавче провадження " передбачено, що у разі ненада ння боржником у строки, встан овлені частиною другою статт і 25 цього Закону для самостійн ого виконання рішення, докум ентального підтвердження по вного виконання рішення держ авний виконавець на наступни й день після закінчення відп овідних строків розпочина є примусове виконання рішенн я.

07.07.2011 року державним виконав цем відділу Державної викона вчої служби Шевченківського районного управління юстиці ї у місті Києві ОСОБА_4 бул о винесено постанову про від криття виконавчого провадже ння, якою відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню наказу Господарсь кого суду міста Києва №9/340 від 1 4.06.2011 р.

У відповідності до ч. 5 ст. 25 За кону України "Про виконавче п ровадження", копії постанови про відкриття виконавчого п ровадження надсилаються не п ізніше наступного робочого д ня стягувачу та боржникові.

У відповідності до ч. 1 ст. 31 За кону України "Про виконавче п ровадження", копії постанов д ержавного виконавця та інші документи виконавчого прова дження (далі - документи викон авчого провадження), що держа вний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та і нших учасників виконавчого п ровадження, надсилаються адр есатам із супровідними листа ми простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконав чого провадження, про поверн ення виконавчого документа с тягувачу відповідно до статт і 47 цього Закону, що надсилают ься рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомл еним про відкриття виконавчо го провадження, якщо йому над іслано постанову про відкрит тя виконавчого провадження з а адресою, зазначеною у викон авчому документі.

Як встановлено судом, в ма теріалах виконавчого провад ження за №27427934 відсутні докази на підтвердження направленн я боржнику - Товариству з обме женою відповідальністю "ПАН- ТАКСІ" копії постанови про ві дкриття виконавчого провадж ення від 07.07.2011 року.

Оскільки боржником не вико нано рішення у добровільному порядку у строки, передбачен і ст. 25 Закону України "Про вико навче провадження", 01.08.2011 р. держ авним виконавцем винесено по станову про арешт майна борж ника та оголошення його відч уження, якою накладено арешт на майно Товариства з обмеже ною відповідальністю «Пан-Та ксі»у межах суми 25485,53 грн. та заб оронено здійснювати відчуже ння будь-якого майна, яке нале жить боржнику в межах суми бо ргу. Відповідно до п. 2. поста нови арешт накладається з мо менту надходження останньої .

Скаржник в обґрунтуванн я своїх вимог зазначає, що йом у стало відомо про постанову про відкриття виконавчого п ровадження та про постанову про арешт майна боржника та о голошення його відчуження 01.08 .2011 р. лише 09.09.2011 р., а тому боржник н е мав можливості самостійно виконати рішення Господарсь кого суду міста Києва 26.01.2011 р. у с праві №9/340.

З наявного в матеріалах ви конавчого провадження Акту о пису й арешту майна б/н від 12.09.201 1 року, ВДВС Шевченкіського РУ Ю у м. Києві описано та накладе но арешт на майно скаржника н а суму 3700, 00 грн. При цьому жодних заяв чи зауважень зі сторони ТОВ «Пан-Таксі»під час опису майна не надано. Копія ату опи су та арешту майна отримана Р еденко Р.В

Отже, виконавцем накладено арешт саме після того, як борж ник дізнався та отрима поста нову про накладенян арешту н а майно, а отже права боржника оскаржуваною постановою по рушені не були.

Крім того, суд зазначає, що у відповідності до ч. 2 ст. 25 Зак ону України "Про виконавче пр овадження" надає виконавцеві право за заявою стягувача од ночасно з винесенням постано ви про відкриття виконавчого провадження накласти арешт на майно та кошти боржника, пр о що виноситься відповідна п останова.

Нормами Закону України "Пр о виконавче провадження" вик онавцеві надано право наклад ати арешт на майно боржника о дночасно з відкриттям викона вчого провадження, та наклад ення такого арешту не ставит ься в залежність від отриман ня чи не отримання боржнико м постанови про відкриття ви конавчого провадження.

За такиж осбтавин, скаржник ом не доведено суду, яким чино м ненаправлення постанови пр о відкритят виконавчого пров адження свідчить про незако нність накладення виконавце м арешту на майно боржника, г рошові кошти у якого відсутн і (про відсутність яких не зап еречується і самим скаржнико м).

Відповідно до ст. 12 Закону Ук раїни "Про виконавче провадж ення" сторони виконавчого пр овадження мають право ознайо млюватися з матеріалами вико навчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, з аявляти відводи у випадках, п ередбачених цим Законом, оск аржувати рішення, дії або без діяльність державного викон авця з питань виконавчого пр овадження у порядку, встанов леному цим Законом, подавати додаткові матеріали, заявля ти клопотання, брати участь у провадженні виконавчих дій, давати усні та письмові пояс нення, висловлювати свої дов оди та міркування з усіх пита нь, що виникають у ході викона вчого провадження, у тому чис лі під час проведення експер тизи, заперечувати проти кло потань, доводів та міркувань інших учасників виконавчого провадження та користуватис я іншими правами, наданими за коном.

Особи, які беруть участ ь у виконавчому провадженні, зобов'язані сумлінно корист уватися усіма наданими їм пр авами з метою забезпечення с воєчасного та в повному обся зі вчинення виконавчих дій.

За таких обставин, суд при ходить до висновку про те, що с каржник знав про наявність в иконавчого провадження щодо виконання рішення суду у спр аві № 9/340, проте не скористався наданими йому правами, а саме правом на добровільне вико нання рішення в межах строкі в, визначених ст. 25 Закону Укра їни "Про виконавче проваджен ня", яке кореспондується з обо в' язком виконання рішення с уду. Доказів протилежного ск аржник суду не надав. Згідно з частиною 2 статті 43 ГПК Украї ни сторони обґрунтовують сво ї вимоги і заперечення подан ими суду доказами.

Щодо твердження скаржника про порушення його права на д обровільне виконання рішенн я суду, оскільки йму не було н аправлено постанову про відк риття виконавчого проваджен ня, а в подальшому накладено а решт на майно боржника, то суд звертає увагу, що боржник має право та зобов'язаний викона ти рішення суду та не позбавл ений даного права та обов'язк у і на теперішній час шляхом п ерерахування грошових кошті в, які присуджені судом до спл ати стягувачеві, боржник був присутній в судових засідан нях як суду першої інстанції , так і апеляційної, а отже зна в про результати вирішення с удового спору.

Приписами ст. 33 ГПК України в становлено, що кожна сторона повинна довести ті обставин и, на які вона посилається як н а підставу своїх вимог і запе речень.

У відповідності до Роз' яс нення Президії Вищого господ арського суду України № 04-5/365 ві д 28.03.2002 р. за результатами розгл яду скарги виноситься ухвала , в якій господарський суд або визнає доводи заявника прав омірними і залежно від їх змі сту визнає постанову державн ого виконавця щодо здійсненн я заходів виконавчого провад ження недійсною, чи визнає не дійсними наслідки виконавчи х дій, або зобов'язує орган дер жавної виконавчої служби зді йснити певні виконавчі дії, я кщо він ухиляється від їх вик онання без достатніх підстав , або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу від хиляє.

Враховуючи вищевикладен е, суд приходить до висновку п ро відсутність підстав для з адоволення скарги Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Пан-Таксі»на дії Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного у правління юстиції у м. Києві п ри виконанні рішення у справ і №9/340, щодо скасування постано ви від 01.08.2010р. про арешт майна бо ржника та оголошення заборон и на його відчуження, оскільк и оскаржувана постанова є за конною та винесеною на підст аві чинного законодавства та при її прийнятті державний в иконавець дія на підставах, у спосіб та в межах повноважен ь, визначених Законом Україн и “Про виконавче провадження ”.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 121-2 ГПК Ук раїни, Законом України “Про в иконавче провадження”, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні скарги То вариства з обмеженою відпові дальністю “ПАН-ТАКСІ” на дії Відділу державної виконавчо ї служби Шевченківського рай онного управління юстиції у м. Києві відмовити.

2. Дану ухвалу може бути оска ржено у порядку, передбачено му чинним законодавством Укр аїни.

Суддя Бондаренко Г.П.