Рішення

від 10.10.2011 по справі 41/265

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 41/265 10.10.11

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікіта Мо байл Україна»

До Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Таксі - Каш тан»

Про стягнення 88 343,66 грн.

Суддя Спичак О.М.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1. - дов. № б/н від 15.07.2011 року; ОСОБ А_2. - дов. № б/н від 31.08.2011 року;

від відповідача: ОСОБА_3 . - дов. № 3 від 10.01.2011 року;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Нікіта Мо байл Україна» звернулося до Господарського суду міста Ки єва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Таксі - Каштан»про стягнен ня 65 038,00 грн. - основного боргу , 3 436,17 грн. - пені, 6 310,39 грн. - інфл яційних втрат та 1 906,27 грн. - 3% рі чних.

Крім того, позивач просить с тягнути з відповідача сплаче не державне мито та витрати з а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що згідно Договору № 01/01/10-22 в ід 01.01.2010 року, позивач надав від повідачу технічні послуги по забезпеченню доступу абонен тів операторів мобільного з в' язку до послуг відповідач а шляхом конфігурування та п ідтримки коротких номерів до ступу операторів мобільного зв' язку, проте відповідач з а надані послуги своєчасно т а в повному обсязі не розраху вався, у зв' язку з чим в остан нього виникла заборгованіст ь перед позивачем в сумі 65 038,00 г рн.

Ухвалою від 01.08.2011 року було по рушено провадження по справі та призначено її розгляд на 02 .09.2011 року.

Представники позивача в су довому засіданні 02.09.2011 року под али документи на виконання в имог ухвали суду та надали ус ні пояснення по справі, відпо відно до яких позовні вимоги підтримали повністю.

В судовому зсіданні предст авник відповідача підтримав поданий через канцелярію су ду відзив на позовну заяву, ві дповідно до якого просив суд в задоволенні позовну відмо вити повністю.

Крім того, в судовому засіда нні представник відповідача подав клопотання про витреб ування доказів, яке судом роз глянуто та задоволено.

Ухвалою від 02.09.2011 року розгля д справи було відкладено на 19. 09.2011 року.

Представники позивача в су довому засіданні 19.09.2011 року под али додаткові документи по с праві.

В судове засідання 19.09.2011 року представник відповідача не з' явився, про причину неявк и суд не повідомив, про час та дату проведення судового зас ідання був повідомлений нале жним чином.

Представники позивача в су довому засіданні 19.09.2011 року под али клопотання про продовжен ня строку вирішення спору по справі № 41/265, яке судом розглян уто та задоволено.

У зв' язку з необхідністю в итребування додаткових дока зів, ухвалою від 19.09.2011 року розг ляд справи було відкладено н а 10.10.2011 року.

04.10.2011 року представник позива ча подав через канцелярію су ду заяву про уточнення розмі ру позовних вимог, відповідн о до якої просив суд стягнути з відповідача 62 428,00 грн. - осно вного боргу, 1 484,59 грн. - пені та 287,34 грн. - 3% річних.

Представники позивача в су довому засіданні 10.10.2011 року под али письмові пояснення, відп овідно до яких позовні вимог и підтримали повністю.

В судовому засіданні 10.10.2011 ро ку представник відповідача п одав заперечення проти позов у та заяву, відповідно до якої просив суд передати матеріа ли справи з метою порушення к римінальної справи до податк ової міліції ДПІ Голосіївськ ого району м. Києва, яка судом розглянута та відхилена, як б езпідставна та необґрунтова на.

Відповідно до ст. 75 ГПК Украї ни справа розглядається за н аявними в матеріалах справи доказами.

В судовому засіданні 10.10.2011 ро ку на підставі ст. 85 ГПК Україн и оголошено вступну та резол ютивну частини рішення суду.

Розглянувши та дослідивши наявні матеріали справи, а та кож, заслухавши пояснення пр едставників сторін, Господар ський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01 січня 2010 року між Товари ством з обмеженою відповідал ьністю «Нікіта Мобайл Україн а»(далі - контент - провайд ер, позивач) та Товариством з о бмеженою відповідальністю « Таксі - Каштан»(далі - субко нтент - провайдер, відповіда ч) було укладено Договір № 01/01/10-2 2 (далі - Договір), згідно пунк ту 2.1 якого контент - провайде р зобов' язується надати суб контент - провайдеру техніч ні послуги по забезпеченню д оступу користувачів сітки оп ератора до контент - послуг субконтент - провайдера шля хом конфігурування та підтри мки короткого номеру доступу до послуги, а також послуги по забезпеченню протягом дії Д оговору стабільної роботи ма ршрутизації запитів користу вачів сітки операторів до ко нтент - послуг субконтент - провайдера, перелік та опис я ких наведені в додатках до да ного Договору.

Відповідно до пункту 4.1 Дого вору вартість та порядок спл ати послуг, що надаються конт ент - провайдером по даному Договору, визначається сторо нами у відповідному Додатку до даного Договору, яке є неві д' ємною частиною даного Дог овору, за умови підписання уп овноваженими представникам и сторін та скріплення печат ками сторін.

Згідно з пунктом 4.2 Договору умови оплати інших послуг, не передбачених розділом 2 дано го Договору, узгоджуються ст оронами в Додаткових угодах, які є невід' ємними частина ми даного Договору.

Пунктом 4.3 Договору передба чено, що оплата здійснюється в національні грошовій один иці України, в безготівковій формі, шляхом перерахування грошових коштів на розрахун ковий рахунок контент - пров айдера, указаний в даному Дог оворі.

Відповідно до пункту 3.1.3 Дода тку № 1 до Договору № 01/01/10-22 від 01.01.20 10 року (далі - Додаток № 1) субк онтент - провайдер платить к онтент - провайдеру щомісяч ну фіксовану плату за техніч ні послуги, передбачені умов ами Договору, в розмірі 850,00 грн ., ПДВ (20%) - 170,00 грн., всього до спла ти (з ПДВ) - 1 020,00 грн.

Згідно з пунктом 4.1.3 Договору оплата послуг конфігуруванн я короткого номеру здійснюєт ься на основі рахунку - факт ури від контент - провайдера , протягом 3 банківських днів п ісля отримання такого рахунк у.

Пунктом 4.2.3 Додатку № 1 сторон и узгодили, що субконтент - п ровайдер зобов' язується сп латити послуг підтримки коро тких номерів, згідно наданих рахунків та актів приймання - передачі наданих послуг за з вітний період протягом 15 кале ндарних днів з моменту виста влення таких рахунків.

Відповідно до пункту 4.3 Дода тку № 1 оплата здійснюється на основі рахунків - фактур ві д контент - провайдера, прот ягом 3 банківських днів після отримання такого рахунку.

На виконання умов договору № 01/01/10-22 від 01.01.2010 року позивач про тягом тривалого періоду нада вав відповідачу технічні пос луги по забезпеченню доступу абонентів операторів мобіл ьного зв' язку до послуг від повідача шляхом конфігурува ння та підтримки коротких но мерів доступу операторів моб ільного зв' язку, на доказ чо го надано відповідні рахунки та акти наданих послуг (копії в матеріалах справи).

Однак, відповідач своєчасн о та в повному обсязі вартіст ь конфігурування (активації) кожного наданого короткого номеру доступу, а також щоміс ячні платежі за підтримку на даних коротких номерів та те хнічні послуги не оплатив, в р езультаті чого в останнього виникла перед позивачем забо ргованість в розмірі 62 428,00 грн.

26 травня 2011 року позивач напр авив на адресу відповідача п ретензію - повідомлення, згі дно якої просив відповідача сплатити заборгованість до 0 3.06.2011 року, яка була вручена 27.05.2011 р оку, на доказ чого надано квит анцію № 3502831 кур' єрської служб и доставки , однак відповідач залишив її без задоволення т а належного реагування.

Станом на день розгляду спр ави в суді суму боргу відпові дач не сплатив, належних запе речень та доказів на спросту вання обставин, викладених п озивачем не надав, а тому зага льна заборгованість відпові дача перед позивачем станови ть 62 428,00 грн.

Згідно до статті 901 Цивільно го кодексу України, за догово ром про надання послуг одна с торона (виконавець) зобов'язу ється за завданням другої ст орони (замовника) надати посл угу, яка споживається в проце сі вчинення певної дії або зд ійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оп латити виконавцеві зазначен у послугу, якщо інше не встано влено договором.

Відповідно до статті 526 Циві льного кодексу України, зобо в' язання має виконуватись н алежним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК Укр аїни, інших актів цивільного законодавства, а за відсутно сті таких умов та вимог - від повідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зв ичайно ставляться.

Статтею 527 Цивільного кодек су України визначено, що борж ник зобов'язаний виконати св ій обов'язок, а кредитор - прий няти виконання особисто, якщ о інше не встановлено догово ром або законом, не випливає і з суті зобов'язання чи звичаї в ділового обороту.

Відповідно до статті 628 Циві льного кодексу України, зміс т договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд с торін і погоджені ними, та умо ви, які є обов'язковими відпов ідно до актів цивільного зак онодавства.

Відповідно до статті 193 Госп одарського кодексу України, суб' єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов' язання належним чином відповідно д о закону, інших правових акті в, договору, а за відсутності к онкретних вимог щодо виконан ня зобов' язання - відповід но до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна с торона повинна вжити усіх за ходів, необхідних для належн ого виконання нею зобов' яза ння, враховуючи інтереси дру гої сторони та забезпечення загальногосподарського інт ересу.

За умовами ч. 1 ст. 530 Цивільног о кодексу України, якщо у зобо в' язанні встановлений стро к (термін) його виконання, то в оно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 525 Цивільного кодекс у України встановлює, що одно стороння відмова від зобов'я зання або одностороння зміна його умов не допускається, як що інше не встановлено догов ором або законом.

В своїх заперечення відпов ідач стверджує, що послуги за даним договором йому не нада вались, так як вони уклали ана логічний договір але з іншим контрагентом.

Однак, зазначені заперечен ня не можуть бути прийняті су дом до уваги як підстава для в ідмови в задоволенні позовни х вимог, так як відповідач не н адав належних доказів в їх об ґрунтування та крім того, від повідачем були оплачені посл уги по договору № 01/01/10-22 від 01.01.2010 р оку за період з січня 2011 року по травень 2011 року, що спростовує його ж заперечення.

Таким чином, зважаючи на вст ановлені факти та вимоги вищ езазначених правових норм, а також враховуючи, що відпові дач в установленому порядку обставини, які повідомлені п озивачем, не спростував, розм іру позовних вимог не оспори в та належних доказів на запе речення відомостей повідомл ених позивачем не надав, госп одарський суд приходить до в исновку, що позовні вимоги в ч астині стягнення суми основн ого боргу нормативно та доку ментально доведені, а тому пі длягають задоволенню повніс тю в сумі 62 428,00 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного к одексу України, боржник вваж ається таким, що прострочив, я кщо він не приступив до викон ання зобов'язання або не вико нав його у строк, встановлени й договором або законом.

Відповідно зі ст. ст. 610, 611 Циві льного кодексу України, пору шенням зобов'язання є його не виконання або виконання з по рушенням умов, визначених зм істом зобов'язання (неналежн е виконання), а у разі порушенн я зобов'язання, настають прав ові наслідки, встановлені до говором або законом.

Статтею 546 Цивільного кодек су України передбачено, що ви конання зобов' язань може за безпечуватись згідно з догов ором неустойкою, яку боржник повинен сплатити в разі нена лежного виконання зобов' яз ань.

Відповідно до частин 1, 3 стат ті 549 Цивільного кодексу Украї ни, неустойкою (штрафом, пенею ) є грошова сума або інше майно , які боржник повинен передат и кредиторові у разі порушен ня боржником зобов'язання. Пе нею є неустойка, що обчислюєт ься у відсотках від суми несв оєчасно виконаного грошовог о зобов'язання за кожен день п рострочення виконання.

Згідно частини 2 статті 551 Цив ільного кодексу України, якщ о предметом неустойки є грош ова сума, її розмір встановлю ється договором або актом ци вільного законодавства.

Відповідно до пункту 5.6 Дого вору за несвоєчасне виконанн я грошових зобов' язань, по д аному договору, сторони несу ть відповідальність, в розмі рі подвійної облікової ставк и НБУ, що діє на момент заборго ваності за кожний день прост рочення.

Позивач за прострочення ст років оплати наданих телеком унікаційних послуг, керуючис ь п. 5.6 Договору нарахував та пр осить стягнути з відповідача пеню у розмірі 1 484,59 грн. за пері од з 04.06.2011 року по 29.07.2011 року.

Здійснивши перерахунок пе ні з урахуванням пункту 5.6 Дог овору, прострочення по сплат і грошового зобов' язання, д ати вручення претензії (27.05.2011 ро ку) та визначеного в претензі ї строку сплати, господарськ ий суд дійшов до висновку, що п озовні вимоги в частині стяг нення пені підлягають задово ленню повністю в сумі 1 484,59 грн., відповідно до обґрунтованог о розрахунку позивача.

Відповідно до ст. 625 ЦК Україн и боржник не звільняється ві д відповідальності за неможл ивість виконання ним грошово го зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошов ого зобов'язання, на вимогу кр едитора зобов'язаний сплатит и суму боргу з урахуванням вс тановленого індексу інфляці ї за весь час прострочення, а т акож три проценти річних від простроченої суми, якщо інши й розмір процентів не встано влений договором або законом .

Позивач на підставі статті 625 Цивільного кодексу України нарахував та просить стягну ти з відповідача 3% в сумі 287,34 грн . за період з 04.06.2011 року по 29.07.2011 рок у.

Здійснивши перерахунок 3% рі чних, з урахуванням простроч ення по сплаті грошового зоб ов' язання, дати вручення пр етензії (27.05.2011 року) та визначен ого в претензії строку сплат и, господарський суд приходи ть до висновку, що позовні вим оги в цій частині підлягають задоволенню повністю, відпо відно до обґрунтованого розр ахунку позивача.

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни судові витрати покладають ся на сторін пропорційно до р озміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 32, 33, 49, 82-85 ГПК Укр аїни господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги задово льнити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Таксі - Каштан»(місцезн аходження: 03115, м. Київ, Свято шинський р - н, вул. Службова, буд. 5, код ЄДРПОУ 31720606) на користь Товариства з обмеженою відп овідальністю «Нікіта Мобайл Україна»(місцезнаходжен ня: 08200, Київська обл., м. Ірпі нь, вул. 3 Інтернаціоналу, буд. 10 5-Б, офіс 204; фактична адреса: 03062, м. Київ, просп. Перемоги, 75/2, кв. 13, код ЄДРПОУ 32551584) 62 428 (шістде сят дві тисячі чотириста два дцять вісім) грн. 00 коп. - основ ного боргу, 1 484 (одну тисячу чот ириста вісімдесят чотири) гр н. 59 коп. - пені, 287 (двісті вісімд есят сім) грн. 34 коп. - 3% річних, 6 42 (шістсот сорок дві) грн. 00 коп. д ержавного мита та 236 (двісті тр идцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу .

Рішення господарського с уду набирає законної сили пі сля закінчення строку поданн я апеляційної скарги, якщо ап еляційну скаргу не було пода но. У разі подання апеляційно ї скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи а пеляційним господарським су дом.

Суддя Спичак О.М.

Дата підписання рішенн я

24.10.2011 року