Ухвала

від 13.10.2011 по справі 39/226

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

39/226

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа №  39/226

13.10.11

За заявою           Відділу державної виконавчої служби Печерського районного

                       управління юстиції у м. Києві

Про                    роз'яснення рішення

у справі

№ 39/226

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю “Поверхность Спорт - ТВ”

доТовариства з обмеженою відповідальністю “Віжн ТБ”

простягнення компенсації за порушення права інтелектуальної власності у  розмірі  31250000,00 грн.

Суддя: Бондаренко Г.П.

Представники сторін: без виклику.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.09.2009 р. позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Поверхность Спорт - ТВ” про стягнення  з Товариства з обмеженою відповідальністю “Віжн ТБ” компенсації за порушення права інтелектуальної власності у розмірі 31250000,00 грн. задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Віжн ТБ” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Поверхность Спорт - ТВ” 8 000 000,00 компенсації, 25 500,00 грн. державного мита та 312,50 витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 27.10.2009 р.,  яка залишена без змін Постановою Вищого господарського суду України від 22.12.09р., апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Поверхность Спорт - ТВ” залишено без задоволення, а рішення Господарського суду м. Києва № 39/226 від 07.09.2009 р. скасовано частково та прийнято нове рішення, яким в позові відмовлено повністю, стягнуто з Товариства обмеженою відповідальністю “Поверхность Спорт - ТВ” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Віжн ТБ” 12 750,00 грн. державного мита за перегляд рішення в апеляційному порядку.

Постановою Верховного Суду України від 30.03.2010 р. касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Поверхность Спорт - ТВ” задоволено, постанову  Вищого господарського суду України від 22.12.2009 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.10.2009 р. скасовано, а рішення Господарського суду м. Києва від 07.09.2009 р. у справі № 39/226 залишено в силі.

За результатами перегляду рішення  від 07.09.09р. за нововиявленими обставинами, 27.09.2010р. Господарський суд міста Києва виніс рішення у справі № 39/226, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного  господарського суду від 09.11.2010р. та постановою Вищого господарського суду України від 19.01.2011р., відповідно до якого рішення Господарського суду міста Києва від 07.09.2009 року у справі № 39/226 змінив, позов задовольнив частково, стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю “Віжн ТБ” 355200,00 грн. компенсації, 25500,00 грн. державного мита та 312,50 грн. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу, в задоволенні решти позовних вимог відмовив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.11.2010 р. заяву ТОВ “Віжн ТБ” № б/н від 12.11.2010 р. по справі № 39/226 задоволено частково; видано наказ в поворот виконання рішення Господарського суду міста Києва від 07.09.2009 року у справі № 39/226; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Поверхность Спорт-ТВ” (01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, 34, код ЄДРПОУ 32850083, р/р 26008030535361 в Радянському відділенні Київської міської філії АКБ “Укрсоцбанк” м. Києва, МФО 322012) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Віжн ТБ” (03087, м. Київ, вул. А. Міцкевича, 8, р/р 2600815715 в ВАТ “Райффайзен банк Аваль”в м. Києві, МФО 300335, код ЄДРПОУ 34696608) 2317542,26 грн. (два мільйони триста сімнадцять тисяч п”ятсот сорок дві гривні 26 коп.); припинено стягнення за наказом Господарського суду міста Києва від 01.06.2010 року № 39/226, виданого на виконання  рішення Господарського суду міста Києва від 07.09.2009 року у справі № 39/226, яке було змінено рішенням Господарського суду міста Києва від 27.09.2010 р. у справі № 39/226 за нововиявленими обставинами, залишеним без змін Постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.11.2010 р.; в іншій частині Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Віжн ТБ”  № б/н від 12.11.2010 р. по справі № 39/226 залишено без задоволення. На виконання вказаної ухвали видано наказ від  15.11.2010р.

31.03.2011р. Товариство з обмеженою відповідальністю “Поверхность Спорт-ТВ”(надалі - заявник) звернулося до Господарського суду міста Києва з заявою про надання розстрочки виконання  ухвали Господарського суду м. Києва від 15.11.2010 р. по справі № 39/226 (надалі –заява).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.04.2011р. у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Поверхность Спорт –ТВ” про розстрочку виконання  ухвали Господарського суду м. Києва від 15.11.2010 р. по справі № 39/226 відмовлено.

11.05.2011 року через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Поверхность Спорт - ТВ” про визнання наказу від 15.11.2010 року таким, що не підлягає виконанню частково в розмірі 610564,37 грн.

24.05.2011 року через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Поверхность Спорт - ТВ” про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 27.09.2010 року по справі № 39/226 за нововиявленими обставинами, розгляд якої відкладено до надходження матеріалів справи № 39/226.

09.06.2011 року через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва від Київського апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №39/226. Розгляд заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами декілька разів відкладався, у судовому засіданні оголошувались перерви у відповідності до ст. 77 ГПК України.

За результатами  перегляду рішення  за нововиявленими обставинами, ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.07.2011 року відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Поверхность Спорт - ТВ” про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 27.09.2010р. по справі №39/226 за нововиявленими обставинами, рішення Господарського суду міста Києва від 27.09.2010р. у справі № 39/226 - залишено без змін.

09.08.2011 року через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва ТОВ “Поверхность Спорт-ТВ” подано заяву про розстрочку виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 15.11.2010р. у справі №39/226, у відповідності до якої позивач (боржник за ухвалою) просить суд розстрочити виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 15.11.2010 року у справі №39/226 на 36 місяців, зобов'язавши ТОВ "Поверхность Спорт-ТВ" виплачувати борг наступним чином: з вересня 2011 року по вересень 2014 року включно –шляхом щомісячного перерахування грошових коштів у розмірі 40284,49 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.08.2011 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Поверхность Спорт-ТВ” про розстрочку виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 15.11.2010р. задоволено частково, розстрочено виконання ухвали Господарського суду міста Києва у справі №39/226 від 15.11.2010р. шляхом затвердження графіку погашення заборгованості Товариством з обмеженою відповідальністю “Поверхность Спорт - ТВ” (код ЄДРПОУ 32850083) перед Товариством з обмеженою відповідальністю “Віжн ТБ” (код ЄДРПОУ 34669608) в розмірі 1450256,70 грн. заборгованості, зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю “Поверхность Спорт- ТВ” проводити оплату шляхом сплати 120854 (сто двадцять тисяч вісімсот п'ятдесят чотири) грн. 73 коп. кожний місяць  в період з серпня 2011 року по липень 2012 року.

03.10.2011 року через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва Відділом державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві подано заяву про роз'яснення рішення суду у справі №39/226, у відповідності до якої просить суд роз'яснити рішення суду з урахуванням ухвали Господарського суду міста Києва №39/226 від 17.08.2011 року про розстрочку виконання рішення.

Розглянувши заяву подану Відділом державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві про роз'яснення рішення у справі №39/226, суд приходить до висновку, що подана заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Обов'язковість судових рішень (до яких належать і ухвали суду) визначена ч. 3 ст. 129 Конституції України як одна з основних засад судочинства.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими для виконання на всій території України.

Частиною 2 статті 13 Закону України “Про судоустрій і статус суддів” передбачено, зокрема, судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Відповідно до ст. 4-5 ГПК України (“Судові рішення”) господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Рішення і постанови господарських судів приймаються іменем України. Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України. Усі судові рішення викладаються у письмовій формі.

Відповідно до ст. 89 ГПК України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Роз'яснюючи рішення, господарський суд не вправі змінювати зміст рішення, тобто не має права змінювати відомості, викладені у рішенні відповідно до вимог ст. 84 ГПК України.

Тож у вирішенні питання про межі, в яких суд вправі діяти, надаючи роз'яснення рішення, слід виходити з приписів ст. 84 ГПК України щодо змісту рішення. Отже, роз'яснення рішення, ухвали - це викладення рішення ухвали у більш ясній і зрозумілій формі.

У відповідності до ст. 115 ГПК України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

У відповідності до ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження»у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, державний виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення відповідного рішення. У разі якщо зміст виконавчого документа є незрозумілим, державний виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до органу (посадової особи), який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення змісту цього документа.

Як вбачається з поданої Відділом державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві заявником не наведено жодних обставин, які б свідчили про незрозумілість рішення/ухвали Господарського суду міста Києва у справі №39/226.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначаються Законом України "Про виконавче провадження", зокрема щодо накладення та знаття арешту, порядку розстрочення виконання рішення та є компетенцією державного виконавця.

Зважаючи на те, що в поданій заяві не зазначено та не обґрунтовано наявності у рішенні (ухвалі) суду положень, розуміння яких викликає труднощі, мотиви подання заяви направлені на вирішення питання щодо роз'яснення механізму виконання рішення, заява про роз'яснення рішення суду не  підлягає задоволенню.

Разом з тим, суд зазначає, що розстрочка виконання рішення суду, не означає зміни рішення суду чи звільнення  від обов'язку щодо визначених рішенням суд, а означає лише те, що боржникові надано судом право виконання рішення частинами відповідно до зазначеного судом  графіку, а отже боржник  зобов'язаний кожний місяць сплачувати визначену судом суму, однак залишається зобов'язаним і щодо оплати решти заборгованості.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що в задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві про роз'яснення рішення суду у справі № 39/226  з урахуванням  ухвали від 17.08.2011 року - відмовити.

2. Дану ухвалу може бути оскаржено в порядку, передбаченому чинним законодавством України.

        Суддя                                                                                                      Г.П. Бондаренко