Рішення

від 30.01.2012 по справі 39/226

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 39/226 30.01.12

За позовом Товариств а з обмеженою відповідальніс тю “Брокерський дом “Откриті є”

до Товариств а з обмеженою відповідальніс тю “Вест-Капітал”

про стягненн я збитків та штрафу в розмірі 945495,08 грн.

Суддя Гумега О.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1. пр едставник на підставі довіре ності № б/н від 31.12.2011 р.

від відповідача: не з' я вилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

04.10.2011 р. Товариство з об меженою відповідальністю "Бр окерський дом "Откритіє" (пози вач) звернулось до Господарс ького суду міста Києва з позо вом до Товариства з обмежено ю відповідальністю "Вест-Кап італ" (відповідач) про стягнен ня 945495,08 грн., з яких: 753051,60 грн. збитк ів та 192443,48 грн. штрафу.

Позовні вимоги обґрунтова ні тим, що позивач та відповід ач є членами Публічного акці онерного товариства "Українс ька біржа", а відповідно до пун кту 33.2 Правил Публічного акці онерного товариства "Українс ька біржа", у випадку порушенн я стороною угоди порядку роз рахунків за угодою, з винної с торони угоди стягується штра ф у розмірі 1 відсотка від суми угоди на користь Біржі та 10 ві дсотків від суми угоди - на кор исть іншої сторони угоди.

В період з 31.03.2011 р. по 11.08.2011 р. пози вач на біржових торгах уклав з відповідачем 21 угоду РЕПО, в ідповідно до яких придбав у в ідповідача цінні папери, які відповідач мав викупити у по зивача до 29.08.2011 р. Проте, відпові дач викупив лише частину цін них паперів на суму 45731,40 грн. та з пропуском наведеного строк у, тоді як цінні папери на суму 1 878 703,37 грн. відповідач взагалі н е викупив і позивач вимушени й був продати останні іншим к онтрагентам за значно меншою ціною (1 125 651,77 грн.), у зв»зку з чим поніс збитки на суму 753 051,60 грн. О скільки вартість своєчасно н е викуплених цінних паперів склала 1 924 434,77 грн., то позивач вва жає, що на його користь підляг ає до стягнення з відповідач а штраф у розмірі 192 443,48 грн. відп овідно до п. 33.2 Правил Публічно го акціонерного товариства " Українська біржа".

Рішення про застосування ш трафних санкцій до відповіда ча на користь позивача було п рийняте Правлінням ПАТ "Укра їнська біржа" 05.09.2011 р. (протокол № 48), про що ПАТ "Українська біржа " повідомила відповідача шля хом направлення відповідног о повідомлення кур'єрською с лужбою. У встановлений Прави лами Публічного акціонерног о товариства "Українська бір жа" термін та у встановленому цими Правилами порядку відп овідач суму штрафних санкцій на користь позивача - не сплат ив.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 05.10.2011 р. № 05-5-20/11766 (суддя Палій В.В.) позовну заяв у повернуто позивачеві без р озгляду на підставі п.п. З, 5, 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 02.11.2011 р. № 05-5- 20/11766 (колегія суд дів: Баранець О.М. (головуючий суддя), Пашкіна С.А., Синиця О.Ф.) ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.10.2011 р. № 05-5-20/11766 ска совано, а позовну заяву Товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Брокерський дом "Откр итіє" та додані до неї докумен ти повернуто Господарському суду міста Києва на розгляд п о суті.

В порядку статті 2-1 ГПК Украї ни, справу № 05-5-20/11766 передано на р озгляд судді Гумезі О.В.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 29.11.2011 р., на під ставі ст. 86 ГПК України, поруше но провадження у справі № 39/226, р озгляд справи призначено на 19.12.2011 р. о 11:50 год.

12.12.2011 р. позивач через відділ д іловодства суду подав заяву про забезпечення позову № 018/Н від 12.12.2011 р., відповідно до якої п росить суд заборонити держав ним реєстраторам Відділу дер жавної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підпри ємців Шевченківської районн ої в місті Києві державної ад міністрації вносити запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних о сіб-підприємців про державну реєстрацію припинення Товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Вест-Капітал" (код ЄДРП ОУ 37405965) до розгляду справи № 39/226 п о суті.

13.12.2011 р. позивач через відділ д іловодства суду супровідним листом № 019/Н від 13.12.2011 р. подав пла тіжне доручення № 19 від 12.12.2011 р. п ро сплату судового збору за п одання заяви про забезпеченн я позову.

Представник позивача в суд овому засіданні, призначеном у на 19.12.2011 р., звернувся до суду з усним клопотанням про залуче ння доказів до матеріалів сп рави на виконання вимог ухва ли суду від 29.11.2011 р. Клопотання с удом задоволено, до матеріал ів справи залучені наступні документи: перелік біржових угод між членами біржі TOB "Брок ерський дом "Откритіє" та TOB "Вес т-Капітал", за якими TOB "Вест-Кап італ" порушений порядок розр ахунків станом на кінець тор говельного дня 05.09.2011 р. (загальн а сума нерозрахованих угод с кладає 1 924 434,77 грн.); виписка з реє стру угод з 06.09.2011 р. до 06.09.2011 р., що пі дтверджує виконання TOB "Вест-К апітал" зобов'язання за угода ми РЕПО, шляхом викупу 44000 акції на суму 45731,40 грн.; виписка з реєс тру угод з 01.09.2011 р. до 05.09.2011 р., що під тверджує продаж акцій, які не викуплені TOB "Вест-Капітал" за у годами РЕПО іншим контрагент ам на загальну суму 1 125 651,77 грн.; к опія протоколу № 48 засідання П равління ПАТ "Українська бір жа" від 05.09.2011 р. про застосування до TOB "Вест-Капітал" штрафних са нкцій відповідно до п. 33.2 Прави л ПАТ "Українська біржа"; копія повідомлення ПАТ "Українськ а біржа" вих. № 1209/01/11 від 06.09.2011 р., адр есованого TOB "Вест-Капітал" про застосування штрафу; копія н акладної на відправлення, що підтверджує отримання TOB "Вес т- Капітал" повідомлення ПАТ "У країнська біржа" про застосу вання штрафу.

Представник позивача в суд овому засіданні, призначеном у на 19.12.2011 р., також подав заяву, в ідповідно до якої повідомив суд про відсутність у провад женні господарського суду аб о іншого органу, який в межах с воєї компетенції вирішує гос подарський спір, справи зі сп ору між сторонами цієї справ и, про цей же предмет і з тих же підстав.

Представник позивача в суд овому засіданні, призначеном у на 19.12.2011 р., підтримав подану ни м через відділ діловодства с уду 12.12.2011 р. заяву про забезпече ння позову.

Представник відповідача в судове засідання, призначен е на 19.12.2011 р., не з"явився, вимоги у хвали суду від 29.11.2011 р. не викона в.

Представник позивача в суд овому засіданні, призначеном у на 19.12.2011 р., звернувся до суду з клопотанням про продовження термінів розгляду справи. Кл опотання позивача судом задо волено.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 19.12.2011 р., на під ставі ст.ст. 69, 77 ГПК України, про довжено строк вирішення спор у у справі № 39/226 та відкладено ї ї розгляд на 23.01.2012 о 14:30 год.

Представник позивача в суд овому засіданні, призначеном у на 23.01.2012 р., підтримав подану ни м через відділ діловодства с уду заяву про забезпечення п озову № 018/Н від 12.12.2011 р. Представн ик відповідача проти задовол ення заявленої позивачем зая ви заперечував.

В судовому засіданні 23.01.2012 р. с удом розглянуто заяву позива ча про забезпечення позову.

Відповідно до наведеної за яви позивач вказав, що ліквід ація відповідача до закінчен ня розгляду даної справи при зведе до неможливості викона ння рішення суду, а тому на під ставі ст.ст. 22, 66, 67 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни просив заборонити держа вним реєстраторам відділу де ржавної реєстрації юридични х осіб та фізичних осіб- підпр иємців Шевченківської район ної в місті Києві державної а дміністрації вносити запис д о Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних о сіб-підприємців про державну реєстрацію припинення Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Вест-Капітал»(код ЄД РПОУ 37405965) до розгляду справи № 3 9/226 по суті.

Частина перша статті 67 ГПК У країни містить перелік засоб ів забезпечення позову. Позо в забезпечується:

накладанням арешту на майн о або грошові суми, що належат ь відповідачеві;

забороною відповідачеві в чиняти певні дії;

забороною іншим особам вчи няти дії, що стосуються пре дмета спору;

зупиненням стягнення на пі дставі виконавчого документ а або іншого документа, за яки м стягнення здійснюється у б езспірному порядку;

зупиненням продажу арешто ваного майна, якщо подано поз ов про визнання права власно сті на це майно і про зняття з нього арешту.

Предметом позову у справі № 39/226 є матеріально - правова вим ога позивача до відповідача про стягнення 945495,08 грн. збитків та штрафу.

Натомість, у поданій суду за яві позивач просить забезпеч ити позов шляхом заборонити державним реєстраторам відділу державної реєстра ції юридичних осіб та фізичн их осіб- підприємців Шевченк івської районної в місті Киє ві державної адміністрації вносити запис до Єдиного д ержавного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підпри ємців про державну реєстраці ю припинення Товариства з об меженою відповідальністю "Ве ст-Капітал" (код ЄДРПОУ 37405965), тоді як вимога про припиненн я Товариства з обмеженою від повідальністю "Вест-Капітал" не є предметом спору у справі № 39/226.

Перелік заходів забезпече ння позову, встановлених ГПК України, є вичерпним, позаяк с таття 67 ГПК України не містить припису про те, що суд може за стосувати інші заходи забезп ечення позову.

Наведене узгоджується з пр авовою позицією Вищого госпо дарського суду України, викл аденою в абз. З п. 2 Постанови Пл енуму Вищого господарського суду України, від 26.12.2011, № 16 "Про де які питання практики застосу вання заходів до забезпеченн я позову", відповідно до якої н е можуть забезпечуватися зах одами, зазначеними в статті 66 ГПК України, інші, крім позовн их, вимоги.

За наведених підстав, суд ві дмовляє в задоволенні заяви про забезпечення позову. При цьому суд зазначає, що відпов ідно до статті 7 Закону Україн и "Про судовий збір" відсутні п ідстави для повернення суми судового збору, сплаченого з а подання заяви про забезпеч ення позову у разі відмови в ї ї задоволенні. При цьому судо м враховано п. 11 Інформаційний лист Вищого господарського суду України від 25.08.2011 р. № 01-061175/2011, в якому також не вказано даний випадок у якості підстави дл я повернення судового збору.

Представник позивача в суд овому засіданні, призначеном у на 23.01.2012 р., звернувся до суду з клопотанням, відповідно до якого просить суд стягну ти з відповідача на корист ь

позивача суму витрат на пр авову допомогу адвоката у ро змірі 94 549,50 грн. Наведене клопот ання буде розглянуте судом п о результатам розгляду справ и по суті.

Представник позивача в су довому засіданні, призначено му на 23.01.2012 р., подав пояснення № 0 22/Н від 20.01.2012 р., відповідно до яки х повністю підтримав позовні вимоги.

Вищенаведені клопотання т а пояснення позивача передан і до відділу діловодства суд у для їх подальшої реєстраці ї відповідно до п. 2.4 Постанови Пленуму Вищого господарсько го суду України, від 26.12.2011, № 18 "Про деякі питання практики заст осування Господарського про цесуального кодексу України судами першої інстанції" (над алі - Постанова Пленуму Вищог о господарського суду Україн и, від 26.12.2011, № 18).

В судовому засіданні 23.01.2012 р. р озпочато розгляд справи по с уті. Представник позивача на дав усні пояснення по суті за явлених позовних вимог, позо вні вимоги підтримав повніст ю.

Представник відповідача в судове засідання 23.01.2012 р. з»яви вся, проте відзив на позов на в иконання вимог попередніх ух вал суду не подав, надав усні з аперечення щодо заявлених по зовних вимог та просив відмо вити позивачеві в задоволенн і позовних вимог.

В судовому засіданні 23.01.2012 р., н а підставі ч. З ст. 77 ГПК України , оголошено перерву до 30.01.2012 р. о 1 5:30 год.

Представник позивача в суд овому засіданні 30.01.2012 р. позовні вимоги підтримав повністю.

Представник відповідача в судове засідання 30.01.2012 р. не з»я вився, про поважні причини не явки суд не повідомив, вимоги попередніх ухвал суду не вик онав, про час і місце розгляду судом справи був повідомлен ий безпосередньо в судовому засіданні 23.01.2012 р., що підтвердж ується матеріалами справи.

Відповідно до абз. 1 п. 3.9.2 Пост анови Пленуму Вищого господа рського суду України, від 26.12.2011, № 18 визначено, що у випадку нез 'явлення в засідання предста вників обох сторін або одніє ї з них справа може бути розгл янута без їх участі, якщо неяв ка таких представників не пе решкоджає вирішенню спору.

Враховуючи наведене, суд пр ийшов до висновку про можлив ість розгляду справи в судов ому засіданні 30.01.2012 р. без участ і представника відповідача, запобігаючи одночасно безпі дставному затягуванню розгл яду спору.

Згідно ст. 75 ГПК України, спра ва розглядалась за наявними в ній матеріалами, оскільки в ідзив на позовну заяву і витр ебувані господарським судом документи відповідачем не п одано.

Після виходу суду з нарадчо ї кімнати, у судовому засідан ні 30.01.2012 р. було проголошено вст упну та резолютивну частину рішення та повідомлено, що по вне рішення буде складено у т ермін, передбачений ч. 4 ст. 85 ГП К України.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, дослідивши наявні у матеріалах справи д окази, оглянувши в судових за сіданнях оригінали документ ів, копії яких знаходяться в м атеріалах справи, Господарсь кий суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Брокерськ ий дом "Откритіє" (позивач) та Т овариство з обмеженою відпов ідальністю "Вест-Капітал" (від повідач) є торговцями цінним и паперами та членами Публіч ного акціонерного товариств а "Українська біржа".

Стаття 21 Закону України "Про цінні папери та фондовий рин ок" передбачає, що членами фон дової біржі можуть бути викл ючно торговці цінними папера ми, які мають ліцензію на пров адження професійної діяльно сті на фондовому ринку та взя ли на себе зобов'язання викон увати всі правила, положення та стандарти фондової біржі .

Позивач має ліцензію (серія АГ № 399393) Державної комісії з ці нних паперів та фондового ри нку від на здійснення профес ійної діяльності на ринку ці нних паперів: діяльності по в ипуску та обігу цінних папер ів.

02.03.2009 p. між Товариством з обмеж еною відповідальністю "Спеці аліст Цінні Папери" (назву яко го в подальшому змінено на То вариство з обмеженою відпові дальністю "Брокерський дом "О ткритіє" - позивач, Член Біржі) та Відкритим акціонерним то вариством "Українська біржа" (правонаступником якого є Пу блічне акціонерне товариств о "Українська біржа", Біржа) бу в укладений Договір на прове дення операцій на ринку цінн их паперів № 34/UX (далі - Договір), умовами якого передбачено, щ о член Біржі під час проведен ня біржових операцій на Бірж і повинен дотримуватися вимо г чинного законодавства Укра їни, нормативних актів ДКЦПФ Р, Правил та інших нормативни х документів Біржі, положень цього Договору" (п. 2.3.1.Договору ), а у випадку накладання відпо відними органами Біржі штраф ів за порушення Членом Біржі нормативних документів Бірж і здійснювати їх оплату на ра хунок Біржі в порядку та розм ірах, передбачених нормативн ими документами Біржі (п. 2.3.3 До говору), в свою чергу, Біржа у в ипадку порушення Членом Бірж і чинних нормативних докумен тів Біржі має право стягуват и встановлені Біржею штрафи та застосовувати інші санкці ї, передбачені Правилами фон дової біржі та іншими нормат ивними документами Біржі (п. 2. 2.3 Договору).

Відповідно до ч. 2 статті 24 За кону України "Про цінні папер и та фондовий ринок" торгівля на фондовій біржі здійснюєт ься за правилами фондової бі ржі, які затверджуються бірж овою радою та реєструються Д ержавною комісією з цінних п аперів та фондового ринку.

Згідно Положення про функц іонування фондових бірж (дал і - Положення), що затверджене Рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 19.12.2006 р. № 1542, правила фо ндової біржі, а також зміни до них є дійсними після їх реєст рації в ДКЦПФР згідно з вимог ами чинного законодавства.

Згідно ч. 4 Розділу II Положенн я, правила фондової біржі є об ов'язковими для виконання чл енами фондової біржі, учасни ками біржових торгів, емітен тами, цінні папери яких унесе ні до біржового реєстру.

Згідно Розділу VIII Положення про функціонування фондових бірж розв'язання спорів між ч ленами фондової біржі та інш ими особами, які мають право б рати участь у біржових торга х згідно із законодавством з дійснюється, зокрема, шляхом контролю за дотриманням чле нами фондової біржі та іншим и особами, які мають право бра ти участь у біржових торгах п равил фондової біржі. Фондов а біржа у разі порушення прав ил фондової біржі вживає зах одів щодо усунення порушень, застосовує санкції до поруш ників. Крім того, фондова бірж а протягом п'яти робочих днів повідомляє ДКЦПФР про виявл ені порушення та застосовані санкції.

Правила Публічного акціон ерного товариства "Українськ а біржа" (далі - Правила Біржі) з атверджені рішенням Біржово ї ради ПАТ "Українська біржа" 0 9.03.2011 р. (Протокол № 36) та зареєстр овані рішенням Державної ком ісії з цінних паперів та фонд ового ринку від 18.04.2011 р. № 414.

Правилами Біржі визначают ься, зокрема, умови та порядок укладення та виконання угод , процедури нагляду та контро лю за дотриманням учасниками торгів вимог та стандартів д іяльності, порядок вирішення спорів тощо (п. 1.2 ст. 1 Правил Бір жі).

Біржа забезпечує організа цію та проведення біржових т оргів з використанням ETC (елек тронна торговельна система), яка є сукупністю організаці йних, технологічних та техні чних засобів, що використову ються фондовою біржею для за безпечення укладення біржов их угод та виконання біржови х контрактів за цінними папе рами та іншими фінансовими і нструментами (п. 2.1 ст. 2 Правил Б іржі).

Ринок Репо - це ринок угод з ц інними паперами із зобов'яза нням зворотного викупу. Опер ація Репо складається з двох частин. При виконанні першої частини одна сторона продає інший цінні папери і одночас но бере на себе зобов'язання п о викупу цих цінних паперів ч ерез певний термін за встано вленою ціною. Цьому зобов'яза нню по викупу відповідає зус трічне зобов'язання іншої ст орони із зворотного продажу (п. 2.1 ст. 2 Правил Біржі).

В період з 29.06.2011 року по 15.08.2011 рок у позивач на біржових торгах через ETC направив відповідачу адресні заявки на придбання виставлених на торги акцій в ідповідача, шляхом укладення Репо-угод.

Між позивачем та відповіда чем була укладена 21 Репо-угода , на підставі яких Позивач при дбав у Відповідача 3768100 шт. прос тих іменних акцій ПАТ «Укрсо цбанк», ПАТ «Запоріжжяоблене рго», ПАТ «Дакор Вест», ПАТ «Єн акіївський металургійний за вод», ПАТ «Алчевський металу ргійний комбінат», ПАТ «Авді ївський коксохімічний завод », ПАТ «Харцизський трубний з авод»загальною вартістю - 1 924 43 4,77 грн., а відповідач, в свою чер гу, зобов'язався 29.08.2011 р. викупит и зазначені акції.

Укладення між позивачем та відповідачем вищенаведених Репо-угод на Біржі підтвердж ується Витягом з реєстру бір жових угод з 01.03.2011 р. по 31.08.2011 p., скла деним ПАТ "Українська біржа" т а доданим позивачем до матер іалів справи. У даному Витягу , зокрема, зазначено за якими у годами Біржа підтверджує вик онання контрагентами забов'я зань по укладеним Репо-угода м. Проте, 20 Репо-угод за № 1342694, 1342696, 159 3338, 1618217, 1618218, 1626153, 1626154, 1626491, 1630081, 1672783, 1672800, 1672828, 1672832, 1672 849, 1691761, 1691763, 1691770, 1703334, 1725363, 1756990, укладених м іж позивачем та відповідачем , не входять до переліку підтв ерджених Біржею угод, що, в сво ю чергу, є підтвердженням нев иконання відповідачем зобов 'язань по спірним Репо-угодам . Загальна вартість не викупл ених відповідачем акцій за в казаними Репо-угодами склада є 1 878 703,37 грн.

З матеріалів справи вбачає ться, що відповідач викупив л ише 44000 шт. простих іменних акці й ПАТ «Харцизський трубний з авод»загальною вартістю 45 731,40 грн., до того ж з пропуском стр оку викупу, оскільки фактичн о здійснив викуп наведених а кцій лише 06.09.2011 Р-

Крім того, підтвердженням н евиконання відповідачем зоб ов'язань по спірним Репо-угод ам є Перелік біржових угод мі ж членами біржі TOB "Брокерськи й дом "Откритіє" та TOB "Вест- Капі тал", за якими компанією TOB "Вест -Капітал" порушений порядок р озрахунків станом на кінець торговельного дня 05.09.2011 р. на за гальну суму нерозрахованих у год в розмірі 1 924 434,77 грн., складен им ПАТ "Українська біржа" та до даним позивачем до позовної заяви.

Відповідно до п.п. 22.10, 22.11 ст. 20 Пр авил Біржі зобов'язання стор ін стосовно поставки та опла ти цінних паперів за угодою п рипиняються шляхом їх викона ння. У випадку невиконання зо бов'язань сторін стосовно по ставки та оплати цінних папе рів за угодою, ці зобов'язання припиняються на 6 (шостий) роб очий день після дати, визначе ної в угоді як дата виконання . Припинення зобов'язань стор ін стосовно поставки та опла ти цінних паперів за угодою н е є підставою для звільнення винної сторони від своєчасн ої та в повному обсязі оплати штрафу.

Судом встановлено, що 29.08.2011 ро ку відповідач не викупив акц ії по спірним 21 Репо- угодам, а т ому згідно з п. 22.10 ст. 20 Правил Бі ржі зобов'язання по цим Репо-у годам припинились 05.09.2011 року.

За порушення Правил Біржі т а інших документів Біржі, що р егламентують порядок органі зації та проведення торгів, д о винних осіб застосовуються санкції передбачені цими Пр авилами (п. 32.1. ст. 32 Правил Біржі ).

Рішення про накладення сан кцій за порушення Правил мож уть бути прийняті згідно п. 32.2. ст. 32 цих Правил Правлінням Бі ржі або Дисциплінарною коміс ією Біржі.

Згідно п. 33.2. ст. 33 Правил Біржі у випадку порушення стороно ю угоди порядку розрахунків за угодою, з винної сторони уг оди стягується штраф у розмі рі 1 (одного) відсотка від суми угоди на користь Біржі та 10 (де сяти) відсотків від суми угод и - на користь іншої сторони уг оди.

У відповідності до п.п. 33.4, 33.5 та 33.6. ст. 33 Правил Рішення про накл адення Правлінням Біржі санк цій, передбачених цими Прави лами, письмово (поштою, факсим ільним зв'язком, електронною поштою) доводиться до відома винної сторони не пізніше 2 (д вох) робочих днів після дати п рийняття рішення. Накладені Правлінням Біржі штрафи підл ягають сплаті на поточний ра хунок Біржі винною стороною протягом 3 (трьох) банківських днів після дати отримання уч асником торгів від Біржі пис ьмового повідомлення. Днем о плати штрафу вважається день надходження грошових коштів на поточний рахунок Біржі.

Правлінням Біржі, відповід но до п. 33.3, 33.4 статті 33 Правил Бір жі було прийнято рішення (про токол № 48 засідання Правління ПАТ "Українська біржа" від 05.09.201 1 р.) про застосування до ТОВ "Ве ст-Капітал" (відповідача) штра фних санкцій за порушення по рядку розрахунків за біржови ми угодами, в т.ч. санкцій у виг ляді штрафу в розмірі 10 % від за гальної суми не розрахованих угод станом на 29.08.2011 р., що станов ить 192 443, 48 грн. на користь ТОВ "Бро керський дом "Откритіє" (позив ача).

Керуючись Правилами фондо вої біржі ПАТ "Українська бір жа" повідомило відповідача п ро накладення санкцій шляхом направлення кур'єрською слу жбою відповідного повідомле ння № 1209/01/11 від 06.09.2011 р., що підтверд жується матеріалами справи.

У встановлений Правилами Б іржі термін та порядок відпо відач суму штрафних санкцій на користь позивача - не сплат ив.

Згідно з ст. 526 Цивільного код ексу України та ст. 193 Господар ського кодексу України суб'є кти господарювання та інші у часники господарських відно син повинні виконувати госпо дарські зобов'язання належни м чином відповідно до закону , інших правових актів, догово ру, а за відсутності конкретн их вимог щодо виконання зобо в'язання - відповідно до вимог , що у певних умовах звичайно с тавляться. До виконання госп одарських договорів застосо вуються відповідні положенн я Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Положеннями ст. 525 Цивільног о кодексу України встановлен о, що одностороння відмова ві д зобов'язання або односторо ння зміна його умов не допуск ається, якщо інше не встановл ено договором або законом.

Отже, враховуючи те, що відп овідач своєчасно не викупив цінні папери (акції) за спірни ми Репо-угодами, вартість яки х складає 1 924 434,77 грн., з відповіда ча, як винної сторони, підляга є до стягнення штраф у розмір і 192 443,48 грн. (10% від суми 1 924 434,77 грн.) на користь позивача, який стано м на час розгляду спору по сут і відповідачем не сплачений, доказів протилежного відпов ідачем суду не надано.

Таким чином, позовні вимоги Товариства з обмеженою відп овідальністю "Брокерський до м "Откритіє" в частині стягнен ня з відповідача 192 443,48 грн. - 10 % штр афу від загальної суми Репо-у год, за якими відповідачем не були проведені розрахунки, в важається судом обґрунтован ими та такими, що підлягають з адоволенню у наведеній сумі. При цьому суд враховує, що від повідач належних та допустим их доказів на спростування о бставин, повідомлених позива чем щодо підставності стягне ння штрафних санкцій та їх ро зміру, суду не подав та не наді слав.

Позивач також звернувся зо суду з позовною вимогою про с тягнення з відповідача збитк ів у розмірі 753 051,60 грн.

При цьому наведені вимоги п озивача мотивовані тим, що ві дповідач в односторонньому п орядку, в порушення ст. 193 Госпо дарського кодексу України, с т.ст. 525, 526 Цивільного кодексу Ук раїни, відмовився від викона ння спірних Репо-угод та не зд ійснив викуп акцій, загальна вартість яких склала 1 878 703,37 грн . (1 924 434,77 грн., загальна вартість а кцій за спірними Репо-угодам и, укладеними між позивачем т а відповідачем - 45 731,40 грн., загал ьна вартість викуплених відп овідачем акцій за спірними Р епо-угодами = 1 878 703,37 грн.). В свою че ргу, невиконання відповідаче м зазначених зобов'язань при звело до порушення прав пози вача на отримання від відпов ідача грошових коштів в розм ірі 1 878 703,37 грн., на які б позивач м іг розраховувати, якби відпо відач належним чином виконав свої зобов'язання та викупив зазначені акції у кількості 3 724 100 шт. (З 768 100 шт. - 44 000 шт. = 3 724 100 шт.). За н аведених обставин, позивач в иставив невикуплені відпові дачем акції на продаж та в пер іод з 01.09.2011 року по 05.09.2011 року частк ово продав ці акції (3 713 900 шт.) інш им учасникам Біржі на загаль ну суму 1 125 651,77 грн. (перелік угод, за якими позивач продав неви куплені відповідачем акції н аявний в матеріалах справи). К рім того, взагалі не проданим и залишилось 5 200 шт. акцій ПАТ « Дакор Вест»та 5 000 шт. акцій ПАТ «Алчевський металургійний к омбінат». Таким чином, позива ч вважає, що він поніс збитки в розмірі 753 051,60 грн., які є різнице ю між ціною, за яку відповідач повинен був викупити спірні акції та ціною, за яку позивач фактично продав ці акції інш им учасникам Біржі (1 878 703,37 грн. - 1 1 25 651,77 грн. = 753 051,60 грн.).

Відповідно до ч. 1 ст. 216 Господ арського кодексу України уча сники господарських відноси н несуть господарсько - право ву відповідальність за поруш ення у сфері господарювання шляхом застосування до право порушників господарських са нкцій на підставах та в поряд ку, передбачених цим Кодексо м, іншими законами та договор ом.

Видом господарських санкц ій, що застосовується у сфері господарювання, є відшкодув ання збитків (ч. 2 ст. 217 Господар ського кодексу України).

Відповідно до ст. 224 Господар ського кодексу України учасн ик господарських відносин, я кий порушив господарське зоб ов'язання або установлені ви моги щодо здійснення господа рської діяльності, повинен в ідшкодувати завдані цим збит ки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрат и, зроблені управненою сторо ною, втрата або пошкодження ї ї майна, а також не одержані не ю доходи, які управнена сторо на одержала б у разі належног о виконання зобов'язання або додержання правил здійсненн я господарської діяльності д ругою стороною.

До складу збитків, що підляг ають відшкодуванню особою, я ка допустила господарське пр авопорушення, включаються: в артість втраченого, пошкодже ного або знищеного майна, виз начена відповідно до вимог з аконодавства; додаткові витр ати (штрафні санкції, сплачен і іншим суб'єктам, вартість до даткових робіт, додатково ви трачених матеріалів тощо), по несені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороно ю; неодержаний прибуток (втра чена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала пра во розраховувати у разі нале жного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальн а компенсація моральної шкод и у випадках, передбачених за коном (ст. 225 Господарського ко дексу України).

Згідно ч. 2 ст. 218 Господарсько го кодексу України учасник г осподарських відносин відпо відає за невиконання або нен алежне виконання господарсь кого зобов'язання чи порушен ня правил здійснення господа рської діяльності, якщо не до веде, що ним вжито усіх залежн их від нього заходів для недо пущення господарського прав опорушення.

З норм чинного законодавст ва вбачається, що відповідал ьність за порушення зобов'яз ання у вигляді відшкодування збитків настає за наявності таких умов:

1. протиправної дії ч и бездіяльності особи;

2. заподіяння збиткі в в результаті такої дії чи бе здіяльності особи;

3. причинного зв'язку між протиправною дією чи без діяльністю особи та заподіян ими збитками;

4. вини боржника.

Обов'язковою умовою поклад ення відповідальності має бу ти безпосередній причинний з в'язок між вчиненими порушен нями і збитками. Збитки є насл ідком, а допущення порушення - причиною.

Підставою для відшкодуван ня понесених збитків є сприч инення їх внаслідок вчиненог о порушення, тобто наявності прямого причинного-наслідко вого зв'язку між діями однієї сторони та зменшення майнов их прав іншої.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни, сторони та інші учасники с удового процесу повинні дове сти ті обставини, на які вони п осилаються як на підставу св оїх вимог і заперечень.

Обставини справи, які відпо відно до законодавства повин ні бути підтверджені певними засобами доказування, не мож уть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 34 ГПК України).

Судом було встановлено, що н алежних доказів, які б свідчи ли про наявність причинного зв'язку між протиправною діє ю чи бездіяльністю особи та з аподіяними збитками позивач ем суду не представлено, зокр ема, доказів на підтвердженн я причинного зв 'язку між протиправною дією відпов ідача, яка полягала у не ви купі останнім спірних акцій за Репо- угодами та здійсненн ям позивачем продажу цих акц ій саме визначеним позива чем контрагентам та сам е за ціною, яка об'єктивно була нижче за ціну, за яку позивач викупав акції у відповідача.

Оскільки відповідальніст ь за порушення господарськог о зобов'язання у вигляді відш кодування збитків настає лиш е за наявності сукупності ви щенаведених умов - складових частин правопорушення у сфе рі господарювання, то вищевс тановлені судом обставини сп рави свідчать про відсутніст ь підстав для господарсько - п равової відповідальності ві дповідача у вигляді відшкоду вання збитків у розмірі 753 051,60 гр н.

Згідно із ст. 43 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, господарський суд оці нює докази за своїм внутрішн ім переконанням, що ґрунтуєт ься на всебічному, повному і о б'єктивному розгляді в судов ому процесі всіх обставин сп рави в їх сукупності, керуючи сь законом. Ніякі докази не ма ють для господарського суду заздалегідь встановленої си ли.

За таких обставин, суд прийш ов до висновку, що позовні вим оги Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Брокерськи й дом "Откритіє" до Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Вест-Капітал" про відшкодув ання збитків у розмірі 753 051,60 грн . є необгрунтованими, а тому в їх задоволенні належить відм овити повністю.

Згідно ст. 44 ГПК України (в ре дакції, чинній станом на час з вернення позивача з позовом до суду), до судових витрат від несені державне мито, суми, що підлягають сплаті за провед ення судової експертизи, при значеної господарським судо м, витрати, пов'язані з оглядом та дослідженням речових док азів у місці їх знаходження, о плата послуг перекладача, ад воката, витрати на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу та інші витра ти, пов'язані з розглядом спра ви.

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни, стороні на користь якої ві дбулося рішення, господарськ ий суд відшкодовує судові ви трати пропорційно розміру за доволених позовних вимог.

За таких обставин, на відпов ідача покладаються витрати п о сплаті державного мита в ро змірі 1 924,43 грн. та витрати на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу в розм ірі 48,03 грн.

Крім того, ч. 5 ст. 49 ГПК України відносить до числа судових в итрат суми, які підлягають сп латі за послуги адвоката.

На підтвердження вимог щод о стягнення з відповідача ви трат на послуги адвоката в су мі 95 549,50 грн. позивачем було нада но суду, зокрема, Договір № 9-1/11 п ро надання адвокатської допо моги по врегулюванню спору в ід 15.09.2011 р., платіжне доручення № 1000309036 від 02.11.2011 р. на оплату послуг адвоката у сумі 95 549,50 грн., Свідо цтво про право на заняття адв окатською діяльністю № 3815 від 30.07.2009 р. на ім'я Немеш Вікторії Ми колаївни.

У пункті 11 роз'яснень презид ії Вищого арбітражного суду України від 04.03.98 р. № 02- 5/78 «Про дея кі питання практики застосув ання розділу VI Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни»(з наступними змінами т а доповненнями) зазначено, що вирішуючи питання про розпо діл судових витрат, господар ський суд має враховувати, що розмір відшкодування н азваних витрат, крім дер жавного мита, не повинен бу ти неспіврозмірним, тобто яв но завищеним. За таких обст авин суд з урахуванням обста вин конкретної справи, зокре ма, ціни позову, може обмежити цей розмір з огляду на розумн у необхідність судових витра т для даної справи.

Відповідно до Інформаційн ого листа Вищого господарськ ого суду України від 10.12.2007 № 01-8/963 в бачається, що у визначенні ро зумно необхідного розміру су м, які підлягають сплаті за по слуги адвоката, можуть брати ся до уваги, зокрема: встановл ені нормативно - правовими ак тами норми видатків на служб ові відрядження (якщо їх уста новлено); вартість економних транспортних послуг; час, яки й міг би витратити на підгото вку матеріалів кваліфікован ий фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокаті в, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості ор ганів статистики або інших о рганів про ціни на ринку юрид ичних послуг; тривалість роз гляду і складність справи то що. Докази, які підтверджують розумність витрат на оплату послуг адвоката, повинна над авати сторона, що вимагає від шкодування таких витрат.

Судом проаналізовано обст авини, які позивач взяв до ува ги при визначенні фахівця в г алузі права для представницт ва його інтересів у справі за позовом ТОВ "Брокерський дом "Откритіє" до ТОВ "Вест-Капіта л" (відповідач) про стягнення с уми штрафу та збитків в загал ьному розмірі 945 495,08 грн. та при п огодженні розміру гонорару з а надання таких послуг.

При цьому суд звернув увагу , що позивачем прийнято до ува ги виключно надані йому коме рційні пропозиції по предста вництву інтересів в суді у за значеній справі, що є правом п озивача, проте не може підтве рджувати розумність та співр озмірність здійснених ним ви трат на оплату послуг адвока та. Інших доказів, які б дійсно підтверджували розумність в итрат на оплату послуг адвок ата саме у сумі 94 549,50 грн. позива чем суду не надано. В тому числ і, суду не надані відповідні д окази стосовно часу, який вит ратив на підготовку матеріал ів справи до розгляду та на пі дготовку витребуваних судом документів адвокат, не надан і відповідні докази стосовно часу участі адвоката в судов их засіданнях, вартості поча сової оплати відповідних пос луг адвоката та з урахування м вартості, яка склалася в кра їні або в регіоні, не подані ві домості органів статистики а бо інших органів про ціни на р инку юридичних послуг тощо.

З огляду на наведене та з ур ахуванням обставин справи № 39/226, зокрема, розміру задоволен их позовних вимог, суд вважає за необхідне обмежити вказа ний позивачем розмір відшкод ування витрат на послуги адв оката до 9 622, 17 грн. (5% від суми зад оволених позовних вимог) з ог ляду на розумну необхідність судових витрат на оплату пос луг адвоката для даної справ и.

За таких обставин, вимоги по зивача про відшкодування вит рат на оплату послуг адвокат а підлягають задоволенню в р озмірі до 9 622, 17 грн.

На підставі наведеного та к еруючись ст.ст. 22, 32, 33, 34, 43, 49, 66, 67, 82-85, 116 Го сподарського процесуальног о кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити ча стково.

2. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю "Ве ст-Капітал" (04112, м Київ, вул. Дегт ярівська, будинок 62, кВ. З, ідент ифікаційний код 37405965) на корист ь Товариства з обмеженою від повідальністю "Брокерський д ом "Откритіє" (03035, м. Київ, вул. Сур икова, будинок 3, ідентифікаці йний код 34354646) штраф в розмірі 192 4 43,48 грн. (сто дев'яносто дві тися чі чотириста сорок три гривн і 48 коп.), витрати по сплаті держ авного мита в розмірі 1 924,43 грн. ( одну тисячу дев'ятсот двадця ть чотири гривні 43 коп.), витрат и на інформаційно- технічне з абезпечення судового процес у в розмірі 48,03 (сорок вісім гри вень 03 коп.), витрати, пов'язаних з оплатою послуг адвоката, у р озмірі 9 622, 17 грн. (дев'ять тисяч ш істсот двадцять дві гривні 17 к оп.).

3. В іншій частині позовних в имог відмовити.

4. Після набрання рішенням з аконної сили видати наказ.

Відповідно до ч. 5 ст. 85 ГПК Ук раїни рішення господарськог о суду набирає законної сили після закінчення строку под ання апеляційної скарги, якщ о апеляційну скаргу не було п одано. У разі подання апеляці йної скарги рішення, якщо йог о не скасовано, набирає закон ної сили після розгляду спра ви апеляційним господарськи м судом.

Суддя Гумега О.В.

Дата підписання повн ого рішення: 03.02.2012 р.