Постанова

від 10.10.2011 по справі 39/226

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2011 № 39/226

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Ткачен ка Б.О.

суддів:

при секретарі:

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 - д ов. вих. № 75 від 29.05.2009 р.;

ОСОБА_2 - д ов. б/н від 15.06.2011 р.;

від відповідача: ОСО БА_3 - дов б/н від 22.06.2011 р.;

ОСОБА_4 - дов. б/н від 16.03.2011 р.;

ОСОБА_5 - дов. б/н від 22.06.2011 р.;

розглянувши матеріали

апеляційної скарги Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Віжн ТВ»

за заявою Товариства з обм еженою відповідальністю «По верхность Спорт - ТВ» про ро зстрочку виконання ухвали Го сподарського суду м. Києва ві д 15.11.2010 р. у справі № 39/226

на ухвалу Господарського с уду м. Києва

від 17.08.2011 р.

у справі № 39/226 (суддя - Бондар енко Г.П.)

за позовом Товариства з обм еженою відповідальністю «По верхность Спорт - ТВ»

до Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Віжн ТВ»

про стягнення компенсації за порушення права інтелект уальної власності у розмірі 31 250 000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарськог о суду м. Києва від 17.08.2011 р. у спра ві № 39/226 заяву Товариства з обм еженою відповідальністю «По верхность Спорт - ТВ» про ро зстрочку виконання ухвали Го сподарського суду міста Києв а від 15.11.2010 р. задоволено частко во. Розстрочено виконання ух вали Господарського суду міс та Києва у справі № 39/226 від 15.11.2010 р . шляхом затвердження графік у погашення заборгованості Т овариства з обмеженою відпов ідальністю «Поверхность Спо рт - ТВ» перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Віжн ТВ» в розмірі 1450256,70 грн. за боргованості. Зобов' язано Товариство з обмеженою відпо відальністю «Поверхность Сп орт - ТВ» проводити оплату ш ляхом сплати 120 854,73 грн. кожний м ісяць.

Не погоджуючись з заз наченою ухвалою суду, Товари ство з обмеженою відповідаль ністю «Віжн ТВ» звернулось д о Київського апеляційного го сподарського суду з апеляцій ною скаргою, в якій просило ск асувати ухвалу Господарсько го суду м. Києва від 17.08.2011 р. у спр аві № 39/226 повністю та прийняти постанову, якою заяву Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Поверхность Спорт ТВ» залишити без задоволення.

Вимоги та доводи апеляційн ої скарги мотивовані тим, що с удом першої інстанції було н еповно з' ясовано обставини , які мають значення для справ и, а також невірно застосован о норми процесуального права .

Представник відповідача в поясненнях, наданих в судово му засіданні, підтримав дово ди викладені в апеляційній с карзі, просив суд скасувати у хвалу Господарського суду м. Києва від 17.08.2011 р. у справі № 39/226 та прийняти постанову, якою зая ву Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Поверхност ь Спорт ТВ» залишити без задо волення.

Представник позивача в поя сненнях, наданих в судовому з асіданні, заперечував проти доводів відповідача, викладе них в апеляційній скарзі, про сив суд відмовити в задоволе нні скарги та залишити без зм ін оскаржуване рішення місце вого господарського суду як таке, що прийняте з повним, все бічним та об' єктивним з' яс уванням обставин, які мають з начення для справи, а також з д отриманням норм матеріально го і процесуального права.

Розглянувши доводи апеляц ійної скарги, перевіривши ма теріали справи, заслухавши п ояснення представників стор ін, дослідивши докази, проана лізувавши на підставі встано влених фактичних обставин сп рави правильність застосува ння судом першої інстанції н орм законодавства, колегія в становила наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ГПК Укр аїни при наявності обставин, що ускладнюють виконання рі шення або роблять його немож ливим, за заявою сторони, держ авного виконавця, за подання м прокурора чи його заступни ка або за своєю ініціативою г осподарський суд, який видав виконавчий документ, у десят иденний строк розглядає це п итання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у винятк ових випадках, залежно від об ставин справи, може відстроч ити або розстрочити виконанн я рішення, ухвали постанови, з мінити спосіб та порядок їх в иконання.

Згідно з п. 1 Роз'яснення Вищо го арбітражного суду України від 12.09.96 р. № 02-5/333 “Про деякі питан ня практики застосування ста тті 121 Господарського процесу ального кодексу України”, го сподарський суд на підставі статті 121 ГПК має право за заяв ою сторони, державного викон авця, за поданням прокурора ч и його заступника або за влас ною ініціативою у виняткових випадках залежно від обстав ин справи відстрочити, розст рочити виконання рішення, ух вали, постанови, змінити спос іб та порядок їх виконання.

Також, відповідно підпункт у 1.1 пункту 1 наведених Роз'ясне нь Вищого арбітражного суду України розстрочка означає в иконання рішення частинами, встановленими господарськи м судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожно ї частини повинні визначатис ь господарським судом.

Пунктом 2 Роз'яснень Вищого арбітражного суду передбаче но, що підставою для розстроч ки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішен ня або роблять його неможлив им у строк або встановленим г осподарським судом способом .

При цьому згоди сторін на вж иття заходів, передбачених с таттею 121 ГПК, ця стаття не вима гає, і господарський суд зако нодавчо не обмежений будь-як ими конкретними термінами ві дстрочки чи розстрочки викон ання рішення.

Вирішуючи питання, зокрема , про розстрочку виконання рі шення, господарський суд пов инен враховувати матеріальн і інтереси сторін, їх фінансо вий стан, ступінь вини сторон и у виникненні спору, наявніс ть інфляційних процесів у ек ономіці держави та інші обст авини справи.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду Укр аїни від 26.12.2003 № 14 “Про практику р озгляду судами скарг на ріше ння, дії або бездіяльність ор ганів і посадових осіб держа вної виконавчої служби та зв ернень учасників виконавчог о провадження” при вирішенні заяв державного виконавця ч и сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішенн я, встановлення або зміну спо собу й порядку його виконанн я суду потрібно мати на увазі , що відповідно до статті 351 ЦПК України і статті 121 ГПК Україн и їх задоволення можливе лиш е у виняткових випадках, які с уд визначає виходячи з особл ивого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.

Таким чином, розстрочка вик онання судового рішення можл ива лише у виняткових випадк ах, при наявності доказів обс тавин, що ускладнюють або роб лять неможливим виконання рі шення суду.

Фактично заявник визначив як винятковість обставин св ого звернення до суду із заяв ою про розстрочку виконання рішення суду по справі № 39/226 на ступні обставини:

- сума, що підлягає стягненн ю з Товариства з обмеженою ві дповідальністю “Поверхност ь Спорт-ТВ” є значною (1 450 256,70 грн .) та фактично відсутня у заявн ика, що підтверджується випи сками банку про стан рахункі в позивача;

- негайне і повне виконання рішення призведе до звернен ня стягнення на майно позива ча, що спричинить відчуження основних фондів позивача та подальше припинення його го сподарської діяльності;

- стягнення такої значної су ми з позивача ставить під заг розу існування позивача як с уб' єкта господарювання, що спричинить зупинку його госп одарської діяльності та приз веде до банкрутства позивача ;

- позивач має зобов' язання перед третіми особами в зв' язку з його поточною діяльні стю, а їх невиконання потягне за собою накладення на позив ача додаткових штрафних санк цій.

Заявник зазначає, що всі вищ енаведені обставини у сукупн ості унеможливлюють своєчас не виконання рішення у повно му обсязі, що є підставою для н адання розстрочки виконання рішення.

Згідно із ст. 43 ГПК України, г осподарський суд оцінює дока зи за своїм внутрішнім перек онанням, що ґрунтується на вс ебічному, повному і об' єкти вному розгляді в судовому пр оцесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись зак оном. Ніякі докази не мають дл я господарського суду заздал егідь встановленої сили.

Розглянувши заяву Товарис тва з обмеженою відповідальн істю “Поверхность Спорт-ТВ” про розстрочку виконання ухв али Господарського суду міст а Києва від 15.11.2010 р. по справі № 3 9/226, дослідивши матеріали спра ви та заслухавши пояснення п редставників сторін, місцеви й суд дійшов вірного висновк у про відсутність підстав дл я задоволення наведеної заяв и з огляду на такі обставини.

Згідно ухвали Господарськ ого суду міста Києва від 15.11.2010 р . по справі № 39/226 та наказу Госпо дарського суду міста Києва в поворот виконання рішення Г осподарського суду міста Киє ва від 07.09.2009 року у справі № 39/226, за явник був зобов' язаний пове рнути грошові кошти у сумі 2317542 ,26 грн., які були стягнуті з Това риства з обмеженою відповіда льністю “Віжн ТБ” в ході попе реднього виконавчого провад ження по виконанню наказу Го сподарського суду міста Києв а від 01.06.2010 року № 39/226.

Вищевказані грошові кошти були отримані заявником в ра мках виконавчого провадженн я, яке було припинено на підст аві ухвали Господарського су ду міста Києва від 15.11.2010 р. по спр аві № 39/226.

Тобто, дані кошти не могли б ути враховані при плануванні господарської діяльності за явника, а тому і їх повернення не повинно вплинути на госпо дарську діяльність заявника , оскільки це фактично поверн ення надмірно отриманих грош ових коштів.

Судова колегія приходить д о висновку, що оскільки заявн ик повинен здійснити поверне ння надмірно отриманих грошо вих коштів, посилання заявни ка на скрутність його фінанс ового становища, велику суму грошових коштів до повернен ня, специфіку його господарс ької діяльності, неплатежі з боку його контрагентів не мо жуть носити виняткового хара ктеру.

Згідно ст. 42 Господарського кодексу України визначено, щ о підприємництво - це самос тійна, ініціативна, системат ична, на власний ризик господ арська діяльність, що здійсн юється суб' єктами господар ювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і со ціальних результатів та одер жання прибутку.

Як визначено частинами 1, 2 ст атті 193 Господарського кодекс у України, суб' єкти господа рювання та інші учасники гос подарських відносин повинні виконувати господарські зоб ов' язання належним чином ві дповідно до закону, інших пра вових актів, договору, а за від сутності конкретних вимог що до виконання зобов' язання - відповідно до вимог, що у певн их умовах звичайно ставлятьс я. Кожна сторона повинна вжит и усіх заходів, необхідних дл я належного виконання нею зо бов' язання, враховуючи інте реси другої сторони та забез печення загальногосподарсь кого інтересу.

Стягнення на користь заявн ика значних грошових коштів в ході попереднього виконавч ого провадження по виконанню наказу Господарського суду міста Києва від 01.06.2010 року № 39/226, п овинно було б призвести до по кращення фінансового стану з аявника, а не навпаки, як ствер джує заявник, до скрутного ст ановища та можливості банкру тства.

Доводи заявника про залежн ість господарської діяльнос ті від періодичних платежів споживачів його послуг, наяв ність неплатежів з боку його контрагентів носять загальн ий характер, не підтверджені відповідними доказами, а том у до уваги судом не приймають ся як необґрунтовані.

Крім того, матеріали справи не містять доказів на підтве рдження того, що в майбутньом у заявник зможе для виконанн я ухвали Господарського суду міста Києва від 15.11.2010 р. по спра ві № 39/226 акумулювати кошти, отр имані у якості абонплати від своїх споживачів, та кошти, от римані від стягнення заборго ваності з своїх контрагентів .

Також, відповідно до п. 2 Роз'я снення Вищого арбітражного с уду України від 12.09.96 р. № 02-5/333 “Про деякі питання практики заст осування статті 121 Господарсь кого процесуального кодексу України” суд враховує матер іальні інтереси сторін, їх фі нансовий стан, об' єктивні ф актори вини сторони у виникн енні спору, наявність кризов их процесів у економіці держ ави, інші викладені обставин и справи.

Відповідач є суб' єктом го сподарювання, який також зді йснює господарську діяльніс ть, пов' язану з обігом грошо вих коштів. А тому, запропонов ана заявником розстрочка вик онання ухвали Господарськог о суду міста Києва від 15.11.2010 р. п о справі № 39/226 може позначитис ь на господарсько-фінансовом у стані відповідача.

Стягнення з Товариства з об меженою відповідальністю “П оверхность Спорт - ТВ” кошті в згідно ухвали Господарсько го суду міста Києва від 15.11.2010 р. п о справі № 39/226 здійснюється в п оворот виконання рішення Гос подарського суду міста Києва від 07.09.2009 року у справі № 39/226, та пр и цьому заявником не вказані та не подані належні докази н аявності дійсно виняткових о бставин, які можуть бути підс тавою для задоволення його з аяви про розстрочку виконанн я ухвали Господарського суду м. Києва від 15.11.2010 р. по справі № 39/ 226.

Судова колегія приходить д о висновку про відсутність п ідстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відп овідальністю “Поверхность С порт - ТВ” про розстрочку ви конання ухвали Господарськ ого суду м. Києва від 15.11.2010 р. по с праві № 39/226 та відмову в задово ленні останньої.

Таким чином, апеляційна ска рга Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Віжн ТВ» є обґрунтованою та підлягає за доволенню, а оскаржувана ухв ала Господарського суду м. Ки єва від 17.08.2011 р. - підлягає скас уванню.

Враховуючи викладене, керу ючись ст. ст. 36, 81, 99, 103, 104, 105, 106 Господа рського процесуального коде ксу України, Київський апеля ційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Това риства з обмеженою відповіда льністю «Віжн ТВ» задовольни ти.

Ухвалу Господарського суд у м. Києва від 17.08.2011 року у справі № 39/226 скасувати.

Заяву Товариства з обмежен ою відповідальністю “Поверх ность Спорт - ТВ” про розстр очку виконання ухвали Госпо дарського суду м. Києва від 15.11. 2010 р. по справі № 39/226 залишити бе з задоволення.

Матеріали справи № 39/226 повер нути до Господарського суду м. Києва.

Постанова набирає законно ї сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищо го господарського суду Украї ни протягом двадцяти днів з д ня її прийняття.

Головуючий суддя

Судді