Рішення

від 29.03.2012 по справі 39/226

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

29.03.12 р. Сп рава № 39/226

Господарський суд Донець кої області у складі судді Мо рщагіної Н.С.

при секретарі Гречух В.М.

розглянув у відкритому суд овому засіданні господарськ ого суду справу

за позовом: Товариства з об меженою відповідальністю «Н аучно-производственная фирм а «Монитор», м. Слов' янськ

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Е нергомашспецсталь», м. Крамт аорськ

про стягнення 7461,30 грн.

За участю представників ст орін

від позивача: ОСОБА_1 - з а довіреністю;

від відповідача не з' явив ся;

ВСТАНОВИВ

Позивач, Товариство з обмеж еною відповідальністю «Науч но-производственная фирма «М онитор», м. Слов' янськ, зверн увся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Публічного а кціонерного товариства «Ен ергомашспецсталь», м. Крамта орськ, про стягнення заборго ваності в сумі 7461,30 грн., яка скла дається з основного боргу в с умі 6600,00грн., 3% річних в сумі 247,50грн ., інфляційного збільшення в с умі 613,80грн.

В обґрунтування своїх вимо г позивач посилається на дод аткову угоду № 1 від 10.12.2009 р. до до говору № 14/290 від 19.02.2008 р., специфік ацію № 6 від 04.01.2010 р. до договору № 14/290 від 19.02.2008 р., податкову наклад ну № 36 від 28.04.2010 р., видаткову накл адну № 31-04 від 28.04.2010 р., довіреність № 894 від 27.04.2010 р., претензію б/н від 17.08.2011 р., розрахунок.

За клопотанням позивача, го сподарським судом в порядку ст. 38 ГПК України витребувано від відповідача копії догово ру № 14/290 від 19.02.2008 р. та додатків до нього.

Ухвалою від 21.11.2011 р. проваджен ня у справі № 39/226 на підставі ч. 1 ст. 79 ГПК України зупинено, у зв ' язку з надходженням апеляц ійної скарги Публічного акці онерного товариства «Енерг омашспецсталь» на ухвалу гос подарського суду від 10.11.2011 р. пр о повернення зустрічної позо вної заяви.

Ухвалою господарського су ду від 19.03.2012 р., у зв' язку з повер ненням матеріалів справи гос подарському суду Донецької о бласті, провадження у справі № 39/226 на підставі ч. 3 ст. 79 ГПК Укр аїни - поновлено, розгляд сп рави призначено на 29.03.2012 р.

Представник відповідача в судове засідання не з' явив ся, 27.03.2012 р. через канцелярію суд у надав клопотання про продо вження строку судового розгл яду справи на 15 днів, у зв' язк у з необхідністю надання дод аткових доказів та відзив на позовну заяву. Згідно предст авленого відзиву відповідач проти позовних вимог запере чив, посилаючись на порушенн я позивачем п. 6.2 Договору в час тині надання товаросупровід них документів, що за змістом специфікації № 6 від 04.01.2010 р. обум овлює виникнення в нього пра ва вимоги щодо оплати вартос ті поставленої продукції. Зв ажаючи на викладені обставин и, а також положення ст. 613 ЦК Ук раїни просив суд в задоволен і позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Стосовно поданого відпові дачем клопотання про продовж ення строку судового розгляд у справи господарський суд з азначає, що провадження у спр аві № 39/226 триває з 28.10.2011 р. Відпові дач мав достатньо часу для ре алізації наданих ст. 22 ГПК Укр аїни процесуальних прав, у то му числі підготовки та надан ня суду доказів, які б у встано вленому порядку спростовува ли покладені в основу заявле них позовних вимог обставини . З огляду на наведене, а також враховуючи, що відповідачем не визначено переліку та змі сту доказів, підготовка яких потребує додаткового часу, ї х вплив на вирішення по суті с пору у даній справі, приписи ст. 69 ГПК України, заявлене від повідачем клопотання про про довження строку розгляду спр ави відхиляється судом за бе зпідставністю.

Заслухавши пояснення пред ставника позивача, дослідивш и матеріали справи та оцінив ши подані докази, господарсь кий суд встановив.

19.02.2008 р., між позивачем, Товарис твом з обмеженою відповідаль ністю «Научно-производствен ная фирма «Монитор», м. Слов' янськ (Постачальник), та відпо відачем, Відкритим акціонерн им товариством “Енергомашсп ецсталь” м. Краматорськ (Поку пець) - найменування відпов ідача згідно з п. 1.2 нової редак ції Статуту Товариства зміне но на Публічне акціонерне то вариство «Енергомашспецста ль», укладено договір постав ки № 14/290, який за своїм змістом т а правовою природою є догово ром поставки та підпадає під правове регулювання норм ст атті 712 ЦК України та статей 264-271 ГК України. В частині, що не су перечить Договору, до вказан ого правочину також застосов уються норми ЦК України, які р егулюють правила купівлі-про дажу (статті 655-697 ЦК України).

Пунктом 13.2. Договору встанов лено строк його дії - 31.12.2009р.

Додатковою угодою № 1 від 10.12.20 09р. сторони продовжили строк д ії договору до 31.12.2010р.

Згідно даного Договору пос тачальник зобов' язався у вс тановлений строк передати у власність покупця продукцію , а покупець зобов' язався у в ідповідності з умовами цього договору прийняти цю продук цію та оплатити її.

Найменування, номенклатур а, кількість, якісні та інша ха рактеристики продукції, її ц іна та строки поставки зазна чаються в специфікаціях, які є невід' ємною частиною цьо го договору (п. 1.3 Договору).

04.01.2010 р. на виконання умов Дого вору сторонами було підписан о Специфікацію № 6, згідно якої сторони погодили поставку п родукції на умовах СРТ (в реда кції Інкотремс 2000р.) ЦИС ВАТ «ЕМ СС», а саме: ущільнення сальни кове (втулка), ущільнення саль никове (кільце), манжету поліу ретанового зовн. діам. 46 мм, вту лки 17, втулки 9 вартістю 6600,00грн. з і строком оплати - протягом 30 календарних днів з моменту її отримання та отримання до кументів, зазначених в п. 6.2 Дог овору.

У відповідності до вказано ї специфікації позивач згідн о з видатковою накладною № 31-04 в ід 28.04.2010 р. поставив відповідаче ві продукцію на загальну сум у 6600,00грн.

Поставлену згідно означен ої видаткової накладної прод укцію на підставі довіреност і на отримання товарно-матер іальних цінностей № 894 від 27.04.2010 р . прийнято уповноваженою осо бою відповідача, що підтверд жується підписами останньої на вказаній накладній.

Заперечення відповідача щ одо порушення позивачем вимо г пп. 6.1, 6.2 Договору в частині пер едачі при поставки продукці ї визначеного п. 6.2 Договору па кету документів, судом до ува ги не приймається з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 666 ЦК України, як що продавець не передає поку пцеві приналежності товару т а документи, що стосуються то вару та підлягають переданню разом з товаром відповідно д о договору купівлі-продажу а бо актів цивільного законода вства, покупець має право вст ановити розумний строк для ї х передання.

Якщо приналежності товару або документи, що стосуються товару, не передані продавце м у встановлений строк, покуп ець має право відмовитися ві д договору купівлі-продажу т а повернути товар продавцеві (ч. 2 ст. 666 ЦК України).

При прийманні продукції ві дповідачем жодних актів про некомплектність продукції т а відсутність супровідних до кументів не складалося, що св ідчить про передання відпов ідачу останніх у повному обс язі.

Крім того, відповідач ніяки х дій, пов'язаних з витребуван ням вищевказаних документів у позивача, не здійснював і до казів цього суду не надав.

Статтею 688 ЦК України на Поку пця покладено обов' язок пов ідомити Продавця про порушен ня умов Договору щодо кілько сті, асортименту, якості, комп лектності товару в розумний строк після того, як порушенн я могло бути виявлене відпов ідно до характеру і призначе ння товару.

При отриманні товару Покуп цем не подавалося жодних зап еречень щодо неналежності ви конання Постачальником прий нятих за Договором зобов' яз ань з поставки Продукції.

Виходячи зі змісту статей 68 8 та 690 ЦК України, поставлені бе з згоди Покупця товари, від як их Покупець відмовився, пови нні прийматися ним за відпов ідальне зберігання.

Оскільки суду не надано док азів незгоди відповідача щод о належності виконання позив ачем прийнятих на себе згідн о Договору зобов' язань, не н адано доказів відмови від ці єї Продукції та прийняття її у встановленому порядку на в ідповідальне зберігання, у т ому числі й в порядку визначе ному п. 6.4 Договору, суд дійшов в исновку, що свої зобов' язан ня позивач виконав у відпові дності з умовами договору по ставки № 14/290 від 19.02.2008 р.

На підставі вищезазначено го, господарський суд робить висновок, що позивачем довед ено факт передачі відповідач еві товару на суму 6600,00грн., тобт о обов' язок позивача вважає ться виконаним у відповіднос ті до норм статті 664 ЦК України та умов Договору.

Частиною 1 ст. 692 ЦК України вс тановлено, що покупець зобов 'язаний оплатити товар після його прийняття або прийнятт я товаророзпорядчих докумен тів на нього, якщо договором а бо актами цивільного законод авства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно приписів ч. 1 ст. 530 ЦК Ук раїни, якщо у зобов'язанні вст ановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає в иконанню у цей строк (термін).

У відповідності до п. 9.1. Дого вору оплата здійснюється пок упцем шляхом перерахування г рошових коштів на банківськи й рахунок постачальника в на ціональній валюті України.

За змістом п. 9.4 Договору за д омовленістю сторін можливі і нші види розрахунків.

Підписаною 04.01.2010 р. специфіка цією № 6 до договору поставки № 14/290 від 19.02.2008 р., на підставі якої з дійснювалася поставка спірн ої партії продукції, сторони обумовили умови оплати, а сам е, що продукція оплачується п ротягом 30 календарних днів з м оменту її отримання та отрим ання документів, зазначених в п. 6.2 Договору.

В силу приписів ст. 629 ЦК Укра їни договір є обов'язковим дл я виконання сторонами.

Статтею 526 ЦК України встано влено, що зобов'язання має вик онуватися належним чином від повідно до умов договору та в имог цього Кодексу, інших акт ів цивільного законодавства , а за відсутності таких умов т а вимог - відповідно до звичаї в ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставлятьс я. Аналогічна норма міститьс я і в ст. 193 ГК України, яка регла ментує, що суб'єкти господарю вання та інші учасники госпо дарських відносин повинні ви конувати господарські зобов 'язання належним чином відпо відно до закону, інших правов их актів, договору, а за відсут ності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відп овідно до вимог, що у певних ум овах звичайно ставляться.

В порушення наведених вище норм, а також умов Договору, в ідповідач оплату вартості от риманої продукції в сумі 6600,00гр н. не здійснив, заявлені позов ні вимоги в цій частині з допо могою належних та допустимих у розумінні ст. 34 ГПК України д оказів не спростував.

За таких обставин, враховую чи те, що сума основного боргу в розмірі 6600,00грн. підтверджен а матеріалами справи та відп овідачем не спростована, поз овні вимоги в цій частині суд вважає обґрунтованими, дове деними належним чином та так ими, що підлягають задоволен ню.

В силу ч.1 ст.612 ЦК України, борж ник вважається таким, що прос трочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання аб о не виконав його у строк, вста новлений договором або закон ом.

Невиконання зобов' язання або виконання з порушенням у мов, визначених змістом зобо в'язання (неналежне виконанн я) ст. 610 ЦК України кваліфікує я к порушення зобов' язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 611 ЦК Укра їни у разі порушення зобов'яз ання настають правові наслід ки встановлені договором або законом.

Отже, порушення боржником п рийнятих на себе зобов'язань тягне за собою відповідні пр авові наслідки, які полягают ь у можливості застосування кредитором до боржника встан овленої законом або договоро м відповідальності.

У відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який простр очив виконання грошового зоб ов'язання, на вимогу кредитор а зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встанов леного індексу інфляції за в есь час прострочення, а також три проценти річних від прос троченої суми, якщо інший роз мір процентів не встановлени й договором або законом.

На підставі положень навед еної вище правової норми, поз ивачем за прострочення викон ання відповідачем грошового обов' язку з оплати вартост і поставленої продукції, зая влені вимоги щодо стягнення з останнього 3% річних в сумі 247, 50грн., нарахованих за період з 28.04.2010 р. по 01.08.2011 р. та інфляційних в сумі в сумі 613,80 грн. за період з 28.04.2010 р. по 01.08.2011 р.

Перевіривши представлений позивачем розрахунок суми 3% р ічних в розмірі 247,50грн., та інфл яційного збільшення в сумі 613, 80 грн., з огляду на порушення ві дповідачем строків оплати ва ртості поставленої продукці ї, вимоги позивача в цій части ні суд вважає такими, що підля гають задоволенню:

3% частково в сумі 233,26грн. за ар ифметичним розрахунком суду (6600,00грн. * 3% / 100% * 430 днів / 365днів), оскіл ьки при здійсненні розрахунк у позивачем невірно визначен ий момент виникнення права в имоги, який з урахування п. 9.1, 9.4 Договору, Специфікації № 6 від 04.01.2010 р. припадає на 29.05.2010 р.;

інфляційні в сумі 613,80грн.- в по вному обсязі. Судом з урахува нням Рекомендацій Верховног о суду України щодо порядку з астосування індексів інфляц ії при розгляді судових спра в, викладених в листі № 62-97р від 04.03.1997 р. та моменту виникнення п рава вимоги арифметично пере вірено вимогу позивача в час тині стягнення інфляційного збільшення, за розрахунком с уду сума інфляційних за пері од з червня 2010 р. по липень 2011 р. ск лала 658,19грн., тобто більше від з аявленого позивачем розміру . Оскільки підстав для виходу за межу позовних вимог відпо відно до ст. 83 ГПК України суд н е вбачає, позов в цій частині з адоволено в межах заявлених позовних вимог.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України підлягают ь віднесенню на відповідача пропорційно розміру задовол ених позовних вимог.

На підставі ст.ст. 525, 526, 614, 625 та 655 -697 ЦК України, ст. ст. 173, 193 Господа рського кодексу України, кер уючись ст.ст.22, 33, 36, 43, 47, 49, 75, 82-85 ГПК Укр аїни, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Научно-производственная ф ирма «Монитор», м. Слов' янсь к - задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акці онерного товариства «Енерго машспецсталь», м. Краматорсь к на користь Товариства з обм еженою відповідальністю «На учно-производственная фирма «Монитор», м. Слов' янськ осн овний борг в сумі 6600,00грн., 3% річн их в сумі 233,26грн., інфляційне зб ільшення в сумі 613,80грн., витрат и за державним митом в сумі 101,81 грн., на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу в сумі 235,55грн.

В іншій частині позовних ви мог - відмовити.

В судовому засіданні оголо шено вступну та резолютивну частини рішення. Рішення суд у набирає законної сили післ я закінчення десятиденного с троку з дня підписання повно го тексту рішення і може бути оскаржене через господарськ ий суд Донецької області в ап еляційному порядку протягом десяти днів з дня підписання повного тексту рішення.

Повний текст рішення підпи сано 02.04.2012 р.

Суддя Морщагіна Н.С.