Рішення

від 02.12.2010 по справі 9/161-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 т ел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"02" грудня 2010 р. С права № 9/161-10

За позовом Прокурор а з питань нагляду за додержа нням і застосуванням законів на транспорті Київської обл асті в інтересах держави в ос обі ВАТ ДАК “Автомобільні до роги України” та Дочірнього підприємства “Шляхове ремон тно-будівельне управління № 100” ВАТ “ДАК “Автомобільні дор оги України”

До Закритого акціонерн ого товариства “ШРБУ № 100”

Про стягнення 7 448 352,25 грн.

Суддя Сокуренко Л.В.

Представники:

Від прокуратури: не з' я вився

Від позивача 1: ОСОБА_1 (дов. № 1-10/3417 від 07.09.2010 р.)

Від позивача 2: ОСОБА_2 (д ов. № 141 від 01.07.2010 р.)

Від відповідача: ОСОБ А_3 (дов. № 5 від 01.11.2010 р.)

Рішення господарськог о суду Київської області у сп раві № 9/161-10 прийнято 02.12.2010 року пі сля перерви, оголошеної в суд овому засіданні 25.11.2010 р. на підс таві вимог ст. 77 ГПК України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд до Госпо дарського суду Київської обл асті передані вимоги Прокуро ра з питань нагляду за додерж анням і застосуванням законі в на транспорті Київської об ласті в інтересах держави в о собі ДАК “Автомобільні дорог и України” та Дочірнього під приємства “Шляхове ремонтно -будівельне управління № 100” В АТ “ДАК “Автомобільні дороги України” до Закритого акціо нерного товариства “ШРБУ № 100” про стягнення 7448352,25 грн.

Ухвалою суду від 01.10.2010 р. пору шено провадження у справі № 9/1 61-10 та призначено розгляд спра ви на 14.10.2010 р.; зобов' язано пози вача надати в судове засідан ня оригінали доданих до позо вної заяви документів, копію свідоцтва про державну реєс трацію; відповідача на дату в инесення ухвали, відзив на по зов з документальним обґрунт уванням його висновків, пись мову інформацію про свої реє страційні (банківські) рахун ки, інші докази, які підтвердж ують викладені у позовній за яві обставини. Ухвалою суду в ід 01.10.2010 р. явку представників с торін в судове засідання виз нано обов' язковою.

Ухвалою суду від 14.10.2010 року ро згляд справи відкладено на 02.1 1.2010 р. у зв' язку з неявкою пред ставників позивача 1 та відпо відача.

В судове засідання 02.11.2010 року представники прокуратури та позивача 1 не з' явилися, вимо ги ухвали суду від 14.10.2010 року, пр о час та місце розгляд у справ и повідомлені належним чином , що підтверджується повідом леннями про вручення поштово ї кореспонденції.

Крім того, як вбачається із наданого 02.11.2010 р. через загальни й відділ господарського суду Київської області відзиву в ідповідача, Закрите акціонер не товариство “ШРБУ № 100” прос ить суд залишити позов без ро згляду з підстав, визначених у відзиві.

Суд відхиляє доводи відпов ідача щодо необхідності зали шити позов без розгляду вихо дячи з наступного.

Згідно з статтею 121 Конститу ції України представництво і нтересів громадянина та держ ави в суді покладається на ор гани прокуратури.

Відповідно до статті 361 Зако ну України "Про прокуратуру" п ідставою представництва у су ді інтересів держави є наявн ість порушень або загрози по рушень економічних, політичн их та інших державних інтере сів внаслідок протиправних д ій (бездіяльності) фізичних а бо юридичних осіб, що вчиняют ься у відносинах між ними або з державою.

Згідно п. 4 рішення Конститу ційного Суду України у справ і за поданням Вищого господа рського суду України та Гене ральної прокуратури України щодо офіційного тлумачення положень статті 2 Господарсь кого процесуального кодексу України від 08.04.1999 року інтереси держави можуть збігатися по вністю, частково або не збіга тися зовсім з інтересами дер жавних органів, державних пі дприємств чи організацій та господарських товариств.

Виходячи з того, що інтереси держави є оціночним поняття м, прокурор у кожному конкрет ному випадку самостійно з по силанням на законодавство ви значає в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інте ресів держави.

Постановою КМУ № 221 від 28.02.2002 ро ку на виконання Указу Презид ента України від 8 листопада 20 01 р. № 1056 "Про заходи щодо підвище ння ефективності управління дорожнім господарством Укра їни" було створено ВАТ «ДАК «А втомобільні дороги України» (позивач 1). Акціонером ВАТ «ДА К «Автомобільні дороги Украї ни»є держава, а статутний кап італ ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України»створений за рахунок майна державних під приємств, належних до сфери у правління Державної служби а втомобільних доріг з наступн им перетворенням їх у дочірн і підприємства ВАТ «ДАК «Авт омобільні дороги України».

На виконання зазначеного в ище Указу Президента України від 08.11.01р. № 1056/2001, постанови КМУ ві д 28.02.02р. № 221 було створено Дочірн є підприємство «ШРБУ - 100»Від критого акціонерного товари ства «Державна акціонерна ко мпанія «Автомобільні дороги України»(позивач 2).

Позивач 2 заснований з метою задоволення потреб держави, населення та оборони країни в удосконаленні і розвитку а втодоріг загального користу вання. Діяльність позивача 2 н аправлена на виконання робіт з будівництва, реконструкці ї, ремонту та утриманню автод оріг загального користуванн я, мостів, інших споруд та елем ентів обстановки доріг, на за безпечення сталої роботи на автодорогах в умовах стихійн ого лиха, аварій, катастроф і п одолання їх наслідків. Позив ач 2 здійснює будівництво, рем онт та утримання автомобільн их доріг загального користув ання, виконання відповідних державних програм.

Відповідно до статті 20 Зако ну України «Про прокуратуру» при виявленні порушень закон у прокурор в межах своєї комп етенції має право звертатись до суду з заявами про захист п рав і законних інтересів гро мадян, держави, а також підпри ємств та інших юридичних осі б.

Дочірнє підприємство «ШРБ У №100»створено на забезпеченн я та захист державних інтере сів, засновником якого є госп одарське товариство, 100% акцій якого перебуває у власності Держави, а тому шкода, завдана підприємству - тягне за соб ою як наслідок порушення дер жавних інтересів, в тому числ і і економічних.

Крім того, прокурор, який зв ертається до господарського суду в інтересах держави, в по зовній заяві самостійно визн ачає, в чому полягає порушенн я інтересів держави, та обґру нтовує необхідність їх захис ту, а також вказує орган, уповн оважений державою здійснюва ти відповідні функції у спір них відносинах (ч. 3 ст. 2 Господа рського процесуального коде ксу України).

Конституційний Суд Україн и в Рішенні від 08.04.99 року № 3-рп/99 (д алі - Рішення КСУ) визначив, що прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посил анням на законодавство, на пі дставі якого подасться позов , в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріа льних чи інших інтересів дер жави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захис ту та зазначає орган, уповнов ажений державою здійснювати відповідні функції у спірни х відносинах. При цьому інтер еси держави можуть збігатися повністю, частково, або не збі гатися зовсім з інтересами д ержавних органів, державних підприємств та організацій ч и з інтересами господарських товариств з часткою державн ої власності у статутному фо нді. Держава може вбачати сво ї інтереси не тільки в їх діял ьності, але й в діяльності при ватних підприємств, товарист в.

Із врахуванням того, що “інт ереси держави” є оціночним п оняттям, прокурор чи його зас тупник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавст во, на підставі якого подаєть ся позов, в чому саме відбулос я чи може відбутися порушенн я матеріальних або інших інт ересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідніст ь їх захисту та зазначає орга н, уповноважений державою зд ійснювати відповідні функці ї у спірних відносинах.

В основі інтересів держави завжди є потреба у здійсненн і загальнодержавних (політи чних, економічних, соціальни х та інших) дій, програм, спрям ованих на захист суверенітет у, територіальної цілісності , державного кордону України , гарантування її державної, е кономічної, інформаційної, е кологічної безпеки, охорону землі як національного багат ства, захист прав усіх суб'єкт ів права власності та господ арювання тощо.

Аналогічна правова позиці я викладена у постанові Київ ського апеляційного господа рського суду від 15.06.2010 р. у справ і № 05-6-6/128.

Враховуючи викладене, ухва лою суду від 02.11.2010 р. розгляд спр ави відкладено на 16.11.2010 р.; зобов ' язано позивача надати в су дове засідання акт Контрольн о-ревізійного управління від 17.07.2010 року; додаток № 3 до договор у оренди цілісного майнового комплексу; оригінал (для огля ду) та належним чином завірен і копії (для залучення до мате ріалів справи) статутних док ументів Відкритого акціонер ного товариства “Державна ак ціонерна компанія “Автомобі льні дороги України”; розпод ільчий баланс щодо передачі цілісного майнового комплек су; письмове пояснення щодо с тягнення суми амортизаційни х відрахувань, що не використ ана на відновлення орендован их необоротних активів з пос иланням на норми чинного зак онодавства України; зобов' я зано відповідача надати в су дове засідання письмове пояс нення щодо підписання спірни х актів здачі-приймання робі т; розподільчий баланс щодо п ередачі позивачем цілісного майнового комплексу та нада ти баланс товариства; письмо ве заперечення щодо стягненн я суми амортизаційних відрах увань, що не використана на ві дновлення орендованих необо ротних активів.

В судове засідання 16.11.2010 року представники прокуратури не з' явилися, про час та місце р озгляд у справи повідомлені належним чином, що підтвердж ується повідомленнями про вр учення поштової кореспонден ції.

Враховуючи викладене, ухва лою суду від 16.11.2010 р. розгляд спр ави відкладено на 25.11.2010 р.; зобов ' язано позивача надати в су дове засідання додаток № 3 до д оговору оренди цілісного май нового комплексу; письмове п ояснення (з долученням доказ ів) проведення капітальних п оліпшень орендованого майна , або інших поліпшень, здійсне них за рахунок нарахованої а мортизації; оригінали та нал ежним чином засвідчені копії рахунків, на підставі яких по винні сплачуватися орендні п латежі та докази їх направле ння на виконання п. 5.2 договору ; обґрунтований розрахунок о рендної плати за грудень 2009 ро ку та червень 2010 р.; підстави на рахування інфляційних втрат , якщо договором передбачене коригування орендної плати за попередній місяць на інде кс інфляції за поточний міся ць; письмове пояснення щодо д ійсності договору про внесен ня доповнень до спірного дог овору від 24.04.09 р. з урахуванням п оложень позапланової ревізі ї Контрольно-ревізійного упр авління міста Києва від 17.07.2010 ро ку; зобов' язано відповідача надати в судове засідання пи сьмове пояснення щодо підпис ання спірних актів здачі-при ймання робіт; контррозрахуно к амортизаційних втрат, нака з про розподіл обов' язків к ерівництва відповідача на пр едмет підписання спірного до говору та змін до нього; актів виконаних робіт у випадку за перечень щодо правомочності відповідача на підписання с пірного договору.

25.11.2010 через загальний відділ господарського суду Київськ ої області для всебічного та об' єктивного розгляду спра ви, представником позивача т а відповідача подано клопота ння про продовження строку р озгляду спору.

Частиною третьою стат ті 69 Господарсько-процесуаль ного кодексу встановлено, що у виняткових випадках за кл опотанням сторони, з урахува нням особливостей розгляду спору, господарський суд ухв алою може продовжити строк р озгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Крім того, 25.11.2010 відповідаче м через загальний відділ гос подарського суду Київської о бласті подано заяви про пров едення судової почеркознавч ої, технічної та судово-бухга лтерської експертизи.

Господарський суд має прав о зупинити провадження у спр аві за клопотанням сторони, п рокурора, який бере участь в с удовому процесі, або за своєї ініціативи у випадках призн ачення господарським судом е кспертизи (ч.2 ст. 79 ГПК України) .

Відповідно до ст. 41 ГПК Украї ни для роз' яснення питань, щ о виникають при вирішенні го сподарського спору і потребу ють спеціальних знань, госпо дарський суд призначає судов у експертизу.

У Законі України "Про судову експертизу" від 25.02.94 № 4038-XII визнач ено, що судова експертиза - ц е дослідження експертом на о снові спеціальних знань мате ріальних об'єктів, явищ і проц есів, які містять інформацію про обставини справи, що пере буває у провадженні органів дізнання, досудового та судо вого слідства.

Порядок призначення судов их експертиз та експертних д осліджень судовим експертам науково-дослідних інституті в судових експертиз Міністер ства юстиції України та атес тованим судовим експертам, щ о не працюють у державних спе ціалізованих установах, їх о бов'язки, права та відповідал ьність, організація проведен ня експертиз та оформлення ї х результатів визначаються К римінально-процесуальним, Ци вільним процесуальним, Госпо дарським процесуальним коде ксами України, Кодексом Укра їни про адміністративні прав опорушення, Митним кодексом України, Законами України "Пр о судову експертизу", "Про вико навче провадження", іншими но рмативно-правовими актами з питань судової експертизи та Інструкцією про призначення та проведення судових експе ртиз та Науково-методичних р екомендацій з питань підгото вки та призначення судових е кспертиз, затвердженою Наказ ом Міністерства юстиції Укра їни від 08.10.98 № 53/5, зареєстрованою в Міністерстві юстиції Укра їни 03.11.98 за № 705/3145 (далі - Інструкці я).

Як вбачається із поданих ві дповідачем заяв про призначе ння почеркознавчої та техніч ної експертиз, відповідачем не обґрунтовано необхідност і проведення почеркознавчої експертизи щодо оригінально сті підпису голови правління Симканича В.С. на актах прийма ння-здачі за спірним договор ом, не надано жодних доказів, я кі б викликали сумнів у суду т а інших сторін щодо неможлив ості підписання головою прав ління Симканичем В.С. зазначе них актів.

В якості обґрунтування зая ви відповідача про проведенн я судово-бухгалтерської експ ертизи, відповідач посилаєть ся на той факт, що суд не зобов ' язав сторін провести акт з вірки взаєморозрахунків та з апропонував винести на експе ртизу питання, які встановле ні спірним договором, який на час розгляду справи є дійсни м, та належним чином підписан ими, оформленими та невідкли каними документами; щодо пит ань про визначення суми пені , орендної плати, амортизацій них відрахувань, то відповід ачем протягом розгляду справ и не надано ні витребуваного судом контррозрахунку заявл ених до стягнення сум, ні ауди торського висновку, ні будь-я кого іншого документу, який б и визначав інший розмір заяв лених до стягнення сум.

Судова експертиза повинна призначатися тільки для вст ановлення даних, що входять д о предмета доказування у спр аві, і не може стосуватися тлу мачення і застосування право вих норм. Неприпустимо стави ти перед експертом правові п итання, вирішення котрих від несено законом до компетенці ї суду (зокрема, про відповідн ість окремих актів законодав ству, про правову оцінку дій с торін тощо).

За змістом положень Постан ови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.97 № 8 "Про судову е кспертизу в кримінальних і ц ивільних справах" (далі Поста нова Пленуму ВСУ) висновок ек сперта не має наперед встано вленої сили та переваги над і ншими джерелами доказів, під лягає перевірці й оцінці за в нутрішнім переконанням суду , яке має ґрунтуватися на всеб ічному, повному й об'єктивном у розгляді всіх обставин спр ави у сукупності.

Відповідно до п. 1 Інформаці йного листа Вищого господарс ького суду України від 27.11.06 р. № 01-8/2651 «Про деякі питання призна чення судових експертиз»суд ова експертиза повинна призн ачатися лише у разі дійсної п отреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що вх одять до предмета доказуванн я, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Враховуючи те, що запропоно вані відповідачем, у заявах п ро призначення експертиз, пи тання направлені на встановл ення даних, які вже визначені наявними в матеріалах справ и документами, а відповідаче м ні в заявах, ні в судовому за сіданні 02.12.2010 р. не обґрунтовано та не надано жодного доказу з метою доведення суду необхі дності проведення експертиз и у справі № 9/161-10, то судом зазна чені заяви залишені без задо волення.

В судовому засіданні 25.11.2010 р. о голошено перерву на 02.12.2010 р. за п исьмовим клопотанням сторін .

В судовому засіданні 02.12.2010 р. п редставник позивача надав су ду письмові пояснення, в яких відмовляється від нарахован их інфляційних втрат та змен шує суми пені та 3 % річних, уточ нені позовні вимоги підтрима в, вважає їх обґрунтованими т а такими, що підлягають задов оленню; представник відповід ача проти позову заперечує.

Враховуючи те, що згідно ст. 22 Господарського процесуаль ного кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір п озовних вимог за умови дотри мання встановленого порядку досудового врегулювання спо ру у випадках, передбачених с т.5 цього Кодексу, в цій частин і, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних ви мог, суд прийняв вказану заяв у до розгляду.

Розглянувши документи, дод ані до позовної заяви, дослід ивши докази, які містяться в м атеріалах справи та заслухав ши представника позивача гос подарський суд Київської обл асті,-

ВСТАНОВИВ:

24 квітня 2009 року між Дочір нім підприємством «ШРБУ №100»В АТ Державна акціонерна компа нія «Автомобільні дороги Укр аїни»(позивач 2) та Закритим ак ціонерним товариством «ШРБУ № 100»(відповідач) укладено дог овір оренди цілісного майнов ого комплексу, що посвідчени й приватним нотаріусом Київс ького міського нотаріальног о округу ОСОБА_4, за реєстр овим номером 346 (надалі - Дого вір 1).

Відповідно до п. 1.1. Договору 1 Орендодавець на підставі рі шення Колегії Державної служ би автомобільних доріг Украї ни від 23.02.2009 року №13, що введене в дію наказом Державної служб и Автомобільних доріг Україн и №71 від 24.02.2009 року передає, а Оре ндар приймає в строкове плат не користування цілісний май новий комплекс Дочірнього пі дприємства «ШРБУ №100»ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги Україн и», що пов'язаний з будівництв ом та ремонтом автомобільних доріг, вартістю 43 489 000,00 грн. (соро к три мільйони чотириста віс імдесят дев'ять тисяч) гривен ь, що визначено актом оцінки Ц МК від 16.04.2009 року.

Строк дії Договору 1 - до 24 кві тня 2034 року (п. 10.1. договору 1).

Відповідно до п. 1.2. Договору майно передається в оренду з метою здійснення Орендарем діяльності по будівництву та ремонту автомобільних доріг та здійснення інших видів го сподарської діяльності, що п ередбачені статутом орендар я. Майно, що передається в орен ду на підставі цього Договор у, зараховується на баланс Ор ендаря із зазначенням, що це м айно є орендованим.

Орендар вступає у строкове платне користування майном з моменту підписання Договор у та акту приймання - передачі майна в оренду, який повинен б ути підписаний не пізніше 3 ба нківських днів від дня підпи сання цього Договору (п. 2.1. Дого вору 1).

На виконання умов Договору 1 позивач 2 передав, а відповід ач прийняв об'єкт оренди, про щ о був підписаний Акт прийман ня - передачі від 24.04.2009 року.

Відповідно до п. 3.1. Договору 1 орендна плата в розмірі 100 від сотків перераховується Орен дарем на поточний рахунок Ор ендодавця. Розрахунок Орендн ої плати наведено в Додатку № 3, який є невід'ємною частиною Договору, і становить без ПДВ за перший місяць оренди 183 740 (ст о вісімдесят три тисячі сімс от сорок) гривень 00 копійок. На рахування ПДВ на суму орендн ої плати здійснюється у поря ду, визначеному чинним закон одавством України.

Орендна плата за кожний нас тупний місяць визначається ш ляхом коригування орендної п лати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць (п. 3.2 договору 1).

Згідно з п. 3.3 договору 1 оренд на плата перераховується поз ивачу щомісяця не пізніше 15 чи сла місяця, наступного за зві тним.

Пунктом 3.4 договору 1 встанов лено, що зміна розміру орендн ої плати здійснюється за зго дою сторін і оформляється до датковою угодою між сторонам и цього договору. Зміна розмі ру орендної плати в одностор онньому порядку не допускаєт ься.

Крім того, 24.04.2009 р. сторони укла ли Договір про внесення допо внень до договору оренди ціл існого майнового комплексу в ід 24.04.2009 р. без номера та дати у пр остій письмовій формі (надал і - Договір 3).

Пунктом 1 договору 3 встанов лено, що сторони дійшли згоди доповнити п. 4.2 договору 1 речен ням такого змісту - «у випад ку, якщо згідно наданих відпо відачем первинних документі в про суми нарахованої аморт изації, остання вища за розмі р нарахованої за рік орендно ї плати, то розмір орендної пл ати за грудень звітного року збільшується на суму різниц і між нарахованою амортизаці єю і нарахованою за рік оренд ною платою».

Орендна плата за січень міс яць, наступного за звітним ро ком визначається шляхом кори гування орендної плати за ли стопад звітного року на інде кси інфляції за листопад та г рудень звітного року (п. 2 дого вору 3).

19.02.2010 р. сторони уклали догові р про внесення доповнень до Д оговору 1 за реєстровим номер ом 1646, посвідчений приватним н отаріусом Київського місько го нотаріального округу ОС ОБА_4, та зареєстрований в ре єстрі за номером 382 (надалі - До говір 4).

Пунктом 2 договору 4 встанов лено, що сторони дійшли згоди доповнити п. 4.2 договору 1 речен ням такого змісту - «у випад ку, якщо згідно наданих відпо відачем первинних документі в про суми нарахованої аморт изації, остання вища за розмі р нарахованої за рік орендно ї плати, то розмір орендної пл ати за грудень звітного року збільшується на суму різниц і між нарахованою амортизаці єю і нарахованою за рік оренд ною платою».

За ствердженням позивача, щ о підтверджено документами, долученими до матеріалів спр ави, відповідачем в період з к вітня 2009 року по січень 2010 року о плачено орендні платежі в су мі 3603406,85 грн., з яких 16419,13 пені:

- орендна плата за квітень 2009 року - 51 447,20 гривень, з урахуванн ям ПДВ.

- орендна плата за травень 2009 року - 222 471,60 гривень, з урахуван ням ПДВ, погоджено сторонами згідно акту приймання - здачі робіт (надання послуг) №ОУ-0000030 в ід 29.05.2009 року;

- орендна плата за червень 20 09 року - 223 583,95 гривень, з урахуван ням ПДВ, погоджено сторонами згідно акту приймання - здачі робіт (надання послуг) №ОУ-0000035 в ід 30.06.2009 року;

- орендна плата за липень 2009 року - 226 043,38 гривень, з урахуванн ям ПДВ, погоджено сторонами з гідно акту приймання - здачі р обіт (надання послуг) №ОУ-0000053 ві д 31.07.2009 року;

- орендна плата за серпень 2009 року - 225 817,33 гривень, з урахуванн ям ПДВ, погоджено сторонами з гідно акту приймання - здачі р обіт (надання послуг) №ОУ-0000056 ві д 31.08.2009 року;

- орендна плата за вересень 2009 року - 225 365,70 гривень, з урахуван ням ПДВ, погоджено сторонами згідно акту приймання - здачі робіт (надання послуг) №ОУ-0000061 в ід 30.09.2009 року;

- орендна плата за жовтень 2009 року - 227 168,63 гривень, з урахуванн ям ПДВ, погоджено сторонами з гідно акту приймання - здачі р обіт (надання послуг) №ОУ-0000080 ві д 31.10.2009 року;

- орендна плата за листопад 2009 року - 229 213,14 гривень, з урахуван ням ПДВ, погоджено сторонами згідно акту приймання - здачі робіт (надання послуг) №ОУ-0000082 в ід 30.11.2009 року;

- орендна плата за грудень 2009 року - 1 722 058,69 гривень, з урахуван ням ПДВ, погоджено сторонами згідно акту приймання - здачі робіт (надання послуг) №ОУ-0000091 в ід 31.12.2009 року;

- орендна плата за січень 2010 р оку - 233 820,10 гривень, з урахування м ПДВ, погоджено сторонами зг ідно акту приймання - здачі ро біт (надання послуг) №ОУ-0000001 від 31.01,2010 року.

30 червня 2010 року за взаємною з годою Сторін між позивачем 2 т а відповідачем був укладений Договір про розірвання Дого вору оренди цілісного майнов ого комплексу від 24 квітня 2009 р оку (Договору 1), що посвідчени й приватним нотаріусом Київс ького міського нотаріальног о округу ОСОБА_4, та зареєс трований в реєстрі за номеро м 1769 (надалі - Договір 2).

На виконання Договору 2, від повідач повернув позивачу 2 о б'єкт оренди, відповідно до ак ту приймання - передачі від 30.06. 2010 року.

Відповідно до частини 3 стат ті 653 Цивільного кодексу Украї ни у разі зміни або розірванн я договору зобов'язання змін юється або припиняється з мо менту досягнення домовленос ті про зміну або розірвання д оговору, якщо інше не встанов лено договором чи не обумовл ено характером його зміни. Як що договір змінюється або ро зривається у судовому порядк у, зобов'язання змінюється аб о припиняється з моменту наб рання рішенням суду про змін у або розірвання договору за конної сили.

Проте, зобов' язання що вин икли в період дії договору, пі длягають виконанню в повному обсязі.

Враховуючи викладене, пози вач просить суд стягнути заб оргованість відповідача по о рендній платі за період з л ютого 2010 року по червень 2010 року .

Відповідно до п. 5.2. Договору 1 Орендар зобов'язаний своєча сно та в повному обсязі вноси ти на розрахунковий рахунок Орендодавця орендну плату т а суму податку на додану ва ртість шляхом перерахувань до 15 числа місяця наступно го за звітним.

Договір 3 та Договір 4 містят ь положення, за яким у випадк у, якщо згідно наданих оренда рем первинних документів про суми нарахованої амортизаці ї (за виключенням суми здійсн ених капітальних поліпшень), остання вища за розмір нарах ованої за рік орендної плати , то розмір орендної плати за г рудень звітного року збільшу ється на суму різниці між нар ахованою амортизацією (за ви ключенням сум здійснених кап італьних поліпшень) і нарахо ваною за рік орендною платою (п. 2 договорів).

Згідно наданих представни ком позивача 2 пояснень, в кінц і 2009р. сторонами було встановл ено, що розмір орендної плати не відповідає ринковим ціна м, та призводить до збитків ДП «ШРБУ - №100». Відповідно до цьог о, сторони домовилися з метою уникнення збитків, збільшит и орендну плату за грудень 2009р . та нарахувати її за узгоджен ою формулою.

Вказані домовленості стор онами було зафіксовано в Дог оворі 3 (у простій письмовій фо рмі) та Договорі 4 (нотаріально посвідченому).

Відповідач проти зазначен ого заперечує з посиланням н а те, що договір 3 є нікчемним д окументом та не несе за собою зобов' язань щодо оплати ор ендної плати за грудень 2009 рок у, оскільки не посвідчений но таріусом, а сплачений відпов ідачем платіж за грудень 2009 ро ку є передплатою, яку просить суд врахувати при підрахунк у несплачених орендних плате жів за 2010 рік.

Відповідно до частини 1 стат ті 216 Цивільного кодексу Украї ни недійсний правочин не ств орює юридичних наслідків, кр ім тих, що пов'язані з його нед ійсністю.

У разі недійсності правочи ну кожна із сторін зобов'язан а повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала н а виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, кол и одержане полягає у користу ванні майном, виконаній робо ті, наданій послузі, - відшкоду вати вартість того, що одержа но, за цінами, які існують на м омент відшкодування.

Відповідно до ч. 4 ст. 216 ЦК Укра їни правові наслідки недійсн ості нікчемного правочину, я кі встановлені законом, не мо жуть змінюватися за домовлен істю сторін.

Вимога про застосування на слідків недійсності нікчемн ого правочину може бути пред ' явлена будь-якою заінтерес ованою стороною (п. 5 ст. 216 ЦК Укр аїни).

Відповідно до частини 3 стат ті 215 Цивільного кодексу Украї ни Якщо недійсність правочин у прямо не встановлена закон ом, але одна із сторін або інша заінтересована особа запере чує його дійсність на підста вах, встановлених законом, та кий правочин може бути визна ний судом недійсним (оспорюв аний правочин).

Враховуючи норми ЦК Україн и, суд наголошує на тому, що, у в ипадку існування спору, неді йсність та нікчемність право чину може бути встановлена с удом.

Як вбачається з матеріалів справи та не спростовано сто ронами у судовому засіданні, сторони до суду з позовною за явою про визнання недійсним договору 3 не зверталися, а так ож підтвердили, що ні недійсн ість, ні нікчемність зазначе ного договору в судовому пор ядку не встановлена.

Відповідно до п.2 ст. 83 ГПК Укр аїни та п.14 Інформаційного лис та Вищого господарського суд у України від 11.04.05 р. № 01-8/344 «Про де які питання практики застосу вання норм Господарського пр оцесуального кодексу Україн и, порушені у доповідних запи сках про роботу господарськи х судів у 2004 році»господарськ ий суд, приймаючи рішення не м ає права виходити за межі поз овних вимог.

Враховуючи викладене та, ос кільки орендна плата за груд ень 2009 року не є предметом спор у у даній справі, то суд не дос ліджує та не надає правову оц інку договору 3, на підставі як ого відповідачем був доброві льно проведений розрахунок о рендної плати за грудень 2009 рі к.

В разі, якщо відповідач вваж ає, що його права порушені дог овором 3, то він не позбавлений права звернутись з окремою п озовною заявою щодо оскаржен ня дійсності зазначеного дог овору.

Крім того, відповідач, як на підставу своїх заперечень п осилається також на Акт Конт рольно - ревізійного управл іння в м. Києві від 12.07.2010р. №09-30/928, в я кому, на його думку, зафіксова но, що протягом грудня 2009р. пози вачем безпідставно нарахова на ЗАТ «ШРБУ №100»орендна плата за грудень 2009р. на суму 1461902,95 грн., що призвело до завищення ста ном на 01.01.10р. дебіторської забо ргованості ЗАТ «ШРБУ №100»на ві дповідну суму.

Відповідно до розділу 2 Акту Контрольно - ревізійного уп равління в м. Києві від 12.07.2010р. №09 -30/928 проведена ревізія фактичн ого виконання договору 1 та, як вбачається з матеріалів, КРУ не надана оцінка правомірно сті нарахування орендної пла ти з врахуванням різниці амо ртизації за грудень 2009 року.

Разом з цим, в Акті Контроль но - ревізійного управління в м. Києві від 12.07.2010р. №09-30/928 встано влений факт оплати орендної плати за грудень 2009 року, прове деної відповідачем, як зазна чено КРУ, на його думку, за нік чемним правочином - договор ом 3, але рішення суду про визн ання недійсним договору 3 сто ронами до ревізії не надано.

Відповідно до статті 43 Госп одарського процесуального к одексу України Господарськи й суд оцінює докази за своїм в нутрішнім переконанням, що ґ рунтується на всебічному, по вному і об'єктивному розгляд і в судовому процесі всіх обс тавин справи в їх сукупності , керуючись законом.

Ніякі докази не мають для го сподарського суду заздалегі дь встановленої сили.

Самий лише акт КРУ в м. Києві не може вважатися безумовни м доказом факту наявності безпідставності нарахуванн я орендної плати за грудень 200 9 р., встановлення факту нікчем ності договору 3 та відповідн о наявності переплати відпов ідачем позивачу 2 орендних пл атежів, оскільки, відповідно до статті 1 Закону України «Пр о бухгалтерський облік та фі нансову звітність в Україні» первинний документ - докумен т, який містить відомості про господарську операцію та пі дтверджує її здійснення.

Частиною 1 статті 9 цього ж За кону, передбачено що підстав ою для бухгалтерського облік у господарських операцій є п ервинні документи, які фіксу ють факти здійснення господа рських операцій. Первинні до кументи повинні бути складен і під час здійснення господа рської операції, а якщо це нем ожливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю т а впорядкування оброблення д аних на підставі первинних д окументів можуть складатися зведені облікові документи.

Сторонами розраховано та з афіксовано підвищення розмі ру орендної плати до суми 1 722 056,6 9грн. за грудень 2009р. в належним чином оформленому та підпис аному уповноваженими предст авниками первинному докумен ті - Акті №ОУ-0000091 здачі прийнятт я робіт (надання послуг) від 31.12 .2009р.

На підставі вказаного акту , позивачем 2 виставлено відпо відачу рахунок - фактуру №С Ф-0000136 від 31.12.2009р. на сплату нараху вання орендної плати в грудн і 2009р. згідно договору оренди ц ілісного майнового комплекс у. Вказаний рахунок було в пов ному обсязі оплачено відпові дачем 18.02.2010р.

Таким чином, позивачем 2 та в ідповідачем на основі взаємн ого волевиявлення та згоди, б уло повністю виконано умови Договору 3, який не є предметом спору в даній справі, оскільк и орендна плата за грудень 2009 р оку в судових засідань не осп орювалась та не розглядалась .

Позивачем заявлена позовн а вимога щодо стягнення з від повідача орендної плати з лю того 2010 року по червень 2010 р. на з агальну суму 2392899,28 грн.

Згідно п. 3.3. Договору 1, орендн а плата перераховується Орен додавцю щомісяця не пізніше 15 числа місяця наступного за з вітним.

Відповідно до вищевказани х умов Договору 1, позивач 2 нар ахував (шляхом коригування о рендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць) орендну пла ту у наступному розмірі, що бу ло погоджено між позивачем 2 т а відповідачем шляхом підпис ання актів здачі - приймання р обіт (наданих послуг):

- орендна плата за лютий 2010 ро ку - 238 028,86 гривень, з урахуванням ПДВ, погоджено сторонами згі дно акту приймання - здачі роб іт (надання послуг) №ОУ-0000009 від 2 6.02.2010 року;

- орендна плата за березень 2010 року - 242 551,40 гривень, з урахува нням ПДВ, погоджено сторонам и згідно акту приймання - здач і робіт (надання послуг) №ОУ-00000 14 від 31.03.2010 року;

- орендна плата за квітень 2010 року - 244 734,36 гривень, з урахуванн ям ПДВ, погоджено сторонами з гідно акту приймання - здачі р обіт (надання послуг) №ОУ-0000017 ві д 30.04.2010 року;

- орендна плата за травень 2010 року - 244 000,16 гривень, з урахуванн ям ПДВ, погоджено сторонами з гідно акту приймання - здачі р обіт (надання послуг) №ОУ-0000027 ві д 31.05.2010 року;

- орендна плата за червень 2010 року - 1 423 584,50 гривень, з урахуван ням ПДВ, погоджено сторонами згідно акту приймання - здачі робіт (надання послуг) №ОУ-0000030 в ід 30.06.2010 року.

Як встановлено судом та під тверджено матеріалами справ и, згідно банківських виписо к з особових рахунків позива ча 2 за період з 14.05.2009 року по 19.02.2010 р оку Відповідачем було сплаче но орендну плату за користув ання об'єктом оренди за періо д з квітня 2009 року по січень 2010 р оку включно на суму 3586987,72 грн.

На день розгляду справи від повідачем не сплачена орендн а плата за користування об'єк том оренди за період лютий 2010 року - червень 2010 року.

За весь період дії Договору 1 позивач 2 неодноразово зверт ався до відповідача з вимого ю погасити наявну поточну за боргованість (лист вих. № 633 від 30.11.2009 р., лист вих. №648 від 24.12.2009р., лис т вих. №2 від 19.01.2010р., лист вих. № 54 ві д 05.04.2010р., лист вих. №60 від 19.04.2010 р., та ін.), але відповідач в порушенн я умов Договору та чинного за конодавства не виконав свої зобов'язання по сплаті оренд ної плати за користування об 'єктом оренди.

Згідно з статтею 627 ЦК Україн и сторони є вільними в укладе нні договору, виборі контраг ента та визначенні умов дого вору з урахуванням вимог цьо го кодексу, інших актів цивіл ьного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розу мності та справедливості.

Відповідно до ч. 2 статті 11 Ци вільного кодексу України під ставами для виникнення прав та обов' язків, зокрема, є дог овори та інші правочини.

Статтею 629 ЦК України встано влено, що договір є обов' язк овим для виконання сторонами .

Відповідно до ч. 1 ст. 759 ЦК Укра їни за договором найму (оренд и) наймодавець передає або зо бов'язується передати наймач еві майно у користування за п лату на певний строк.

Частиною 1 ст. 283 ГК України вс тановлено, що за договором ор енди одна сторона (орендодав ець) передає другій стороні ( орендареві) за плату на певни й строк у користування майно для здійснення господарсько ї діяльності.

Статтею 762 ЦК України передб ачено, що за користування май ном з наймача справляється п лата, розмір якої встановлює ться договором найму; плата з а користування майном вносит ься щомісячно, якщо інше не пе редбачено договором.

Згідно ст. 525 Цивільного коде ксу України (надалі ЦК Україн и) одностороння відмова від з обов'язання або одностороння зміна його умов не допускаєт ься, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов 'язання має виконуватися нал ежним чином відповідно до ум ов договору та вимог цього Ко дексу, інших актів цивільног о законодавства, а за відсутн ості таких умов та вимог - відп овідно до звичаїв ділового о бороту або інших вимог, що зви чайно ставляться.

Частиною 3 статті 762 ЦК Україн и встановлено, що договором а бо законом може бути встанов лено періодичний перегляд, з міну (індексацію) розміру пла ти за користування майном.

Для розрахунку орендної пл ати визначається розмір річн ої орендної плати. На основі р озміру річної орендної плати встановлюється розмір оренд ної плати за перший місяць ор енди, яка фіксується у догово рі оренди.

За урахуванням розміру оре ндної плати за перший місяць оренди розраховується розмі р орендної плати за наступні місяці оренди.

Орендна плата з урахування м її індексації та порядок ви користання амортизаційних в ідрахувань є незалежними одн а від одної істотними умовам и договору оренди державного майна.

Враховуючи викладене, пози вач скористався своїм правом індексації розміру орендної плати, встановленої п. 3.1 догов ору 1.

У відповідача виникла забо ргованість з оплати на корис ть позивача 2 орендної плати з а користування об'єктом орен ди у розмірі 2 392 899,28грн. (238 028,86грн. (лю тий 2010р.) + 242 551,40грн. (березень 2010р.) + 2 44 734,36грн. (квітень 2010р.) + 244 000,16грн. (травень 2010р.) + 1 423 584,50грн. (червень 2 010р.).

Розрахувавши орендну плат у за червень 2010р. у розмірі 1 423 584,50 грн., сторони керувалися вже н отаріально посвідченим та за реєстрованим у встановленом у порядку Договором 4.

Пунктом 2 договору 4 встанов лено, що сторони дійшли згоди доповнити п. 4.2 договору 1 речен ням такого змісту - «у випад ку, якщо згідно наданих відпо відачем первинних документі в про суми нарахованої аморт изації, остання вища за розмі р нарахованої за рік орендно ї плати, то розмір орендної пл ати за грудень звітного року збільшується на суму різниц і між нарахованою амортизаці єю і нарахованою за рік оренд ною платою».

Розрахунок орендної плати за користування ЦМК у 2010 році б ув здійснений з урахуванням норм договору від 19.02.2010 р. з огля ду на те, що п. 17 наказу Фонду де ржавного майна України «Про затвердження порядку поверн ення орендованих цілісних ма йнових комплексів державних підприємств після припиненн я або розірвання договору ор енди»від 07.08.97 р. № 847 передбачено , що заборгованість орендаря по орендній платі має бути по гашеною до закінчення дії до говору оренди.

Для визначення рівня оренд ної плати та заборгованості станом на дату закінчення ді ї договору оренди розрахован і такі показники: сума орендн ої плати за червень 2010 р. - 154 953,66 г рн. та загальна різниця між ро зміром нарахованої орендної плати та амортизаційними ві драхуваннями у 2010 році - 1031366,56 грн . (2188932,82 грн. (нарахована амортиза ція) - 1157566,26 грн. (нарахована оре ндна плата за 2010 рік).

Зазначені суми вказані без урахування ПДВ.

Вірність даного розрахунк у орендної плати за червень 201 0 року підтверджується також аудиторським висновком Пром ислової аудиторської спілки від 29.06.2010 р., наданою позивачем.

Крім того, підвищений розмі р орендної плати зафіксовано в підписаному уповноваженим и представниками сторін Акті №ОУ-0000030 здачі - прийняття роб іт (надання послуг) від 21.06.2010р., як ий відповідачем не відізвани й.

Таким чином, розмір кредито рської заборгованості відпо відача перед позивачем по ор ендній платі за період з люто го 2010 року по червень 2010 року, що підлягає відображенню в Акт і оцінки вартості цілісного майнового комплексу при розі рванні договору 1, доведеної д о амортизаційних відрахуван ь становить 2 392 899,29 грн. з урахува нням ПДВ.

Таким чином, вимоги позивач а 2 про стягнення заборговано сті з орендних платежів в роз мірі 2 392 899,28грн. є обґрунтованим и та підлягає задоволенню.

Згідно ст. 610 ЦК України, пору шенням зобов'язання є його не виконання або виконання з по рушенням умов, визначених зм істом зобов'язання (неналежн е виконання).

Стаття 612 ЦК України, боржник вважається таким, що простро чив, якщо він не приступив до в иконання зобов'язання або не виконав його у строк, встанов лений договором або законом. Боржник, який прострочив вик онання зобов'язання, відпові дає перед кредитором за завд ані простроченням збитки і з а неможливість виконання, що випадково настала після про строчення.

Стаття 611 ЦК України вказує, щ о у разі порушення зобов'язан ня настають правові наслідки , встановлені договором або з аконом, у тому числі сплата не устойки та відшкодування зби тків і моральної шкоди.

Відповідно до п. 9.3. Договору 1 у випадку порушення строку в несення орендної плати, Орен дар сплачує Орендодавцю пеню від суми простроченого плат ежу за кожний день такого про строчення в розмірі обліково ї ставки Національного банку України, що діяла в момент існ ування такої заборгованості .

Відповідно до ч. 1 ст. 216 ГК Ук раїни учасники господарськи х відносин несуть господарсь ко-правову відповідальність за правопорушення у сфері го сподарювання шляхом застосу вання до правопорушників гос подарських санкцій на підста вах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законам и та договором.

Статтею 230 ГК України визнач ено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються го сподарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штр аф, пеня), яку учасник господар ських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ни м правил здійснення господар ської діяльності, невиконанн я або неналежного виконання господарського зобов'язання .

Статтею 549 ЦК України встано влено, що неустойкою (штрафом , пенею) є грошова сума або інш е майно, які боржник повинен п ередати кредиторові у разі п орушення боржником зобов'яза ння; штрафом є неустойка, що об числюється у відсотках від с уми невиконаного або неналеж но виконаного зобов'язання; п енею є неустойка, що обчислює ться у відсотках від суми нес воєчасно виконаного грошово го зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно зі ст.ст. 1, 3 Закону Укр аїни “Про відповідальність з а несвоєчасне виконання грош ових зобов' язань” платники грошових коштів сплачують н а користь одержувачів цих ко штів за прострочку платежу п еню в розмірі, що встановлюєт ься за згодою сторін; розмір п ені, передбачений статтею 1 ць ого Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подв ійної облікової ставки Націо нального банку України, що ді яла у період, за який сплачуєт ься пеня.

Пунктом 6 статті 232 Господарс ького кодексу України встано влено, що нарахування штрафн их санкцій за прострочення в иконання зобов' язання, якщо інше на встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, к оли зобов' язання мало бути виконано.

Згідно роз' яснення Вищог о арбітражного суду України “Про деякі питання практики застосування майнової відпо відальності за не виконання або неналежне виконання грош ових зобов' язань” від 29.04.1994 ро ку № 02-5/293, пеня встановлена чинн им законодавством або догово ром, підлягає сплаті за весь п еріод часу, протягом якого не виконано грошове зобов' яза ння з урахуванням 6-місячного строку позовної давності.

Відповідач здійснював спл ату орендної плати з порушен ням строків встановлених у п . 3.3. Договору 1, що призвело до на рахування пені за прострочен ня оплати орендної плати у ро змірі 34 391,09 грн. за період з 16.03.2010 р. по 01.08.2010 р. (за уточненим розраху нком позивача).

Перевіривши розрахунок по зивача, суд дійшов висновку п ро обґрунтованість заявлено ї до стягнення суми пені у ро змірі 34391,09 грн., яка судом задово лена.

Згідно з ст.625 Цивільного Код ексу України, за простроченн я виконання грошового зобов' язання настає відповідальні сть у вигляді сплати суми бор гу з урахуванням встановлено го індексу інфляції за весь ч ас прострочення, а також спла ти трьох процентів річних ві д простроченої суми.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати б оргу з урахуванням індексу і нфляції та процентів річних є способами захисту його май нового права та інтересу, сут ь яких полягає у відшкодуван ні матеріальних втрат кредит ора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційни х процесів та отриманні комп енсації (плати) від боржника з а користування утримуваними ним грошовими коштами, належ ними до сплати кредиторові; о тже, інфляційні нарахування на суму боргу та проценти річ них входять до складу грошов ого зобов'язання (постанова В СУ від 16.05.2006 у справі №10/557-26/155).

На цій підставі позивачем н араховані 3 % річних у сумі 11 128,22 г рн. за період з 16.03.09 р. по 01.08.2010 р.

Перевіривши уточнений ро зрахунок позивача, суд дійшо в висновку про обґрунтованіс ть та законність позовних ви мог позивача на предмет стяг нення 3 % річних, у зв' язку з чи м 3 % річних у сумі 11 128,22 грн. підля гають задоволенню за розраху нком позивача.

В судовому засіданні 02.12.2010 р . представник позивача надав суду письмові пояснення, в як их відмовляється від нарахов аних інфляційних втрат та зм еншує суми пені та 3 % річних, ут очнені позовні вимоги підтри мав, вважає їх обґрунтованим и та такими, що підлягають зад оволенню.

Згідно ст. 22 Господарського процесуального кодексу Укра їни позивач вправі до прийня ття рішення по справі змінит и підставу або предмет позов у, збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання вс тановленого порядку досудов ого врегулювання спору у вип адках, передбачених ст.5 цього Кодексу, в цій частині, відмов итись від позову або зменшит и розмір позовних вимог.

Відповідно ч. 1 ст. 80 ГПК Украї ни господарський суд припиня є провадження у справі, якщо п озивач відмовився від позову і відмову прийнято господар ським судом.

Оскільки позивач відмовив ся від позову в частині стягн ення інфляційних збитків на суму 14908,79 грн., суд припиняє пров адження в цій частині на підс таві п.4 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Також позивач просить стяг нути з відповідача суму амор тизаційних відрахувань у сум і 4 959 556 (чотири мільйони де в'ятсот п'ятдесят дев'ять тися ч п'ятсот п'ятдесят шість) грн. 46 коп.

Відповідно до п. 4.1. Договору 1 передбачені законодавством амортизаційні відрахування на майно, що орендується, нара ховує та залишає у своєму роз порядженні Орендар.

Відповідно до пункту 4.2. Дого вору 1 амортизаційні відраху вання використовуються на ві дновлення орендованих основ них фондів. Право власності н а майно, що покращено орендар ем за рахунок амортизаційних відрахувань, належить власн ику орендованого майна. Вказані норми Договору оре нди ЦМК, повністю відповідаю ть приписам статті 23 Закону Ук раїни «Про оренду державного та комунального майна», норм и якого регулюють взаємовідн осини сторін, що випливають з Договору 1.

Так, відповідно до частини 5 статті 1 Закону України «Про оренду державного та комуна льного майна»оренда майна ін ших форм власності може регу люватися положеннями цього З акону, якщо інше не передбаче но законодавством та договор ом оренди.

Сторони в Договорі 1 прямо н е передбачили, що до їхніх пра вовідносин не застосовуютьс я норми Закону України «Про о ренду державного та комуналь ного майна», більше того, в п. 10. 9. Договору 1 встановлено, що вз аємовідносини сторін, не вре гульовані цим договором, рег улюються чинним законодавст вом України.

Договір 1 було розірвано за взаємною згодою сторін 30 черв ня 2010 р., основні засоби поверну ті Позивачу згідно акту від 30 червня 2010 р.

Таким чином, сьогодні відпо відач позбавлений можливост і використати суму амортизац ійних відрахувань, за її прям им та єдиним цільовим призна ченням - на повне відновлен ня основних засобів, відпові дно, амортизаційні відрахува ння повинні бути повернуті п озивачу 2.

Вказане зокрема підтверд жується укладеним сторонами Договором від 30.06.2010р. про розір вання Договору ЦМК, пунктом 5 якого передбачено, що поверн ення залишку амортизаційних відрахувань на орендовані н еоборотні активи в розмірі, в изначеному в Акті оцінки ціл існого майнового комплексу в ід 30 червня 2010р., затвердженого комісією з оцінки цілісних м айнових комплексів ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги Україн и», проводиться Орендарем у в ідповідності до чинного зако нодавства України та нормати вних актів.

При розірванні Договору 1 ст орони керувалися Порядком по вернення орендованих цілісн их майнових комплексів держа вних підприємств після припи нення або розірвання договор у оренди затвердженим Наказо м Фонду державного майна № 847 в ід 07.08.1997р. (надалі - Порядок №847). По рядок №847 розроблено з метою р еалізації положень Закону Ук раїни «Про оренду державного та комунального майна», та ві н регулює питання повернення з оренди цілісних майнових к омплексів.

Так, пунктом 8 Порядку №847 пер едбачено, що до державної час тки майна в цілісному майнов ому комплексі орендного підп риємства на етапі інвентариз ації і складання передаточно го балансу слід віднести:

а) орендоване державне майн о;

б) інше державне майно, пере дане орендареві державою про тягом дії договору оренди;

в) майно, придбане за рахуно к амортизаційних відрахуван ь на орендоване державне май но, якщо інше не передбачено д оговором оренди;

г) залишок коштів амортизац ійного фонду на повне віднов лення орендованого державно го майна і майна, придбаного з а кошти цього фонду раніше;

ґ) вартість невідокремлюва них поліпшень орендованого м айна, здійснених орендарем б ез погодження з орендодавцем .

Згідно постанови КМ Україн и від 14.10.95 р. № 786 амортизація - ц е систематичний розподіл вар тості, яка амортизується, нео боротних активів протягом ст року їх корисного використан ня.

Амортизаційні відрахуванн я на орендовані необоротні а ктиви залишаються в розпоряд женні орендаря та використов уються на відновлення орендо ваних фондів.

Залишок коштів амортизаці йного фонду на повне відновл ення орендованого державног о майна відноситься до держа вної частки майна в цілісном у майновому комплексі орендн ого підприємства на етапі ін вентаризації і складання пер едаточного балансу.

Крім того, суд звертає увагу на той факт, що, оскільки амор тизаційні відрахування на ор ендоване майно є часткою оре ндодавця, орендар не може пог асити орендну плату за рахун ок амортизаційних відрахува нь на орендоване державне ма йно.

Згідно з п. 13 Наказу Фонду дер жавного майна № 847 від 07.08.1997р. зал ишок коштів амортизаційного фонду на повне відновлення о рендованих основних засобів визначається згідно з перед аточним балансом на підставі довідки керівника підприємс тва про рух коштів цього фонд у за час оренди і зараховуєть ся до державної частки у майн і державного підприємства.

Згідно вказаного Порядку т а відповідно до Протоколу сп ільної інвентаризаційної ко місії ДП «ШРБУ №100»ВАТ «ДАК «А втомобільні дороги України» та ЗАТ «ШРБУ №100»від 11 травня 2010 року, 30 червня 2010 року було скла дено Акт оцінки цілісного ма йнового комплексу, який затв ерджено Протоколом засіданн я комісії з оцінки цілісних м айнових комплексів ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги Україн и»№3 від 30 червня 2010 року (надалі - Акт).

Протокол спільної інвента ризаційної комісії ДП «ШРБУ №100»ВАТ «ДАК «Автомобільні до роги України»та ЗАТ «ШРБУ №100» від 11 травня 2010 року підписаний 24 представниками відповідач а, у тому числі головою правлі ння, головним інженером, голо вним бухгалтером та іншими.

Відповідно до вказаного Ак ту було здійснено оцінку ціл існого майнового комплексу, у тому числі майна, що належит ь Орендодавцю та майна, що нал ежить Орендарю.

Згідно Акту залишок коштів амортизаційного фонду на по вне відновлення орендованих основних засобів, що підляга є передачі Орендодавцю, стан овить чотири мільйони дев'ят сот п'ятдесят дев'ять тисяч п'я тсот гривень.

За даними бухгалтерського обліку позивача точна сума с тановить 4 959 556,46 (чотири мільйон и дев'ятсот п'ятдесят дев'ять т исяч п'ятсот п'ятдесят шість г рн. 46 коп.) гривень за період з т равня 2009 року по червень 2010 року , що також підтверджується Зв ітом Промислової Аудиторськ ої Спілки від 29.06.2010.

Відповідно до вищезазначе ного, відповідач зобов'язани й передати позивачу 2 залишок коштів амортизаційного фонд у на повне відновлення оренд ованих основних засобів у су мі 4 959 556,46 (чотири мільйони дев'ят сот п'ятдесят дев'ять тисяч п'я тсот п'ятдесят шість грн. 46 коп .) гривень.

Таким чином, сума амортизац ійних відрахувань визначена в повній відповідності до пр иписів Договору 1, Закону Укра їни «Про оренду державного т а комунального майна», Поряд ку повернення орендованих ці лісних майнових комплексів д ержавних підприємств після п рипинення або розірвання дог овору оренди затвердженим На казом Фонду державного майна № 847 від 07.08.1997 р.

Згідно з статтею 627 ЦК Україн и сторони є вільними в укладе нні договору, виборі контраг ента та визначенні умов дого вору з урахуванням вимог цьо го кодексу, інших актів цивіл ьного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розу мності та справедливості.

Статтею 629 ЦК України встано влено, що договір є обов' язк овим для виконання сторонами .

Відповідач підписавши Дог овір від 30.06.2010р. про розірвання Договору 1, підтвердив свій об ов' язок повернути позиваче ві 2 залишок амортизаційних в ідрахувань.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни, кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень.

Відповідач доказів недійс ності зазначених договорів а бо інших доказів відсутності заборгованості не надав та н е надіслав, контррозрахунку заявлених до стягнення сум т акож не надав; будь-які листи в ідповідача до позивача про н аявність спірних питань щодо договірних відносин, направ лених на адресу позивача, які б могли свідчити, що відповід ач не погоджувався з умовами нарахування орендної плати або амортизаційними нарахув аннями в матеріалах справи т акож відсутні.

Позивач 2 листом вих. №173 від 1 4.07.2010 року звертався до відпові дача з вимогою сплатити на ко ристь позивача 2 залишок кошт ів амортизаційного фонду на повне відновлення орендован их основних засобів у сумі 4 959 5 56,46 (чотири мільйони дев'ятсот п 'ятдесят дев'ять тисяч п'ятсот п'ятдесят шість грн. 46 коп.) гри вень.

Відповідач на зазначений л ист не відповів, своїх обов' язків не виконав, чим порушив приписи ст. 526 ЦК України згідн о якої зобов'язання має викон уватися належним чином відпо відно до умов договору та вим ог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших в имог, що звичайно ставляться .

За таких обставин, вбачаєть ся обґрунтованість позовних вимог позивача 2 в частині стя гнення з відповідача амортиз аційних відрахувань.

Крім того, прокурор з питан ь нагляду за додержанням і за стосуванням законів на транс порті Київської області прос ить суд стягнути з відповіда ча судові витрати: державне м ито та витрати на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу.

Відповідно до ст. 4 Декрету К абінету Міністрів України ві д 21.01.93 р. № 7-93 «Про державне мито» звільняються від сплати держ авного мита Генеральна прок уратура України та її орга ни - за позовами, з якими вони звертаються до суду або госп одарського суду в інтересах громадян і держави.

Згідно з підпунктом «а»п унктів 1 та 2 статті 3 Декрету Ка бінету Міністрів України від 21.01.93 р. № 7-93 «Про державне мито», д ержавне мито із позовних зая в майнового характеру стягує ться в розмірі одного відсот ка від ціни позову, але не менш е 6 неоподаткованих мінімумі в громадян і не більше 1500 неопо даткованих мінімумів громад ян.

Таким чином, державне мит о у сумі 25500,00 грн. та 236,00 грн. витра т на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у підлягають стягненню з від повідача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 33, 44, 49, 80, 82-84 ГПК Ук раїни, ст.ст. 526, 225 ЦК України, ст.с т. 173, 193 ГК України, господарськи й суд Київської області -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити час тково.

2. Стягнути з Закритого акці онерного товариства «ШРБУ №1 00»(адреса: 07335, Київська обл., Виш городський район, село Демид ів, урочище Берізки, будинок З , код ЄДРПОУ 36444825, С-во № 100223911, ІПН 3644482 10089, р/р: 26007010044205 , в АТ «Укресімбанк» м. Київ, МФО 322313) на користь Дочір нього підприємства «ШРБУ №100» відкритого акціонерного тов ариства «Державна акціонерн а компанія «Автомобільні дор оги України»(адреса: 07335, Київсь ка область, Вишгородський р-н , с. Демидів, Код ЄДРПОУ 05423018, С-во 13695826, ШН 054230110082, р/р 260090419400 в АБ хБРОКБІЗ НЕСБАНК»м. Київ, МФО 300249): 2 392 899 (два мільйони триста дев'яно сто дві тисячі вісімсот дев'я носто дев'ять) грн. 28 коп. б оргу, 34 391 (тридцять чотир и тисячі триста дев' яносто одна) грн. 09 коп. пені, 11 12 8 (одинадцять тисяч сто два дцять вісім)грн. 22 коп. тр ьох процентів річних та 4 959 5 56 (чотири мільйони дев'ятсо т п'ятдесят дев'ять тисяч п'ятс от п'ятдесят шість) грн. 46 коп. залишку коштів амортиза ційного фонду.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

3. Стягнути з Закритого акц іонерного товариства «ШРБУ № 100»(адреса: 07335, Київська обл., Виш городський район, село Демид ів, урочище Берізки, будинок З , код ЄДРПОУ 36444825, С-во № 100223911, ІПН 3644482 10089, р/р: 26007010044205 , в АТ «Укресімбанк» м. Київ, МФО 322313) з будь-якого рах унку, виявленого державним в иконавцем, в доход Державног о бюджету України 25 500 (два дцять п' ять тисяч п' ятсот) грн. 00 коп. державного ми та та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат з а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу.

Видати наказ після набран ня рішенням законної сили.

4. Припинити провадження у справі № 9/161-10 в частині стягнен ня інфляційних збитків на су му 14 908 (чотирнадцять тисяч дев' ятсот вісім) грн. 79 коп.

Дане рішення господарс ького суду набирає законної сили після закінчення десяти денного строку з дня його нал ежного оформлення та підписа ння, і може бути оскаржено в ап еляційному або касаційному п орядку.

Суддя Л.В. Со куренко

Рішення суду підписан е 20.12.2010 р.

Суддя Сокуренко Л. В.