Рішення

від 10.10.2006 по справі 15/226-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

15/226-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2006 р.                                                            Справа № 15/226-06

вх. № 6852/3-15

Суддя господарського суду Лаврова Л.С. 

при секретарі судового засідання Плешивцев В.О.

за участю представників сторін:

позивача - Альяних В.І.  відповідача - не з*явився

розглянувши справу за позовом ВАТ "Укртелеком" в о центра обслуговання споживачів та продажу послугХарківської дірекції ВАТ "Укртелеком",м.Х-в  

до  ВКФ "Евікем" ТОВ, м. Х-в  

про стягнення 486,56 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ВАТ "Укртелеком" в особі центру обслуговування споживачів тапродажу послуг Харківської дирекції ВАТ "Укртелеком" у позовній заяві просить суд стягнути з відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо - комерційної фірми "Евікем" за період жовтень 2005р. - лютий 2006р. 486,56 грн. основного боргу, 102,00 грн. держмита та 118,00 грн. судових витрат.

Представник відповідача у відзив проти суми боргу заперечує та посилається на те, що згідно п.7.1 додатку № 6 до Типового договору, укладеного між сторонами, договір № 057007268 припиняє свою дію 31.12.04р. Крім того відповідач зауважив, що 01.08.04р. між ТОВ "Укрімпекс" та відповідачем був укладений договір оренди приміщення, яке знаходиться за адресою: м. Харків, вул. О. Яроша, 18. Строк дії договору до 31.12.04р. 31.12.04р. була укладена додаткова угода № 1 до договору оренди приміщення від 01.08.04р. Згідно цієї додаткової угоди дію договору приміщення від 01.08.04р. було продовжено до 30.06.05р. 31.05.05р. була укладена додаткова угода № 2 до договору оренди приміщення від 01.08.04р. Згідно цієї додаткової угоди договір оренди був розірваний на підставі листа відповідача від 04.05.05р. 31.05.05р. був складений акт приймання - передачі до додаткової угоди № 2 до договору оренди приміщення від 01.08.04р.

Позивач свої вимоги обгрунтовує тим, що на підставі письмового звернення відповідача йому на час аренди приміщення за адресою: м. Харків, пров. О.Яроша, 18 були переоформлені телефони № 32-21-41 та 32-00-16. В грудні 2002 року для відповідача за зазначеною адресою була організована НС 802812. Оформлення здійснювалося на підставі Правил користування місцевим телефонним зв*язком та граничних тарифів на основні та додаткові послуги зв*язку. 28.11.02р. між сторонами був укладений типовий договір на надання послуг електрозв*язку № 057007268 та відкритий особовий рахунок 49152. На підставі договорів оренди приміщення по пров. О. Яроша, 18 від 31.10.96р., 11.02.98р. В листопаді 2003р. між сторонами було укладено додаток № 6 до договору по п. 7.1 - відповідно з яким строк дії договору був встановлений до 31.12.04р. Відповідно п. 7.2 типового договору, у випадку, якщо за місяць до закінчення строку дії договору не одна з сторін не повідомила про його припинення, то договір вважається дійсним на той же строк. Крім того, відповідно п.3.2.6 - відповідач в місячний термін був зобов*язанийписьмово повідомити підприємство зв*язку про звільнення приміщення, що орендується, де були встановлені телефони та організована НС. Дані умови договору відповідачем не були дотримані, внаслідок чого підприємство зв*язку не було повідомлене про звільнення приміщення, також про припиненні договору на надання послуг № 057007268. Закритий особовий рахунок відповідачем не був. Рахунки, що виставлялися позивачем відповідач сплачував в повному обсязі до серпня 2005р. Договір № 057007268 був розірваний в односторонньому порядку у зв*язку з заборгованість в сумі 486,56 грн. на підставі п.2.2.6 договору.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін судом встановлено, що 28.11.02р. між сторонами був укладений договір № 057007268 на надання послуг електрозв*язку і відкритий особовий рахунок № 49152. 5 листопада 2003р. між сторонами було укладено додаток № 6 до договору по п. 7.1 - відповідно з яким строк дії договору був встановлений до 31.12.04р.

Відповідач займав приміщення за адресою: м. Харків, вул. О. Яроша, 18. на підставі договору оренди від 01.08.04р., укладеного між ТОВ "Укрімпекс" та відповідачем. Строк дії договору до 31.12.04р. 31.12.04р. була укладена додаткова угода № 1 до договору оренди приміщення від 01.08.04р. Згідно цієї додаткової угоди дію договору приміщення від 01.08.04р. було продовжено до 30.06.05р. 31.05.05р. була укладена додаткова угода № 2 до договору оренди приміщення від 01.08.04р. Згідно цієї додаткової угоди договір оренди був розірваний на підставі листа відповідача від 04.05.05р. 31.05.05р. був складений акт приймання - передачі до додаткової угоди № 2 до договору оренди приміщення від 01.08.04р., згідно якого відповідач звільнив зазначене приміщення та передав його орендодавцю. Таким чином у позовний період, тобто з жовтня 2005р. по лютий 2006р. надання послуг позивачем згідно документів, які містяься в матеріалах справи, не могло здійснюватися.

Поcилання позивача на те, що закритий особовий рахунок відповідачем не був, рахунки, що виставлялися позивачем відповідач сплачував в повному обсязі до серпня 2005р. не може бути прийнято судом як доказ отримання відповідачем послуг, оскільки позовний період, заявлений позивачем у позовній заяві становить з жовтня 2005р. по лютий 2006р.

Крім того посилання позивача на те, що згідно виписки з зворотньої відомості по підприємству відповідача остання проплата була у січні 2006 року також не може бути прийнято судом як доказ отримання відповідачем послуг, оскільки не відомо за який саме період у січні 2006р. було здійснено оплату послуг.

За загальним правилом, встановленим ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином суд визнав позовні вимоги не доведеними, не обгрунтованими, не підтвердженими матеріалами справи, а тому такими, що не підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 22, 33, 49, 82-85 ГПК України

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Суддя                                                                                            Лаврова Л.С.

Рішення підписане 16.10.06р.