Постанова

від 01.11.2011 по справі 5024/1055/2011

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

5024/1055/2011

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"01" листопада 2011 р. Справа № 5024/1055/2011

Одеський апеляційний господарський суд у складі:

Головуючого                      Андрєєвої Е.І.

Суддів:                              Ліпчанської Н.В.,

                                                    Мацюри П.Ф.,

При секретарі                     Подуст Л.В.,

за участю представників сторін:

від прокуратури –Коломійчук І.О.,

від Державної екологічної інспекції в Херсонської області –не з'явився,

від Херсонського обласного управління лісового та мисливського господарства –Райчук П.Ф.,

від ДП „Цюрупинське лісомисливське господарство” –не з'явився,

від Фірми „SALETEAM INC” –Колпак А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Заступника прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Херсонської області та в особі Херсонського обласного управління лісового та мисливського господарства             

на рішення господарського суду Херсонської області від 18.08.2011р.

у справі № 5024/1055/2011                       

за позовом Заступника прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Херсонської області та в особі Херсонського обласного управління лісового та мисливського господарства    

до 1) Державного підприємства „Цюрупинське лісомисливське господарство”

     2) Фірми „SALETEAM INC”  

про визнання недійсним контракту та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

03.06.2011р. Заступник прокурора Херсонської області (надалі - прокурор) звернувся в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Херсонської області (надалі –позивач-1) та в особі Херсонського обласного управління лісового та мисливського господарства (надалі –позивач-2) до господарського суду Херсонської області з позовною заявою до Державного підприємства „Цюрупинське лісомисливське господарство”(надалі –відповідач-1) та Фірми „SALETEAM INC” (надалі –відповідач-2) про визнання недійсним контракту № 37-2010 від 15.03.2010р.; зобов'язання Фірми „SALETEAM INC” повернути Державному підприємству „Цюрупинське лісомисливське господарство” 433,11 тон необробленої деревини; спонукання Державного підприємства „Цюрупинське лісомисливське господарство” повернути Фірмі „SALETEAM INC” вартість 433,11 тон необробленої деревини.

Крім того, в порядку забезпечення позову прокурор просив заборонити Херсонській митниці до розгляду справи по суті здійснювати митне оформлення необробленої деревини, відчуження якої відбулося за контрактом № 37-2010 від 15.03.2010р.

Заявою № 05/1-5054-11 від 10.07.2011р. прокурор зменшив позовні вимоги. Просив визнати недійсним контракт № 37-2010 від 15.03.2010р., укладений між ДП „Цюрупинське лісомисливське господарство” та Фірмою „SALETEAM INC”.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 18.08.2011р. (суддя Людоговська В.В.) у позові відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Заступник прокурора Херсонської області звернувся з апеляційною скаргою. Просить дане рішення скасувати та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити. В обґрунтування скарги послався на невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам  справи та на порушення судом норм матеріального права.

У запереченні на апеляційну скаргу Фірма „SALETEAM INC” не погодилась з посиланнями апелянта. Вважає їх безпідставними та просить рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.

Представники Державної екологічної інспекції в Херсонської області  та ДП „Цюрупинське лісомисливське господарство” своїм правом на участь у судовому засіданні не скористались, хоча про час та місце її розгляду повідомлені належним чином. Про причини неявки суд не сповістили. Приймаючи до уваги ст.75 ГПК України, судова колегія вирішила розглянути скаргу за наявними матеріалами у відсутності представників не з`явившихся сторін.

Заслухавши доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, а також законність та обґрунтованість прийнятого судом рішення, судова колегія вважає апеляційну скаргою такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи та що встановлено місцевим судом, 15.03.2010р. між державним підприємством „Цюрупинське лісомисливське господарство” (продавець) та Фірмою „SALETEAM INC” (Британські Віргінські Острови) (покупець) укладено контракт № 37-2010 щодо купівлі деревини для технологічних потреб (сосна) в кількості 600 куб. м.

Відповідно до п.п. 2.1., 2.2. контракту ціна одного кубічного метра деревини складає 23 долари США, а загальна вартість - 13 800 доларів США.

У подальшому сторонами до даного контракту укладено додаткові угоди: № 1 від 17.03.2010р. про встановлення коефіцієнту для встановлення об'єму деревини не менш ніж 0,85 мт./ куб. м; № 2 від 25.05.2010р. про збільшення вартості 1 куб. м деревини з 23 доларів до 24 доларів; № 3 від 22.06.2010р. щодо продажу деревини у кількості 600 куб. м та про збільшення загальної вартості контракту на 14400 доларів; № 4 від 22.09.2010р. щодо продажу деревини у кількості 700 куб. м та про збільшення загальної вартості контракту на 16800 доларів; № 5 від 11.01.2011р. щодо продажу деревини у кількості 2000 куб. м. та про збільшення загальної вартості контракту на 48000 доларів; № 6 від 17.01.2011р. про збільшення вартості 1 куб.м. з 24 доларів до  28 доларів.

Пославшись на те, що контракт № 37-2010  від 15.03.2010р. був укладений у порушення вимог Положення про організацію та проведення аукціонів з продажу необробленої деревини, затвердженого наказом Державного комітету лісового господарства України № 42 від 19.02.2007р. „Щодо вдосконалення механізмів продажу необробленої деревини”, а саме, без проведення аукціону та стороною контракту є нерезидент України, Заступник прокурора Херсонської області звернувся в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Херсонській області та в особі Херсонського обласного управління лісового та мисливського господарства до господарського суду Херсонської області з позовною заявою до Державного підприємства „Цюрупинське лісомисливське господарство” та Фірми „SALETEAM INC”  про визнання недійсним на підставі ст.ст. 203, 215, 216 ЦК України даного контракту, зобов'язання Фірми „SALETEAM INC” повернути Державному підприємству „Цюрупинське лісомисливське господарство” 433,11 тон необробленої деревини, а також спонукання ДП „Цюрупинське лісомисливське господарство” повернути Фірмі „SALETEAM INC” вартість 433,11 тон необробленої деревини.

Крім того, в порядку забезпечення позову прокурор просив заборонити Херсонській митниці до розгляду справи по суті здійснювати митне оформлення необробленої деревини, відчуження якої відбулося за контрактом № 37-2010 від 15.03.2010р.

Заявою № 05/1-5054-11 від 10.07.2011р. прокурор зменшив позовні вимоги. Просив визнати недійсним контракт № 37-2010 від 15.03.2010р.

Херсонське обласне управління лісового та мисливського господарства у поясненнях № 14/3-29 від 24.06.2011р. та № 14/3-47 від 17.08.2011р. не погодилось з позовними вимогами. Просить у позові відмовити. Вважає позовні вимоги безпідставними та необґрунтованими, а твердження прокурора такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки при укладенні даного контракту не були порушені вимоги наказу Держкомлісгоспу України від 19.02.2007 року № 42 „Щодо вдосконалення механізмів продажу необробленої деревини”.

ДП „Цюрупинське лісомисливське господарство” у відзиві № 502 від 16.06.2001р. та Фірма „SALETEAM INC” у відзиві за вх.2/3284 від 17.08.2011р. також не погодились з заявленим позовом та просять у його задоволенні відмовити. Послались на те, що  Фірма „SALETEAM INC” не є резидентом України і тому вона не може бути учасником аукціонів, проведення яких передбачене „Положенням про організацію та проведення аукціонів з продажу необробленої деревини”, затвердженим наказом Держкомлісгоспу № 42 від 19.02.2007р. Тому, на думку відповідачів, даний наказ не стосується Фірми „SALETEAM INC”. Крім того, Фірма „SALETEAM INC” вважає, що заступник прокурора в позові не зазначив в чому саме полягає порушення інтересів держави.

Вирішуючи спір, місцевий господарський суд виходив з того, що відповідно до статей 4, 10 та 203 ЦК України та статей 1, 8 Конституції України, зміст правочину не може суперечити Цивільному кодексу України, іншим законам  України, які приймаються відповідно до Конституції України та Цивільного кодексу України, міжнародним договорам, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, актам Президента України, постановам Кабінету Міністрів України, актам інших органів державної влади України, органів влади Автономної Республіки Крим у випадках і в межах, встановлених Конституцією України та законом, а також моральним засадам суспільства. Зміст правочину не повинен суперечити положенням також інших, крім актів цивільного законодавства, нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до Конституції України.

Згідно положень ст. 1 Закону України „Про зовнішньоекономічну діяльність” зовнішньоекономічна діяльність - діяльність суб'єктів господарської діяльності України та іноземних суб'єктів господарської діяльності, побудована на взаємовідносинах між ними, що має місце як на території України, так і за її межами.

Відповідно до положень ст. 2 Закону України „Про зовнішньоекономічну діяльність” одним з принципів зовнішньоекономічної діяльності є принцип верховенства закону, що полягає у: регулюванні зовнішньоекономічної діяльності тільки законами України; забороні застосування підзаконних актів та актів управління місцевих органів, що у будь-який спосіб створюють для суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності умови менш сприятливі, ніж ті, які встановлені законами України.

Як свідчать матеріали справи, позовні вимоги ґрунтуються на застосуванні до спірних правовідносин відповідачів щодо купівлі-продажу, які виникли в ході здійснення ними зовнішньоекономічної діяльності, підзаконного акта –„Положення про організацію та проведення аукціонів з продажу необробленої деревини”, затвердженого наказом Державного комітету лісового господарства України від 19.02.2007р. № 42 „Щодо вдосконалення механізмів продажу необробленої деревини”, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 26.02.2007р. за №   164/13431 (надалі - Положення).

Згідно підпункту 1.6 пункту 1 Положення учасником аукціону з продажу необробленої деревини - покупцем - може бути лише суб'єкт господарської діяльності незалежно від форми власності, резидент України, який бажає придбати необроблену деревину для забезпечення потреб власного деревообробного виробництва відповідно до умов аукціону від свого імені та за власний рахунок і не перебуває у стані ліквідації або проти якого не порушено справу про банкрутство. При цьому, як було встановлено місцевим судом, Фірма „SALETEAM INC” не є резидентом України.                                            

Наказ Держкомлісгоспу від 19.02.2007р. № 42 був прийнятий з метою вдосконалення організації роботи з реалізації необробленої деревини в країні, створення прозорого механізму ціноутворення, розвитку конкурентних засад у торгівлі деревиною, для забезпечення нею зростаючих потреб вітчизняних деревообробних підприємств, установ, організацій та населення.

Крім того, відсутність обов'язку щодо проведення аукціонів з продажу деревини лісомисливськими господарствами Херсонської області також підтверджується листом Державного агентства лісових ресурсів України (створеного замість ліквідованого Державного комітету лісового господарства України) від 06.06.2011р. № 04-04-/3329 стосовно доцільності і необхідності проведення   підприємствами   Херсонської   області   аукціонів   з   продажу   необробленої деревини, в якому зазначено, що основні види лісопродукції (техсировина та баланси), які заготовлюються підприємствами Херсонського облуправління, у відповідності до пункту 1.4. „Положення про організацію та проведення аукціонів з продажу необробленої деревини” можуть бути реалізованими лише суб'єктам господарської діяльності, які  мають  власне  плитне,  фанерне  та  целюлозно-паперове  виробництво на спеціалізованих торгах на біржі. Основна маса цих підприємств знаходиться в Карпатському регіоні та на північному-заході країни, тому, в зв'язку з великою вартістю доставки деревини та незначними її обсягами, вони категорично відмовляються приймати участь у аукціонах, що проводяться підприємствами Донецької, Дніпропетровської, Запорізької, Миколаївської, Одеської, Херсонської областей та АР Крим. Враховуючи викладене, Держлісагентство не вбачає доцільності в проведенні  зазначених аукціонів в облуправліннях півдня та сходу України, оскільки в результаті їх підготовки та проведення державні  лісогосподарські підприємства   несуть значні матеріальні та трудові витрати не отримуючи  жодних результатів...”.    

Вказані обставини підтверджуються й наказом Держкомлісгоспу від 05.05.2010р. № 135, листами від 26.01.2010р. № 04-04/209, від 22.11.2010р. № 04-04/5700, від 19.04.2011р. № 04-04/2324 щодо графіків щоквартального проведення аукціонів з продажу необробленої деревини, в яких відсутні Донецька, Дніпропетровська, Запорізька, Миколаївська, Одеська, Херсонська області та АР Крим.

Враховуючи викладене, місцевий суд дійшов обґрунтованого висновку, що дія зазначеного Положення не розповсюджується на зовнішньоекономічну діяльність відповідачів по справі, а контракт укладений за вільним волевиявленням учасників правочину, відповідно до вимог чинного законодавства України, є чинним, спрямованим на реальне настання правових наслідків, та виконується сторонами, а тому доводи позивача є необґрунтованими, та дії сторін не підпадають під ст. ст. 203, 215 ЦК України,  а тому правомірно відмовив у позові.

З даними висновками суду першої інстанції погоджується й судова колегія.

Оскаржуючи рішення, заступник прокурора Херсонської області не погодився з висновками місцевого суду про те, що Положення не розповсюджується на зовнішньоекономічну діяльність. Апелянт вважає, що, виходячи з п.п. 1.2, 1.5, 2.1 Положення, воно стосується усіх постійних лісокористувачів та усієї необробленої деревини в обсязі її квартальної заготівлі.

Апелянт також вважає, що місцевий суд помилково послався на листи Державного агентства лісових ресурсів України щодо доцільності і необхідності проведення підприємствами Херсонської області аукціонів з продажу необробленої деревини, як на доказ відсутності обов'язку проводити такі аукціони, оскільки ці листи носять інформаційно-рекомендаційний характер.

Враховуючи вищезазначене, апелянт наполягає на тому, що спірний договір у відповідності із ст.203 ЦК України є недійсним у зв'язку з тим, що він суперечить Положенню.

Доводи апеляційної скарги повторюють доводи позовної заяви. Даним обставинам дана належна оцінка місцевим господарським судом, з чим повністю погодилась судова колегія апеляційного суду.

Крім того, прокурор, як в позові, так і в апеляційній скарзі, так і не зазначив в чому саме полягає порушення інтересів держави, що спричинило його зверненню з даними позовними вимогами.

При таких обставинах, коли суд першої інстанції при прийнятті рішення повно, всебічно і об'єктивно встановив всі фактичні обставини справи, дав належну оцінку зібраним по справі доказам у їх сукупності, правильно застосував норми чинного законодавства, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись  ст.ст.101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України,  суд, -

п о с т а н о в и в:

Рішення господарського суду Херсонської області від 18.08.2011р. у справі № 5024/1055/2011 залишити без змін, а апеляційну скаргу Заступника прокурора Херсонської області - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий                                                                        Е.І. Андрєєва

Судді:                                                                                Н.В. Ліпчанська

                                                                                      П.Ф. Мацюра

Постанова підписана 02.11.2011р.