Постанова

від 02.10.2012 по справі 5024/1055/2011

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2012 р. Справа № 5024/1055/2011

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючий суддя суддіПолянський А.Г., Корсак В.А., Яценко О.В. (доповідач у справі) розглянувши матеріали касаційної скаргиЗаступника прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Херсонської області та в особі Херсонського обласного управління лісового та мисливського господарства на постановуОдеського апеляційного господарського суду від 04.07.2012 року у справі№ 5024/1055/2011 господарського судуХерсонської області за позовом Заступника прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Херсонської області та в особі Херсонського обласного управління лісового та мисливського господарства до 1. Державного підприємства "Цюрупинське лісомисливське господарство", 2. Фірми "SALETEM INC" провизнання недійсним контракту та зобов'язання вчинити певні дії в судовому засіданні взяв участь представник від прокуратури Ходаківський М.П. посвідчення № 000607

ВСТАНОВИВ :

Заступник прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Херсонської області та в особі Херсонського обласного управління лісового та мисливського господарства звернувся до господарського суду Херсонської області з позовом до Державного підприємства "Цюрупинське лісомисливське господарство" (далі за текстом -ДП "Цюрупинське лісомисливське господарство) та фірми "SALETEM INC" про визнання недійсним контракту та зобов'язання вчинити певні дії.

Справа розглядалась господарськими судами неодноразово.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 03.05.2012 року в задоволенні позовних вимог заступнику прокурора Херсонської області вимог про визнання недійсним контракту № 37-2010 від 15.03.2010 року укладеного між ДП "Цюрупинське лісомисливське господарство" та фірмою "SALETEAM INC" відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, заступник прокурора Херсонської області подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення місцевого господарського суду від 03.05.2012 року у справі № 5024/2055/2011 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги про визнання недійсним контракту № 37-2010 від 15.03.2010 року укладеного між ДП "Цюрупинське лісомисливське господарство" та фірмою "SALETEAM INC".

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 04.07.2012 року апеляційну скаргу заступника прокурора Херсонської області залишено без задоволення, а рішення господарського суду Херсонської області від 03.05.2012 року у справі № 5024/1055/2011 -без змін.

Не погоджуючись з вказаними судовими актами, заступник прокурора Херсонської області звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення місцевого господарського суду від 03.05.2012 року та постанову апеляційного господарського суду від 04.07.2012 року у справі № 5024/1055/2011 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимог про визнання недійсним контракту № 37-2010 від 15.03.2010 року укладеного між ДП "Цюрупинське лісомисливське господарство" та фірмою "SALETEAM INC", аргументуючи порушенням норм права, зокрема ст. ст. 2, 31 Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність", ст. ст. 6, 377 Господарського кодексу України.

Розпорядженням заступника секретаря другої судової палати Вищого господарського суду України від 01.10.2012 року № 03.08-05/918 для перегляду в касаційному порядку справи № 5024/1055/2011 у зв'язку виходом судді Корсака В.А. з лікарняного сформовано колегію суддів у складі: головуючий -Полянський А.Г., судді Корсак В.А., Яценко О.В.

Учасників судового процесу відповідно до статті 111 4 Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України) належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, переглянувши у касаційному порядку рішення суду першої інстанції та постанову апеляційної інстанції, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши застосування судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Місцевим та апеляційним господарськими судами встановлено, що 15.03.2010 року між державним підприємством "Цюрупинське лісомисливське господарство" та фірмою "SALETEAM INC" (Британські Віргінські Острови) було укладено контракт № 37-2010 щодо купівлі деревини для технологічних потреб (сосна) в кількості 600 куб. м.

Пунктами 2.1. та 2.2. Контракту ціна одного кубічного метра деревини складає 23 долари США, а загальна вартість становить 13 800 доларів США.

З матеріалів справи вбачається, що сторонами Контракту було укладено додаткові угоди, а саме: № 1 від 17.03.2010 року про встановлення коефіцієнту для встановлення об'єму деревини не менш ніж 0, 85 мт./куб. м; № 2 від 25.05.2010 року про збільшення вартості 1 куб. м. деревини з 23 доларів до 24 доларів; № 3 від 22.06.2010 року щодо продажу деревини у кількості 600 куб. м та про збільшення загальної вартості контракту на 14 400 доларів; № 4 від 22.09.2010 року щодо продажу деревини у кількості 700 куб. м та про збільшення загальної вартості контракту на 16 800 доларів; № 5 від 11.01.2011 року щодо продажу деревини у кількості 2 000 куб. м. та про збільшення загальної вартості контракту на 48 000 доларів; № 6 від 17.01.2011 року про збільшення вартості 1 куб. м. з 24 доларів до 28 доларів.

Згідно положень ст. ст. 4, 10, 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити Цивільному кодексу України, іншим законам України, які приймаються відповідно до Конституції України та Цивільного кодексу України, міжнародним договорам, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, актам Президента України, постановам Кабінету Міністрів України, актам інших органів державної влади України, органів влади Автономної Республіки Крим у випадках і в межах, встановлених Конституцією України та законом, а також моральним засадам суспільства. Зміст правочину не повинен суперечити положенням також інших, крім актів цивільного законодавства, нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до Конституції України.

Статтею 1 Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність" встановлено, що зовнішньоекономічна діяльність -це діяльність суб'єктів господарської діяльності України та іноземних суб'єктів господарської діяльності, побудована на взаємовідносинах між ними, що має місце як на території України, так і за її межами.

Відповідно до положень ст. 2 Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність" суб'єкти господарської діяльності України та іноземні суб'єкти господарської діяльності при здійсненні зовнішньоекономічної діяльності керуються, зокрема: принципом свободи зовнішньоекономічного підприємництва, принципом юридичної рівності і недискримінації, принципом верховенства закону, принципом захисту інтересів суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності, принципом еквівалентності обміну, неприпустимості демпінгу при ввезенні та вивезенні товарів.

Господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що підставою звернення до господарського суду заступника прокурора Херсонської області, що покладено в основу позовної заяви є невідповідність зовнішньоекономічного Контракту Положенню про організацію та проведення аукціонів з продажу необробленої деревини, затвердженого наказом Державного комітету лісового господарства України від 19.02.2007 року № 42 "Щодо вдосконалення механізмів продажу необробленої деревини", зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 26.02.2007 року за № 164/13431.

Відповідно до приписів вказаного Положення, зокрема пп. 1.6. п. 1 Положення учасником аукціону з продажу необробленої деревини - покупцем - може бути лише суб'єкт господарської діяльності незалежно від форми власності, резидент України, який бажає придбати необроблену деревину для забезпечення потреб власного деревообробного виробництва відповідно до умов аукціону від свого імені та за власний рахунок і не перебуває у стані ліквідації або проти якого не порушено справу про банкрутство.

Пунктом 1.5. Положення передбачено можливість реалізації необробленої деревини поза аукціоном, зокрема, нереалізована на товарних біржах необроблена деревина реалізується підприємствами -постійними лісокористувачами по прямих договорах за цінами, не нижчими від тих, що склались на останньому аукціоні.

Господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що необроблена деревина неодноразово виставлялась відповідачем 1 на аукціон, проте торги не відбулись з огляду на відсутність заявок покупців на купівлю лісопродукції.

Згідно ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою -третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

За приписами ч. ч. 1-3, 5, 6 ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків.

Частинами 2, 3 ст. 215 Цивільного кодексу встановлено, що недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин), або ж якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

За таких обставин, доводи заступника прокурора Херсонської області щодо невідповідності контракту № 37-2010 вимогам Положення колегія суддів касаційної інстанції відхиляє, оскільки підстави зазначені скаржником в позовній заяві та касаційній скарзі не спростовують висновків судів попередніх інстанцій, а оскаржуваний контракт не суперечить вимогам Положення та загальним принципам здійснення господарської діяльності.

Крім того, враховуючи дані конкретні обставини справи погоджується з висновками місцевого та апеляційного господарських судів про відхилення доводів скаржника що помилковість визначення ціни необробленої деревини як такі що не підтверджені належними доказами в порядку ст. 33, 34 ГПК України та зводяться до переоцінки доказів.

За таких обставин, колегія суддів Вищого господарського суду погоджується з висновками господарських судів попередніх інстанцій щодо відсутності підстав встановлених ст. 203 Цивільного кодексу України для визнання контракту № 37-2010 недійсним.

Вказані обставини були предметом досліджені при розгляді справи господарськими судами попередніх інстанцій і їм надана належна правова оцінка.

Відповідно до п. 1 ст. 111 9 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу -без задоволення.

Касаційна скарга залишається без задоволення, коли суд визнає, що рішення місцевого та постанова апеляційного господарських судів прийняті з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, з'ясуванням всіх обставин, які мають значення для правильного вирішення спору.

За таких обставин, колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновками місцевого та апеляційного господарських судів, які відповідають матеріалам справи та чинному законодавству, у зв'язку з чим підстав для скасування чи зміни оскаржуваних судових актів не вбачається.

Керуючись ст. ст. 111 5 , 111 7 , 111 9 - 111 11 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу заступника прокурора Херсонської області на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 04.07.2012 року у справі № 5024/1055/2011 залишити без задоволення.

2. Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 04.07.2012 року у справі № 5024/1055/2011 залишити без змін.

Головуючий суддяА.Г. Полянський СуддіВ.А. Корсак О.В. Яценко