Рішення

від 28.05.2009 по справі 30/90-09-2386

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

30/90-09-2386

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"28" травня 2009 р.Справа  № 30/90-09-2386

За позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю «АРКАДА»

До відповідача: Приватне підприємство «ПРОГРЕС-РИЕЛТ»

Про визнання права власності

                                                                                       Суддя                   Рога Н.В.

Представники:

Від позивача: Чекригін А.М. - директор

Від відповідача: Корнієнко А.М. - директор

СУТЬ СПОРУ: позивач –Товариство з обмеженою відповідальністю «АРКАДА»(далі –ТОВ „АРКАДА”), звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до ПП „ПРОГРЕС-РИЕЛТ” (далі - ПП „ПРОГРЕС-РИЕЛТ”) про визнання права власності на Туристичний оздоровчий комплекс, розташований за адресою: м. Одеса, вул. Новоберегова, 90/51.

В ході розгляду справи позивач неодноразово уточнював позовні вимоги, відповідно до останніх просить визнати за ним право власності на Туристичний оздоровчий комплекс, загальною площею 9037, 6 кв.м., що складається з: № 3 площею 497, 0 кв.м.; № 4 площею 583,3 кв.м.; № 5 площею 498, 3 кв.м.; № 6 площею 472, 8 кв.м.; № 7  площею 475, 4 кв.м.; № 8 площею 588, 0 кв.м.; № 9 площею 473,2 кв.м.; № 10 площею 429,5 кв.м.; № 11 площею 410, 4 кв.м.; № 12 площею 399, 9 кв.м.; № 13 площею 521, 0 кв.м.; № 14 площею 470, 0 кв.м.; № 15 площею 467, 4 кв.м.; № 16 площею 549, 8 кв.м.; № 17 площею 543, 3 кв.м.; № 18 площею 549, 4 кв.м.; № 19 площею 551, 0 кв.м.; № 20 площею 557, 9 кв.м.; № 1-4-огорожа; І-ІІ –фундамент та розташований за адресою: м. Одеса, вул. Новоберегова, 90/51 на земельній ділянці площею 8642 кв.м.

Представник позивача позовну заяву підтримує, наполягає на її задоволенні.

Відповідач   проти позову   заперечує, посилаючись на його необґрунтованість та безпідставність.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін,  суд встановив:

19 січня 2009 р. між ТОВ „АРКАДА” (Орендодавець) та  ПП „ПРОГРЕС-РИЕЛТ” (Орендар) був укладений Договір оренди, згідно якого Орендодавець надає, а Орендар приймає у строкове платне користування Туристичний оздоровчий комплекс, розташований за адресою: м. Одеса, вул. Новоберегова, 90/51.

Відповідно до п. 5.3.5 Договору  Орендар за рахунок власник коштів проводить роботи по реконструкції та ремонту об'єкту оренди, вартість робіт по реконструкції та ремонту об'єкту оренди Орендодавець зобов'язався компенсувати на протязі 14 днів з моменту надіслання орендодавцем акту приймання виконаних робіт по реконструкції та ремонту об'єкта оренди, а також копії документів, які свідчать про оплату за виконані роботи. А в разі неможливості Орендодавця компенсувати Орендарю кошти затрачені на проведення наведених робіт, Орендодавець передає Орендарю об'єкт оренди у власність.

08.04.2009 р. ПП „ПРОГРЕС-РИЕЛТ” звернулося до ТОВ „АРКАДА” з листом, в якому зазначило про понесення витрат за проведені роботи з реконструкції і ремонту об'єкту оренди на суму 90 000 грн. та необхідність перерахування зазначеної суми Орендодавцем на протязі 14 днів. Листом від 20.04.2009р. за №20/04 ТОВ „АРКАДА” відмовилося оплатити витрати на ремонт та реконструкцію об'єкту оренди , посилаючись на невиконання Орендарем умови договору  щодо надання актів виконаних робіт на зазначену суму.  Листом від 29.04.2009р. ПП „ПРОГРЕС-РИЕЛТ”  повідомило, що у зв'язку із невиконанням  вимоги щодо відшкодування витрат по виконанню робіт з реконструкції та ремонту об'єкту оренди, на підставі п.5.3.5. Договору оренди, вимагає передати йому у власність об'єкт оренди, а саме: Туристичний оздоровчий комплекс, розташований за адресою: м. Одеса, вул. Новоберегова, 90/51.

ТОВ „АРКАДА” вважає такі дії відповідача порушенням його прав та охоронюваних законом інтересів, у зв'язку з чим звернулося до суду за захистом та просить суд визнати за ним право власності на Туристичний оздоровчий комплекс, загальною площею 9037, 6 кв.м., що складається з: № 3 площею 497, 0 кв.м.; № 4 площею 583,3 кв.м.; № 5 площею 498, 3 кв.м.; № 6 площею 472, 8 кв.м.; № 7  площею 475, 4 кв.м.; № 8 площею 588, 0 кв.м.; № 9 площею 473,2 кв.м.; № 10 площею 429,5 кв.м.; № 11 площею 410, 4 кв.м.; № 12 площею 399, 9 кв.м.; № 13 площею 521, 0 кв.м.; № 14 площею 470, 0 кв.м.; № 15 площею 467, 4 кв.м.; № 16 площею 549, 8 кв.м.; № 17 площею 543, 3 кв.м.; № 18 площею 549, 4 кв.м.; № 19 площею 551, 0 кв.м.; № 20 площею 557, 9 кв.м.; № 1-4-огорожа; І-ІІ – фундамент та розташований за адресою: м. Одеса, вул. Новоберегова, 90/51 на земельній ділянці площею 8642 кв.м.

В обґрунтування позову позивач посилається на  ст.41 Конституції України та ст.321  Цивільного кодексу України, відповідно до яких право власності є непорушним і ніхто не можу бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений в його здійсненні. Позивач зазначив, що право власності –це сукупність урегульованих законом суспільних відносин щодо володіння, користування й розпорядження майном. Власникові належить право володіти, користуватися й розпоряджатися   належним йому майном  тому він  може вимагати усунення будь-яких порушень його права, хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння. У відповідності ж до ст.392 Цивільного кодексу України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.  

Відповідач  проти позову заперечує, посилаючись на його необґрунтованість та безпідставність. Представник відповідача  зазначив, що у відповідності до п. 5.3.5 Договору  Орендар за рахунок власник коштів проводить роботи по реконструкції та ремонту об'єкту оренди, вартість робіт по реконструкції та ремонту об'єкту оренди Орендодавець зобов'язався компенсувати на протязі 14 днів з моменту надіслання орендодавцем акту приймання виконаних робіт по реконструкції та ремонту об'єкта оренди, а також копії документів, які свідчать про оплату за виконані роботи. А в разі неможливості Орендодавця компенсувати Орендарю кошти затрачені на проведення наведених робіт, Орендодавець передає Орендарю об'єкт оренди у власність. Оплату виконаних робіт  на суму 90 000 грн. ТОВ „АРКАДА”  здійснено не було, у зв'язку з чим право власності на об'єкт оренди має перейти до ПП „ПРОГРЕС-РИЕЛТ”.

Розглянувши матеріали справи,  суд доходить до такого висновку:

Згідно ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу  України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію: передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо, або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Частиною 2 ст. 509 Цивільного кодексу  України встановлено, що зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1, 2 ст. 11 Цивільного кодексу  України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини. Відповідно до ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ним, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Статтею 629 цього ж Кодексу  встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Частина 1. ст. 193 Господарського кодексу  України, вказує на те, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Крім того, згідно ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору  та вимог чинного законодавства, одностороння відмова від виконання зобов'язання або зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір є  обов'язковим для виконання сторонами (ст.629 Цивільного кодексу  України).

Як вбачається з матеріалів справи, зв'язку з чим звернулося до суду за захистом та просить суд визнати за ним право власності на Туристичний оздоровчий комплекс, загальною площею 9037, 6 кв.м., що складається з: № 3 площею 497, 0 кв.м.; № 4 площею 583,3 кв.м.; № 5 площею 498, 3 кв.м.; № 6 площею 472, 8 кв.м.; № 7  площею 475, 4 кв.м.; № 8 площею 588, 0 кв.м.; № 9 площею 473,2 кв.м.; № 10 площею 429,5 кв.м.; № 11 площею 410, 4 кв.м.; № 12 площею 399, 9 кв.м.; № 13 площею 521, 0 кв.м.; № 14 площею 470, 0 кв.м.; № 15 площею 467, 4 кв.м.; № 16 площею 549, 8 кв.м.; № 17 площею 543, 3 кв.м.; № 18 площею 549, 4 кв.м.; № 19 площею 551, 0 кв.м.; № 20 площею 557, 9 кв.м.; № 1-4-огорожа; І-ІІ –фундамент та розташований за адресою: м. Одеса, вул. Новоберегова, 90/51 на земельній ділянці площею 8642 кв.м.

Відповідно до п. 5.3.5 Договору  Орендар за рахунок власник коштів проводить роботи по реконструкції та ремонту об'єкту оренди, вартість робіт по реконструкції та ремонту об'єкту оренди Орендодавець зобов'язався компенсувати на протязі 14 днів з моменту надіслання орендодавцем акту приймання виконаних робіт по реконструкції та ремонту об'єкта оренди, а також копії документів, які свідчать про оплату за виконані роботи. І лише  в разі неможливості Орендодавця компенсувати Орендарю кошти затрачені на проведення наведених робіт, Орендодавець передає Орендарю об'єкт оренди у власність. Але, як вбачається з матеріалів справи, Орендар доказів проведення робіт з ремонту та реконструкції об'єкту оренди на суму 90 000 грн. ані позивачу, ані суду не надав. З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що ПП „ПРОГРЕС-РИЕЛТ” не набуто у передбаченому договором порядку права власності на об'єкт нерухомості .

Згідно ст. 41 Конституції України та ст. 321 Цивільного кодексу  України, право власності є непорушним і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні, але як свідчать матеріали справи відповідач в супереч названим нормам закону створив реальні умови, які обмежують права позивача у здійсненні ним своїх прав на новозбудоване майно.

Ст. 392 Цивільного кодексу  України передбачено, що власник майна може пред'явити позов про визнання права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. Згідно ст. 319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, визнання права.

Підставою позову є обставини, що підтверджують наявність у позивача права власності.

За таких обставин, вимога Товариства з обмеженою відповідальністю                               «АРКАДА” щодо визнання за ним права власності на Туристичний оздоровчий комплекс, загальною площею 9037, 6 кв.м., що складається з: № 3 площею 497, 0 кв.м.; № 4 площею 583,3 кв.м.; № 5 площею 498, 3 кв.м.; № 6 площею 472, 8 кв.м.; № 7  площею 475, 4 кв.м.; № 8 площею 588, 0 кв.м.; № 9 площею 473,2 кв.м.; № 10 площею 429,5 кв.м.; № 11 площею 410, 4 кв.м.; № 12 площею 399, 9 кв.м.; № 13 площею 521, 0 кв.м.; № 14 площею 470, 0 кв.м.; № 15 площею 467, 4 кв.м.; № 16 площею 549, 8 кв.м.; № 17 площею 543, 3 кв.м.; № 18 площею 549, 4 кв.м.; № 19 площею 551, 0 кв.м.; № 20 площею 557, 9 кв.м.; № 1-4-огорожа; І-ІІ –фундамент та розташований за адресою: м. Одеса, вул. Новоберегова, 90/51 на земельній ділянці площею 8642 кв.м відповідає передбаченим ст. 16 Цивільного кодексу  України,  ст. 20 Господарського кодексу  України, засадам відновлення порушених прав суб'єкта господарювання та підлягає задоволенню.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України, судові витрати по сплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на відповідача.

                    Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АРКАДА» -  задовольнити повністю.

2. Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю «АРКАДА» (65011, м. Одеса, вул. Базарна, 40, код ЄДРПОУ 31182499, п/р 2600030993500 в ТОВ КБ „СКБ”, МФО 388313) право власності на Туристичний оздоровчий комплекс, загальною площею 9037, 6 кв.м., що складається з: № 3 площею 497, 0 кв.м.; № 4 площею 583,3 кв.м.; № 5 площею 498, 3 кв.м.; № 6 площею 472, 8 кв.м.; № 7  площею 475, 4 кв.м.; № 8 площею 588, 0 кв.м.; № 9 площею 473,2 кв.м.; № 10 площею 429,5 кв.м.; № 11 площею 410, 4 кв.м.; № 12 площею 399, 9 кв.м.; № 13 площею 521, 0 кв.м.; № 14 площею 470, 0 кв.м.; № 15 площею 467, 4 кв.м.; № 16 площею 549, 8 кв.м.; № 17 площею 543, 3 кв.м.; № 18 площею   549, 4 кв.м.; № 19 площею 551, 0 кв.м.; № 20 площею 557, 9 кв.м.; № 1-4-огорожа;   І-ІІ –фундамент та розташований за адресою: м. Одеса, вул. Новоберегова, 90/51 на земельній ділянці площею 8642 кв.м.

3.Стягнути з Приватного підприємства «ПРОГРЕС-РИЕЛТ»(65026, м. Одеса, вул. Приморська, 49, код ЄДРПОУ 33567663, п/р 26006309768000 в ТОВ КБ „СКБ”, МФО 388313)  на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АРКАДА»(65011,                   м. Одеса, вул. Базарна, 40, код ЄДРПОУ 31182499, п/р 2600030993500 в ТОВ КБ „СКБ”, МФО 388313) витрати по сплаті державного мита у сумі 85 грн. та витрати на ІТЗ судового процесу у сумі 118 грн.

   Рішення набирає законної сили протягом 10-денного строку з дня його підписання.

                       Накази видати після набрання рішенням законної сили.

                              Рішення підписане 02 червня 2009 р.

              Суддя                                                                                       Рога Н. В.