Постанова

від 01.11.2011 по справі 5024/488/2011

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" листопада 2011 р. Справа № 5024/488/2011

Одеський апеляційний госп одарський суд у складі колег ії суддів:

Головуючого судді: Ярош А .І.,

Суддів: Журавльова О.О., Сав ицький Я.Ф.

(склад колегії змінено н а підставі розпорядження гол ови суду від 31 жовтня 2011р. за № 645)

при секретарі судового з асідання: Герасименко Ю.А.

за участю представників ст орін:

від позивача- не з'явивс я. Про час, дату та місце розгл яду апеляційної скарги належ ним чином повідомлений.

від відповідача: ОСОБА_1 за довіреністю № 191 від 18.08.11р .

розглянувши у відкрит ому судовому засіданні апеля ційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дом „Долинськое”

на рішення господарськ ого суду Херсонської області від 02 червня 2011р.

по справі № 5024/488/2011

за позовом Приватного п ідприємства „Будівельна ком панія „Стандарт-Строй”

до Товариства з обмежен ою відповідальністю „Торгов ий дом „Долинськое”

про стягнення заборгов аності в сумі 52052, 43грн.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю „Торговий до м „Долинськое”

до Приватного підприє мства „Будівельна компанія „ Стандарт-Строй”

про відшкодування збит ків в сумі 55 998, 88грн.

ВСТАНОВИВ:

У березні 2011 року Прива тне підприємство „Будівельн а компанія „Стандарт-Строй” (позивач) звернулось до госпо дарського суду Херсонської о бласті з позовною заявою до Т овариства з обмеженою відпов ідальністю „Торговий дом „До линськое” (відповідач) про вж иття запобіжних заходів забе зпечення позову шляхом накла дення арешту на грошову суму у розмірі 52 052, 43грн., з якої сума основного боргу 39070,17грн, збитк и від інфляції 6485, 65грн., пеня 4312, 96г рн та 3% річних 2183,65грн.

У травні 2011 року Товари ство з обмеженою відповідаль ністю „Торговий дом „Долинсь кое” подало зустрічний позов про стягнення збитків в сумі 55 998,88грн. за неналежне виконанн я підрядних робіт та витрати по сплаті державного мита в с умі 560грн. та витрати на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу в розмірі 236грн.

Рішенням господарського суду Херсонської області ві д 02 червня 2011 року (суддя Клепай З.В.) первісний позов задоволе но частково. Стягнуто з пози вача, на користь відповідача 39 070, 17 грн. боргу, 6 485, 65 грн.. збитки від інфляції, 2 183, 65 грн.. - 3% річни х, 477, 39 коп. витрат по держмиту т а 214, 29 грн. витрат на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу. В задоволені суми 4 312, 96 грн. відмовлено. В за доволені зустрічного позову відмовлено, з наступних підс тав.

Відповідно до ст. 625 Цивільн ого кодексу України, п. 12.3 догов ору та ст. 232 Господарського ко дексу України суд погоджуєть ся з розрахунком позивача в с умі збитків від інфляції, яка складає 6485,65 грн. з них 3% річних 21 83,65 грн. та задовольняє позовні вимоги в частині стягнення 47 739, 47 грн., а що стосується пені з а прострочення платежу у сум і 4312,96 за період з 01.05.2009р. по 15.10.2009р., вр аховуючи ст. 258 Цивільного код ексу України про стягнення п ені за період з 01.05.2009р. по 15.10.2009р. ро зповсюджується скорочений р ічний строк позовної давност і, перебіг якого скінчився 15.10.2 010р.

Щодо зустрічного поз ову суд першої інстанції заз начає, що підстав для його зад оволення не вбачається, оскі льки позивач повинен довести , що вся плитка відповідачем у кладена неякісно. Із акту огл яду вбачається, що фактично п литка відпала лише частково. Отже, посилання позивача на т е, що під іншою плиткою просту кується пустота, є неповним, о скільки в акті не міститься в исновку, що необхідна заміна всієї, укладеної відповідач ем плитки.

Також, посилання пози вача на листування з компані єю ТОВ „Вестфалія Сьордж Укр аїни”, яка здійснювала встан овлення обладнання в доїльно -молочному блоці та попереди ла ТОВ „Торговий дом „Долинс ькое”, що обладнання може вих одити із ладу по причині неяк існо покладеної плитки на ст інах, так як при його встановл ення вони виявили відсутніст ь розчину під плиткою, що може вплинути на належне кріплен ня обладнання і його роботу, н е є належним доказом у розумі нні ст. 33 Господарського проце суального кодексу України, з важаючи на те, що ця компанія н е є спеціалізованою організа цією по перевірці якості .

Не погодившись з вище зазн аченим рішенням, ТОВ „Торгов ий дом „Долинськое” звернуло сь до Одеського апеляційного господарського суду Одесько ї області з апеляційною скар гою, в якій просить рішення ск асувати та прийняти нове, яки м у задоволені первісного по зову відмовити, а по зустрічн ому позову - стягнути з відп овідача суму 55 998,88гнр. збитків з а неналежну якість підрядник робіт, витрати по сплаті держ авного мита та витрати на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, апелянт зазначає, що с удом не враховано, що ПП „Буді вельна компанія „Стандарт-Ст рой” не надало суду належних доказів пред' явлення вимог и про сплату боргу, тому не мал о право нараховувати відпові дні штрафні санкції. Також, су д відмовив в задоволенні зус трічних позовних вимогах за недоведеністю вимог, при цьо му безпідставно відмовив в з адоволенні клопотання про пр изначення експертизи на пред мет встановлення неякісного виконання робіт та вартості їх усунення. Апелянт зазначи в, що в результаті неякісного виконання підрядних робіт з укладання плитки в доїльно-м олочному блоці ферми, у зв' я зку з чим ТОВ „Торговий дом „Д олинськое” зазнало збитків в розмірі 55 998,88 грн.

Представник ПП „Будівельн а компанія „Стандарт-Строй” надав відзив на апеляційну с каргу, заперечуючи щодо дово дів апеляційної скарги, прос ить рішення суду залишити бе з змін, а апеляційну скаргу бе з задоволення, посилаючись н а те, що ПП „Будівельна компан ія „Стандарт-Строй” було про вело підрядні роботи з уклад анням плитки в доїльно-молоч ному блоці ферми у відповідн ості з затвердженим кошторис ом, та на протязі всього часу п ісля проведення робіт провод ило ремонтні роботи, вважає, щ о збитки не підлягають відшк одуванню, оскільки позивачем за зустрічним позовом підпи сані акти виконаних робіт, за уваження та недоліки відсутн і, сума збитків не підтвердже на документально, також пред ставником ТОВ „Торговий дом „Долинськое” не здійснювавс я технічний нагляд як передб ачено умовами договору.

За клопотанням ТОВ „Торгов ий дом „Долинськое” ухвалою Одеського апеляційного госп одарського суду від 19 липня 2011 року було зупинено проваджен ня у даній справі та призначе но судово-технічну експертиз у на предмет встановлення: чи відповідають виконані ПП „Б удівельна компанія „Стандар т-Строй” підрядні роботи по у кладанню на стінах керамічно ї плитки „Грес” світло-бежев ого кольору в доїльно-молочн ому блоці ферми, що розташова на за адресою: Херсонська обл асть, Чаплинський район, с. Дол инське, вул.. 60 років Жовтня, 1А, вимогам державних будівельн их нормам „ДБН” щодо якості? Яка вартість відновлювально го ремонту по усуненню недол іків, якщо виконані ПП „Будів ельна компанія „Стандарт-Стр ой” підрядні роботи по уклад анню керамічної плитки „Грес ” світло-бежевого кольору в д оїльно-молочному блоці ферми , що розташована за адресою: Хе рсонська область, Чаплинськи й район, с. Долинське, вул.. 60 рок ів Жовтня, 1А, не відповідають державним будівельним норма м „ДБН” щодо якості?

Згідно з висновком № 54/2011 від 0 2.09.2011р. судової будівельно-техн ічної експертизи виконані ПП „Будівельна компанія „Станд арт-Строй” підрядні роботи п о укладанню на стінах керамі чної плитки „Грес” світло-бе жевого кольору в доїльно-мол очному блоці ферми, що розташ ована за адресою: Херсонська область, Чаплинський район, с . Долинське, вул. 60 років Жовтня , 1А, містять описані в дослідн ицькій частині невідповідно сті (дефекти) вимогам державн их будівельних норм „ДБН” що до якості.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, розглянувш и матеріали справи, надавши п равової оцінки оскаржуваном у рішенню на предмет правиль ності встановлення обставин справи та застосування норм матеріального права, судова колегія дійшла висновку про часткове задоволення апеля ційної скарги, та часткове ск асування рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, 03 січня 2008 року між стор онами було укладено договір поставки № 3, відповідно до умо в якого підрядник (ДП „Будіве льна компанія „Стандарт-Стро й”) зобов' язується на власн ий ризик виконати за плату ро боти відповідно до графіку в иконання робіт по реконструк ції корівника та доїльно-мол очного блоку ДП „Будівельна компанія „Стандарт-Строй та кошторисів по реконструкції корівника на 420 гол. та будівни цтву доїльно-молочному блоці ДП „Будівельна компанія „Ст андарт-Строй, а замовник (ТОВ „ Торговий дом „Долинськое”) з обов' язується прийняти цю р оботу та оплатити її. (т. І, а.с. 9-1 0)

Ціна роботи визначається з гідно з кошторисами по рекон струкції корівника на 420гол. н а 2008р. та будівництві доїльно-м олочного блоку на 2008р. (п. 5.2 дого вору, додаток 1,2 до договору)

Плата за виконанні роботи з амовником здійснюються згід но підписаних актів виконани х робіт (п. 7.2 договору).

Строки виконання робіт пер едбачені графіком (додаток № 3, 4 до договору).

Підрядник зобов' язується кожні 15 діб з моменту розпоча того будівництва здавати вик онану роботу замовнику та фі ксувати актами здавання - пр иймання виконаних робіт, яки й підписується представника ми обох сторін (п. 9.1 договору).

Порушенням договору є його невиконання або неналежне в иконання, тобто виконання по рушення умов, визначених змі стом цього договору. Підрядн ик за неналежну якість викон ання робіт відшкодовує замов нику спричиненні збитки за с вій рахунок Замовником за по рушення строків оплати за ро боти сплачується пеня у розм ірі 0,1% від суми простроченого платежу за кожний день прост рочки (п.п. 12.1.1., 12.2, 12.3 договору).

ПП „Будівельною компанією „Стандарт-Строй” (підрядник ) були здійсненні необхідні б удівельні роботи, про що свід чать наявні у матеріалах спр ави акти виконаних робіт на с уму 1 041 319,76грн., які підписанні о бома сторонами (т. І, а.с. 20 - 41.)

ТОВ „Торговий дом „Долинсь кое” (замовник) виконані робо ти було оплачено частково у з в' язку з чим утворився борг у сумі 39 070,17ргн.

06.04.2011р. ПП „Будівельна компан ія „Стандарт-Строй” звертало сь до ТОВ „Торговий дом „Доли нськое” з претензією про пов ернення перерахування йому с уми боргу (т.І, а.с. 47). Але відпові дач свої зобов' язання по оп латі наданих послуг не викон ав і суму боргу позивачу не сп латив.

Судом першої інстанції пра вильно застосовані норми мат еріального права в рішенні с уду, а саме ст.ст. 173, 193, 224, 225, 232 Господ арського кодексу України та ст.ст. 625, 857, 859 Цивільного кодексу України в частині стягнення заборгованості з відповіда ча на користь позивача за пер вісним позовом, та зазначено , що відповідач виконані робо ти оплатив частково, у зв' яз ку з чим у нього утворилась за боргованість у сумі 39 070,17 грн., я ка досі не погашена.

На підставі п. 7.2 договору пер едбачено, що плата за виконан і роботи замовником здійснює ться згідно підписаних актів виконаних робіт, без значенн я на протязі якого терміну ці роботи повинні бути оплачен і замовником, тобто фактично строки оплати робіт договор ом не обумовлені.

Однак, приписами ч. 2 ст. 530 Цив ільного кодексу України пере дбачено, що якщо строк (термін ) виконання боржником обов' язку не встановлений або виз начений моментом пред' явле ння вимоги, кредитор має прав о вимагати його виконання у б удь-який час. Боржник повинен виконати такий обов' язок н егайного виконання не виплив ає із договору або актів циві льного законодавства.

Замовник за договором спла чує пеню у розмірі 0,1% від суми п ростроченого платежу за кожн ий день прострочення. Догові р не передбачає сплати пені д о дня повного погашення борг у, у зв' язку з чим нарахуванн я пені припиняється відповід но до ст. 232 Господарського код ексу України через шість міс яців з дня, коли у позивача вин икло право на нарахування пе ні, тобто починаючи з 15.04.2009р. по 15 .10.2009р..

З огляду на вищенаведене, до води апеляційної скарги щодо незаконності рішення суду у зв' язку з не встановленням строків оплати за виконані р оботи не відповідають нормам діючого законодавства Укра їни та не заслуговують на ува гу судової колегії.

З огляду на таке, судова кол егія погоджується з висновко м суду про стягнення боргу по оплаті на підставі підписан их актів про прийняття робіт , та відмову в задоволенні вим ог про стягнення пені за проп уском строку позовної давнос ті для її стягнення.

Щодо висновку місцевого су ду про відмову у задоволенні зустрічного позову про відш кодування збитків за недовед еністю, судова колегія не пог оджується з таким висновком суду першої інстанції, з наст упних підстав.

В обгрунтування зустрічни х позовних вимог позивач пос илається на ст.ст. 883,884,858 ЦК Украї ни та зазначає, що 08 квітня 2011р. Т ОВ „Торговий дом „Долинськое ” звернулось з претензією до ПП „Будівельна компанія „Ст андарт-Строй” з вимогою безо платно усунути недоліки в ро боті по укладанню плитки за д оговором підряду від 03.01.2008р.. Не доліки в роботі по укладанню плитки позивча підтверджува в актом огляду від 14.04.2011р., підпи саним сторонами по договору (т.1 а.с. 87), в якому зазначено, що в строк до 20.04.2011р. відповідач над асть відповідь щодо усунення недоліків. Однак, відповіді н е надійшло, тому 16.05.2011р. ТОВ „Тор говий дом „Долинськое” зверн улось з зазначеним позовом д о суду.

Відповідно до ч.1 ст. 848 ЦК Укра їни, якщо замовник, незважаюч и на своєчасне попередження з боку підрядника, у відповід ний строк не замінить недобр оякісний або непридатний мат еріал, не змінить вказівок пр о спосіб виконання роботи аб о не усуне інших обставин, що з агрожують якості або придатн ості результату роботи, підр ядник має право відмовитися від договору підряду та прав о на відшкодування збитків.

Відповідно до ст. 858 ЦК Ук раїни, якщо робота виконана п ідрядником з відступами від умов договору підряду, які по гіршили роботу, або з іншими н едоліками, які роблять її неп ридатною для використання ві дповідно до договору або для звичайного використання роб оти такого характеру, замовн ик має право, якщо інше не вста новлено договором або законо м, за своїм вибором вимагати в ід підрядника: 1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк; 2) пропорцій ного зменшення ціни роботи; 3) відшкодування своїх витрат н а усунення недоліків, якщо пр аво замовника усувати їх вст ановлено договором.

Якщо відступи у роботі від у мов договору підряду або інш і недоліки у роботі є істотни ми та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником роз умний строк, замовник має пра во відмовитися від договору та вимагати відшкодування зб итків.

Судовою колегією за клопот анням ТОВ „Торговий дом „Дол инськое” була призначена су дова будівельно-технічна екс пертиза, у висновках якої заз начено, що виконані ПП „Будів ельна компанія „Стандарт-Стр ой” підрядні роботи по уклад анню на стінах керамічної пл итки „Грес” світло-бежевого кольору в доїльно-молочному блоці ферми, що розташована з а адресою: Херсонська област ь, Чаплинський район, с. Долинс ьке, вул. 60 років Жовтня, 1А, міст ять описані в дослідницькій частині невідповідності (деф екти) вимогам державних буді вельних норм „ДБН” щодо якос ті. Для ліквідації виявлених дефектів на час огляду - від падання та сколи плитки, приб лизно, на 15% поверхні оздоблен ня необхідно провести компле кс ремонтно-будівельних робі т, описаний в кошторисі № 1, вар тість яких складає 65 930 грн.

Виявлені методом просту кування дефекти - нещільне п ритягнення плитки та несуціл ьність основи - розповсюджу ється на значній площі оздоб леної поверхні. Для запобіга ння подальшому відпаданню пл итки на цій поверхні. Для запо бігання подальшому відпадан ню плитки на цій поверхні, вра ховуючи, що дефекти основи є о дно типовими для всієї викон аної поверхні, доцільно вико нати роботи по заміні плитки на всій поверхні. Вартість ро біт по заміні плитки на всій п оверхні згідно кошторису № 2 с кладатиме 438 053 грн..

Таким чином, з урахуванням в ищевикладеного, судова колег ія вважає, що в ході судового р озгляду позивачем за зустріч ним позовом ТОВ „Торговий до м „Долинськое” доведені наяв ність збитків та їх розмір в р езультаті неякісно виконани х підрядних робіт по укладан ню плитки ПП „Будівельна ком панія „Стандарт-Строй” за до говором підряду, що підтверд жується висновком судової ек спертизи.

В результаті порушення від повідачем зобов' язання по у суненню недоліків щодо неякі сно виконаних робіт, передба чених ст.ст. 848, 858 ЦК України, зус трічні позовні вимоги підляг ають задоволенню, але в межах заявлених позовних вимог в р озмірі 55 998,88 грн., як передбачен о ст. 101 ГПК України.

Доводи відповідача за зуст річним позовом, викладені у в ідзиві на апеляційну скаргу, щодо пропуску строків позов ної давності до вимог ненале жної якості робіт, виконаних за договором підряду, судова колегія не може погодитися з таким твердженням, оскільки п.11.1 договору підряду передба чено гарантійний строк на пр едмет підряду, який становит ь 10 років з моменту передання предмета підряду.

Враховуючи вищевикладене, оскільки доводи, викладені в апеляційній скарзі, та матер іали справи спростовують вищ енаведені висновки суду перш ої інстанції щодо відмови у з адоволенні зустрічного позо ву за відсутністю доказів, ап еляційний господарський суд вважає, що оскаржуване судов е рішення підлягає частковом у скасуванню, а апеляційна ск арга Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дом „Долинськое”- частковом у задоволенню.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103- 1 05 Господарського процесуаль ного кодексу України, апеляц ійний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Тов ариства з обмеженою відповід альністю „Торговий дом „Доли нськое” задовольнити частко во.

Рішення господарського су ду Херсонської області від 02 ч ервня 2011 року скасувати частк ово.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю „То рговий дом „Долинськое”, с. До линське, вул. Вінницька, 50, код Є ДРПОУ 32267625, р/р 26002000134001 у ФХД „Індекс -Банк”, МФО 352703, на користь Прива тного підприємства „Будівел ьна компанія „Стандарт-Строй ”, м. Херсон, пров. Танкерний, б. 13, код ЄДРПОУ 35568798, р/р 2600901300160 у ХФ ВАТ БМ Банк м. Херсон, МФО 380913 - 39 070 (тр идцять дев' ять тисяч сімдес ят) грн. 17 (сімнадцять) коп. борг у, 6 485 (шість тисяч чотириста ві сімдесят п' ять) грн. 65 (шістде сят п' ять) коп. - збитки від і нфляції, 2 183 (дві тисячі сто віс імдесят три) грн. 65 (шістдесят п ' ять) коп. - 3% річних, та 477 (чоти риста сімдесят сім) грн. 39 (трид цять дев' ять) коп. витрати п о сплаті державного мита, 214 (дв істі чотирнадцять) грн. 29 (двад цять дев' ять) коп. витрати на інформаційно- технічне забе зпечення судового процесу.

В іншій частині позову відм овити.

Зустрічний позов Товарист ва з обмеженою відповідальні стю „Торговий дом Долинсько е” задовольнити.

Стягнути з Приватного підп риємства „Будівельна компан ія „Стандарт-Строй”, м. Херсон , пров. Танкерний, б. 13, код ЄДРПО У 35568798, р/р 2600901300160 у ХФ ВАТ БМ Банк м. Х ерсон, МФО 380913, на користь Товар иства з обмеженою відповідал ьністю „Торговий дом „Долинс ькое”, с. Долинське, вул. Вінни цька, 50, код ЄДРПОУ 32267625, р/р 26002000134001 у ФХД „Індекс-Банк”, МФО 352703 - су му збитків в розмірі 55 998 (п' ят десят п' ять тисяч дев' ятсо т дев' яносто дев' ять) грн. т а витрати по сплаті державно го мита у розмірі 560 (п' ятсот ш істдесят) грн., витрати на інфо рмаційно- технічне забезпече ння судового процесу у розмі рі 236 (двісті тридцять шість) гр н.

Постанова набирає чинност і з дня її прийняття та може бу ти оскаржена в касаційному п орядку до ВГСУ.

Повний текст постанови пі дписаний 07 листопада 2011 року.

Головуючий суддя А.І.Ярош

Суддя О .О.Журавльов

Суддя Я.Ф.Савицький