Постанова

від 01.11.2011 по справі 12/24-56/139-09

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

 "01" листопада 2011 р.                                                                                    

Справа № 12/24-56/139-09  

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Плюшка І.А. –головуючого,

Кочерової Н.О.,

Самусенко С.С.,

розглянувши  матеріали касаційної скарги

Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк"

на постанову

Харківського апеляційного господарського суду

від 13 липня 2011 року

у справі

№ 12/24-56/139-09

господарського суду

Харківської області

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Арніка"

до

Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк"

про

усунення пошкодження майна, повернення майна

та стягнення 114 423 грн. 88 коп.

В С Т А Н О В И В:

          Рішенням господарського суду Харківської області від 26.04.2011 у справі №12/24-56/139-09 (суддя Бринцев О.В.), яке залишено без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 13.07.2011 (колегія суддів: головуючий Сіверін В.І., судді Терещенко О.І., Івакіна В.О.), позов ТОВ "Арніка" задоволено частково; зобов’язано ПАТ "УкрСиббанк" передати ТОВ "Арніка" за актом нежитлове приміщення по пл. Вічевий майдан, 4 в м. Коломия Івано-Франківської області; стягнуто з ПАТ "УкрСиббанк" на користь ТОВ "Арніка" 85 718 грн. 48 коп. неустойки, 85 грн. державного мита в частині нематеріальних позовних вимог, 857 грн. 18 коп. державного мита в частині матеріальних позовних вимог, 59 грн. витрат на ІТЗ судового процесу; в решті позовних вимог (про зобов’язання відремонтувати приміщення, про стягнення неустойки в частині 28 705 грн. 40 коп. та залишку судових витрат) в задоволенні позову відмовлено.

          У касаційній скарзі ПАТ "УкрСиббанк" просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 26.04.2011 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 13.07.2011 у справі № 12/24-56/139-09 в частині щодо зобов’язання ПАТ "УкрСиббанк" передати ТОВ "Арніка" за актом нежитлове приміщення по пл. Вічевий майдан, 4 в м. Коломия Івано-Франківської області та стягнення 85 718 грн. 48 коп. неустойки, та прийняти нове рішення, яким відмовити ТОВ "Арніка" у задоволенні позовних вимог повністю.

          У відзиві на касаційну скаргу ТОВ "Арніка" просить залишити рішення господарського суду Харківської області від 26.04.2011 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 13.07.2011 у справі № 12/24-56/139-09 без змін, а касаційну скаргу ПАТ "УкрСиббанк" –без задоволення.

          Ухвалою Вищого господарського суду України від 03.10.2011 порушено касаційне провадження у справі № 12/24-56/139-09.

                    З дотриманням меж перегляду справи в касаційній інстанції, заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши правильність застосування норм процесуального та матеріального права господарськими судами попередніх інстанцій, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Стаття 1117 ГПК України передбачає, що переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені попередніми судовими інстанціями чи відхилені ними, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Господарські суди попередніх інстанцій встановили, що у орендованому за договором оренди нежитловому приміщенні на першому поверсі, розташованому за адресою: Івано-Франківська область, м. Коломия, пл. Вічевий майдан, 4 сталася пожежа, внаслідок якої пошкоджено стіни приміщення, датчики охоронно-пожежної сигналізації, що підтверджується актом про пожежу від 06.04.2005.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 18.06.2008 у справі №5/145, яку залишено без змін постановою Вищого господарського суду України від 06.10.2008, рішення господарського суду Івано-Франковської області від 15.01.2008 скасовано; прийнято нове рішення, яким первісний позов ТОВ "Арніка" задоволено частково та стягнуто з ПАТ "УкрСиббанк" 7 065 грн. 52 коп. боргу по орендній платі, в решті позову відмовлено; зустрічний позов ПАТ "УкрСиббанк" частково задоволено та розірвано договір оренди нежитлового приміщення від 30.12.2004 по пл. Вічевий майдан, 4 в м. Коломия Івано-Франківської області,  в стягненні 71 050 грн. вартості проведеного ремонту відмовлено.

Господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що позивачем не надано доказів наявності порушення відповідачем договору оренди нежитлового приміщення від 30.12.2004 №1479 та доказів, що винним у виникненні пожежі та пошкодженні об’єкту оренди є саме відповідач. Причина виникнення пожежі не пов’язана із діями або бездіяльністю відповідача. Причиною пожежі став підпал, факт якого встановлений актом про пожежу від 06.04.2005, а також рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 15.01.2008 у справі № 12/24.

Позивачем не доведено наявність обов’язку відповідача по відновленню пошкодженого пожежею приміщення і приведенню його у первісний стан.

Норми ст.ст. 759-797 ЦК України та ст.ст. 283-291 ГК України не містять обов’язку орендаря проводити капітальній ремонт для відновлення пошкодженого об’єкту оренди. Натомість, як правильно зазначають господарські суди попередніх інстанцій, положення ст.323 ЦК України визначають, що ризик випадкового знищення та випадкового пошкодження (псування) майна несе його власник, якщо інше не встановлено договором або законом. Іншого договором оренди нежитлового приміщення від 30.12.2004 №1479 не встановлено.

Крім того, матеріали справи, досліджені господарськими судами попередніх інстанцій, свідчать про те, що позивач на момент пожежі вже не був власником спірних нежитлових приміщень.

Господарські суди попередніх інстанцій дійшли, на думку колегії суддів Вищого господарського суду України, правильного висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ТОВ "Арніка" про відшкодування збитків шляхом покладення на відповідача ПАТ "УкрСиббанк" обов’язку відремонтувати передане відповідачеві на підставі договору оренди від 30.12.2004 №1479 нежитлове приміщення по пл. Вічевий майдан, 4 в місті Коломиї.

Як встановлено судами, постановою Львівського апеляційного господарського суду від 18.06.2008 у справі №5/145 розірвано договір оренди нежитлового приміщення від 30.12.2004 по пл. Вічевий майдан, 4 в м. Коломия Івано-Франківської області.

Касаційна інстанція вважає помилковим застосування в даному випадку  судами ст.ст. 653, 785 ЦК України. Висновки судів є суперечливими.

Обов’язок орендаря повернути орендоване приміщення та передати його за актом приймання-передачі орендодавцеві дійсно встановлено ст.785 ЦК України та договором оренди нежитлового приміщення від 30.12.2004 № 1479.

Однак, з огляду на вищенаведені встановлені судами обставини, зокрема, щодо фактичного розірвання договору та неможливості користування приміщенням внаслідок пожежі, спростовуються висновки судів, що відсутні підстави вважати, що зобов’язання припинились у зв’язку із неможливістю його виконання відповідно до ст.607 ЦК України.

Крім того, позовна вимога про зобов’язання передати за актом нежитлове приміщення не відповідає передбаченим законом, а саме ст.16 ЦК України, ст.20 ГК України, способам захисту порушеного права та інтересу і не підлягає задоволенню.

Статтею 785 ЦК України встановлено, що у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Оскільки суди встановили, що договір розірвано та неможливо користуватися приміщенням внаслідок пожежі, яку спричинено не відповідачем, тобто як підстава відповідальності за порушення зобов`язання згідно ст.614 ЦК України вина відповідача в даному випадку відсутня, відсутні підстави для притягнення його до відповідальності за статтею 785 ЦК України.

Тому колегія суддів Вищого господарського суду України зазначає, що господарські суди попередніх інстанцій при розгляді даної справи повністю дослідили її обставини, але неправильно застосували та не врахували норми матеріального та процесуального права, зокрема, ст.785 ЦК України та ст.35 ГПК України, тому є підстави для скасування оскаржених судових рішень та відмови у позові повністю за безпідставністю.

Враховуючи вказане, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119-11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В :

                    Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" задовольнити.

          Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 13.07.2011 та рішення господарського суду Харківської області від 26.04.2011 у справі №12/24-56/139-09 скасувати.

          У позові відмовити.

Головуючий суддя                                                                      І. Плюшко

Судді:                                                                                          Н. Кочерова

С. Самусенко