Ухвала

від 16.12.2011 по справі 12/24-56/139-09

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ С УД УКРАЇНИ

УХВАЛА

16 грудня 2011 р. № 12/24-56/139-09

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

Головуючого судді: Могил С.К.,

суддів: Добролюбової Т.В.,

Подоляк О.А..,

Селіваненка В.П.,

Удовиченка О.С.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Арніка"

(ТОВ "Арніка")

про перегляд Верховним Суд ом України

постанови Вищого господарського суд у України від 01.11.2011

у справі №12/24-56/139-09

за позовом ТОВ "Арніка"

до Публічного акціонерного т овариства "УкрСиббанк"

(ПАТ "УкрСиббанк")

про усунення пошкодження майн а, повернення майна та стягне ння 114 423,88 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарськ ого суду Харківської області від 26.04.2011 у справі №12/24-56/139-09, яке зал ишено без змін постановою Ха рківського апеляційного гос подарського суду від 13.07.2011, позо в ТОВ "Арніка" задоволено част ково; зобов' язано ПАТ "УкрСи ббанк" передати ТОВ "Арніка" за актом нежитлове приміщення по пл. Вічевий майдан, 4 в м. Коло мия Івано-Франківської облас ті; стягнуто з ПАТ "УкрСиббанк " на користь ТОВ "Арніка" 85 718 грн. 48 коп. неустойки; в решті позов них вимог (про зобов' язання відремонтувати приміщення, про стягнення неустойки в су мі 28 705,40 грн.) відмовлено.

Постановою Вищого господа рського суду України від 01.11.2011 у справі №12/24-56/139-09 рішення та пост анову судів попередніх інста нцій скасовано, у позові відм овлено.

ТОВ "Арніка" звернулося із з аявою про перегляд Верховним Судом України постанови Вищ ого господарського суду Укра їни від 01.11.2011 у справі

№12/24-56/139-09, в якій просить зазначену пос танову скасувати та передати справу на новий розгляд до су ду касаційної інстанції, мот ивуючи свої вимоги неоднаков им застосуванням статей 16, 785 Ци вільного кодексу України, ст атті 20 Господарського кодекс у України, внаслідок чого ухв алені різні за змістом судов і рішення у подібних правові дносинах.

Як на докази неоднаково го застосування зазначених н орм матеріального права заяв ник посилається на постанови Вищого господарського суду України від 16.12.2010 у справі №11/112-10, в ід 10.01.2011 у справі №32/180-10(40/186), від 20.01.2011 у справі №40/176.

Розглянувши заяву про пере гляд постанови суду касаційн ої інстанції та додані до неї матеріали, колегія суддів не вбачає підстав для допуску с прави до провадження Верховн ого Суду України з огляду на т аке.

Відповідно до пункту 1 статт і 11116 Господарського процесуа льного кодексу України (далі - ГПК України) заява про пере гляд судових рішень господар ських судів може бути подана на підставі неоднакового за стосування судом (судами) кас аційної інстанції одних і ти х самих норм матеріального п рава, внаслідок чого ухвален о різні за змістом судові ріш ення у подібних правовідноси нах.

Ухвалення різних за змісто м судових рішень матиме місц е в разі, коли суд касаційної і нстанції у розгляді двох чи б ільше справ за подібних пред мета спору, підстав позову, зм істу позовних вимог та встан овлених судом фактичних обст авин і однакового матеріальн о-правового регулювання спір них правовідносин дійшов нео днакових правових висновків , покладених в основу цих судо вих рішень.

Як вбачається зі змісту пос танови від 01.11.2011 у справі №12/24-56/139-09, скасовуючи рішення та постан ову судів попередніх інстанц ій, суд касаційної інстанції відмовив у позові ТОВ "Арніка " про зобов'язання відремонту вати передане відповідачеві на підставі договору оренди нежитлове приміщення та спл атити неустойку, оскільки су дами попередніх інстанцій вс тановлено, що договір оренди розірвано, а позивачем не дов едено порушення відповідаче м договору оренди нежитловог о приміщення та його вини у по шкодженні об' єкту оренди, а також наявності зобов'язанн я відповідача по відновленню пошкодженого пожежею приміщ ення і приведенню його у перв існий стан. При цьому судом ка саційної інстанції врахован о те, що позивач на момент поже жі вже не був власником спірн их нежитлових приміщень. Крі м того, суд касаційної інстан ції зазначив, що позовна вимо га про зобов' язання передат и за актом нежитлове приміще ння не відповідає передбачен им законом, а саме статтею16 Ци вільного кодексу України та статтею 20 Господарського код ексу України, способам захис ту порушеного права та інтер есу.

Водночас постановами Вищо го господарського суду Украї ни від 16.12.2010 у справі №11/112-10, від 10.01.201 1 у справі №32/180-10(40/186), від 20.10.2011 у спра ві №40/176 Вищий господарський су д України залишив без змін по станови судів попередніх інс танцій, якими частково задов олено позов про стягнення не устойки, оскільки судами поп ередніх інстанцій встановле но, що відповідач в порушення договірних зобов'язань післ я закінчення строку дії дого вору оренди не повернув орен доване приміщення позивачу, що відповідно до частини дру гої статті 785 Цивільного кодек су України є підставою для ст ягнення з відповідача неусто йки. Наведені постанови не пі дтверджують доводів заявник а щодо неоднакового застосув ання норм матеріального прав а у постанові, про перегляд як ої подано заяву, оскільки сві дчать лише про наявність у ци х справах різних обставин, в з алежності від яких суд касац ійної інстанції дійшов відпо відних правових висновків.

За таких обставин відс утні визначені статтею 11116 ГПК України підстави для допуск у справи №12/24-56/139-09 до провадження Верховного Суду України.

Враховуючи викладене та ке руючись статтями 86, 11116, 11121 ГПК Ук раїни, Вищий господарський с уд України

У Х В А Л И В :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Арніка" у допуску справи №12/24-56/ 139-09 до провадження Верховного Суду України.

Головуючий суддя С.Могил

Судді:

Т.Добролюбова

О.Подоляк

В.Селіваненко

О.Удовиченко

KAСАЦІЯ до ВСУ (03.14.04 - розгляд)