Рішення

від 17.10.2011 по справі 7/276

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 7/276 17.10.11

За позовом Фізичної ос оба-підприємця ОСОБА_1

до Фізичної особи підп риємця ОСОБА_2

Фізичної особи підприє мця ОСОБА_3

про стягнення 6 959,27 грн. зб итків

Суддя Якименко М.М.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1. - паспорт СН НОМЕР_1, видани й Ватутинським РУ ГУ МВС Укра їни в місті Києві 15.09.1998;

від відповідача-1: ОСОБА_3 . - довіреність б/н від 13.10.2011;

від відповідача-2: ОСОБА_3 . - паспорт СО НОМЕР_32, вид аний Московським РУ ГУ МВС Ук раїни в місті Києві 04.12.2001;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізична особа - підпри ємець ОСОБА_1 звернулася в Господарський суд м. Києва з п озовом до Фізичної особи під приємця ОСОБА_2 та Фізично ї особи підприємця ОСОБА_3 про стягнення 6 959,27 грн. збиткі в.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачу діями відпов ідачів завдано збитків у роз мірі 6 959,27 грн., які позивач проси ть стягнути з відповідачів.

В обґрунтування позовних в имог, позивач посилається на те, що між позивачем та відпов ідачем-2 укладено Договір оре нди малої архітектурної форм и від 08.10.2011, що знаходиться за ад ресою: м. Київ, вул. Ніколаєва, 7.

10.10.2010 здійснено заміну оренда ря з відповідача-2 на відповід ача-1.

13.04.2011 представниками СВП "Ене ргозбут Київенерго" АЕК "Київ енерго" складено акт порушен ь №09012 Правил користування еле ктричною енергією, затвердже них постановою Національної комісії регулювання електро енергетики України від 31.07.96 № 28 (у редакції постанови НКРЕ ві д 04.02.2010 № 105) та зареєстрованих в М іністерстві юстиції України 18.11.2005 за № 1399/11679 із змінами та допо вненнями (далі ПКЕЕ). Актом №09012 зафіксовано: порушення герм етичності електролічильник а, а саме: пошкодження кожуха л ічильника за адресою: м. Київ, вул. Ніколаєва, 7.

Згідно з завданням на оплом бування від 04.05.2011 №556 було донара ховано по акту порушення від 13.04.2011 №09012 за період з 28.04.2011 (дата ост аннього нарахування по акту) по 04.05.2011 на суму 408,46 грн.

20.04.2011 СВП "Енергозбут Київене рго" АЕК "Київенерго" позивачу надіслано повідомлення про припинення подачі електроен ергії та сплату 6 253, 60 грн. боргу .

Також, позивач вказує на те, що нею сплачено 300, 00 грн. за замі ну пошкодженого електролічи льника.

Вказані суми позивач проси ть стягнути з відповідачів, о скільки саме вони були оренд арями малої архітектурної фо рми, що знаходиться за адресо ю: м. Київ, вул. Ніколаєва, 7, де бу ло виявлено порушення Правил користування електричною ен ергією.

Крім того, позивачем просит ь стягнути з відповідачів 500, 00 грн. послуг юриста.

Ухвалою від 08.09.2011 порушено пр овадження по справі та призн ачено її розгляд на 17.10.2011.

Представник позивача в суд овому засіданні 17.10.2011 підтрима в позовні вимоги в повному об сязі.

Представник відповідачів позовні вимоги відхилив повн істю, виклавши свої заперече ння у поданому суду відзиві.

Відповідно до статті 85 Госп одарського процесуального к одексу України в судовому за сіданні 17.10.2011 оголошено вступн у та резолютивну частини ріш ення.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, розглянувш и матеріали справи, суд вважа є, що позов не підлягає задово ленню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 10.10.2010 ро ку між позивачем (орендодаве ць) та відповідачем-1 (орендвар ) укладено Договір №2 оренди ма лої архітектурної форми, що з находиться за адресою: м. Київ , вул. Ніколаєва, 7.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Цивіль ного кодексу України особа, я кій завдано збитків у резуль таті порушення її цивільного права, має право на їх відшкод ування.

Згідно зі ст. 224 Господарсько го кодексу України учасник г осподарських відносин, який порушив господарське зобов' язання або установлені вимог и щодо здійснення господарсь кої діяльності, повинен відш кодувати завдані цим збитки суб' єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Під збитками розуміються в итрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодж ення її майна, а також не одерж ані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі нал ежного виконання зобов' яза ння або додержання правил зд ійснення господарської діял ьності другою стороною.

Відповідно до статті 33 ГПК У країни кожна сторона повинна довести ті обставини, на які в она посилається як на підста ву своїх вимог і заперечень.

Статтею 34 ГПК України перед бачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відпо відно до законодавства повин ні бути підтверджені певними засобами доказування, не мож уть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Підставою для притягнення до цивільно-правової відпов ідальності є склад цивільног о правопорушення: протиправн а поведінка (дії чи бездіяльн ість особи); шкода, завдана так ою поведінкою; причинний зв' язок між протиправною поведі нкою і шкодою; вина особи, яка заподіяла шкоду, у вигляді ум ислу або необережності.

Відсутність хоча б одного з елементів складу правопоруш ення, звільняє боржника від в ідповідальності за невикона ння або неналежне виконання зобов' язань (виключає його відповідальність).

Враховуючи вищезазначені обставини, суд вважає не дове деним факт протиправної пове дінки (бездіяльності) відпов ідачів, наявність їх вини у по несенні позивачем збитків.

Позивачем не доведена та об ставина, що у зв' язку з невик онанням відповідачами зобов ' язань за Договором оренди, позивачеві завдані збитки у розмірі 6 959,27 грн., а тому у госпо дарського суду відсутні прав ові підстави для задоволення позовних вимог щодо стягнен ня з відповідача збитків у за значеному розмірі.

Відповідно до положень ч. 5 с т. 49 Господарського процесуа льного кодексу України, у зв' язку з відмовою в позові судо ві витрати покладаються на п озивача.

На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 32, 33, 49, 82-85 Господарс ького процесуального кодекс у України, суд, -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити повн істю.

Рішення може бути оскарж ене в апеляційному порядку ш ляхом подання апеляційної ск арги (винесення апеляційного подання) протягом десяти дні в з дня прийняття рішення, а у разі якщо у судовому засідан ні було оголошено лише вступ ну та резолютивну частину рі шення - з дня підписання рішен ня, оформленого відповідно д о статті 84 цього Кодексу.

Суддя М.М.Якименко