Постанова від 06.10.2011 по справі 3/23/2011/5003

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ Г ОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницько го, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2011 року Справа № 3/23/2011/5003

Рівненський апеляційн ий господарський суд у склад і колегії:

Головуючого судді Дужич С.П.

судді Юрчук М.І. ,

судді Василишин А.Р.

при секретарі Ткач Ю.В.

за участю представників ст орін:

позивача - ОСОБА_1 (дов. № 20612 від 18.05.2011 р.)

відповідача - ОСОБА_2 (дов . №04-15 від 15 червня 2011 року)

третьої особи: не з'явився

розглянувши апеляцій ну скаргу відповідача Товари ства з обмеженою відповідаль ністю "Лексар" на рішення госп одарського суду Вінницької о бласті від 22.06.11 р. у справі №3/23/2011/500 3 (суддя Колбасов Ф.Ф.)

за позовом Публічног о акціонерного товариства "Д рогобицький завод автомобіл ьних кранів"

третя особа, яка не зая вляє самостійних вимог на пр едмет спору, на стороні позив ача державне підприємство Мі ністерства оборони України " 45 Експериментальний механіч ний завод"

до Товариства з обмеж еною відповідальністю "Лекса р"

про стягнення 12316,00 грн. з аборгованості

Судом роз' яснено предст авникам сторін права та обов ' язки, передбачені ст.ст. 20, 22 Г ПК України. Клопотання про те хнічну фіксацію судового про цесу не поступало, заяв про ві двід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

08 липня 2011 року, рішенням го сподарського суду Вінницько ї області було частково задо волено позов ПАТ "Дрогобицьк ий завод автомобільних крані в" до ТОВ "Лексар", за участю тре тьої особи, яка не заявляє сам остійних вимог на предмет сп ору, на стороні позивача - ДП М ОУ "45 Експериментальний механ ічний завод", про стягнення 12 316 ,00 грн. заборгованості та стяг нуто з відповідача на корист ь позивача 11 646,00 грн. - основного боргу, 489,13 грн. - інфляційних втр ат, 149,32 грн. - 3% річних, 1978,64 грн. - витр ат на відшкодування послуг а двоката, 122,84 грн. - витрат на спла ту держмита та 235,40 грн. - витрат н а інформаційно-технічне забе зпечення, а в частині стягнен ня 8,68 грн. - 3% річних та 22,87 грн. - інф ляційних втрат було відмовл ено.

Відповідач, не погоджуючис ь з прийнятим рішенням, зверн увся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасув ати та прийняти нове, вважаюч и, що прийняті судом висновки не відповідають обставинам справи, а також порушено норм и матеріального права, оскіл ьки ремонт гідроциліндрів пл унжерних, за який суд стягнув кошти з відповідача, повинен оплатити позивач, як завод-ви робник даного товару. Крім то го позивачем разом з циліндр ами були надані паспорти на н их, в яких були закріплені гар антійні зобов'язання на 24 міся ці з дня продажу, а факти прове дення та прийняття робіт по р емонту спірних циліндрів від повідачем відсутні взагалі.

Позивач подав відзив на апе ляційну скаргу, в якому зазна чає, що рішення суду першої ін станції є законним та обґрун тованим, а апеляційна скарга такою що не підлягає задовол енню, оскільки, позивач, по нак ладній №2/32-156 та накладній на ва нтаж №ДР 0184363 від 13 жовтня 2010 року , відвантажив на адресу відпо відача через ТОВ "Транспортн а компанія "САТ" три гідро цилі ндри, що стверджується актом здачі-прийняття робіт №ВИ0004074 від 14 жовтня 2010 року. Вважає, що п ідстави для звільнення сторо ни від відповідальності за н евиконання зобов'язання - від сутні.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача по дала пояснення з приводу апе ляційної скарги, у яких зазна чено, що ТОВ "Лексар" ремонт тр ьох гідроциліндрів ЛРП-4.00.000 дл я "45 Експериментального механ ічного заводу" не проводило.

У судовому засіданні предс тавники позивача та відповід ача підтримали доводи, викла дені в апеляційній скарзі та відзиві на неї.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача у с удове засідання представник а не направила, хоча і була нал ежним чином повідомлена про час та місце розгляду апеляц ійної скарги.

Враховуючи вимоги ст.ст. 101, 102 ГПК України про межі та строк и перегляду справи в апеляці йній інстанції, а також те, що третя особа, яка не заявляє са мостійних вимог на предмет с пору на стороні позивача нал ежним чином повідомлена про час і місце розгляду апеляці йної скарги, суд вважає за мож ливе провести судове засідан ня за відсутності її предста вників.

Розглянувши матеріа ли справи, апеляційну скаргу та відзив на неї, дослідивши п равильність застосування су дом першої інстанції при вин есенні оскаржуваного рішенн я норм матеріального та проц есуального права, колегія су ддів встановила, що:

ТОВ "Лексар" домовилося з ПА Т "ДЗАК" на виготовлення та пос тавку 12 штук гідроциліндрів п лунжерних ЛРП-4.00.000.

В результаті даної домовле ності, в період з 26 квітня по 02 л ипня 2010 року позивачем було ви готовлено та поставлено відп овідачу 12 гідроциліндрів плу нжерних ЛРП-4.00.000, які, в свою чер гу направлені на "45 Експеримен тального механічного заводу " МОУ. Відповідачем сплачено п овну вартість зазначеного то вару, яка склала 74 673,60 грн.

Даний факт представниками сторін не заперечується.

В процесі монтування та зап уску гідроциліндрів, поставл ених третій особі, як кінцево му споживачу, були виявлені н едоліки в їх конструкції.

09 серпня 2010 року, за участю пре дставників ПАТ "ДЗАК" та дирек тора ТОВ "Лексар" відбулася те хнічна нарада щодо перепроек тування гідроциліндрів плун жерних ЛРП-4.00.000, на якій було ви рішено провести доробку гідр оциліндрів в кількості 5 шт., к онструкторському управлінн ю - провести розробку робочих креслень; плановому відділу - розрахунок зміни ціни, управ лінню маркетингу - вирішити п итання про оплату вищевказан их робіт, про що було складено відповідний протокол. (а.с.102).

ТОВ "Лексар" звернувся до ПА Т "ДЗАК" з листами (без номера т а дати), в яких просить доробит и 4 гідроциліндри згідно прот околу технічної наради від 09 с ерпня 2010 року, зменшити ціну на переробку даного виробу, вкл ючаючи дані роботи до вартос ті попереднього виробу та на дсилати відремонтовані гідр оциліндри ЛРП-4.00.000 транспортно ю компанією "САТ".(а.с. 10, 66, 107).

ПАТ "ДЗАК" провів ремонт 5 гід роциліндрів ЛРП-4.00.000, які в пері од з 30 серпня по 09 вересня 2010 рок у були отримані та оплачені в ідповідачем у сумі 19 410,00 грн. (а.с . 62,63, 65, 66, 70, 72-74)

Даний факт представниками сторін не заперечується.

Крім того, 23 вересня 2010 року ПА Т "ДЗАК" направило на адресу ТО В "Лексар " рахунок №1009/0085 на опла ту ремонту 4 шт. гідроциліндрі в ЛРП-4.00.000 на суму 15 528,00 грн.(а.с.12)

Проте, згідно накладної №2/32-1 56 від 13 жовтня 2010 року, позивачем на адресу відповідача, через ТОВ "Транспортна компанія" СА Т", було відправлено 3 шт. таких гідроциліндри, загальною ва ртістю 11 646,00 (а.с. 15), а в накладній н а груз №ДР01944363 від 13 жовтня 2010 рок у зазначено, що ПАТ "ДЗАК" відп равив ТОВ "Лексар " запчастини , які зайняли чотири місця (а.с . 16, 108). Відповідачем по справі бу ла оплачена ця доставка, варт ість послуг якої складала 390,00 г рн. (а.с. 86)

01 та 10 листопада 2010 року і 31 січ ня 2011 року, позивач направив ві дповідачу з листи, в яких прос ить погасити борг в сумі 11 646,0гр н. за три гідроциліндри, поста влені 13 жовтня 2010 року. (а.с.17, 41, 106).

26 квітня 2011 року, ПАТ "ДЗАК" зве рнулось до господарського су ду Вінницької області з позо вом до ТОВ "Лексар" за участю т ретьої особи, яка не заявляє с амостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ДП МОУ "45 Експериментальний меха нічний завод" про стягнення 12 316,00 грн.

08 липня 2011 року, рішенням госп одарського суду Вінницької о бласті позов було задоволено частково та стягнуто з відпо відача на користь позивача 11 6 46,00 грн. - основного боргу, 489,13 грн . - інфляційних втрат, 149,32 грн. - 3% р ічних, 1978,64 грн. - витрат на відшк одування послуг адвоката, 122,84 грн. - витрат на сплату держми та та 235,40 грн. - витрат на інформа ційно - технічне забезпеченн я, а в частині стягнення 8,68 грн. - 3% річних та 22,87 грн. - інфляційни х втрат було відмовлено.

Давши оцінку доказам по спр аві, колегія суддів дійшла ви сновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таки х підстав.

Відповідно до ст. 11 та ст. 509 ЦК України, однією з підстав вин икнення, цивільних прав та об ов' язків сторін є укладення між ними договору.

Відповідно до ч.1 ст. 205 ЦК Укра їни, правочин може впинятися усно або в письмовій формі. Ст орони мають право обирати фо рму правочину, якщо інше не вс тановлено законом.

Стаття 627 ЦК України передба чає, що сторони є вільними в ук ладенні договору, виборі кон трагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивіл ьного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розу мності та справедливості.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобо в' язання повинні виконуват ись належним чином і в устано влений строк, одностороння в ідмова, від виконання зобов' язання і одностороння зміна умов договору, відповідно до ст. 193 ГК України, не допускаєть ся.

Відповідно до ст. 527 ЦК Україн и боржник зобов'язаний викон ати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особист о, якщо інше не встановлено до говором або законом, не випли ває із суті зобов'язання чи зв ичаїв ділового обороту.

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень представ ників позивача та відповідач а, гідроциліндри у к-сті 3 шт. бу ли відремонтовані позивачем , у зв'язку з виявленням третьо ю особою недоліків у їхній ко нструкції та відправленням г ідроциліндрів для усунення н едоліків.

Згідно ст. 33, 34 ГПК України, кож на сторона повинна довести т і обставини, на які вона посил ається як на підставу своїх в имог і заперечень, господарс ький суд приймає тільки ті до кази, які мають значення для с прави, а обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені п евними засобами доказування , не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування .

У матеріалах справи відсут ні докази, які б могли засвідч ити домовленість між позивач ем та відповідачем про ремон т цих трьох гідроциліндрів.

Крім того, з акту №ВИ 0004074 здач і-прийняття робіт (надання по слуг), від 14 жовтня 2010 року, не вб ачається у зв'язку з поставле нням якого вантажу був склад ений зазначений акт. Предста вник відповідача заперечує ф акт прийняття спірних гідроц иліндрів доставлених по дано му акту, у той же час, згідно на кладної на груз №ДР01944363 від 13 жо втня 2010 року ТОВ "Лексар" постав лялись запчастини, а не гідро циліндри.

Дану обставину підтвердив ДП МОУ "45 Експериментальний м еханічний завод", повідомив, що ТОВ "Лексар" не проводило за воду ремонт гідроциліндрів Л РП-4.00.000 в кількості трьох штук, т а надав копії прибуткових на кладних за 2010 рік, згідно яких в ідповідачем заводу, до 17 верес ня 2010 року було поставлено 12 ги дроциліндрів зазначеної мод ифікації.

Листи ТОВ "Лексар" від 04 та 11 жо втня 2011 року про відстрочку пл атежу та пришвидшення відван таження товару також не можу ть слугувати підтвердженням того, що в них йдеться саме пр о три гідроциліндри, які пови нні були бути відремонтовані , оскільки жодних посилань на це в листах немає.

З огляду на вищевикладене, в исновок суду першої інстанці ї про задоволення вимог пози вача щодо стягнення з відпов ідача 11 646,00 грн. основного боргу за ремонт трьох гідроцилінд рів ЛПР-4.00.000 є необґрунтованим .

На підставі викладеного, ко легія суддів, заслухавши поя снення представників, розгля нувши доводи апеляційної ска рги, заперечення на апеляцій ну скаргу, дослідивши наявні матеріали справи, перевірив ши повноту встановлення обст авин справи та їх юридичну оц інку, проаналізувавши правил ьність застосування судом пе ршої інстанції норм матеріал ьного та процесуального прав а, вважає, що апеляційну скарг у слід задоволити, а рішення г осподарського суду першої ін станції - скасувати.

Керуючись п.2 ст. 103, ст.ст. 33, 34, 99, 101, 103 - 105 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Вінницької області від 22.06.11 р. у справі №3/23/2011/5003 скасувати , апеляційну скаргу Товарист ва з обмеженою відповідальні стю "Лексар" - задоволити.

Прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інс танції може бути оскаржено у касаційному порядку протяго м двадцяти днів з дня набранн я постановою апеляційного го сподарського суду законної с или.

Справу № 3/23/2011/5003 повернути на а дресу господарського суду Ві нницької області.

Головуючий суддя Дужич С.П.

Суддя Юрчук М.І.

Суддя Василишин А.Р.

01-12/13775/11