Постанова

від 19.10.2011 по справі 22/17/2143

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

22/17/2143

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2011 року                                                                             Справа № 22/17/2143  

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого  судді                         Дужич С.П.

судді                                                   Василишин А.Р. ,

 судді                                                   Юрчук М.І.   

при секретарі Ткач Ю.В.

за участю представників сторін:

позивача:     

відповідача:  

третіх осіб:

розглянувши апеляційну скаргу позивача "Управління житлового будівництва" Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 05.09.11 р. у справі №22/17/2143 (суддя Димбовський В.В.)

за позовом "Управління житлового будівництва" Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву"

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницький житлокомплекс"  

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:   Хмельницьке регіональне управління Державної спеціалізованої установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву"

Приватне підприємство "Альянс молодіжний житловий комплекс"

про стягнення заборованості в сумі 3 260 819 грн.

Судом роз'яснено представникам сторін права та обов'язки, передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України.

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

05 вересня 2011 року, ухвалою господарського суду Хмельницької області у справі №22/17/2143 позов "Управління житлового будівництва" Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" до ТОВ "Хмельницький житлокомплекс", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Хмельницьке регіональне управління Державної спеціалізованої установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву", ПП "Альянс молодіжний житловий комплекс" про стягнення заборгованості в сумі 3 260 819,00 грн. було залишено без розгляду.

Позивач, не погоджуючись з постановленою ухвалою, звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати її, вважаючи, що прийняті судом висновки не відповідають обставинам справи, а також порушено норми  процесуального права, оскільки позивач не мав змоги взяти участь у судових засіданнях саме з вини суду. 25 серпня 2011 року тому, що ухвала господарського суду Хмельницької області про відкладення справи на 30 серпня 2011 року була направлена позивачу і ним отримана лише 30 серпня 2011 року, а ухвала від 30 серпня 2011 року про відкладення справи на 05 вересня 2011 року була направлена 31 серпня 2011 року та отримана знову в день слухання - 05 вересня 2011 року. Крім того, у ході розгляду справи, суду надсилались клопотання про завчасне попередження позивача про час та місце розгляду справи телефонограмою, які були проігноровані.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Хмельницьке регіональне управління Державної спеціалізованої установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" надало пояснення з приводу подання апеляційної скарги в яких зазначається, що дане підприємство в повному обсязі виконало свої обов'язки щодо передачі функцій замовника, згідно Договору №ХМ-05/01 від 08 грудня 2006 року.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ПП "Альянс молодіжний житловий комплекс" відзиву з приводу подання апеляційної скарги не надала.

Відповідач - ТОВ "Хмельницький житлокомплекс" не скористався своїм правом відзиву на апеляційну скаргу, проте його відсутність, відповідно ч.2 ст. 96 ГПК України, не перешкоджає апеляційному перегляду справи.

Представники відповідача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ПП "Альянс молодіжний житловий комплекс" у судове засідання не прибули, хоча і були завчасно повідомлені про час і місце судового розгляду, на що вказують повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення.

Телефонограмою відповідач заявив клопотання про відкладення судового засідання на іншу дату у зв'язку з перебуванням його представника Бляхарського Я.С. у відпустці з 25 жовтня 2011 року.

Згідно ч.1, 3, 4 ст. 28 ГПК України, справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації. Повноваження сторони від імені юридичної особи може здійснювати її відособлений підрозділ, якщо таке право йому надано установчими або іншими документами.

Отже, відповідач не обмежений у виборі представника, який може представляти його інтереси у даній справі, крім того, керівник особисто може брати участь у судовому процесі.

Крім того, клопотання про відкладення судового засідання не підтверджене жодним доказом того, що юрисконсульт ТОВ "Хмельницький житлокомплекс" справді на даний час перебуває у відпустці.

Відповідно ч.1 ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи вимоги ст.ст. 101, 102 ГПК України про межі та строки перегляду справи в апеляційній інстанції, а також те, що сторони по справі належним чином повідомлені про час і місце розгляду апеляційної скарги, суд вважає за можливе провести судове засідання за відсутності представників відповідача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ПП "Альянс молодіжний житловий комплекс".

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, перевіривши повноту з'ясування та  доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила що:

08 грудня 2006 року, між відповідачем, позивачем та Хмельницьким регіональним управлінням Державної спеціалізованої установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" було укладено Договір №ХМ-05/01 про передачу функцій замовника по будівництву житлової групи будинків на 438 квартир і вбудованих нежитлових приміщень: м. Хмельницький, вул. Гастелло 15, яким проведено передачу позивачу функцій замовника будівництва житлової групи будинків на 438 квартир і вбудованих нежитлових приміщень за адресою: м. Хмельницький, вул. Гастелло, 15 від відповідача та незавершеного будівництвом об'єкту, що перебуває на балансі відповідача та метою якого є реалізація державної політики в сфері будівництва житла для молоді.(а.с. 11-15, т.1)

Розділом 3 даного договору відповідач підтвердив, що отримав кошти на будівництво об'єкту в розмірі 4 214 255,00 грн. Пунктом 3.3.3 Договору визначено, що зобов'язання відповідача протягом 3 календарних днів з дати затвердження Головою правління "Державної спеціалізованої фінансової установи” Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву” акту прийому-передачі незавершеного будівництвом об'єкту, надати документальне підтвердження використання коштів у розмірі 3 260 819,00 грн., а у випадку не надання таких підтверджень в зазначений строк, відповідач зобов'язаний перерахувати на поточний рахунок позивача зазначені кошти протягом 7 календарних днів.

На будівництво об'єкту відповідачем було використано 953 436,00грн. Сума коштів, яка підлягає перерахуванню позивачу складає 3 260 819,00грн.

Відповідач своїх зобов'язань не виконав, документального підтвердження про використання коштів у розмірі 3260819,00грн. не надав.

11 грудня 2006 року, було підписано акт приймання-передачі незавершеного будівництвом обєкту за адресою: м. Хмельницький, вул. Гастелло, 15. (а.с. 16-19, т.1)

22 грудня 2011 року, позивачем було направлено на адресу відповідача претензію №5 з вимогою погасити заборгованість. (а.с. 20-22, т.1)

18 листопада 2011 року, "Управління житлового будівництва" Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" звернулось до господарського суду Хмельницької області з позовом до до ТОВ "Хмельницький житлокомплекс" за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Хмельницьке регіональне управління Державної спеціалізованої установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву", ПП "Альянс молодіжний житловий комплекс" про стягнення заборгованості в сумі 3 260 819,00 грн.

22 квітня 2011 року, ухвалою господарського суду Хмельницької області призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Тернопільській філії Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, провадження у справі зупинено.

24 грудня 2010 року, у зв'язку з надходженням до суду висновку судової будівельно-технічної експертизи від 17 грудня 2011 року, ухвалою господарського суду Хмельницької області провадження у справі було поновлено.

23 березня 2011 року, ухвалою господарського суду Хмельницької області справу знову було зупинено, у зв'язку з проведенням додаткової судової будівельної експертизи.

25 червня 2011 року, ухвалою господарського суду Хмельницької області провадження у справі було поновлене та призначено дату її розгляду 12 липня 2011 року.

12 липня 2011 року, ухвалою господарського суду Хмельницької області розгляд справи було відкладено на 23 серпня 2011 року у зв'язку з неявкою представників позивача та третьої особи - ПП "Альянс молодіжний житловий комплекс" у судове засідання, яка направлена сторонам 10 липня 2011 року. (а.с. 9-10, т.5)

23 серпня 2011 року, представник позивача заявив клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату, зазначивши адресу та телефони, на які слід відправляти кореспонденцію. (а.с. 13, т.5)

23 серпня 2011 року, ухвалою господарського суду Хмельницької області продовжено розгляд спору на 15 днів до 07 вересня 2011 року та розгляд справи було відкладено на 30 серпня 2011 року у зв'язку з неявкою представників позивача та третіх осіб у судове засідання, яка направлена сторонам 25 серпня 2011 року (а.с. 16, т.5), яку позивач отримав 30 серпня 2011 року, тобто в день розгляду справи. (а.с. 19, т.5)

30 серпня 2011 року, ухвалою господарського суду Хмельницької області розгляд справи було відкладено у зв'язку з неявкою представників позивача та третьої особи - ПП "Альянс молодіжний житловий комплекс" та призначено дату розгляду 05 вересня 2011 року (а.с. 23, т.5), яка була відправлена сторонам 01 серпня 2011 року та отримана позивачем в день засідання.

05 вересня 2011 року, ухвалою господарського суду Хмельницької області у справі №22/17/2143 позов "Управління житлового будівництва" Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" до ТОВ "Хмельницький житлокомплекс", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Хмельницьке регіональне управління Державної спеціалізованої установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву", ПП "Альянс молодіжний житловий комплекс" про стягнення заборгованості в сумі 3 260 819,00 грн було залишено без розгляду.

Давши оцінку доказам по справі, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 22 ГПК України, сторони мають право, зокрема, брати участь в господарських засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу, заперечувати проти клопотань і доводів інших учасників судового процесу, а також користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм ГПК України.

Згідно ст. 77 ГПК України, про відкладення розгляду справи виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання.

За приписами ст. 87 ГПК України, повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Відповідно до повідомлень про вручення поштових відправлень Хмельницький 5 №2900506604352 та №2900506606800 (Київ 37 №0303706490038 та №0303706491697) поштові повідомлення вручено адресату, відповідно, 30 серпня та 05 вересня 2011 року, тобто в день розгляду справи і представник позивача, з об'єктивних причин, не мав технічної можливості прибути на, ухвалений господарським судом, час судового розгляду справи.(а.с.19,50 т.5)

За змістом п.2 ст. 104 ГПК України, порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого, якщо справу розглянуто судом за відсутності будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про час і місце засідання суду.

Таким чином, оскільки господарським судом справу розглянуто за відсутності позивача, який не був належно повідомлений про час та місце розгляду справи, тому наявні підстави для скасування оскаржуваної ухвали.

Відповідно до ч.7 ст. 106 ГПК України, у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвали про залишення позову без розгляду справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу позивача слід задоволити, а ухвалу господарського суду Хмельницької області від 05 вересня 2011 року, у справі №22/17/2143 - скасувати та передати позовну заяву на розгляд місцевого господарського суду.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105, 106 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу "Управління житлового будівництва" Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" - задоволити.

Ухвалу господарського суду Хмельницької області від 05.09.11 р. у справі №22/17/2143 скасувати.

Справу передати позовну заяву на розгляд місцевого господарського суду Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Справу № 22/17/2143 повернути  господарському суду Хмельницької області.

Головуючий  суддя                                                                      Дужич С.П.

Суддя                                                                                              Василишин А.Р.  

Суддя                                                                                              Юрчук М.І.  

01-12/14584/11