Ухвала

від 17.01.2012 по справі 22/17/2143

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬН ИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майда н Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71 -81-98

УХВАЛА

"17" січня 2012 р. Справа № 22/17/2143

За позовом Управлінн я житлового будівництва Держ авної спеціалізованої фінан сової установи „Державний фо нд сприяння молодіжному житл овому будівництву” м. Київ

до Товариства з обмежено ю відповідальністю „Хмельни цький житлокомплекс” м. Хмел ьницький

за участю третіх осіб, які н е заявляють самостійних вимо г на предмет спору на стороні відповідача:

1. Хмельницьке регіональне управління Державної спеціа лізованої фінансової устано ви „Державний фонд сприяння молодіжному житловому будів ництву” м. Хмельницький

2. Приватне підприємство „Ал ьянс молодіжний житловий ком плекс” м. Хмельницький

про стягнення заб оргованості в сумі 3206819,00 грн.

Суддя Заверуха С.В.

За участю представникі в сторін:

позивача: ОСОБА_1. - за до віреністю від 20.10.2010р.

відповідача: Довгань А.В .- директор

третьої особи-1: ОСОБА_2 . - за довіреністю №17 від 17.01.2012р.

третьої особи-2: не з' яв ився

Суть спору: Управлінн я житлового будівництва Держ авної спеціалізованої фінан сової установи „Державний фо нд сприяння молодіжному житл овому будівництву” м. Київ (позивач) звернулось до су ду з позовною заявою до Товар иства з обмеженою відповідал ьністю „Хмельницький житлок омплекс” м. Хмельницький (відповідач), в якій просить с уд стягнути з останнього 3260819,00г рн. заборгованості за догово ром № ХМ-05/01від 08.12.2006р. про передач у функцій замовника по будів ництву житлової групи будинк ів на 438 квартир і вбудованих н е житлових приміщень за адре сою: м. Хмельницький, вул. Гаст елло, буд. 15.

В обґрунтування позову заз начає, що предметом укладено го між сторонами договору ві д 08.12.2006р. за № ХМ-05/01 є передача поз ивачу функцій замовника буді вництва житлової групи будин ків на 438 квартир і вбудованих нежитлових приміщень за адр есою: м. Хмельницький, вул. Гас телло, 15 від відповідача та не завершеного будівництвом об ' єкту, що перебуває на балан сі відповідача та метою яког о є реалізація державної пол ітики в сфері будівництва жи тла для молоді.

Зазначає, що в розділі 3 дано го договору відповідач підтв ердив, що отримав кошти на буд івництво об' єкту в розмірі 4 214 255,00грн. Проте, на будівництво об' єкту відповідачем було використано 953 436,00грн. Сума кошт ів, яка підлягає перерахуван ню позивачу складає 3260819,00грн.

Звертає увагу, що умовами до говору, а саме п. 3.3.3 визначено з обов' язання відповідача пр отягом 3 календарних днів з да ти затвердження Головою прав ління "Державної спеціалізов аної фінансової установи” Де ржавний фонд сприяння молоді жному житловому будівництву ” акту прийому-передачі неза вершеного будівництвом об' єкту, надати документальне п ідтвердження використання к оштів у розмірі 3260819,00 грн., а у вип адку не надання таких підтве рджень в зазначений строк, ві дповідач зобов' язаний пере рахувати на поточний рахунок позивача зазначені кошти пр отягом 7 календарних днів.

Однак, відповідач своїх зоб ов' язань не виконав, докуме нтального підтвердження про використання коштів у розмі рі 3260819,00грн. не надав.

Позивачем було направлено на адресу відповідача прете нзію №5 від 22.12.2006р. з вимогою пога сити заборгованість, яка зал ишена останнім без реагуванн я.

Ухвалою суду від 11.03.2010р. прийн ято збільшення позовних вимо г позивача, а саме позивач про сить суд стягнути з відповід ача 3 305 819 грн. заборгованості.

Ухвалою господарського су ду Хмельницької області від 22.04.2010р. у справі №17/2143 призначено с удову будівельно-технічну ек спертизу, проведення якої до ручено Тернопільській філії Київського науково-дослідно го інституту судових експерт из, провадження у справі зупи нено.

22.12.2010р. на адресу суду з матері алами справи надійшов виснов ок №539 судової будівельно-техн ічної експертизи, складений 17.12.2010р., у зв'язку з чим ухвалою с уду від 24.12.2010р. провадження у сп раві було поновлено.

Ухвалою суду від 23.03.2011р. прова дження у даній справі зупине но, а матеріали справи надісл ано експертам Тернопільсько го відділення Київського нау ково-дослідного інституту су дових експертиз для проведен ня комплексної судової будів ельно-технічної та економічн ої експертизи.

В додаткових пояснення до п озовної заяви від 27.01.2011р. позива ч відзначає, що предметом спо ру даної справи є невиконанн я ТОВ "Хмельницький житлоком плекс" умов Договору про пере дачу функцій замовника по бу дівництву від 08.12.2006р. №ХМ-05/01, а сам е господарського грошового з обов'язання, прийнятого ним з гідно абзацу 6 розділу 3 Догово ру. Таким чином, строк виконан ня зобов'язання відповідача перерахувати позивачу 3 260 819,00 гр н. настав 14.12.2006р. Крім того, закрі плений нормами п. 3.3.3. Договору обов'язок відповідача перера хувати зазначену суму є нічи м іншим як оперативно-господ арська санкція за невиконанн я зобов'язання щодо передачі документально підтверджено ї інформації про використанн я коштів. Враховуючи вищевик ладене, позивач робить висно вок, що висновок судової буді вельно-технічної експертизи від 17.12.2010р. №539 не може бути прийн ятий до уваги при прийнятті р ішення, оскільки предметом е кспертних досліджень було ви значення вартості незакінче ного будівництвом об'єкту, в т ой час як предметом розгляду цієї справи є невиконання до говору про передачу функцій замовника по будівництву від 08.12.2006р. №ХМ-05/01, укладеного вже піс ля завершення будівництва, а не питання про вартість буді вництва об'єкту або виконанн я умов договорів на його буді вництво.

08.06.2011р. на адресу господарськ ого суду від завідувача Терн опільського відділення КНДІ СЕ надійшов лист за вих. № 22/5-561 в ід 30.05.2011р., в якому зазначається про те, що станом на 30.05.2011р. клопо тання про надання документів ТзОВ „Хмельницький житлоком плекс” не задоволено, докуме нтів не представлено, оплата не проведена. В зв' язку із за значеним, та у відповідності до п. 1.13 Інструкції про признач ення та проведення судових е кспертиз та експертних дослі джень, затвердженої наказом Міністерства юстиції Україн и № 53/5 в редакції наказу №144/5, мат еріали справи та ухвала пове рнута суду буз виконання.

24.06.2011р. матеріали даної повер нулись на адресу господарськ ого суду .

Розпорядженням керівника апарату суду В.В. Комарніцько го № 282/11 від 24.06.2011р. у зв' язку із т имчасовою непрацездатністю судді Димбовського В.В., відпо відно до п. 3.1.13 Положення про ав томатизовану систему докуме нтообігу суду та згідно повт орного автоматичного розпод ілу, справу № 17/2143 передано на ро згляд судді Заверусі С.В.

Ухвалою суду від 25.06.2011р. понов лено провадження у справі, пр исвоєно порядковий номер № 22/1 7/2143 та призначено до розгляду у судовому засіданні із викли ком представників сторін.

05.09.2011р. судом позов Управлінн я житлового будівництва Держ авної спеціалізованої фінан сової установи „Державний фо нд сприяння молодіжному житл овому будівництву” м. Київ до Товариства з обмеженою відп овідальністю „Хмельницький житлокомплекс” м. Хмельниць кий за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних ви мог на предмет спору на сторо ні відповідача: 1. Хмельницьке регіональне управління Держ авної спеціалізованої фінан сової установи „Державний фо нд сприяння молодіжному житл овому будівництву” м. Хмельн ицький, 2. Приватне підприємст во „Альянс молодіжний житлов ий комплекс” м. Хмельницький про стягнення заборгованост і в сумі 3 305 819,00 грн. залишено без розгляду. Повернуто Управлі нню житлового будівництва Де ржавної спеціалізованої фін ансової установи „Державний фонд сприяння молодіжному ж итловому будівництву” м. Киї в з Державного бюджету Украї ни 7 558,19 грн. зайво сплаченого де ржавного мита при зверненні з позовом до суду, про що вида но довідку.

Не погоджуючись з винесено ю ухвалою суду від 05.09.2011р. позив ачем 19.09.2011р. подано апеляційну с каргу.

Постановою Рівненського а пеляційного господарського суду від 19.10.2011р. апеляційну ска ргу "Управління житлового бу дівництва" Державної спеціал ізованої фінансової установ и " Державний фонд сприяння мо лодіжному житловому будівни цтву" - задоволено, ухвалу госп одарського суду Хмельницько ї області від 05.09.2011р. у справі №22/ 17/2143 скасовано та справу переда но на розгляд місцевого госп одарського суду Хмельницько ї області.

27.12.2011 р. справу № 22/17/2143 повернуто господарському суду Хмельни цької області 27.12.2011р. та передан о на розгляд судді Заверусі С .В.

Представник позивача в зас іданні суду надав додаткові пояснення по справі, які слід вважати як зменшення розмір у позовних вимог. У даних пояс неннях позивач зазначає, що п ідставою виникнення зобов'яз ання є, зокрема, договір, посил аючись при цьому на норми ст. 1 1 Цивільного кодексу України , ст.ст. 174, 179 Господарського коде ксу України, ст. 526 ЦК та ч. 7 ст. 193 Г К.

Наголошує на тому, що предме том спору, який вирішується с удом в цій справі, є невиконан ня ТОВ "Хмельницький житлоко мплекс" умов Договору про пер едачу функцій замовника по б удівництву віл 08.12.06 № ХМ-05/01, а сам е господарського грошового з обов'язання, прийнятого ним з гідно абзацу 6 розділу 3 Догово ру.

Звертає увагу суду на те, що згідно абз. 6 розділу 3 Договор у ("Взаємні права та обов'язки Сторін") відповідач зобов'яза вся перерахувати позивачу 3 260 819, 00 грн. (ціна позову). Там же від повідач підтверджує, що кошт и на будівництво він отримав в розмірі 4 214 255, 00 грн., а використ ав 953 436, 00 грн.

Позивач звертає увагу на те , що грошове зобов'язання відп овідач не виконав, посилаючи сь на ст. 202, ч. 1 ст. 207 ГК України, ч. 3 ст. 215 ЦК України.

Позивач повідомив, що стано м на 27.01.2011р. не існує рішення суд у по справі за позовом про виз нання недійсним зобов'язання , встановленого абзацом 6 розд ілу 3 Договору. В той же час виз нання Договору або його окре мого зобов'язання недійсним не є предметом розгляду дано ї справи № 17/2143. У зв'язку з цим зв ертає увагу на вимоги п. 2 ст. 83 Г осподарського процесуально го кодексу України, згідно до яких суд не може виходити за м ежі позовних вимог, якщо про ц е немає клопотання позивачів або третіх осіб.

Відповідно до пунктів 7.4, 7.5 До говору одностороння відмова від виконання умов цього Дог овору не допускається, всі зм іни і доповнення до цього Дог овору вважаються дійсними, я кщо вони виконані в письмові й формі та підписані уповнов аженими представниками Стор ін.

Враховуючи викладене, вваж ає Договір таким, що є дійсним , а зобов'язання, встановлене а бзацом 6 розділу 3 Договору, - невиконаним.

Також позивач звертає уваг у суду на те, що п. 3.3.3 Договору пе редбачено, що відповідач зоб ов'язався протягом 3 календар них днів з дати затвердження головою правління Фонду Акт у прийому-передачі незаверше ного будівництвом об'єкту (за тверджений 11.12.2006р.) надати позив ачеві документальне підтвер дження про використання кошт ів в розмірі 3 260 819, 00 грн. У випадк у ненадання таких підтвердже нь в зазначений строк відпов ідач зобов'язався перерахува ти ці кошти на рахунок позива ча.

Згідно до норм абзацу 2 част ини 1 статті 530 ЦК зобов'язання, строк (термін) виконання яког о визначено вказівкою на под ію, яка неминуче має настати, п ідлягає виконанню з настання м цієї події.

Таким чином, вважає, що моме нт виконання обов'язку відпо відача передати позивачеві д окументальне підтвердження про використання коштів в ро змірі 3 260 819, 00 грн. поставлений в з алежність від настання події - 3 календарних дні після затв ердження головою правління Ф онду Акту прийому-передачі н езавершеного будівництвом о б'єкту.

Зауважує на те, що матеріали справи свідчать про те, що цей обов'язок виконано не було. До говором передбачено, що у раз і невиконання відповідачем с вого обов'язку передати доку ментально підтверджену інфо рмацію про використання кошт ів в установлений строк, він з обов'язаний перерахувати ці кошти позивачеві.

Таким чином, строк виконанн я зобов'язання відповідача п ерерахувати позивачеві 3 260 819,00 г рн. також поставлений в залеж ність від настання події - нев иконання ним обов'язку щодо п ередачі документально підтв ердженої документації про ви користання коштів.

Отже, позивач стверджує, що строк виконання зобов'язання відповідача перерахувати по зивачеві 3 260 819, 00 грн. настав 14.12.2006р .

Крім того, посилається на ч. 2 ст. 220 ГК, якою передбачено, якщ о внаслідок прострочення бор жника виконання втратило інт ерес для кредитора, він має пр аво відмовитися від прийнятт я виконання і вимагати відшк одування збитків. Повідомляє , що через прострочення відпо відачем виконання обов'язку передати документально підт верджену документацію про ви користання коштів, позивач с користався своїм законним пр авом відмовитись від прийнят тя виконання, яке втратило дл я нього інтерес.

Позивачем зроблено виснов ок про те, що висновок судової будівельно-технічної експер тизи від 17.12.2010р. № 539 не може бути п рийнятий до уваги при прийня тті рішення в цій справі. Адже предметом експертних дослід жень було визначення вартост і незакінченого будівництво м об'єкту, в той час, як предмет ом розгляду цієї справи не є п итання про вартість будівниц тва об'єкту або виконання умо в договорів на його будівниц тво. Предметом розгляду спра ви № 17/2143 є невиконання Договор у про передачу функцій замов ника по будівництву від 08.12.06 № Х М-05/01, укладеного вже після заве ршення будівництва.

На підставі вищевикладено го, просив стягнути з товарис тва з обмеженою відповідаль ністю "Хмельницький житлоко мплекс" м. Хмельницький на кор исть позивача грошові кошти в сумі 3 260 819,00 грн.

Оскільки зменшення розмір у позовних вимог не суперечи ть законодавству, не порушує чиї-небудь права та охоронюв ані законом інтереси, вони го сподарським судом приймають ся.

Представник відповідача в судовому засіданні проти п озовних вимог заперечує, вва жає їх безпідставними. Ствер джує, що передав позивачу всю документацію, яка пов' язан а з будівництвом зазначеного об' єкту, у тому числі докуме нти, які підтверджують викор истання 3260819 грн. Вважає, що пози вачем не надано доказів того , що він прийняв незавершене б удівництво об' єкту за адрес ою: м. Хмельницький, вул. Гасте лло, 15, вартість вкладення в бу дівництво якого становить 95343 6 грн. 00 коп.

В судовому засіданні 06.04.2010р. представником відповідача н адано суду письмовий відзив на позов, відповідно до якого відповідач проти позовних в имог заперечує, посилаючись на їх безпідставність та про сить суд відмовити в задовол енні позову. Обґрунтовуючи с вої заперечення зазначає, що відповідач на підставі нака зу Голови правління Державно ї спеціалізованої фінансово ї установи „Державний фонд с прияння молодіжному житлово му будівництву” від 1 грудня 20 06 року №234/9 „Про впорядкування договірних відносин Хмельни цького регіонального управл іння Фонду з ТОВ „Хмельницьк ий житлокомплекс” та передач у функцій замовника будівниц тва житла УЖБ фонду” передав позивачу згідно з актом прий мання-передачі незвершеного будівництвом об' єкту за ад ресою: м. Хмельницький, вул. Га стелло, 15 від 11 грудня 2006 року 25% г отовності (згідно з актом 16,85%) о б' єкт - 72 квартирний багатопо верховий будинок з вбудовани ми приміщеннями - 1 черга). Ств ерджує, що передав позивачу у сю документацію, яка пов' яз ана з будівництвом зазначено го об' єкту, у тому числі доку менти, які підтверджують вик ористання 3260819 грн. (довідку фін ансування капітальних вклад ень по об' єкту, форми №КБ-3, КБ -2, акти приймання-передачі вик онаних робіт). Вказує, що детал ьно перелік документів визна чено у додатку до акта прийма ння-передачі незвершеного бу дівництвом об' єкту за адрес ою: м. Хмельницький, вул. Гасте лло, 15 від 11 грудня 2006 року. На дум ку відповідача, посилання по зивача на положення договору №ХМ-05/01 від 8 грудня 2006 року в част ині стягнення з відповідача 3260819 грн. є безпідставним, оскіл ьки, як вважає відповідач, поз ивач прийняв незавершеного б удівництвом об' єкту за адре сою: м. Хмельницький, вул. Гаст елло, 15, на будівництво якого в итрачено суму коштів у poзмірі 4214255 грн. Вважає, що позивачем не надано доказів того, що він пр ийняв незавершене будівницт во об' єкту за адресою: м. Хмел ьницький, вул. Гастелло, 15, варт ість якого (вкладення в будів ництво) становить 953436 грн. 00 коп. Вказує, що згідно з Постаново ю №168 від 31 січня 2000 року, в акті ро бочої комісії при передачі о б' єкту зазначаються техніч ний стан об' єкта, обсяги, вар тість виконаних робіт, витра т, непридатних для використа ння чи експлуатації матеріал ів, виробів, конструкцій та ус таткування. Також зазначає, щ о надана виписка про рух кошт ів, свідчить про використанн я коштів відповідачем на зді йснення будівництва об' єкт у за адресою: м. Хмельницький, вул. Гастелло, 15.

Також, в судовому засіданн і 06.04.2010р. представником відпові дача на виконання вимог ухва ли суду від 11.03.2010р. були надані п исьмові пояснення відносно к оштів, які після передачі об' єкту будівництва „Управлінн ю житлового будівництва” Фон ду були перераховані підрядн иком (ЗАТ „Промбуд-1”) на розра хунковий рахунок ТОВ “Хмельн ицький житлокомплекс” за буд івельні матеріали, які знахо дились на будівельному майда нчику. Відповідно до наданих письмових пояснень відповід ач зазначив, що при передачі о б' єкта житлової групи на 438 к вартир з магазином продоволь чих і непродовольчих товарів по вул. Гастелло, 15 в м. Хмельни цькому від „Хмельницького жи тлокомплекса” Управлінню жи тлового будівництва Державн ої спеціалізованої фінансов ої установи „Державний фонд сприяння молодіжному житлов ому будівництву” більша част ина виконаних робіт та будів ельні матеріали, які знаходи лись на будівельному майданч ику за адресою: м. Хмельницьки й, вул. Гастелло, 15 та Хмельниць кому комбінаті будівельних м атеріалів не були прийняті і зараховані, тому вважає, що ак т прийому-передачі об' єкта та договір про передачу повн оважень замовнику по цьому о б' єкту втратили свою силу. П осилається на те, що реалізув ати будівельні матеріали, як і були в залишку, не було можли вості у зв' язку з специфіко ю даних матеріалів та умов їх зберігання. Зазначає, що в зв' язку з відсутністю договірни х відносин між ТОВ „Хмельниц ький житлокомплекс” та ЗАТ „ Промбуд-1” останнє відмовило сь прийняти на зберігання бу дівельні матеріали до їх реа лізації. Вказує, що матеріали , які знаходились на будівель ному майданчику були передан і ЗАТ „Промбуд-1” згідно доруч ення на суму 127 000 грн., із них опл ачено за матеріали - 36 000 грн. Б орг за будівельні матеріали склав 91 000 грн. Вказує, що ТОВ „Хм ельницький житлокомплекс” в итратив 36 000 грн. на податки, зар обітну плату, розрахунки з по стачальниками.

Представник третьої особ и-1 (Хмельницьке регіональне у правління Державної спеціал ізованої фінансової установ и „Державний фонд сприяння м олодіжному житловому будівн ицтву” м. Хмельницький) зазна чив, що зі своєї сторони в повн ому обсязі виконано зобов' я зання за договором від 08.12.2006р № ХМ-05/01 щодо передачі функцій за мовника. Вважає, що зобов' яз ання за даним договором не ви конані з боку ТОВ „Хмельниць кий житлокомплекс”, оскільки даний обов' язок передбачен ий пунктом 3.3.3 договору від 08.12.2006 р №ХМ-05/01, та є обов' язковим до виконання згідно рішення го сподарського суду Хмельниць кої області від 28.02.2008р. по справ і №6/2288.

Представник третьої особи -2 (Приватного підприємства „А льянс молодіжний житловий ко мплекс” м. Хмельницький ) в суд ове засідання не з' явився, п ро причини не повідомив.

Відповідно ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлени х статтею 69 цього Кодексу, роз гляд справи, коли за якихось о бставин спір не може бути вир ішено в даному засіданні. Так ими обставинами, зокрема, є: не з'явлення в засідання предст авників сторін, інших учасни ків судового процесу; непода ння витребуваних доказів, ви требування нових доказів.

Враховуючи вищенаведене, в изначені ГПК України засади змагальності та рівності сто рін судового процесу, необхі дність подання для повного, о б'єктивного та всебічного ро згляду справи витребуваних с удом доказів, витребування н ових доказів, суд вважає за не обхідне розгляд справи відкл асти на іншу дату.

Керуючись ст. 22, ст. 77, ст. 86 Госп одарського процесуального к одексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи №22/17/2143 ві дкласти на 12:00 год. "06" лютого 2012 р.

Засідання відбудеться в п риміщенні господарського су ду Хмельницької області за а дресою: м. Хмельницький, Майда н Незалежності, 1, каб. 318.

Зобов'язати позивача та третю особу 1 - Хмельниць ке регіональне управління Де ржавної спеціалізованої фін ансової установи „Державний фонд сприяння молодіжному ж итловому будівництву” м. Хме льницький надати суду інформ ацію щодо стану виконання рі шення господарського суду Хм ельницької області №6/2288 від 28.02. 2008р. з документальним підтвер дженням своїх доводів.

Зобов'язати відповідача подати в судове засідання д окази на підтвердження довод ів щодо виконання останнім у мов договору від 08.12.2006 р. №ХМ - 05/01 п ро передачу функцій замовник а по будівництву житлової гр упи будинків на 438 квартир і вб удованих нежитлових приміще нь: м. Хмельницький, вул. Гасте лло,15.

Викликати в судове засідан ня повноважних представникі в сторін та третіх осіб (з дові реностями та документами, що посвідчують особу).

Суддя С.В. За веруха

Віддруковано 6 прим ірників:

1 - до справи,

2 - позивачу,

3 - відповідачу,

4 - третій особі - Хмельниць кому регіональному управлін ню Державної спеціалізовано ї фінансової установи „Держа вний фонд сприяння молодіжно му житловому будівництву”,

5, 6 - третій особі - При ватному підприємству „Альян с молодіжний житловий компле кс” на адреси: м. Хмельницький , вул. Прибузька, 32, кв. 24; м. Хмельн ицький, вул. Грушевського, 87,ре комендованим)