Рішення

від 06.02.2012 по справі 22/17/2143

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬН ИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майда н Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71 -81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"06" лютого 2012 р. Справа № 22/17/2143

За позовом Управлінн я житлового будівництва Держ авної спеціалізованої фінан сової установи „Державний фо нд сприяння молодіжному житл овому будівництву” м. Київ

до Товариства з обмежено ю відповідальністю „Хмельни цький житлокомплекс” м. Хмел ьницький

за участю третіх осіб, які н е заявляють самостійних вимо г на предмет спору на стороні відповідача:

1. Хмельницьке регіональне управління Державної спеціа лізованої фінансової устано ви „Державний фонд сприяння молодіжному житловому будів ництву” м. Хмельницький

2. Приватне підприємство „Ал ьянс молодіжний житловий ком плекс” м. Хмельницький

про стягнення заб оргованості в сумі 3260819,00 грн.

Суддя Заверуха С.В.

За участю представникі в сторін:

позивача: ОСОБА_1 - за дов іреністю від 20.10.2010р.

відповідача: Довгань А.В .- директор

ОСОБА_2 - представник за довіреністю від 27.01.2010 р.

третьої особи-1: ОСОБА_3 - за довіреністю №17 від 17.01.2012р.

третьої особи-2: н е з' явився

Повне рішення складен о та підписано 06.02.2012р.

Суть спору: Управлінн я житлового будівництва Держ авної спеціалізованої фінан сової установи „Державний фо нд сприяння молодіжному житл овому будівництву” м. Київ (позивач) звернулось до су ду з позовною заявою до Товар иства з обмеженою відповідал ьністю „Хмельницький житлок омплекс” м. Хмельницький (відповідач), в якій просить с уд стягнути з останнього 3260819,00г рн. заборгованості за догово ром № ХМ-05/01від 08.12.2006р. про передач у функцій замовника по будів ництву житлової групи будинк ів на 438 квартир і вбудованих н е житлових приміщень за адре сою: м. Хмельницький, вул. Гаст елло, буд. 15.

В обґрунтування позову заз начає, що предметом укладено го між сторонами договору ві д 08.12.2006р. за № ХМ-05/01 є передача поз ивачу функцій замовника буді вництва житлової групи будин ків на 438 квартир і вбудованих нежитлових приміщень за адр есою: м. Хмельницький, вул. Гас телло, 15 від відповідача та не завершеного будівництвом об ' єкту, що перебуває на балан сі відповідача та метою яког о є реалізація державної пол ітики в сфері будівництва жи тла для молоді.

Зазначає, що в розділі 3 дано го договору відповідач підтв ердив, що отримав кошти на буд івництво об' єкту в розмірі 4 214 255,00грн. Проте, на будівництво об' єкту відповідачем було використано 953 436,00грн. Сума кошт ів, яка підлягає перерахуван ню позивачу складає 3260819,00грн.

Звертає увагу, що умовами до говору, а саме п. 3.3.3 визначено з обов' язання відповідача пр отягом 3 календарних днів з да ти затвердження Головою прав ління "Державної спеціалізов аної фінансової установи” Де ржавний фонд сприяння молоді жному житловому будівництву ” акту прийому-передачі неза вершеного будівництвом об' єкту, надати документальне п ідтвердження використання к оштів у розмірі 3260819,00 грн., а у вип адку не надання таких підтве рджень в зазначений строк, ві дповідач зобов' язаний пере рахувати на поточний рахунок позивача зазначені кошти пр отягом 7 календарних днів.

Однак, відповідач своїх зоб ов' язань не виконав, докуме нтального підтвердження про використання коштів у розмі рі 3260819,00грн. не надав.

Позивачем було направлено на адресу відповідача прете нзію №5 від 22.12.2006р. з вимогою пога сити заборгованість, яка зал ишена останнім без реагуванн я.

Ухвалою суду від 11.03.2010р. прийн ято збільшення позовних вимо г позивача, а саме позивач про сить суд стягнути з відповід ача 3 305 819 грн. заборгованості.

Ухвалою господарського су ду Хмельницької області від 22.04.2010р. у справі №17/2143 призначено с удову будівельно-технічну ек спертизу, проведення якої до ручено Тернопільській філії Київського науково-дослідно го інституту судових експерт из, провадження у справі зупи нено.

22.12.2010р. на адресу суду з матері алами справи надійшов виснов ок №539 судової будівельно-техн ічної експертизи, складений 17.12.2010р., у зв'язку з чим ухвалою су ду від 24.12.2010р. провадження у спр аві було поновлено.

Ухвалою суду від 23.03.2011р. прова дження у даній справі зупине но, а матеріали справи надісл ано експертам Тернопільсько го відділення Київського нау ково-дослідного інституту су дових експертиз для проведен ня комплексної судової будів ельно-технічної та економічн ої експертизи.

В додаткових пояснення до п озовної заяви від 27.01.2011р. позива ч відзначає, що предметом спо ру даної справи є невиконанн я ТОВ "Хмельницький житлоком плекс" умов Договору про пере дачу функцій замовника по бу дівництву від 08.12.2006р. №ХМ-05/01, а сам е господарського грошового з обов'язання, прийнятого ним з гідно абзацу 6 розділу 3 Догово ру. Таким чином, строк виконан ня зобов'язання відповідача перерахувати позивачу 3 260 819,00 гр н. настав 14.12.2006р. Крім того, закрі плений нормами п. 3.3.3. Договору обов'язок відповідача перера хувати зазначену суму є нічи м іншим як оперативно-господ арська санкція за невиконанн я зобов'язання щодо передачі документально підтверджено ї інформації про використанн я коштів. Враховуючи вищевик ладене, позивач робить висно вок, що висновок судової буді вельно-технічної експертизи від 17.12.2010р. №539 не може бути прийн ятий до уваги при прийнятті р ішення, оскільки предметом е кспертних досліджень було ви значення вартості незакінче ного будівництвом об'єкту, в т ой час як предметом розгляду цієї справи є невиконання до говору про передачу функцій замовника по будівництву від 08.12.2006р. №ХМ-05/01, укладеного вже піс ля завершення будівництва, а не питання про вартість буді вництва об'єкту або виконанн я умов договорів на його буді вництво.

08.06.2011р. на адресу господарськ ого суду від завідувача Терн опільського відділення КНДІ СЕ надійшов лист за вих. № 22/5-561 в ід 30.05.2011р., в якому зазначається про те, що станом на 30.05.2011р. клопо тання про надання документів ТзОВ „Хмельницький житлоком плекс” не задоволено, докуме нтів не представлено, оплата не проведена. В зв' язку із за значеним, та у відповідності до п. 1.13 Інструкції про признач ення та проведення судових е кспертиз та експертних дослі джень, затвердженої наказом Міністерства юстиції Україн и № 53/5 в редакції наказу №144/5, мат еріали справи та ухвала пове рнута суду буз виконання.

24.06.2011р. матеріали даної пове рнулись на адресу господарсь кого суду .

Розпорядженням керівника апарату суду В.В. Комарніцько го № 282/11 від 24.06.2011р. у зв' язку із т имчасовою непрацездатністю судді Димбовського В.В., відпо відно до п. 3.1.13 Положення про ав томатизовану систему докуме нтообігу суду та згідно повт орного автоматичного розпод ілу, справу № 17/2143 передано на ро згляд судді Заверусі С.В.

Ухвалою суду від 25.06.2011р. поно влено провадження у справі, п рисвоєно порядковий номер № 22/17/2143 та призначено до розгляду у судовому засіданні із викл иком представників сторін.

Ухвалою суду від 25.06.2011р. поно влено провадження у справі, п рисвоєно порядковий номер № 22/17/2143 та призначено до розгляду у судовому засіданні із викл иком представників сторін.

05.09.2011р. судом позов Управлінн я житлового будівництва Держ авної спеціалізованої фінан сової установи „Державний фо нд сприяння молодіжному житл овому будівництву” м. Київ до Товариства з обмеженою відп овідальністю „Хмельницький житлокомплекс” м. Хмельниць кий за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних ви мог на предмет спору на сторо ні відповідача: 1. Хмельницьке регіональне управління Держ авної спеціалізованої фінан сової установи „Державний фо нд сприяння молодіжному житл овому будівництву” м. Хмельн ицький, 2. Приватне підприємст во „Альянс молодіжний житлов ий комплекс” м. Хмельницький про стягнення заборгованост і в сумі 3 305 819,00 грн. залишено без розгляду. Повернуто Управлі нню житлового будівництва Де ржавної спеціалізованої фін ансової установи „Державний фонд сприяння молодіжному ж итловому будівництву” м. Киї в з Державного бюджету Украї ни 7 558,19 грн. зайво сплаченого де ржавного мита при зверненні з позовом до суду, про що вида но довідку.

Не погоджуючись з винесено ю ухвалою суду від 05.09.2011р. позив ачем 19.09.2011р. подано апеляційну с каргу.

Постановою Рівненського а пеляційного господарського суду від 19.10.2011р. апеляційну ска ргу "Управління житлового бу дівництва" Державної спеціал ізованої фінансової установ и " Державний фонд сприяння мо лодіжному житловому будівни цтву" - задоволено, ухвалу госп одарського суду Хмельницько ї області від 05.09.2011р. у справі №22/ 17/2143 скасовано та справу переда но на розгляд місцевого госп одарського суду Хмельницько ї області.

27.12.2011 р. справу № 22/17/2143 повернуто господарському суду Хмельни цької області 27.12.2011р. та передан о на розгляд судді Заверусі С .В.

Представник позивача в зас іданні суду надав додаткові пояснення по справі, які слід вважати як зменшення розмір у позовних вимог. У даних пояс неннях позивач зазначає, що п ідставою виникнення зобов'яз ання є, зокрема, договір, посил аючись при цьому на норми ст. 1 1 Цивільного кодексу України , ст.ст. 174, 179 Господарського коде ксу України, ст. 526 ЦК та ч. 7 ст. 193 Г К.

Наголошує на тому, що предме том спору, який вирішується с удом в цій справі, є невиконан ня ТОВ "Хмельницький житлоко мплекс" умов Договору про пер едачу функцій замовника по б удівництву віл 08.12.06 № ХМ-05/01, а сам е господарського грошового з обов'язання, прийнятого ним з гідно абзацу 6 розділу 3 Догово ру.

Звертає увагу суду на те, що згідно абз. 6 розділу 3 Договор у ("Взаємні права та обов'язки Сторін") відповідач зобов'яза вся перерахувати позивачу 3 260 819, 00 грн. (ціна позову). Там же від повідач підтверджує, що кошт и на будівництво він отримав в розмірі 4 214 255, 00 грн., а використ ав 953 436, 00 грн.

Позивач звертає увагу на те , що грошове зобов'язання відп овідач не виконав, посилаючи сь на ст. 202, ч. 1 ст. 207 ГК України, ч. 3 ст. 215 ЦК України.

Позивач повідомив, що стано м на 27.01.2011р. не існує рішення суд у по справі за позовом про виз нання недійсним зобов'язання , встановленого абзацом 6 розд ілу 3 Договору. В той же час виз нання Договору або його окре мого зобов'язання недійсним не є предметом розгляду дано ї справи № 17/2143. У зв'язку з цим зв ертає увагу на вимоги п. 2 ст. 83 Г осподарського процесуально го кодексу України, згідно до яких суд не може виходити за м ежі позовних вимог, якщо про ц е немає клопотання позивачів або третіх осіб.

Відповідно до пунктів 7.4, 7.5 До говору одностороння відмова від виконання умов цього Дог овору не допускається, всі зм іни і доповнення до цього Дог овору вважаються дійсними, я кщо вони виконані в письмові й формі та підписані уповнов аженими представниками Стор ін.

Враховуючи викладене, вваж ає Договір таким, що є дійсним , а зобов'язання, встановлене а бзацом 6 розділу 3 Договору, - невиконаним.

Також позивач звертає уваг у суду на те, що п. 3.3.3 Договору пе редбачено, що відповідач зоб ов'язався протягом 3 календар них днів з дати затвердження головою правління Фонду Акт у прийому-передачі незаверше ного будівництвом об'єкту (за тверджений 11.12.2006р.) надати позив ачеві документальне підтвер дження про використання кошт ів в розмірі 3 260 819, 00 грн. У випадк у ненадання таких підтвердже нь в зазначений строк відпов ідач зобов'язався перерахува ти ці кошти на рахунок позива ча.

Згідно до норм абзацу 2 част ини 1 статті 530 ЦК зобов'язання, строк (термін) виконання яког о визначено вказівкою на под ію, яка неминуче має настати, п ідлягає виконанню з настання м цієї події.

Таким чином, вважає, що моме нт виконання обов'язку відпо відача передати позивачеві д окументальне підтвердження про використання коштів в ро змірі 3 260 819, 00 грн. поставлений в з алежність від настання події - 3 календарних дні після затв ердження головою правління Ф онду Акту прийому-передачі н езавершеного будівництвом о б'єкту.

Зауважує на те, що матеріали справи свідчать про те, що цей обов'язок виконано не було. До говором передбачено, що у раз і невиконання відповідачем с вого обов'язку передати доку ментально підтверджену інфо рмацію про використання кошт ів в установлений строк, він з обов'язаний перерахувати ці кошти позивачеві.

Таким чином, строк виконанн я зобов'язання відповідача п ерерахувати позивачеві 3260819,00 г рн. також поставлений в залеж ність від настання події - нев иконання ним обов'язку щодо п ередачі документально підтв ердженої документації про ви користання коштів.

Отже, позивач стверджує, що строк виконання зобов'язання відповідача перерахувати по зивачеві 3 260 819, 00 грн. настав 14.12.2006р .

Крім того, посилається на ч. 2 ст. 220 ГК, якою передбачено, якщ о внаслідок прострочення бор жника виконання втратило інт ерес для кредитора, він має пр аво відмовитися від прийнятт я виконання і вимагати відшк одування збитків. Повідомляє , що через прострочення відпо відачем виконання обов'язку передати документально підт верджену документацію про ви користання коштів, позивач с користався своїм законним пр авом відмовитись від прийнят тя виконання, яке втратило дл я нього інтерес.

Позивачем зроблено виснов ок про те, що висновок судової будівельно-технічної експер тизи від 17.12.2010р. № 539 не може бути п рийнятий до уваги при прийня тті рішення в цій справі. Адже предметом експертних дослід жень було визначення вартост і незакінченого будівництво м об'єкту, в той час, як предмет ом розгляду цієї справи не є п итання про вартість будівниц тва об'єкту або виконання умо в договорів на його будівниц тво. Предметом розгляду спра ви № 17/2143 є невиконання Договор у про передачу функцій замов ника по будівництву від 08.12.06 № Х М-05/01, укладеного вже після заве ршення будівництва.

На підставі вищевикладено го, просив стягнути з товарис тва з обмеженою відповідаль ністю "Хмельницький житлоко мплекс" м. Хмельницький на кор исть позивача грошові кошти в сумі 3260 819,00 грн.

Оскільки зменшення розмі ру позовних вимог не супереч ило законодавству, не порушу вало чиї-небудь права та охор онювані законом інтереси, во ни господарським судом прийн яті.

Представник відповідача в судовому засіданні проти зм еншених позовних вимог запер ечує, вважає їх безпідставни ми. Стверджує, що передав пози вачу усю документацію, яка по в' язана з будівництвом зазн аченого об' єкту, у тому числ і документи, які підтверджую ть використання 3260819 грн. Вважа є, що позивачем не надано дока зів того, що він прийняв незав ершене будівництво об' єкту за адресою: м. Хмельницький, в ул. Гастелло, 15, вартість вклад ення в будівництво якого ста новить 953436 грн. 00 коп.

В судовому засіданні 06.04.2010р. представником відповідача н адано суду письмовий відзив на позов, відповідно до якого відповідач проти позовних в имог заперечує, посилаючись на їх безпідставність та про сить суд відмовити в задовол енні позову. Обґрунтовуючи с вої заперечення зазначає, що відповідач на підставі нака зу Голови правління Державно ї спеціалізованої фінансово ї установи „Державний фонд с прияння молодіжному житлово му будівництву” від 1 грудня 20 06 року №234/9 „Про впорядкування договірних відносин Хмельни цького регіонального управл іння Фонду з ТОВ „Хмельницьк ий житлокомплекс” та передач у функцій замовника будівниц тва житла УЖБ фонду” передав позивачу згідно з актом прий мання-передачі незвершеного будівництвом об' єкту за ад ресою: м. Хмельницький, вул. Га стелло, 15 від 11 грудня 2006 року 25% г отовності (згідно з актом 16,85%) о б' єкт - 72 квартирний багатопо верховий будинок з вбудовани ми приміщеннями - 1 черга). Ств ерджує, що передав позивачу у сю документацію, яка пов' яз ана з будівництвом зазначено го об' єкту, у тому числі доку менти, які підтверджують вик ористання 3260819 грн. (довідку фін ансування капітальних вклад ень по об' єкту, форми №КБ-3, КБ -2, акти приймання-передачі вик онаних робіт). Вказує, що детал ьно перелік документів визна чено у додатку до акта прийма ння-передачі незвершеного бу дівництвом об' єкту за адрес ою: м. Хмельницький, вул. Гасте лло, 15 від 11 грудня 2006 року. На дум ку відповідача, посилання по зивача на положення договору №ХМ-05/01 від 8 грудня 2006 року в част ині стягнення з відповідача 3260819 грн. є безпідставним, оскіл ьки, як вважає відповідач, поз ивач прийняв незавершеного б удівництвом об' єкту за адре сою: м. Хмельницький, вул. Гаст елло, 15, на будівництво якого в итрачено суму коштів у poзмірі 4214255 грн. Вважає, що позивачем не надано доказів того, що він пр ийняв незавершене будівницт во об' єкту за адресою: м. Хмел ьницький, вул. Гастелло, 15, варт ість якого (вкладення в будів ництво) становить 953436 грн. 00 коп. Вказує, що згідно з Постаново ю №168 від 31 січня 2000 року, в акті ро бочої комісії при передачі о б' єкту зазначаються техніч ний стан об' єкта, обсяги, вар тість виконаних робіт, витра т, непридатних для використа ння чи експлуатації матеріал ів, виробів, конструкцій та ус таткування. Також зазначає, щ о надана виписка про рух кошт ів, свідчить про використанн я коштів відповідачем на зді йснення будівництва об' єкт у за адресою: м. Хмельницький, вул. Гастелло, 15.

Також, в судовому засіданн і 06.04.2010р. представником відпові дача на виконання вимог ухва ли суду від 11.03.2010р. були надані п исьмові пояснення відносно к оштів, які після передачі об' єкту будівництва „Управлінн ю житлового будівництва” Фон ду були перераховані підрядн иком (ЗАТ „Промбуд-1”) на розра хунковий рахунок ТОВ “Хмельн ицький житлокомплекс” за буд івельні матеріали, які знахо дились на будівельному майда нчику. Відповідно до наданих письмових пояснень відповід ач зазначив, що при передачі о б' єкта житлової групи на 438 к вартир з магазином продоволь чих і непродовольчих товарів по вул. Гастелло, 15 в м. Хмельни цькому від „Хмельницького жи тлокомплекса” Управлінню жи тлового будівництва Державн ої спеціалізованої фінансов ої установи „Державний фонд сприяння молодіжному житлов ому будівництву” більша част ина виконаних робіт та будів ельні матеріали, які знаходи лись на будівельному майданч ику за адресою: м. Хмельницьки й, вул. Гастелло, 15 та Хмельниць кому комбінаті будівельних м атеріалів не були прийняті і зараховані, тому вважає, що ак т прийому-передачі об' єкта та договір про передачу повн оважень замовнику по цьому о б' єкту втратили свою силу. П осилається на те, що реалізув ати будівельні матеріали, як і були в залишку, не було можли вості у зв' язку з специфіко ю даних матеріалів та умов їх зберігання. Зазначає, що в зв' язку з відсутністю договірни х відносин між ТОВ „Хмельниц ький житлокомплекс” та ЗАТ „ Промбуд-1” останнє відмовило сь прийняти на зберігання бу дівельні матеріали до їх реа лізації. Вказує, що матеріали , які знаходились на будівель ному майданчику були передан і ЗАТ „Промбуд-1” згідно доруч ення на суму 127 000 грн., із них опл ачено за матеріали - 36 000 грн. Б орг за будівельні матеріали склав 91 000 грн. також відмічає, щ о ТОВ „Хмельницький житлоком плекс” витратив 36 000 грн. на под атки, заробітну плату, розрах унки з постачальниками.

Відповідач у відзиві на поз ов від 05.09.2011 р. вважає, що останні й передав позивачу усю докум ентацію, яка пов'язана із буді вництвом зазначеного об'єкта , у тому числі документи, які п ідтверджують використання 32 60819 грн. (детально перелік визна чено у додатку до акта прийма ння-передачі незавершеного б удівництвом об'єкту від 11.12.2006 р. ). Також, на думку відповідача, позивач прийняв незавершене будівництвом об'єкт за адрес ою: м. Хмельницький, вул. Гасте ло,15, на будівництво якого вит рачено коштів у сумі 4214255 грн. В п ідтвердження виконання свої х зобов'язань за договором ві д 08.12.2006 року позивач посилаєтьс я на те, що в акті не враховано будівельно-монтажні та прое ктні роботи за листопад-груд ень 2006 р. (251,2 тис. гривень - 100,0 тис. г ривень), проектно-вишукуваль ні роботи по 1 та 2 черзі викона ні "Гіпрогражданпромбуд" - 380280 т ис. гривень, податки в держ. бю джет - ПДВ - 191,9 тис. грн., податок н а прибуток - 263,3 тис. грн.; відведе ння земельної ділянки 1,6 га пі д будівництво - 40 тис. грн., затр ати на утримання служби замо влення - 105,356 грн. Крім того, за тв ердженнями відповідача техн ічний стан об'єкта і обсяги ви значаються - контрольним обм іром який являється основним документом при передачі об'є кта, складання якого позивач ем було проігноровано.

В поясненнях до позовної за ви від 06.02.2012 р. відповідач підтв ерджує обставини вказані вищ е, просить суду відмовити в по зові та не брати до уваги акт п риймання-передачі за грудень 2006 р.

Представник третьої особ и-1 (Хмельницьке регіональне у правління Державної спеціал ізованої фінансової установ и „Державний фонд сприяння м олодіжному житловому будівн ицтву” м. Хмельницький) зазна чив, що зі своєї сторони в повн ому обсязі виконано зобов' я зання за договором від 08.12.2006р № ХМ-05/01 щодо передачі функцій за мовника. Вважає, що зобов' яз ання за даним договором не ви конані з боку ТОВ „Хмельниць кий житлокомплекс”, оскільки даний обов' язок передбачен ий пунктом 3.3.3 договору від 08.12.2006 р №ХМ-05/01, та є обов' язковим до виконання згідно рішення го сподарського суду Хмельниць кої області від 28.02.2008р. по справ і №6/2288.

Представник третьої особи (Хмельницьке регіональне уп равління Державної спеціалі зованої фінансової установи „Державний фонд сприяння мо лодіжному житловому будівни цтву” м. Хмельницький) в поясн еннях від 06.02.2012 р. пояснив, що зоб ов'язання не були виконані з б оку відповідача по договору від 08.12.2006 р. №ХМ-05/01, а тому позов вв ажає заявленим правомірно.

Представник третьої особи -2 (Приватного підприємства „А льянс молодіжний житловий ко мплекс” м. Хмельницький ) в суд ове засідання не з' явився п ро причини не повідомив.

Крім того, відповідачем зая влено усне клопотання про ог олошення перерви в судовому засіданні, для надання можли вості вирішити суду питання про порушення провадження у справі, в зв'язку з оскарженн ям до суду договору №ХМ-05/01 від 08.12.2006 р.

Однак суд вважає за необхід не відмовити у задоволенні д аного клопотання, оскільки в ідповідачем не подано доказі в звернення до суду з позовно ю заявою про оскарження дого вору №ХМ-05/01 від 08.12.2006 р. При цьому судом звертається увага, що в ідповідач не скористався сво їм правом щодо оскарження ви щевказаного договору ще з гр удня 2006 року, а ст.77 ГПК України н е містить такої обставини дл я відкладення (оголошення пе рерви) в судовому засіданні. Т акож приймаються до уваги по яснення позивача, щодо того, щ о останній оцінює вищевказан і дії відповідача - як зловжив ання своїми процесуальними п равами.

Розглядом матеріалів спра ви встановлено:

27.07.2005р. між Державною спеціал ізованою фінансовою установ ою "Державний фонд сприяння м олодіжному житловому будівн ицтву (далі Фонд) та товариств ом з обмеженою відповідальні стю "Хмельницький житлокомпл екс" (далі Організація) була ук ладена інвестиційна угода №1 /1 про будівництво (реконструк цію) житла, відповідно до п. 2.1. я кої Фонд зобов'язався внести інвестиції в будівництво жи тлової групи на 438 квартир з вб удовано-прибудованими нежит лових приміщень по вул. Гасте лло, 15, в порядку та на умовах, п ередбачених цією угодою, та п рийняти готові до заселення квартири для наступного офор млення у власність позичальн икам, згідно з Положенням (т.2 а .с. 101).

Наказом голови правління Ф онду №234/д від 01.12.2006р. визначено в порядкувати договірні відно сини Хмельницького регіонал ьного управління Фонду з ТОВ "Хмельницький житлокомплекс " з метою наступної передачі ф ункцій замовника будівництв а 438 - квартирного житлового ко мплексу з прибудованими пром исловими приміщеннями за адр есою: м. Хмельницький, вул. Гас телло, 15 "Управління житлового будівництва" Фонду (т1 а.с. 88).

08.12.2006р. між "Управлінням житло вого будівництва" Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд спр ияння молодіжному житловому будівництву (далі Сторона 1), Х мельницьким регіональним уп равлінням державної спеціал ізованої фінансової установ и "Державний фонд сприяння мо лодіжному житловому будівни цтву" (далі Сторона 2) та товари ством з обмеженою відповідал ьністю "Хмельницький житлоко мплекс" (далі Сторона 3) був укл адений договір № ХМ-05/01 про пере дачу функцій замовника по бу дівництву житлової групи буд инків на 438 квартир і вбудован их нежитлових приміщень: м. Хм ельницький, вул. Гастелло, 15.

В п. 1.1. Договору зазначено, що цей договір укладено відпов ідно до ст. 179 Господарського к одексу України, ст.ст. 604, 627 Цивіл ьного кодексу України та на в иконання наказу Голови правл іння Державної спеціалізова ної фінансової установи "Дер жавний фонд сприяння молодіж ному житловому будівництву" (надалі - Голова правління Фон ду) від 01.12.2006р. №324/9 "Про впорядкува ння договірних відносин Хмел ьницького регіонального упр авління Фонду з ТОВ "Хмельниц ький житлокомплекс" та перед ачу функцій замовника будівн ицтва житла УЖБ Фонду" з метою забезпечення своєчасної та ефективної передачі функцій замовника будівництва житла та незавершеного будівництв ом об'єкту від Сторони 2 та Сто рони 3 Стороні 1.

Предметом цього Договору є передача Стороні 1 функцій за мовника будівництва житлово ї групи будинків на 438 квартир і вбудованих нежитлових при міщень за адресою: м. Хмельниц ький, вул. Гастелло, 15 від Сторо ни 2 та Сторони 3 та незавершен ого будівництвом Об'єкту, що п еребуває на балансі Сторони 3, який знаходиться на земельн ій ділянці площею 16203 кв.м., що на лежить Стороні 2 на підставі д ержавного акту на право пост ійного користування земельн ою ділянкою серія ЯЯ №9338506 від 27. 10.2005р. (п.2.1. Договору).

Відповідно до розділу 3 Дого вору Сторона 3 підтверджує, що кошти отримала на будівницт во об'єкту в розмірі 4 214 255,00 грн. Н а будівництво об'єкту викори стані (освоєні) кошти в розмір і 953 436,00 грн., сума грошових кошті в, які підлягають перерахува нню Стороні 1 складають 3 260 819,00 гр н.

Згідно п. 3.3.3. Договору Сторон а 3 зобов'язується протягом тр ьох календарних днів з дати з атвердження Головою правлін ня Державної спеціалізовано ї фінансової установи "Держа вний фонд сприяння молодіжно му житловому будівництву" ак ту прийому-передачі незаверш еного будівництвом об'єкту, н адати документальне підтвер дження про використання кошт ів у розмірі 3 260 819,00 грн. на будівн ицтво об'єкту, в разі надання т аких підтверджень, Сторони с кладають відповідний акт зві ряння взаєморозрахунків. У в ипадку, коли Сторона 3 в зазнач ений строк не надасть таких п ідтверджень, то вона зобов'яз ується перерахувати на поточ ний рахунок Сторони 1 суму гро шових коштів в розмірі 3 260 819,00 гр н., призначених для будівницт ва об'єкту, протягом семи кале ндарних днів, з моменту, коли п овинні були надані такі підт вердження.

Пунктом 4.1. Договору передба чено, що за невиконання або не належне виконання зобов'язан ь за цим договором Сторони не суть відповідальність у відп овідності з вимогами чинного законодавства України.

Даний договір набирає чинн ості з дати затвердження гол овою правління Державної спе ціалізованої фінансової уст анови "Державний фонд сприян ня молодіжному житловому буд івництву" акту прийому-перед ачі незавершеного будівницт вом об'єкту за адресою: м. Хмел ьницький, вул. Гастелло, 15 і діє до повного виконання сторон ами своїх зобов'язань визнач ених цим Договором та чинним законодавством України (п. 7.1. Д оговору).

Договір підписаний уповно важеним представниками стор ін та скріплений їх печаткам и.

За актом приймання-передач і незавершеного будівництво м об'єкту за адресою: м. Хмельн ицький, вул. Гастелло, 15 від 11.12.2006 р. Хмельницьке регіональне у правління Державної спеціал ізованої фінансової установ и "Державний фонд сприяння мо лодіжному житловому будівни цтву" та ТОВ "Хмельницький жит локомплекс" передали, а "Управ ління житлового будівництва " Фонду прийняв незавершений будівництвом об'єкт, який зна ходиться за адресою: м. Хмельн ицький, вул. Гастелло, 15.

Зі змісту вказаного акту вб ачається, що комісією, створе ною відповідно до наказу Гол ови правління Державної спец іалізованої фінансової уста нови "Державний фонд сприянн я молодіжному житловому буді вництву" від 01.12.2006р. №234/9 було пров едено обстеження незавершен ого будівництвом Об'єкту - жит лової групи будинків на 438 ква ртир і магазину продовольчих і непродовольчих товарів, як ий знаходиться на земельній ділянці площею16203 кв.м., до скла ду якого входять двопід'їздн ий багатоквартирний 9-ти пове рховий житловий будинок (на м омент передачі збудовано 1-ий поверх з перекриттям).

Згідно акту від 08.12.2006р. (т.1 а.с. 102- 104) прийому-передачі документі в, підтверджуючих витрати на капітальне будівництво, від ображені у складі рахунку №151 по Об'єкту: м. Хмельницький вул . Гастелло, 15 ТОВ "Хмельницький житлокомплекс" передав, а "Упр авління житлового будівницт ва " Фонду прийняв підтвердже ння витрат на суму 953435,63 грн., про що свідчать підписи сторін т а відтиски їх печаток на зазн аченому акті.

З підстав невиконання відп овідачем зобов'язань за дого вором позивачем було направл ено претензію №5 від 22.12.2006р. з вим огою погасити заборгованіст ь та штрафні санкції, яка зали шена відповідачем без відпов іді та задоволення.

Рішенням господарського с уду Хмельницької області від 28.02.2008р. по справі №6/2288 позов упра вління житлового будівництв а Державної спеціалізованої фінансової установи "Держав ний фонд сприяння молодіжном у житловому будівництву" до т овариства з обмеженою відпов ідальністю "Хмельницький жит локомплекс" про зобов'язання ТОВ "Хмельницький житлокомп лекс" виконати належним чино м умови договору №ХМ-05/01 від 08.12.200 6р. в частині надання документ ів, що підтверджують викорис тання котів в розмірі 3 260 819,00 грн . на будівництво житлової гру пи будинків на 438 квартир і вбу дованих нежитлових приміщен ь за адресою: м. Хмельницький, вул. Гастелло, 15 задоволено. Зо бов'язано ТОВ "Хмельницький ж итлокомплекс" виконати належ ним чином умови договору №ХМ -05/01 від 08.12.2006р. в частині надання д окументів, що підтверджують використання коштів в розмір і 3 260 819,00 грн.

Згідно письмових пояснень позивача та третьої особи (Хм ельницького регіонального у правління Державної спеціал ізованої фінансової установ и "Державний фонд сприяння мо лодіжному житловому будівни цтву") рішення господарськог о суду Хмельницької області від 28.02.2008р. по справі №6/2288 відпові дачем не виконано по даний ча с. Згідно усних пояснень пред ставника ТзОВ "Хмельницький житлокомлекс", останній не ви конував вказане вище рішення суду.

Згідно висновку №539 судової будівельно-технічної експер тизи від 17.12.2010р. дійсна вартість виконаних робіт збудованого на момент складання акту при йому-передачі незавершеного будівництвом об'єкту від 11.12.2006р . першого поверху з перекритт ям двопід'їздного багатоквар тирного 9-ти поверхового житл ового будинку за адресою: м. Хм ельницький, вул. Гастелло, 15 ст ановить 3 000 166,00 грн. експертом на основі матеріалів справи ск ладено реєстр витрат на буді вництво багатоквартирного 9- ти поверхового житлового буд инку в м. Хмельницькому по вул . Гастелло, 15 по главах 1,2,10,12 зведе ного кошторисного розрахунк у, зокрема на підготовку тери торії будинку витрачено 4402,47 гр н., на основні об'єкти будівниц тва - 2373677,00 грн., на об'єкти енерге тичного господарства - 27021,60 грн ., на об'єкти транспортного гос подарства і зв'язку - 18931,20 грн., на зовнішні мережі і споруди во допостачання, каналізації, т еплопостачання та газопоста чання - 40142,42 грн., на утримання сл ужби замовника і авторський нагляд - 112790,00 грн., на проектні і в ишукувальні роботи - 423201,80 грн.

Аналізуючи надані по справ і докази, оцінюючи їх в сукупн ості, до уваги приймається на ступне.

У відповідності до ст.11 та с т.509 Цивільного кодексу Україн и однією з підстав виникненн я, цивільних прав та обов' яз ків сторін є укладення між ни ми договору. В силу зобов' яз ання боржник зобов' язаний в чинити на користь кредитора певну дію, в тому числі сплати ти борг, а кредитор має право вимагати від боржника викон ання його обов' язку, тобто с плати боргу.

Згідно ст.526 Цивільного коде ксу України зобов' язання по винні виконуватись належним чином і в установлений строк . Відповідно до ст. 193 Господарс ького кодексу України одност ороння відмова від виконання зобов' язання і односторонн я зміна умов договору не допу скається.

Відповідно до ст.174 Господар ського кодексу України госпо дарські зобов' язання можут ь виникати, зокрема, з господа рського договору та інших уг од, передбачених законом, а та кож з угод, не передбачених за коном, але таких, які йому не с уперечать.

Пунктом 3 ст.3, ст.627 Цивільного кодексу України закріплено принцип свободи договору, як ий передбачає, що сторони є ві льними в укладенні договору, виборі контрагента та визна ченні умов договору з урахув анням вимог цього Кодексу, ін ших актів цивільного законод авства, звичаїв ділового обо роту, вимог розумності та спр аведливості.

Суб'єкти господарюв ання та інші учасники господ арських відносин повинні вик онувати господарські зобов 'язання належним чином відпо відно до закону, інших правов их актів, договору, а за відсу тності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відп овідно до вимог, що у певних ум овах звичайно ставляться (ч.1 с т. 193 Господарського кодексу У країни).

Частиною 7 ст. 193 Господа рського кодексу України пере дбачено, що не допускаються о дностороння відмова від вико нання зобов'язань, крім випад ків, передбачених законом, а т акож відмова від виконання а бо відстрочка виконання з мо тиву, що зобов'язання другої с торони за іншим договором не було виконано належним чино м.

Факти, встановлені рі шенням господарського суду ( іншого органу, який вирішує г осподарські спори), за винятк ом встановлених рішенням тр етейського суду, під час роз гляду однієї справи, не довод яться знову при вирішенні ін ших спорів, в яких беруть учас ть ті самі сторони (ч.2 ст. 35 Госп одарського процесуального к одексу України).

Не потребують доказу вання преюдиціальні факти, т обто встановлені рішенням го сподарського суду у процесі розгляду справи, в якій берут ь участь ті самі сторони (п.2.6 по станови Пленуму Вищого госпо дарського суду України №18 від 26.12.2011 р.).

Так, рішенням господа рського суду Хмельницької об ласті від 28.02.2008р. у справі №6/2288 вст ановлено невиконання відпов ідачем п. 3.3. Договору №ХМ-05/01 від 08.12.2006р. в частині надання докум ентів, що підтверджують вико ристання коштів в розмірі 3 260 81 9,00 грн. на будівництво житлово ї групи будинків на 438 квартир і вбудованих нежитлових при міщень за адресою: м. Хмельниц ький, вул. Гастелло, 15 та зобов'я зано відповідача належним чи ном виконати вищезазначений пункт договору.

В процесі розгляду сп рави №22/17/2143 судом встановлено н евиконання відповідачем ріш ення господарського суду Хме льницької області від 28.02.2008р. у справі №6/2288, про що свідчать пи сьмові пояснення позивача та третьої особи (Хмельницьког о регіонального управління Д ержавної спеціалізованої фі нансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному ж итловому будівництву"), а тако ж вказаний факт не заперечує ться самим представником ТзО В "Хмельницький житлокомлекс ", оскільки останній зауважив , що будь-яких дій на виконання вказаного вище рішення суду відповідачем не вчинялося.

Доводи відповідача п ро те, що останнім передано до кументальне підтвердження п ро використання коштів в роз мірі 3260819 грн. до винесення ріше ння у справі №6/2288, судом до уваг и не приймаються, оскільки сп ростовуються змістом даного рішення господарського суду , а також з акту приймання - пер едачі від 11.12.2006 року, актів прий мання-передачі проектно-кошт орисної та дозвільної докуме нтації від 08.12.2006 р., не вбачаєтьс я вказаного факту. Так, акт при ймання - передачі від 11.12.2006 року та інші акти стосується лише незавершеного будівництвом об'єкту за адресою: м. Хмельни цький, вул. Гастелло,15, з їх зміс ту не вбачається документаль не підтвердження відповідач ем використання коштів в сум і 3260819 грн., а також даний акт та д одатки до останнього були пр едметом дослідження при розг ляді справи №6/2288.

Доводи відповідача в икладені в пункті 3-4 відзиву н а позов від 05.09.2011 р. не заслугову ють на увагу, оскільки жодним доказами не підтверджені. Пр и цьому невиконання контроль ного обміру стану об'єкта, не м оже бути підставою для відмо ви у задоволенні даних позов них вимог з огляду на встанов лене вище.

Не можуть братися до у ваги твердження відповідача про те, що п.3.3.3 договору №ХМ-05/01 в ід 08.12.2006 р. виконаний ТОВ "Хмельн ицький житлокомплекс" до під писання даного договору, оск ільки відповідно до п. 3 догово ру відповідач підтвердив нео бхідність перерахування поз ивачу суми 3260819 грн., зауваживши що лише 953436 грн. (з 4214255 грн. які отр имані) були використанні тов ариством на будівництво об'є кту.

Крім того, згідно акту звірки взаєморозрахунків (п ідписаний та скріплений стор онами) станом на 06.12.2006 р. заборго ваність відповідача перед по зивачем складає 3790227 грн. (т.1 а.с.10 1), останнє також спростовує вк азане вище твердження ТОВ "Хм ельницький житлокомплекс".

Висновок судового ек сперта для господарського су ду не є обов'язковим і оцінюєт ься судом за правилами, встан овленими статтею 43 цього коде ксу. (п.5 ст. 42 ГПК України)

Суд погоджуються з по зивачем, що висновок судової будівельно-технічної експер тизи від 17.12.2010 р. №539 не може бути п рийнятий до уваги при прийня тті рішення у даній справі. Та к, предметом експертних досл іджень було визначення варто сті незакінченого будівницт вом об'єкту, в той час, як предм етом розгляду цієї справи не є питання про вартість будів ництва об'єкту або виконання умов договорів на його будів ництво. Предметом розгляду д аної справи є стягнення забо ргованості, яка виникла в зв'я зку з неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором про передачу функц ій замовника по будівництву від 08.12.2006 р. №ХМ-05/01 (щодо документа льного підтвердження викори стання коштів у розмірі 3260819 гр н.), проте даний договір укл адений вже після завершення будівництва. Отже, висново к судової будівельно-технічн ої експертизи від 17.12.2010 р. №539 не є свідченням виконання відпов ідачем обов'язку передбачено го п. 3.3.3 договору.

Також, враховується, щ о на час розгляду справи, заве ршена перша черга будівництв а об'єкта за адресою: м. Хмельн ицький, вул. Гастелло, 15, що свід чить про неможливість визнач ення вартості недобудованог о об'єкта саме відповідачем н а час укладання договору від 08.12.2006 р. №ХМ-05/01.

При цьому, у разі надан ня підтверджень про використ ання коштів у сумі 3260819 грн., стор они складають відповідний ак т звіряння взаєморозрахункі в, який як встановлено, сто ронами не складався.

Також, відсутні будь-я кі докази звернення відповід ача (у разі передання останні м документації) з відповідни ми вимогами до позивача про з обов'язання провести звірку взаєморозрахунків, або у раз і відмови позивача проводити звірку, звернення ТОВ "Хмельн ицький житлокомплекс" до ком петентних органів за захисто м своїх порушених прав та інт ересів, у передбачений закон ом спосіб.

За приписами статті 32 Господарського процесуаль ного кодексу України доказам и у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господ арський суд, у визначеному за коном порядку, встановлює на явність чи відсутність обста вин, на яких ґрунтуються вимо ги і заперечення сторін, а так ож інші обставини, які мають з начення для правильного вирі шення господарського спору.

Згідно з приписами статті 34 Господарського процесуальн ого кодексу України господар ський суд приймає тільки ті д окази, які мають значення для справи; обставини справи, які відповідно до законодавств а повинні бути підтверджені певними засобами доказуванн я, не можуть підтверджуватис ь іншими засобами доказуванн я. Під належністю доказу розу міється наявність об'єктивно го зв'язку між змістом судови х доказів і фактами, що є об'єк том судового дослідження. На лежними слід визнавати доказ и, які містять відомості про ф акти, що входять у предмет док азування у справі, та інші фак ти, що мають значення для прав ильного вирішення спору. Доп устимість доказів означає, щ о у випадках, передбачених но рмами матеріального права, п евні обставини повинні підтв ерджуватися певними засобам и доказування або певні обст авини не можуть підтверджува тися певними засобами доказу вання.

Відповідно до статт і 33 Господарського процесуал ьного кодексу України кожна сторона повинна довести ті о бставини, на які вона посилає ться як на підставу своїх вим ог і заперечень. Доказування полягає не лише в поданні осо бами доказів, а й у доведенні ї х переконливості. Отже, обов' язок доказування певних обст авин покладається на особу, я ка посилається на ці обстави ни.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуаль ного кодексу України господа рський суд оцінює докази за с воїм внутрішнім переконання м, що ґрунтується на всебічно му, повному і об'єктивному роз гляді в судовому процесі усі х обставин справи в їх сукупн ості, керуючись законом. Ніяк і докази не мають для господа рського суду заздалегідь вст ановленої сили.

Вирішуючи питання що до доказів, господарські суд и повинні враховувати інстит ут допустимості засобів док азування, згідно з якими обст авини справи, що відповідно д о законодавства повинні бути підтверджені певними засоба ми доказування, не можуть під тверджуватись іншими засоба ми доказування (п.2.5 постанови Пленуму Вищого господарсько го суду України №18 від 26.12.2011 р.).

Наявні у справі акти в иконаних робіт та довідки пр о вартість виконаних робіт д атовані числами раніше, ніж у кладався договір №ХМ-05/01 від 08.12. 2006 р., були надані відповідачем позивачу до укладання зазна ченого договору, були відомі сторонам при розгляді справ и №6/2288, а тому, з огляду на відсу тність акту звіряння передба ченого п.3.3.3 договору, не можуть розцінюватись судом як нале жні та допустимі докази (в роз умінні ст. 34 ГПК України) на під твердження виконання відпов ідачем обов'язку щодо докуме нтального підтвердження вик ористання коштів у розмірі 3260 819 грн. та виконання рішення го сподарського суду Хмельниць кої області від 28.02.2008 р. по справ і №6/2288.

Згідно з ч.1 ст.530 Цивіль ного кодексу України, якщо у з обов'язанні встановлений стр ок (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у це й строк (термін).

Згідно ст. 530 Цивільног о кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений аб о визначений моментом пред'я влення вимоги, кредитор має п раво вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повин ен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пре д'явлення вимоги, якщо обов'яз ок негайного виконання не ви пливає із договору або актів цивільного законодавства.

Сторони погодили, що у випадку коли відповідач в за значений строк не надасть та ких підтверджень використан ня коштів в сумі 3260819 грн., то він зобов'язується перерахувати на поточний рахунок позивач а суму грошових коштів в розм ірі 3 260 819,00 грн., призначених для б удівництва об'єкту, протягом семи календарних днів, з моме нту, коли повинні були надані такі підтвердження.

Зважаючи на встановл ене вище, враховуючи, що кошти в сумі 3260819,00 грн. не перерахован і на рахунок Управління житл ового будівництва Державної спеціалізованої фінансової установи „Державний фонд сп рияння молодіжному житловом у будівництву” м. Київ та відп овідачем залишена без задов олення отримана претензія №5 від 22.12.2006 р., у позивача, на час зв ернення з позовом до суду, вин икло право вимагати від ТОВ "Х мельницький житлокомплекс" в иконання обов'язку в примусо вому порядку.

За таких обставин, при ймаючи до уваги вищевикладен е в сукупності, зважаючи на об ов'язок відповідача передбач ений пунктом 3.3.3 договору №ХМ-05 /01 від 08.12.2006 р., відсутність в мате ріалах справи акту звіряння взаєморозрахунків про викор истання коштів в розмірі 3260819 г рн., невиконання відповідаче м рішення суду від 28.02.2008 р. по спр аві №6/2288, позовні вимоги позив ача (згідно заяви про зменшен ня) про стягнення з відповіда ча заборгованості в сумі 3260819,00 г рн. підлягають задоволенню я к такі що заявлені обґрунтов ано, підтверджені належними доказами та відповідають вим огам законодавства.

Відповідно до ст.ст. 44,49 Госп одарського процесуального к одексу України витрати по оп латі держмита та витрати на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу покл адаються на відповідача в зв 'язку із задоволенням позову .

Зважаючи на викладене, керу ючись ст.ст. 44, 49, 82, 84, 116 Господарсь кого процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Управління житло вого будівництва Державної с пеціалізованої фінансової у станови „Державний фонд спри яння молодіжному житловому б удівництву” м. Київ до Товариства з обмеженою в ідповідальністю „Хмельниць кий житлокомплекс” м. Хмельн ицький за участю третіх осіб , які не заявляють самостійни х вимог на предмет спору на ст ороні відповідача: 1. Хмельниц ьке регіональне управління Д ержавної спеціалізованої фі нансової установи „Державни й фонд сприяння молодіжному житловому будівництву” м. Хм ельницький 2. Приватне підпри ємство „Альянс молодіжний жи тловий комплекс” м. Хмельниц ький про стягнення заборгова ності в сумі 3260819,00 грн. задово льнити.

Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю „Х мельницький житлокомплекс” (м. Хмельницький, вул. Грушевс ького, 87, іден. код 32680093) на корист ь Управління житлового будів ництва Державної спеціалізо ваної фінансової установи „Д ержавний фонд сприяння молод іжному житловому будівництв у” (03037, м. Київ, вул. М. Кривоноса, 2 А, корпус 1, код 33942838) 3260819,00 грн. (три м ільйона двісті шістдесят тис яч вісімсот дев'ятнадцять гр ивень 00 копійок) основного бо ргу, 25500 грн. (двадцять п'ять тися ч п'ятсот гривень 00 коп.) держав ного мита, 236 грн. (двісті тридця ть шість гривень 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу .

Видати наказ.

Суддя С.В. Заверуха

повне рішення підписано та складено 06.02.2012 р.

Віддруковано 6 примірник ів:

1 - до справи,

2 - позивачу,

3 - відповідачу,

4 - третій особі - Хмельниць кому регіональному управлін ню Державної спеціалізовано ї фінансової установи „Держа вний фонд сприяння молодіжно му житловому будівництву”,

5, 6 - третій особі - Приватно му підприємству „Альянс моло діжний житловий комплекс” на адреси: м. Хмельницький, вул. П рибузька, 32, кв. 24; м. Хмельницьки й, вул. Грушевського, 87,рекомен дованим)