Постанова

від 24.10.2011 по справі 11/43-д

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницько го, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2011 р. Сп рава № 11/43-Д

Рівненський апеляційний господарський суд у складі к олегії:

Головуючого судді Тимошенко О.М.

судді Коломис В.В. ,

судді Огороднік К.М.

при секретарі Ващук К.О.

за участю представників с торін:

від позивача: Паламарчук О.А.

від відповідача 1: Радзевіл А.В.

від відповідача 2: Коваленко О.Д.

від третьої особи 1: Ляшенко Р.В.

від третьої особи 2: не з'явив ся

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Рівненського апеляційног о господарського суду апеляц ійну скаргу відповідача п ублічного акціонерного това риства "Акціонерний комерцій ний промислово-інвестиційни й банк" в особі філії "Відділен ня ПАТ Промінвестбанк в м. Жит омир" на рішення господарс ького суду Житомирської обла сті від 16.09.11 р. у справі № 11/43-Д

за позовом Закрите акц іонерне товариство "Маслозав од "Прилуки"

до відповідача 1: Публічне акціонерне товари ство "Акціонерний комерційни й промислово-інвестиційний б анк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Житом ир"

до відповідача 2: Товар иство з обмеженою відповідал ьністю "Ризик менеджмент гру п"

за участю третіх осіб:

1) відкритого акціонерног о товариства "Галіївський ма слозавод ім. В.Ф. Мазуркевича"

2) приватного нотаріуса Прил уцького міського нотаріальн ого округу Чернігівської обл асті ОСОБА_1

про визнання кредитно го договору № 31 від 15.04.2008 р. та дог овору № 39/31-150310 від 15.03.2010 р. недійсни ми

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарськог о суду Житомирської області від 16.09.2011 року у справі № 11/43-Д (суд дя Алексєєв М.В.) позов задовол ено частково. Визнано недійс ним договір відступлення пра ва вимоги № 39/31-150210 від 15.03.2010 року ук ладений між Публічним акціон ерним товариством "Акціонерн ий комерційний промислово-ін вестиційний банк" та Товарис твом з обмеженою відповідаль ністю "Ризик менеджмент груп ". Визнано недійсним кредитни й договір № 31 від 15.04.2008 р. укладен ий між Акціонерним комерційн им промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне т овариство) філія "Відділення Промінвестбанку в м. Житомир і" та Закритим акціонерним то вариством "Маслозавод "Прилу ки". Визнано недійсним догові р від 28.04.2008 р. про внесення змін № 1 до кредитного договору № 31 ві д 15.04.2008 р. укладеного між Акціон ерним комерційним промислов о-інвестиційним банком (закр ите акціонерне товариство) ф ілія "Відділення Промінвестб анку в м. Житомирі" та Закритим акціонерним товариством "Ма слозавод "Прилуки". Визнано не дійсним договір від 26.05.2008 р. про внесення змін № 2 до кредитног о договору № 31 від 15.04.2008 р. укладе ного між Акціонерним комерці йним промислово-інвестиційн им банком (закрите акціонерн е товариство) філія "Відділен ня Промінвестбанку в м. Житом ирі" та Закритим акціонерним товариством "Маслозавод "При луки". Визнано недійсним дого вір від 25.07.2008 р. про внесення змі н № 3 до кредитного договору № 31 від 15.04.2008 р. укладеного між Акці онерним комерційним промисл ово-інвестиційним банком (за крите акціонерне товариство ) філія "Відділення Промінвес тбанку в м. Житомирі" та Закрит им акціонерним товариством " Маслозавод "Прилуки". Визнано недійсним договір від 31.07.2008 р. п ро внесення змін № 4 до кредитн ого договору № 31 від 15.04.2008 р. укла деного між Акціонерним комер ційним промислово-інвестиці йним банком (закрите акціоне рне товариство) філія "Відділ ення Промінвестбанку в м. Жит омирі" та Закритим акціонерн им товариством "Маслозавод "П рилуки". Визнано недійсним до говір від 27.11.2008 р. про внесення з мін № 5 до кредитного договору № 31 від 15.04.2008 р. укладеного між Ак ціонерним комерційним проми слово-інвестиційним банком ( закрите акціонерне товарист во) філія "Відділення Промінв естбанку в м. Житомирі" та Закр итим акціонерним товариство м "Маслозавод "Прилуки". Визнан о недійсними правочини щодо забезпечення кредитного дог овору № 31 від 15.04.2008 р. укладеного між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним ба нком (закрите акціонерне тов ариство) філія "Відділення Пр омінвестбанку в м. Житомирі" т а Закритим акціонерним товар иством "Маслозавод "Прилуки", а саме:

- п. 1.1.2 іпотечного договору із застереженням про задоволен ня вимог іпотекодержателя ві д 15.04.2008 р. № 2903;

- договір № 3573 від 27.05.2008 р. про вне сення змін до іпотечного дог овору від 15.04.2008 р. № 2903;

- п. 1.1.2 договору застави від 15.04 .2008 р. № 2906;

- договір № 3573 від 27.05.2008 р. про вне сення змін до договору заста ви від 15.04.2008 р.;

- п. 1.1.2 договору застави від 15.04 .2008 р. № 2907;

- договір № 3575 від 27.05.2008 р. про вне сення змін до договору заста ви від 15.04.2008 р.;

- договір застави майнових п рав № 32 від 15.04.2008 р. в частині забе зпечення кредитного договор у № 31 від 15.04.2008 р.;

- договір від 27.05.2008 р. про внесе ння змін до договору застави майнових прав № 32 від 15.04.2008 р.;

- договір застави майнових п рав № 63 від 31.07.2008 р. в частині забе зпечення кредитного договор у № 31 від 15.04.2008 р.;

- договір застави майнових п рав № 64 від 31.07.2008 р. в частині забе зпечення кредитного договор у № 31 від 15.04.2008 р.;

- договір застави № 65 від 31.07.2008 р . в частині забезпечення кред итного договору № 31 від 15.04.2008 р.

Присуджено до стягнення з П АТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний ба нк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Житом ир" на користь ЗАТ "Маслозавод "Прилуки" - 42,50 грн. державного ми та, 118,00 грн. витрат на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу.

В іншій частині позову прип инено провадження у справі.

Мотивуючи прийняте рішенн я суд першої інстанції зазна чив, що оскільки сторони при у кладенні договору про відсту плення права вимоги № 39/31-150310 від 15.03.2010 року не дотримали вимог п ро його нотаріальне посвідче ння, суд вважає його недійсни м. Інші викладені позивачем ф акти в позовних вимогах підт верджуються висновками вста новленими судом Житомирсько ї області в ході розгляду дан ої справи.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відпо відач - ПАТ "Акціонерний комер ційний промислово-інвестиці йний банк" подав апеляційну с каргу в якій просить останнє скасувати з підстав порушен ня норм матеріального права, неповного з'ясування обстав ин, що мають значення для спра ви та прийняти нове рішення, я ким в позові відмовити. Зазна чає, що суд першої інстанції в повному обсязі не дослідив т а не надав належної оцінки до говору про відступлення прав а вимоги № 39/31-150310 від 15.03.2010 року, що п ризвело до неповного з'ясува ння обставин, які мають значе ння для справи та як наслідок неправильного застосування ст.ст. 115, 203, 220, 513 ЦК України. Суд не надав оцінки поданим відпові дачем-1 доказам схвалення поз ивачем спірного кредитного д оговору та не проаналізував правовідносин, що виникли мі ж позивачем та відповідачем- 1. Всупереч прямих вказівок ВГ СУ новий розгляд справи по су ті фактично точився навколо договору відступлення права вимоги № 39/30-150310 від 15.03.2010 року і реш ту позовних вимог суд не розг лядав, пояснюючи це тим, що поз овні вимоги про визнання кре дитного долговору та договор ів забезпечення до кредитног о договору недійсними вже ро зглядалися іншим складом суд у (маючи на увазі суддю господ арського суду Житомирської о бласті Маріщенко Л.О., рішення якого від 05.08.2010 року Вищим госп одарським судом України було скасоване).

В судовому засіданні предс тавник відповідача-1 підтрим ав доводи апеляційної скарги та просить її задоволити.

Відповідач-2 письмового від зиву на апеляційну скаргу не подав. В судовому засіданні п редставник відповідача-2 під тримав доводи апелянта.

Позивач у відзиві на апеляц ійну скаргу вважає доводи ап елянта необгрунтованими та б езпідставними. Відтак, проси ть залишити рішення місцевог о господарського суду без зм ін, а апеляційну скаргу без за доволення.

Третя особа - ВАТ "Галіївськ ий маслозавод ім. В.Ф.Мазуркев ича" у відзиві на апеляційну с каргу також посилається на б езпідставність вимог апелян та та просить залишити рішен ня без змін.

Третьою особою - приватним н отаріусом Прилуцького міськ ого нотаріального округу Чер нігівської області ОСОБА_1 відзиву на апеляційну скар гу не подано. Разом з цим від т ретьої особи надійшло клопот ання про розгляд апеляційної скарги без її участі.

Розглянувши апеляційну ск аргу, дослідивши матеріали с прави, заслухавши представни ків сторін, колегія суддів пр ийшла до висновку про задово лення апеляційної скарги з о гляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 15.04.08 р. між акціонерним комерційним промислово-інве стиційним банком (Банк) та зак ритим акціонерним товариств ом "Маслозавод "Прилуки" (Позич альник) було укладено кредит ний договір про відкриття кр едитної лінії №31.

Згідно даного договору №31 в ід 15.04.08р. Банк зобов'язувався на дати позичальнику 46 500 000,00 грн., за умови наявності власних віл ьних кредитних ресурсів, на у мовах встановлених цим догов ором, а позичальник зобов'язу ється повернути кредит та сп латити проценти і комісійні винагороди, встановлені цим договором.

Даний договір підписаний з боку позивача головою правл іння Розенблатом Бориславом Соломоновичем.

Згідно п. 7.20 Статуту позивача , зареєстрованого 27.04.05р., голова правління має право приймат и рішення про укладання прав очинів на суму від 10% до 25% балан сової вартості активів товар иства за даними останньої рі чної звітності.

Згідно звіту про фінансові результати за 2007р. балансова в артість активів становить 31998 ,0 тис.грн.

Враховуючи викладене, пози вач вважає, що уклавши зазнач ений правочин голова правлін ня, який підписав оспорювани й договір, діяв не у відповідн ості до своїх прав, визначени х у статутних документах.

Тому позивач просить визна ти вищевказаний договір кред иту недійсним, а також визнат и недійсними усі похідні від нього договори, а саме:

- договір від 28.04.08р. про внесен ня змін №1 до кредитного догов ору про відкриття кредитної лінії №31 від 15.04.08р.;

- договір від 26.05.08р. про внесен ня змін №2 до кредитного догов ору про відкриття кредитної лінії №31 від 15.04.08р.;

- договір від 25.07.08р. про внесен ня змін №3 до кредитного догов ору про відкриття кредитної лінії №31 від 15.04.08р.

- договір від 31.07.08р. про внесен ня змін № 4 до кредитного догов ору про відкриття кредитної лінії № 31 від 15.04.08р.;

- договір від 27.11.08р. про внесен ня змін № 5 до кредитного догов ору про відкриття кредитної лінії № 31 від 15.04.08р.;

- правочини щодо забезпечен ня кредитного договору № 31 від 15.04.08р. , а саме:

1. Іпотечний договір із заст ереження вимог іпотекодержа теля від 15.04.08р. №2903 та №2904/61;

2. Договір №3571 від 27.05.08р. про внес ення змін до іпотечного дого вору від 15.04.08р.;

3. Договір застави від 15.04.08р. № 2 906;

4. Договір № 3573 від 27.05.08р. про вне сення змін до договору заста ви від 15.04.08р.;

5. Договір застави від 15.04.08р. № 2 907;

6. Договір № 3575 від 27.05.08р. про вне сення змін до договору заста ви від 15.04.08р.;

7. Договір застави майнових прав № 32 від 15.04.08р.;

8. Договір від 27.05.08р. про внесен ня змін до Договору застави м айнових прав № 32 від 15.04.08р.;

9. Договір застави майнових прав № 63 від 31.07.08р.;

10. Договір застави майнових прав № 64 від 31.07.08р.;

11. Договір застави № 65 від 31.07.08р .;

12. Договір поруки № 33 від 15.04.08р.

Згідно заяви від 14.07.2010 року, по зивач відмовився від позову в частині визнання недійсним договору поруки №33 від 15.04.08р.

Крім того, позивач наполяга є на тому, що ні протокол № 1 наг лядової ради від 19.03.2008 р., ні прот окол № 10 загальних зборів акці онерів від 27.11.2007 р., на які посила ється відповідач, не можуть р озцінюватись як доказ наявно сті повноважень у Розенблата Б.С. на підписання кредитного договору, оскільки:

1) протокол № 1 Наглядової рад и від 19.03.08р. ЗАТ "Маслозавод "При луки" підписаний трьома особ ами, які не являються акціоне рами Закритого акціонерного товариства "Маслозавод "Прил уки".

Згідно ч. 1 ст. 46 Закону Україн и "Про господарські товарист ва" в акціонерному товариств і з числа акціонерів може ств орюватися наглядова рада акц іонерного товариства, яка пр едставляє інтереси акціонер ів у період між проведенням з агальних зборів в межах ком петенції визначеної статуто м, контролює діяльність вико навчого органу.

Згідно п. 7.14 Статуту наглядов а рада обирається загальними зборами з числа акціонерів з асновників у кількості 3 осіб строком на 3 роки.

Відповідно до Статуту засн овниками товариства є: МП "Ком ерсант"; ВАТ "Прилуцький масло робний комбінат"; ТОВ "Місія Л ТД"; Яремаченко К.В.; Перов Є.В.

Протокол наглядової ради № 1 підписано Розенблат Оленою Соломонівною, Розенблат Жан ною Леонідівною та Коренцвіт ом Євгеном Борисовичем, які н е є акціонерами ЗАТ "Маслозав од"Прилуки", а тому не можуть б ути членами наглядової ради ЗАТ "Маслозавод "Прилуки" як зг ідно закону, так і згідно уста новчих документів товариств а.

З огляду на викладене, на ду мку позивача, протокол нагля дової ради № 1 від 19.03.2008 р. є неді йсним.

2) Протокол №10 Загальних збор ів акціонерів товариства "Ма слозавод"Прилуки" від 27.11.07р., ви кладено в іншій редакції ніж та, що надана відповідачем.

Позивач наполягає, що 27.11.07 р. з агальними зборами приймалос ь рішення по питанню надання дозволу правлінню Товариств а на отримання кредиту в ЗАТ "П ерший Український Міжнародн ий банк" та надання дозволу на передачу цілісного - майново го комплексу ЗАТ "Маслозавод "Прилуки" в заставу ЗАТ "Перши й Український банк" за кредит ом Товариства в сумі 20 000 000 грн.

Рішення про надання дозвол у правлінню Товариства на от римання кредиту та на переда чу в заставу майна товариств а у Промінвестбанку на вказа них загальних зборах не прий малось.

Таким чином, рішення про укл адання оспорюваного правочи ну, враховуючи відсутність з годи загальних зборів акціон ерів та відсутність повноваж ень у членів наглядової ради , було прийнято лише правлінн ям товариства, тобто з переви щенням своїх повноважень.

Вищевикладені обставини, н а думку позивача, є підставою для визнання Кредитного дог овору № 31 від 15.04.2008 року та похі дних від нього договорів нед ійсними.

В заперечення позовних вим ог відповідач - Промінвестба нк вказує, що договір кредиту вання був підписаний Розенбл атом Б.С., повноваження якого б ули підтверджені Протоколом № 1 засідання наглядової ради від 19.03.2008 р. та Витягом з протоко лу рішення загальних зборів акціонерів ЗАТ "Маслозавод "П рилуки" від 27.10.2007, згідно якого о станньому було надано дозвіл на укладання кредитного дог овору в сумі 46 500 000,00 грн. та перед ачу майна в забезпечення вик онання кредитного договору .

Кредитні кошти були отрима ні з метою рефінансування за боргованості перед Прилуцьк им відділенням Чернігівсько ї області філії АКБ "Укрсоцба нк".

Банк зазначає, що наглядова рада товариства, яка прийнял а рішення від 19.03.2008 р. щодо надан ня дозволу правлінню товарис тва на укладення кредитного договору з філією "Відділенн я Промінвестбанку" на суму 46 500 000,00 грн., діяла відповідно до по ложень Статуту ЗАТ "Маслозав од "Прилуки" та діючого законо давства, оскільки прийняття рішення про укладення право чинів на суму, що перевищує 50 в ідсотків балансової вартост і активів товариства за дани ми останньої фінансової звіт ності товариства, не відноси ться до виключної компетенці ї загальних зборів акціонері в.

Відповідно до п. 7.4 Статуту ЗА Т "Маслозавод "Прилуки", на пер іод між проведенням загальни х зборів акціонерів повнова ження, які не віднесенні до ви ключної компетенції зборів п ередаються для вирішення Наг лядової ради.

Згідно п. 7.18 Статуту ЗАТ "Масл озавод "Прилуки", правління є п ідзвітним загальним зборам акціонерів і наглядовій рад і товариства та організовує виконання їх рішень

Банк наголошує, що в порядку ст. 241 ЦК України, дії позивача вказують, що кредитний догов ір № 31 від 15.04.2008 р. був прийнятий о станнім до виконання, про що свідчить:

- отримання позивачем креди тних коштів;

- сплата відсотків за корист ування кредитними коштами, о триманими за договором № 31;

- укладення між сторонами до говорів іпотеки та застави в якості забезпечення виконан ня зобов"язання за спірним кр едитним договором;

- укладння додаткових угод д о спірного договорору;

З огляду на вищевикладене к олегія суддів приходить до в исновку, що позовні вимоги ЗА Т "Маслозавод "Прилуки" до відп овідача-1 не підлягають задов оленю з наступних підстав.

Статтею 202 ЦК України визнач ено, що правочином є дія особи , спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних пр ав та обов'язків.

Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обся г цивільної дієздатності (ч. 2 ст. 203 ЦК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦК Укра їни правочин, який вчиняє юри дична особа, підписується ос обами, уповноваженими на це ї ї установчими документами, д овіреністю, законом або інши ми актами цивільного законод авства, та скріплюється печа ткою.

Відповідно до ст. 239 ЦК Україн и, правочин, вчинений предста вником, створює, змінює, припи няє цивільні права та обов'яз ки особи, яку він представляє .

Матеріали справи вказують , що Кредитний договір № 31 від 15 .04.2008 р. зі сторони позивача дійн о був підписаний головою пра вління ЗАТ "Маслозавод "Прилу ки" Розенблатом Б.С.

Пп. 4 п. 7.22 Статуту товариства п ередбачено право голови прав ління на прийняття рішення п ро укладення правочинів на с уму, що не перевищує 10% балансо вої вартості активів товари ства, що дійсно виключало мож ливість на підписання ним Кр едитного договору № 31 від 15.04.2008 р . без відповідного дозволу ін ших органів товариства.

Як вбачається з протоколу № 1 Наглядової ради ЗАТ "Маслоза вод "Прилуки" від 19.03.2008 р. (а.с. 116 т. 1), на порядок денний засідання наглядової ради були винесен ні питання щодо надання дозв олу правлінню ЗАТ "Маслозаво д "Прилуки" на укладення креди тного договору та договору п ро відкриття кредитної лінії з Філією "Відділення Промінв естбунку" в м. Житомирі; наданн я дозволу надати в забезпече ння виконання зобов"язань за кредитом майна, що належить товариству; надання повноваж ень голові правління товарис тва Розенблату Б.С. на укладен ня та підписання кредитних д оговорів.

Зі змісту протоколу вбачає ться, що наглядова рада прийн яла позитивні рішення по усі х питаннях порядку денного, в тому числі і по третьому, згід но якого постановила уповнов ажити голову правління ЗАТ "М аслозавод "Прилуки" Розенбла та Б.С. на укладення з філією "В ідділення Промінвестбанку в м. Житомир" кредитного догов ору, кредитного договору на в ідкриття кредитної лінії, до говорів забезпечення (заста ви, іпотеки, поруки), для чого н адати йому право вести перег овори, визначити умови креди тних договорів і договорів з абезпечення, підписати ці до говори, а також виконувати вс і інші необхідні дії, включаю чи право укладати угоди про з міну або розірвання кредитни х договорів і договорів забе зпечення.

Відповідно до 7 розділу Стат уту ЗАТ "Маслозавод "Прилуки", органами управління позивач а є: загальні збори акціонері в, які є вищим органом товарис тва; наглядова рада; правлінн я, яке є виконавчим органом то вариства; ревізійна комісія.

Відповідно до статутних по ложень позивача, вимог ст.ст. 1 59, 160 Цивільного кодексу Україн и питання, які відносяться до виключної компетенції загал ьних зборів акціонерів і наг лядової ради, не можуть бути п ередані ними для вирішення в иконавчому органу товариств а.

Прийняття рішення про укла дення правочину на суму, що пе ревищує 50 % балансової вартост і активів товариства, передб ачене п.п. 10 п. 7.3 статуту, не відн оситься до виключної компете нції загальних зборів товари ства (п. 7.4 статуту).

Цим же пунктом статуту пере дбачено, що повноваження заг альних зборів, які не є виключ еними, на період між проведен ням загальних зборів акціоне рів передані на вирішення на глядової ради, рішення якої п ідлягають виконанню правлін ням товариства (п. 7.18 статуту).

Оскільки рішення про уклад ення спірної угоди, яка перев ищила 50 % балансової вартості активів товариства, приймало сь Наглядовою радою в період між проведенням загальних з борів акціонерів, в межах сво їх повноважень, тому підляга ло виконанню виконавчим орга ном товариства - правлінням, і поряд з іншими документами б уло подано банку при підписа нні Кредитного договору № 31 ві д 15.04.2008р. на підтвердження повно важень голови правління ЗАТ "Маслозавод "Прилуки" Розенбл ата Б.С.

При цьому суд враховує той ф акт, що рішення наглядової ра ди, які викладені в протоколі № 1 від 19.03.2008 р. ніким не оспорюва лись та не визнавались недій сними у встановленому порядк у з підстав їх невідповіднос ті нормам чинного законодавс тва, чим спростовуються пере дчасні твердження позивача про зворотнє.

Таким чином, порушені з цьог о приводу питання виходять з а межі позовних вимог та можу ть бути лише предметом іншог о позовного провадження.

З огляду на викладене, колег ія суддів вважає, що Кредитни й договір № 31 від 15.04.2008 р. був підп исаний головою правління ЗАТ "Маслозавод "Прилуки", який бу в уповноважений на це, зокрем а, згідно рішення наглядової ради від 19.03.2008 р.

Водночас, як вбачається з ма теріалів справи, на момент пі дписання договору, в підтвер дження повноважень Розенбла та Б.С., позивачем, в тому числі , було надано відповідачу нал ежним чином оформлений витяг з протоколу № 10 загальних збо рів ЗАТ "Маслозавод "Прилуки" (а.с.39 т.3).

Зі змісту вказаного проток олу вбачається, що правлінню товариства було надано дозв іл на відкриття відновлюваль ної кредитної лінії на суму 46 500 000,00 грн. для придбання обладна ння, проведення будівельно-м онтажних робіт, робіт по обла штуванню виробничих потужно стей та інші виробничі потре би.

Суд враховує, що вищевказан ий витяг з протоколу був пода ний позивачем приватному нот аріусу Прилуцького міського нотаріального округу Черніг івської області ОСОБА_1 пр и укладанні з АК "Промінвестб анк" договору застави, який бу в посвідчений нотаріусом 15.04.200 8 р. за реестровим № 2906 (а.с. 38-64 т.3).

Статтею 92 ЦК України передб ачено, що юридична особа набу ває цивільних прав та обов'яз ків і здійснює їх через свої о ргани, які діють відповідно д о установчих документів та з акону. Порядок створення орг анів юридичної особи встанов люється установчими докумен тами та законом.

Орган або особа, яка відпові дно до установчих документів юридичної особи чи закону ви ступає від її імені, зобов'яза на діяти в інтересах юридичн ої особи, добросовісно і розу мно та не перевищувати своїх повноважень.

У відносинах із третіми осо бами обмеження повноважень щ одо представництва юридично ї особи не має юридичної сили , крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа з нала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обм еження.

Отже всі обмеження на здійс нення дієздатності юридично ї особи її органом є чинними з а умови, якщо юридична особа д оведе, що третя особа знала аб о за всіма обставинами не мог ла не знати про встановлені о бмеження.

Третя особа має визнаватис ь такою, що знала чи за всіма о бставинами не могла не знати про обмеження повноважень в ідповідного органу товарист ва, в наступних випадках: 1) кол и такі обмеження встановлені законом; 2) коли відомості про такі обмеження, встановлені статутом чи засновницьким д оговором, внесені до Єдиного державного реєстру юридични х осіб та фізичних осіб-підпр иємців (абзац одинадцятий ч. 2 ст. 17 Закону "Про державну реєс трацію юридичних осіб та фіз ичних осіб - підприємців"); 3) кол и надані інші докази, які підт верджують, що третя особа під час вчинення оспорюваного а бо нікчемного правочину знал а про обмеження, які встановл ені для виконавчого органу ч и наглядової ради юридичної особи на здійснення дієздатн ості останньої.

Однак, всупереч вищевказан ому, позивач не довів належни ми та допустимими доказами, щ о голова правління Розенблат Б.С. був обмежений або взагалі позбавлений повноважень на підписання кредитного догов ору № 31 від 15.04.2008 р. про відкриття кредитної лінії на суму 46 500 000,00 г рн.

Більше того, позивачем вчин ялись всі дії, направлені на т е, щоб у банку не виникло сумні вів, щодо повноважень голови правління Розенблата Б.С. на у кладення спірних договорів, про що свідчать вищевказані копії витягів з протоколів № 10 загальних зборів ЗАТ "Масло завод "Прилуки".

Поданий позивачем повний т екст Протоколу № 10 загальних з борів акціонерів ЗАТ "Маслоз авод "Прилуки" від 27.11.07 р. (а.с. 113-115 т .1), з якого вбачаються повнова ження на отримання кредиту в ЗАТ "Перший Український Міжн ародний банк", суд не розцінює як доказ того, що відповідач у могло бути відомо про його існування, оскільки, як нагол ошувалось вище, останньому, в тому числі, і нотаріусу був по даний позивачем витяг іншого змісту.

Відповідно до статті 241 ЦК Ук раїни, правочин, вчинений пре дставником з перевищенням по вноважень, створює, змінює, пр ипиняє цивільні права та обо в'язки особи, яку він представ ляє, лише у разі наступного сх валення правочину цією особо ю.

В п. 9.2 роз'яснення Вищого гос подарського суду України від 12.03.99 року N 02-5/111 "Про деякі питання практики вирішення спорів, п ов'язаних з визнанням угод не дійсними" визначено, що насту пне схвалення юридичною особ ою угоди, укладеної від її іме ні представником, який не мав належних повноважень, робит ь її дійсною з моменту укладе ння. Доказами такого схвален ня можуть бути відповідне пи сьмове звернення до другої с торони угоди чи до її предста вника (лист, телеграма, телета йпограма тощо) або вчинення д ій, які свідчать про схваленн я угоди (прийняття її виконан ня, здійснення платежу другі й стороні і т. ін.).

Пунктом 6 Оглядового листа В ищого арбітражного суду, від 31.01.2001, № 01-8/97 "Про деякі питання пра ктики вирішення спорів, пов'я заних з укладанням і виконан ням кредитних договорів (за м атеріалами судової колегії В ищого арбітражного суду Укра їни по перегляду рішень, ухва л, постанов)" передбачено, що н аступне схвалення юридичною особою угоди, укладеної від ї ї імені представником, який н е мав належних повноважень, р обить її дійсною з моменту ук ладення. Доказами такого схв алення можуть бути відповідн е письмове звернення до друг ої сторони угоди чи до її пред ставника (лист, телеграма, тел етайпограма тощо) або вчинен ня дій, які свідчать про схвал ення угоди (прийняття її вико нання, здійснення платежу др угій стороні і т. ін.). У такому в ипадку вимога про визнання у годи недійсною з мотивів від сутності належних повноваже нь представника на укладення угоди задоволенню не підляг ає.

З огляду на викладене, госпо дарський суд зазначає наступ не.

Як вбачається з п. 2.3 Кредитно го договору № 31 від 15.04.2008 р., позив ачу кредит був наданий на при дбання обладнання, будівельн о-монтажні роботи, роботи по о блаштуванню виробничих поту жностей та інші виробничі по треби.

Відповідно до умов п. 3.1 креди тного договору, кредит надає ться Банком Позичальнику шля хом оплати в межах сум та відп овідно до термінів, визначен их в п. 2.1 та п. 2.2 цього договору розрахункових документів (пл атіжних доручень) Позичальни ка безпосередньо з позичково го рахунку № 20739332175817, відкритого Банком, на рахунки контраген тів Позичальника відповідн о до цільового призначення к редиту.

З наданих банком відомосте й про рух коштів з позичковог о рахунку № 20636350175817, який був відк ритий позивачу у філії "Віділ ення Промінвестбанку" у м. Жит омирі вбачається, що протяго м 2008 року позивачем отримувал ись кошти на придбання облад нання, оплати робіт тощо та сп лачувались відсотки за корис тування кредитними коштами ( а.с. 65-102 т. 3). Також у цих відомостя х міститься інформація про л истування позивача з відпові дачем-1 у 2009 році, з якої вбачаєт ься, що позивач визнає заборг ованість по кредитним угодам з Промінвестбанком, в т.ч. і за договором № 31 від 15.04.2008 р. та шука є шляхи вирішення проблем з ф інанстуванням.

Вищевикладені обставини в казують, що позивач прийняв д о виконання умови кредитного договору № 31 від 15.04.2008 р.

Крім того, сплата Товариств ом відсотків за користування кредитними коштами є свідче нням того, що Кредитний догов ір № 31 від 15.04.2008 р. був схвалений Т овариством.

Факт сплати відсотків пози вачем за наданим кредитом у в ідповідності до укладеного К редитного договору підтверд жується наявними в матеріала х справи виписками по рахунк у позивача, відкритого у відп овідача.

Статтею 203 ЦК України передб ачено загальні вимоги, додер жання яких є необхідним для ч инності правочину, зокрема: з міст правочину не може супер ечити цьому Кодексу, іншим ак там цивільного законодавств а, а також моральним засадам с успільства; особа, що вчиняє п равочин, повинна мати необхі дний обсяг цивільної дієздат ності; волевиявлення учасник а правочину має бути вільним і відповідати його внутрішн ій волі; правочин має бути спр ямований на реальне настання правових наслідків, що обумо влені ним.

За статтею 215 ЦК України, підс тавою недійсності правочину є недодержання в момент вчин ення правочину стороною (сто ронами) вимог, які встановлен і частинами першою - третьою, п 'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Підставою недійсності гос подарського зобов'язання за статтею 207 Господарського код ексу України є його невідпов ідність вимогам закону, вчин ення з метою, що завідомо супе речить інтересам держави і с успільства, укладення зобов' язання з порушенням господар ської компетенції (правосуб' єктності).

Обсяг цивільної дієздатно сті особи, що вчиняє правочин від імені юридичної особи, ви значається відповідно до уст ановчих документів юридично ї особи та закону; вчинення ді й, що свідчать про прийняття п равочину до виконання, вважа ється схваленням правочину у разі вчинення правочину осо бою з перевищенням наданих ї й повноважень.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги З АТ "Маслозавод "Прилуки" до ПАТ "Акціонерний комерційний пр омислово-інвестиційний банк " про визнання недійсним кред итного договору № 31 від 15.04.2008 рок у є необґрунтованими, незако нними та такими, що не підляга ють задоволенню. Відповідно є безпідставними та такими, щ о не підлягають задоволенню вимоги позивача про визнання недійсними усіх похідних ві д нього договорів, а саме:

- договір від 28.04.08р. про внесен ня змін №1 до кредитного догов ору про відкриття кредитної лінії №31 від 15.04.08р.;

- договір від 26.05.08р. про внесен ня змін №2 до кредитного догов ору про відкриття кредитної лінії №31 від 15.04.08р.;

- договір від 25.07.08р. про внесен ня змін №3 до кредитного догов ору про відкриття кредитної лінії №31 від 15.04.08р.

- договір від 31.07.08р. про внесен ня змін № 4 до кредитного догов ору про відкриття кредитної лінії № 31 від 15.04.08р.;

- договір від 27.11.08р. про внесен ня змін № 5 до кредитного догов ору про відкриття кредитної лінії № 31 від 15.04.08р.;

- правочини щодо забезпечен ня кредитного договору № 31 від 15.04.08р. , а саме:

1. Іпотечний договір із заст ереження вимог іпотекодержа теля від 15.04.08р. №2903 та №2904/61;

2. Договір №3571 від 27.05.08р. про внес ення змін до іпотечного дого вору від 15.04.08р.;

3. Договір застави від 15.04.08р. № 2 906;

4. Договір № 3573 від 27.05.08р. про вне сення змін до договору заста ви від 15.04.08р.;

5. Договір застави від 15.04.08р. № 2 907;

6. Договір № 3575 від 27.05.08р. про вне сення змін до договору заста ви від 15.04.08р.;

7. Договір застави майнових прав № 32 від 15.04.08р.;

8. Договір від 27.05.08р. про внесен ня змін до Договору застави м айнових прав № 32 від 15.04.08р.;

9. Договір застави майнових прав № 63 від 31.07.08р.;

10. Договір застави майнових прав № 64 від 31.07.08р.;

11. Договір застави № 65 від 31.07.08р .

Колегія суддів відзначає, щ о господарський суд Житомирс ької області здійснюючи нови й розгляд спору у справі № 11/43-Д всебічно і повно не дослідив обставини справи щодо вимог позивача про визнання недій сним кредитного договору № 31 в ід 15.04.2008 року і похідних договор ів від нього та не надав їм нал ежну юридичну оцінку. Виснов ок суду, що викладені позивач ем факти в позовних вимогах п ідтверджуються висновками, в становленими господарським судом Житомирської області в ході розгляду даної справи , а відтак в силу ст. 35 ГПК Украї ни не доводяться знову, є непр авомірним, оскільки попередн і судові рішення у даній спра ві були скасовані постановою Вищого господарського суду України від 07.06.2011 року.

Поряд з цим колегія суддів в важає рішення господарськог о суду Житомирської області в частині визнання недійсним договору про відступлення п рава вимоги № 39/31-150310 від 15.03.2010 року , укладеного між Публічним ак ціонерним товариством "Акціо нерний комерційний промисло во-інвестиційний банк" та Тов ариством з обмеженою відпові дальністю "Ризик Менеджмент груп", прийнятим з порушенням норм процесуального та мате ріального права з огляду на н аступне.

Під час нового розгляду спр ави № 11/43-Д позивачем подано зая ву від 15.07.2011 року про уточнення позовних вимог. Із тексту зая ви вбачається, що позивач вва жає фіктивним договір № 39/31-150310 в ід 15.03.2010 року про відступлення п рава вимоги, а відтак просить визнати третю особу, що не зая вляє самостійних вимог на пр едмет спору - ТзОВ "Ризик менед жмент груп" співвідповідачем у справі № 11/43-Д та визнати неді йсним договір № 39/31-150310 від 15.03.2010 ро ку укладений між ПАТ "Акціоне рний комерційний промислово -інвестиційний банк" та ТзОВ "Р изик менеджмент груп".

Ухвалою від 15.07.2011 року місцев ий господарський суд на підс таві ст. 24 ГПК України визнав т ретю особу, яка не заявляє сам остійних вимог на предмет сп ору - ТзОВ "Ризик менеджмент гр уп" співвідповідачем у справ і № 11/43-Д.

Згідно статті 24 ГПК України господарський суд за наявні стю достатніх підстав має пр аво до прийняття рішення зал учити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до у часті у справі іншого відпов ідача або встановивши до при йняття рішення, що позов пода но не до тієї особи, яка повинн а відповідати за позовом, мож е за згодою позивача, не припи няючи провадження у справі, д опустити заміну первісного в ідповідача належним відпові дачем.

Слід зазначити, що дана стат тя встановлює механізм виріш ення питання про можливість розгляду справи у випадках, к оли відповідач, що зазначени й позивачем у позові, не повин ен відповідати за цим позово м або повинен відповідати со лідарно з іншою особою, яка в п озові не зазначена як відпов ідач.

Колегія суддів зазначає, що з огляду на матеріали справи та суть позовних вимог, ТзОВ " Ризик менеджмент груп" не мож е бути ні солідарним відпові дачем ні належним відповідач ем за позовом ЗАТ "Маслозавод "Прилуки" до ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інве стиційний банк" про визнання недійсним кредитного догово ру № 31 від 15.04.2008 р. та похідних від нього договорів, оскільки не являється стороною даних до говорів.

Відтак, залучення ТзОВ "Ризи к менеджмент груп" до участі у справі в якості співвідпові дача на підставі ст. 24 ГПК Укра їни є неправомірним.

З іншого боку, відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач вп раві до прийняття рішення по справі збільшити розмір поз овних вимог за умови дотрима ння встановленого порядку до судового врегулювання спору у випадках, передбачених ста ттею 5 цього Кодексу в цій част ині, відмовитись від позову а бо зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду го сподарським судом справи по суті позивач має право зміни ти предмет або підставу позо ву шляхом подання письмової заяви.

Оцінюючи подану позивачем заяву "про уточнення позовни х вимог" в контексті ст. 22 ГПК, к олегія суддів відзначає, що в даному випадку позивач не зб ільшує розмір позовних вимог , оскільки під збільшенням ро зміру позовних вимог слід ро зуміти збільшення суми позов у за тією ж вимогою, яку було з аявлено у позовній заяві. Заз начена заява також не може бу ти розцінена, як зміна предме ту або підстави позову, оскіл ьки предметом є визнання нед ійсним договору відступленн я права вимоги № 39/31-150310 від 15.03.2010 р., а підставою - фактичні обстав ини, на яких грунтується дана вимога. Фактично, позивачем з аявлено окрему додаткову вим огу із залученням іншого від повідача по цій вимозі. Подан ня таких заяв необхідно здій снювати з врахуванням ст. 58 ГП К України, яка регулює правил а об'єднання позовних вимог.

Однак позивачем не зазнача ється про об'єднання на підст аві ст. 58 ГПК позовних вимог пр о визнання недійсним кредитн ого договору № 31 від 15.04.2008 р. і пох ідних від нього договорів та про визнання недійсним дого вору відступлення права вимо ги № 39/31-150310 від 15.03.2010 р. Окрім цього, позивачем не додаються доказ и сплати державного мита за в имогою про визнання недійсни м договору відступлення прав а вимоги.

На вказані обставини суд пе ршої інстанції уваги не звер нув, належної оцінки заяві по зивача від 15.07.2011 року про уточне ння позовних вимог не надав, в наслідок чого допустив поруш ення вимог ст.ст. 22, 24, 58 ГПК Украї ни.

Поряд з цим, мотивуючи своє рішення про визнання недійсн им договору про відступлення права вимоги № 39/31-150310 від 15.03.2010 рок у, укладеного між Публічним а кціонерним товариством "Акці онерний комерційний промисл ово-інвестиційний банк" та То вариством з обмеженою відпов ідальністю "Ризик Менеджмент груп", суд першої інстанції за значив, що згідно ч. 1 ст. 513 ЦК Укр аїни правочин щодо заміни кр едитора у зобов'язанні вчиня ється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого в иникло зобов'язання, право ви моги за яким передається нов ому кредиторові. В додатках д о кредитного договору № 31 від 15.04.2008 р. міститься Іпотечний дог овір, договір про внесення зм ін до іпотечного договору, до говір застави, договір про вн есення змін до договору заст ави які посвідчені Могиленко Н.М. приватним нотарусом Прил уцького міського нотаріальн ого округу Чернігівської обл асті, які мають застереження , що зміни і та доповнення до ц их договорів та/або зміна окр емих його положень здійснюєт ься за згодою сторін, що повин на бути оформлена у вигляді н отаріально посвідченого дог овору про внесення змін до до говору, та є невід'ємною части ною цього Договору. Однак сто рони при укладенні договору про відступлення права вимог и № 39/31-150310 від 15.03.2010 року даних вимо г не виконали. Відтак, з огляду на вимоги ст.ст. 115, 203, 220 ЦК Україн и вищевказаний договір є нед ійсним.

Колегія суддів з таким висн овком суду першої інстанції не погоджується, оскільки до говір про відступлення права вимоги № 39/31-150310 від 15.03.2010 року вчин ено в простій письмовій форм і так само, які і правочин, на п ідставі якого виникло зобов' язання, право вимоги за яким п ередано новому кредитору - кр едитний договір № 31 від 15.04.2008 р. Т аким чином, висновок суду пер шої інстанції, що договір про відступлення права вимоги м ає бути посвідчений нотаріал ьно не грунтується на нормах діючого законодавства.

За наведених обставин, ріше ння господарського суду Жито мирської області від 16.09.2011 року в частині визнання недійсни м договору про відступлення права вимоги № 39/31-150310 від 15.03.2010 рок у, укладеного між Публічним а кціонерним товариством "Акці онерний комерційний промисл ово-інвестиційний банк" та То вариством з обмеженою відпов ідальністю "Ризик Менеджмент груп" підлягає скасуванню з п ідстав порушення норм процес уального та матеріального пр ава.

Одночасно суд апеляційної інстанції зазначає, що після скасування рішення в цій час тині, вимоги позивача про виз нання недійсним договору пр о відступлення права вимоги по суті судом не розглядають ся, оскільки заява від 15.07.2011 рок у "Про уточнення позовних вим ог" не відповідає вимогам ст.с т. 22, 58 ГПК України. Зазначена ви мога може бути предметом окр емого позовного провадження .

Зважаючи на вищевикладене , апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення госпо дарського суду Житомирської області від 16.09.2011 року у справі № 11/43-Д скасуванню з прийняттям нового рішення, яким в позові відмовити. Відповідно до ст. 4 9 ГПК України на позивача покл адаються витрати апелянта по сплаті державного мита за ро згляд апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 103, п.п. 1, 2, 4 ч . 1 ст. 104, ст. 105 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу публ ічного акціонерного товарис тва "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний ба нк" № 39/3023 від 22.09.2011 року задоволит и.

2. Рішення господарського су ду Житомирської області від 16.09.2011 року у справі № 11/43-Д скасува ти. Прийняти нове рішення.

В позові відмовити.

3. Стягнути з закритого акці онерного товариства "Маслоза вод "Прилуки" на користь публі чного акціонерного товарист ва "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний ба нк" - 765,00 грн. витрат посплаті дер жавного мита за розгляд апел яційної скарги.

4. Господарському суду Житом ирської області на виконання постанови Рівненського апел яційного господарського суд у видати наказ.

5. Постанову може бути оскар жено в касаційному порядку.

Головуючий суддя Тимошенко О.М.

Суддя Коломис В.В.

Суддя Огороднік К.М.

01-12/15004/11 15004/11