Постанова

від 24.01.2012 по справі 11/43-д

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2012 р. Справа № 11/43-Д

Вищий господарський суд України у складі колегії с уддів:

головуючого Демидової А.М.,

суддів: Воліка І.М.,

Кролевець О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційн у скаргу Закритого акціонерного т овариства "Маслозавод "Прилу ки" (позивач)

на постанову Рівненського апеляційно го господарського суду від 24.1 0.2011 р.

(скасовано рішення господа рського суду Житомирської об ласті від 16.09.2011 р.)

у справі № 11/43-Д господарського суду Житомирської області

за позовом Закритого акціонерного т овариства "Маслозавод "Прилу ки"

до 1.Публічного акціонерног о товариства "Акціонерний ко мерційний промислово-інвест иційний банк" в особі філії "Ві дділення ПАТ Промінвестбанк в м. Житомир" (відповідач-1);

2.Товариства з обмеженою від повідальністю "Ризик менеджм ент груп" (відповідач-2)

треті особи 1.Відкрите акціонерне тов ариство "Галіївський маслоза вод ім. В.Ф.Мазуркевича" (третя особа-1);

2.Приватний нотаріус Прилуц ького міського нотаріальног о округу Чернігівської облас ті ОСОБА_1 (третя особа-2)

про визнання договорів недій сними,

за участю представників:

від позивача Паламарчук О.А.

від відповідача-1 Радзевіл А.В.

від відповідача-2 Коваленко О.Д.

від третьої особи-1 не з'явились

від третьої особи-2 не з'явились

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарсь кого суду Житомирської облас ті передані позовні вимоги З акритого акціонерного товар иства "Маслозавод "Прилуки" (да лі - ЗАТ "Маслозавод "Прилуки ") до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний ком ерційний промислово-інвести ційний банк" (далі - ПАТ "Акціо нерний комерційний промисло во-інвестиційний банк") в особ і філії "Відділення ПАТ Промі нвестбанк в м. Житомир" про, з у рахуванням заяви про зміну п озовних вимог, визнання неді йсними наступних договорів: кредитного договору про відк риття кредитної лінії № 31 від 15.04.2008 р., укладеного між позивач ем та відповідачем, договору від 28.04.2008 р. про внесення змін № 1 до кредитного договору про в ідкриття кредитної лінії № 31 від 15.04.2008 р., договору від 26.05.2008 р. пр о внесення змін № 2 до кредитно го договору про відкриття кр едитної лінії № 31 від 15.04.2008 р., дог овору від 25.07.2008 р. про внесення з мін № 3 до кредитного договору про відкриття кредитної лін ії № 31 від 15.04.2008 р., договору від 31.0 7.2008 р. про внесення змін № 4 до кр едитного договору про відкри ття кредитної лінії № 31 від 15.04.20 08 р., договору від 27.11.2008 р. про внес ення змін № 5 до кредитного дог овору про відкриття кредитно ї лінії № 31 від 15.04.2008 р.; правочині в щодо забезпечення кредитно го договору про відкриття кр едитної лінії № 31 від 15.04.2008 р., укл адених між позивачем та відп овідачем, а саме: іпотечного д оговору із застереженням про задоволення вимог іпотекоде ржателя від 15.04.2008 р. № 2903 та № 2904/61, договору № 3571 від 27.05.2008 р. п ро внесення змін до іпотечно го договору від 15.04.2008 р., договор у застави від 15.04.2008 р. № 2906, договор у № 3573 від 27.05.2008 р. про внесення зм ін до договору застави від 15.04.2 008 р., договору застави від 15.04.2008 р . № 2907, договору № 3575 від 27.05.2008 р. про в несення змін до договору зас тави від 15.04.2008 р., договору заста ви майнових прав № 32 від 15.04.2008 р., д оговору від 27.05.2008 р. про внесенн я змін до договору застави ма йнових прав № 32 від 15.04.2008 р ., договору застави майнових п рав № 63 від 31.07.2008 р., договору заст ави майнових прав № 64 від 31.07.2008 р. , договору застави № 65 від 31.07.2008 р ., договору поруки № 33 від 15.04.2008 р.

Згідно з заявою від 14.07.2010 р. п озивач відмовився від позову в частині визнання недійсни м договору поруки № 33 від 15.04.2008 р.

Обґрунтовуючи підстави по зову, позивач посилався на те , що рішення про укладення оск аржуваного кредитного догов ору, враховуючи відсутність згоди загальних зборів акціо нерів та відсутність повнова жень у членів наглядової рад и, було прийнято головою прав ління ЗАТ "Маслозавод "Прилук и" з перевищенням своїх повно важень, тобто він не мав необх ідного обсягу цивільної дієз датності для укладення спірн ого правочину, а тому просив с уд визнати кредитний договір № 31 від 15.04.2008 р. недійсним. Також, п редметом спору у даній справ і є визнання недійсними дода ткових угод до кредитного до говору про відкриття кредитн ої лінії № 31 від 15.04.2008 р., оскільки за умови недійсності основн ого правочину всі угоди про в несення змін та доповнень до нього, які є його невід'ємними частинами, скасовуються з мо менту визнання його недійсни м. Крім того, предметом спору у даній справі є визнання неді йсними правочинів щодо забез печення кредитного договору про відкриття кредитної лін ії № 31 від 15.04.2008 р. з огляду на прип иси ч. 2 ст. 548 ЦК України, відпові дно до якої недійсність осно вного зобов'язання (вимоги) сп ричиняє недійсність правочи ну щодо його забезпечення, як що інше не встановлено цим Ко дексом.

Рішенням господарського с уду Житомирської області від 05.08.2010 р. у справі № 11/43-Д позов задо волено частково; визнано нед ійсними: кредитний договір № 31 від 15.04.2008 р., укладений між Акці онерним комерційним промисл ово-інвестиційним банком (за критим акціонерним товарист вом) (далі - АКПІБ (ЗАТ) в особі Філії "Відділення Промінвес тбанку в м. Житомирі" та ЗАТ "Ма слозавод "Прилуки", договір ві д 28.04.2008 р. про внесення змін № 1 до кредитного договору № 31 від 15.0 4.2008 р., договір від 26.05.2008 р. про внесення змін № 2 до кредитног о договору № 31 від 15.04.2008 р., догові р від 25.07.2008 р. про внесення змін № 3 до кредитного договору № 31 ві д 15.04.2008 р., договір від 31.07.2008 р. про в несення змін № 4 до кредитного договору № 31 від 15.04.2008 р., дог овір від 27.11.2008 р. про внесення зм ін № 5 до кредитного договору № 31 від 15.04.2008 р.; правочини щодо заб езпечення кредитного догово ру № 31 від 15.04.2008 р., а саме: іпотечни й договір із застереженням п ро задоволення вимог іпотеко держателя від 15.04.2008 р. № 2903 та № 2904/61, договір № 3571 від 27.05.2008 р. про внесе ння змін до іпотечного догов ору від 15.04.2008 р., договір застави від 15.04.2008 р. № 2906, договір № 3573 від 27.05.2008 р. про внесення змін д о договору застави від 15.04.2008 р., д оговір застави від 15.04.2008 р. № 2907, до говір № 3575 від 27.05.2008 р. про внесенн я змін до договору застави ві д 15.04.2008 р., договір застави майно вих прав № 32 від 15.04.2008 р., договір в ід 27.05.2008 р. про внесення змін до д оговору застави майнових пра в № 32 від 15.04.2008 р., договір застави майнових прав № 63 від 31.07.2008 р., дог овір застави майнових прав № 64 від 31.07.2008 р., договір застави № 65 від 31.07.2008 р.; в іншій частині позо ву провадження у справі прип инено.

Постановою Житомирського апеляційного господарськог о суду від 30.09.2010 р. змінено пункт 8 резолютивної частини рішен ня господарського суду Житом ирської області від 05.08.2010 р. у сп раві № 11/43-Д та викладено його у редакції, відповідно до якої визнано недійсними правочин и щодо забезпечення кредитно го договору № 31 від 15.04.2008 р., уклад еного між АКПІБ (ЗАТ) в особі Ф ілії "Відділення Промінвестб анку в м. Житомирі" та ЗАТ "Масл озавод "Прилуки", а саме: п. 1.1.2 іп отечного договору із застере женням про задоволення вимог іпотекодержателя від 15.04.2008 р. № 2903; договір № 3571 від 27.05.2008 р. про вне сення змін до іпотечного дог овору від 15.04.2008 р. № 2903; п.п. 1.1.2 догово ру застави від 15.04.2008 р. № 2906; догові р № 3573 від 27.05.2008 р. про внесення змі н до договору застави від 15.04.2008 р.; п.п. 1.1.2 договору застави від 1 5.04.2008 р. № 2907; договір № 3575 від 27.05.2008 р. п ро внесення змін до договору застави від 15.04.2008 р.; договір зас тави майнових прав № 32 від 15.04.2008 р . в частині забезпечення кред итного договору № 31 від 15.04.2008 р.; д оговір від 27.05.2008 р. про внесення змін до договору застави май нових прав № 32 від 15.04.2008 р.; догові р застави майнових прав № 63 ві д 31.07.2008 р. в частині забезпеченн я кредитного договору № 31 від 15.04.2008 р.; договір застави майнов их прав № 64 від 31.07.2008 р. в частині з абезпечення кредитного дого вору № 31 від 15.04.2008 р.; договір заст ави № 65 від 31.07.2008 р. в частині забе зпечення кредитного договор у № 31 від 15.04.2008 р.; в решті рішення з алишено без змін.

Постановою Вищого господ арського суду України від 07.06.20 11 р. постанову Житомирського а пеляційного господарського суду від 30.09.2010 р. та рішення госп одарського суду Житомирсько ї області від 05.08.2010 р. у справі № 1 1/43-Д скасовано, справу передан о на новий розгляд до господа рського суду Житомирської об ласті.

При новому розгляді справи ухвалою господарського суду Житомирської області від 15.07.20 11 р., з посиланням на ст. 24 ГПК Укр аїни, третю особу - Товарист во з обмеженою відповідальні стю "Ризик менеджмент груп" (да лі - ТОВ "Ризик менеджмент гр уп"), визнано співвідповідаче м у справі.

За результатами нового ро згляду рішенням господарськ ого суду Житомирської област і від 16.09.2011 р. у справі № 11/43-Д (суддя Алексєєв М.В.) позов задоволен о частково, визнано недійсни ми:

- договір відступленн я права вимоги № 39/31-150310 від 15.03.2010 р., укладений між ПАТ "Акціонерн ий комерційний промислово-ін вестиційний банк" та ТОВ "Ризи к менеджмент груп";

- кредитний договір № 31 від 15.04.2008 р., укладений між АКПІБ (ЗАТ) в особі Філії "Відділенн я Промінвестбанку в м. Житоми рі" та ЗАТ "Маслозавод "Прилук и";

- договір від 28.04.2008 р. про в несення змін № 1 до кредитного договору № 31 від 15.04.2008 р., договір від 26.05.2008 р. про внесення змін № 2 до кредитного договору № 31 ві д 15.04.2008 р., договір від 25.07.2008 р. про в несення змін № 3 до кредитного договору № 31 від 15.04.2008 р., договір від 31.07.2008 р. про внесення змін № 4 до кредитного договору № 31 ві д 15.04.2008 р., договір від 27.11.2008 р. про вн есення змін № 5 до кредитного д оговору № 31 від 15.04.2008 р., укладені між АКПІБ (ЗАТ) в особі Філії "В ідділення Промінвестбанку в м. Житомирі" та ЗАТ "Маслозаво д "Прилуки";

- правочини щодо забез печення кредитного договору № 31 від 15.04.2008 р., а саме: п. 1.1.2 іпоте чного договору із застережен ням про задоволення вимог іп отекодержателя від 15.04.2008 р. № 2903, д оговір № 3571 від 27.05.2008 р. про внесен ня змін до іпотечного догово ру від 15.04.2008 р. № 2903, п. 1.1.2 договору за стави від 15.04.2008 р. № 2906, договір № 3575 від 27.05.2008 р. про внесення змін до договору застави від 15.04.2008 р., до говір застави майнових прав № 32 від 15.04.2008 р. в частині забезпе чення кредитного договору № 31 від 15.04.2008 р., договір від 27.05.2008 р. п ро внесення змін до договору застави майнових прав № 32 від 15.04.2008 р., договір застави майнов их прав № 63 від 31.07.2008 р. в частині з абезпечення кредитного дого вору № 31 від 15.04.2008 р., договір заст ави майнових прав № 64 від 31.07.2008 р. в частині забезпечення кред итного договору № 31 від 15.04.2008 р., д оговір застави № 65 від 31.07.2008 р. в ч астині забезпечення кредитн ого договору № 31 від 15.04.2008 р.;

в іншій частині позову про вадження у справі припинено.

Постановою Рівненського апеляційного господарськог о суду від 24.10.2011 р. (колегія судді в у складі: головуючий суддя Т имошенко О.М., судді Коломис В. В., Огороднік К.М.) рішення госп одарського суду Житомирсько ї області від 16.09.2011 р. у справі № 1 1/43-Д скасовано, прийнято нове р ішення, яким в позові відмовл ено.

Не погоджуючись з постанов ою Рівненського апеляційног о господарського суду від 24.10.20 11 р. у справі № 11/43-Д, ЗАТ "Маслозав од "Прилуки" звернулося до Вищ ого господарського суду Укра їни з касаційною скаргою, в як ій просить суд скасувати заз начену постанову, а рішення г осподарського суду Житомирс ької області від 16.09.2011 р. у справ і № 11/43-Д залишити в силі.

В обґрунтування своїх вим ог скаржник посилається на т е, що оскаржувана постанова п рийнята з порушенням норм ма теріального та процесуально го права.

Ухвалою Вищого господарс ького суду України від 13.01.2012 р. к олегією суддів у складі: Деми дової А.М. - головуючого, Волі ка І.М., Коваленко С.С. прийнято касаційну скаргу ЗАТ "Маслоз авод "Прилуки" до касаційного провадження та призначено р озгляд скарги у судовому зас іданні на 24.01.2012 р. о 10 год. 20 хв.

Розпорядженням секретар я першої судової палати Вищо го господарського суду Украї ни від 20.01.2012 р. № 03.07-05/22 для розгляду справи № 11/43-Д сформовано колег ію суддів у наступному склад і: головуючий - Демидова А.М., судді Волік І.М., Кролевець О.А .

Від відповідачів у справі 23.01.2011 р. до Вищого господарсько го суду України надійшли від зиви на касаційну скаргу, в як их останні проти задоволення скарги заперечують та прося ть постанову Рівненського ап еляційного господарського с уду від 24.10.2011 р. у справі № 11/43-Д зал ишити без змін.

Учасники судового процесу , згідно з приписами ст. 1114 ГПК У країни, були належним чином п овідомлені про час і місце ро згляду касаційної скарги, од нак треті особи не скористал ися передбаченим законом пра вом на участь у розгляді скар ги касаційною інстанцією.

Заслухавши представників позивача та відповідачів, до слідивши матеріали справи, о цінивши доводи касаційної ск арги, перевіривши правильніс ть застосування господарськ ими судами норм матеріальног о та процесуального права, ко легія суддів Вищого господар ського суду України дійшла в исновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, вих одячи із наступного.

Як встановлено місцевим та апеляційним господарськими судами, між АКПІБ (ЗАТ) в особі Філії "Відділення Промінвес тбанку в м. Житомирі" та ЗАТ "Ма слозавод "Прилуки" 15.04.2008 р. було у кладено кредитний договір пр о відкриття кредитної лінії № 31, за умовами якого банк зобо в'язався надати позичальнику кредит шляхом відкриття від новлювальної кредитної ліні ї, яка не може перевищувати 46 500 000,00 грн., за умови наявності вла сних вільних кредитних ресур сів, на умовах, встановлених ц им договором, а позичальник з обов'язався повернути кредит та сплатити проценти та комі сійні винагороди, встановлен і цим договором.

Договір від імені ЗАТ "Масл озавод "Прилуки" підписаний г оловою правління Розенблато м Бориславом Соломоновичем.

Правочином, згідно з ч. 1 ст. 202 ЦК України, є дія особи, спрямо вана на набуття, зміну або при пинення цивільних прав та об ов'язків.

Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обся г цивільної дієздатності (ч. 2 ст. 203 ЦК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦК Укра їни правочин, який вчиняє юри дична особа, підписується ос обами, уповноваженими на це ї ї установчими документами, д овіреністю, законом або інши ми актами цивільного законод авства, та скріплюється печа ткою.

Згідно з ст. 239 ЦК України пра вочин, вчинений представнико м, створює, змінює, припиняє ци вільні права та обов'язки осо би, яку він представляє.

Судами попередніх інстанц ій встановлено, що положення ми пп. 4 п. 7.22 статуту ЗАТ "Маслоз авод "Прилуки" передбачено пр аво голови правління на прий няття рішення про укладення правочинів на суму, що не пере вищує 10% балансової вартості а ктивів товариства.

В той же час, як було встанов лено судом апеляційної інста нції з посиланням на протоко л № 1 наглядової ради ЗАТ "Масл озавод "Прилуки" від 19.03.2008 р., на п орядок денний засідання нагл ядової ради були винесенні п итання щодо надання дозволу правлінню ЗАТ "Маслозавод "Пр илуки" на укладення кредитно го договору та договору про в ідкриття кредитної лінії з ф ілією "Відділення Промінвест банку" в м. Житомирі; надання д озволу надати в забезпечення виконання зобов'язань за кре дитом майна, що належить ЗАТ "Маслозавод "П рилуки"; надання повноважень голові правління товариства ОСОБА_2 на укладенн я та підписання кредитних до говорів.

Зі змісту протоколу вбачає ться, що наглядова рада прийн яла позитивні рішення по усі х питаннях порядку денного, в тому числі і по третьому, згід но з яким постановила уповно важити голову правління ЗАТ "Маслозавод "Прилуки" ОСОБА _2 на укладення з філією "Від ділення Промінвестбанку в м . Житомир" кредитного договор у, кредитного договору на від криття кредитної лінії, дого ворів забезпечення (застави, іпотеки, поруки), для чого йом у було надано право вести пер еговори, визначати умови кре дитних договорів і договорів забезпечення, підписати ці д оговори, а також виконувати в сі інші необхідні дії, включа ючи право укладати угоди про зміну або розірвання кредит них договорів та договорів з абезпечення.

Органами управління ЗАТ "Ма слозавод "Прилуки", відповідн о до розділу 7 статуту, є: загал ьні збори акціонерів, які є ви щим органом товариства; нагл ядова рада; правління, яке є ви конавчим органом товариства ; ревізійна комісія.

Відповідно до статутних по ложень позивача, вимог ст.ст. 1 59, 160 ЦК України питання, які від носяться до виключної компет енції загальних зборів акціо нерів і наглядової ради, не мо жуть бути передані ними для в ирішення виконавчому органу товариства.

Прийняття рішення про укла дення правочину на суму, що пе ревищує 50% балансової вартост і активів товариства, передб ачене п.п. 10 п. 7.3 статуту, не відн оситься до виключної компете нції загальних зборів товари ства (п. 7.4 статуту).

Пунктом 7.4 статуту також пер едбачено, що повноваження за гальних зборів, які не є виклю ченими, на період між проведе нням загальних зборів акціон ерів передані на вирішення н аглядової ради, рішення якої , згідно з п. 7.18 статуту, підляга ють виконанню правлінням тов ариства.

З урахуванням зазначених п оложень статуту, суд апеляці йної інстанції дійшов вірног о висновку, що оскільки рішен ня про укладення спірної уго ди, яка перевищила 50% балансов ої вартості активів ЗАТ "Масл озавод "Прилуки", приймалось н аглядовою радою в період між проведенням загальних зборі в акціонерів, в межах своїх по вноважень, тому підлягало ви конанню виконавчим органом т овариства - правлінням.

Враховуючи викладене, коле гія суддів касаційної інстан ції вважає, що суд апеляційно ї інстанції дійшов вірного в исновку, що оскаржуваний кре дитний договір № 31 від 15.04.2008 р. бу в підписаний головою правлін ня ЗАТ "Маслозавод "Прилуки" ОСОБА_2, який був уповноваже ний на це, зокрема, рішенням на глядової ради товариства від 19.03.2008 р.

Юридична особа, згідно з ч. 1 с т. 92 ЦК України, набуває цивіль них прав та обов'язків і здійс нює їх через свої органи, які д іють відповідно до установчи х документів та закону.

Відповідно до ч. 3 ст. 92 ЦК Укра їни орган або особа, яка на під ставі установчих документів юридичної особи чи закону ви ступає від її імені, зобов'яза на діяти в інтересах юридичн ої особи, добросовісно і розу мно, а також не перевищувати с воїх повноважень. У відносин ах із третіми особами обмеже ння повноважень щодо предста вництва юридичної особи не м ає юридичної сили, крім випад ків, коли юридична особа дове де, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла н е знати про такі обмеження.

З огляду на викладене, судов а колегія касаційної інстанц ії погоджується з висновком апеляційного господарськог о суду, що позивач, всупереч за значеним вимогам законодавс тва, не довів належними та доп устимими доказами, що голова правління ОСОБА_2 був обм ежений або взагалі позбавлен ий повноважень на підписання кредитного договору № 31 від 15.0 4.2008 р. про відкриття кредитної лінії на суму 46 500 000,00 грн.

Відповідно до ст. 241 ЦК Україн и правочин, вчинений предста вником з перевищенням повнов ажень, створює, змінює, припин яє цивільні права та обов'язк и особи, яку він представляє, л ише у разі наступного схвале ння правочину цією особою. Пр авочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, як у він представляє, вчинила ді ї, що свідчать про прийняття й ого до виконання.

Наступне схвалення правоч ину особою, яку представляют ь, створює, змінює і припиняє ц ивільні права та обов'язки з м оменту вчинення цього правоч ину.

Господарський суд апеляці йної інстанції дійшов підста вного висновку, що вчинення с торонами юридично значимих д ій, спрямованих на виконання договору, а саме: отримання по зивачем кредитних коштів, сп лата позивачем відсотків за користування кредитними кош тами, а також факт визнання по зивачем заборгованості за кр едитним договором свідчать п ро те, що позивач фактично схв алив оскаржуваний кредитний договір.

Згідно з ст. 215 ЦК України підставою недійсності пра вочину є недодержання в моме нт вчинення правочину сторон ою (сторонами) вимог, які встан овлені частинами першою - тре тьою, п'ятою та шостою статті 2 03 цього Кодексу.

Відповідно до положень час тин 1, 2, 3, 5, 6 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам ци вільного законодавства, а та кож моральним засадам суспіл ьства; особа, яка вчиняє право чин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатност і; волевиявлення учасника пр авочину має бути вільним і ві дповідати його внутрішній во лі; правочин має бути спрямов аний на реальне настання пра вових наслідків, що обумовле ні ним; правочин, що вчиняєтьс я батьками (усиновлювачами), н е може суперечити правам та і нтересам їхніх малолітніх, н еповнолітніх чи непрацездат них дітей.

Отже, вирішуючи спори про ви знання угод недійсними, госп одарський суд повинен встано вити наявність тих обставин (підстав), з якими закон пов' я зує визнання угод недійсними .

Враховуючи викладене, коле гія суддів Вищого господарсь кого суду України вважає, що с уд апеляційної інстанції дій шов вірного висновку, що оска ржуваний кредитний договір № 31 від 15.04.2008 р. підписаний з боку п озивача уповноваженою на те особою, частково виконаний с торонами, а відтак, про ві дсутність підстав для задово лення позову та правомірно в ідмовив в задоволенні позову .

Колегія суддів касаційної інстанції погоджується з ви сновком апеляційного господ арського суду щодо помилково го посилання місцевого госпо дарського суду на норми ст. 35 Г ПК України.

Що стосується оцінки госпо дарським судом апеляційної і нстанції рішення місцевого г осподарського суду в частині визнання недійсним договору про відступлення права вимо ги № 39/31-150310 від 15.03.2010 р., укладеного м іж ПАТ "Акціонерний комерцій ний промислово-інвестиційни й банк" та ТОВ "Ризик Менеджмен т груп", то колегія суддів Вищо го господарського суду Украї ни зазначає, що апеляційний г осподарський суд, з посиланн ям на порушення місцевим гос подарським судом норм статей 22, 24, 58 ГПК України, правомірно в ідмовив в розгляді позовних вимог в цій частині.

Враховуючи викладене, коле гія суддів касаційної інстан ції вважає, що господарський суд апеляційної інстанції д ійшов вірного висновку про в ідсутність підстав для задов олення позову та правомірно відмовив в задоволенні позов у.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 1 115 ГПК України та ч. 1 ст. 1117 ГПК Укр аїни касаційна інстанція на підставі вже встановлених фа ктичних обставин справи пере віряє судові рішення виключн о на предмет правильності юр идичної оцінки обставин спра ви та повноти їх встановленн я в рішенні та постанові госп одарських судів.

Відповідно до п. 1 ст. 1119 ГПК Ук раїни касаційна інстанція за результатами розгляду касац ійної скарги має право залиш ити рішення першої інстанції або постанову апеляційної і нстанції без змін, а скаргу бе з задоволення.

Висновки апеляційного гос подарського суду ґрунтуютьс я на доказах, наведених в пост анові суду, та відповідають п оложенням чинного законодав ства. Як наслідок, прийнята ап еляційним господарським суд ом постанова відповідає поло женням ст. 105 ГПК України.

Твердження оскаржувача пр о порушення апеляційним госп одарським судом норм матеріа льного та процесуального пра ва не знайшли свого підтверд ження, у зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування зако нного та обґрунтованого судо вого акта колегія суддів не в бачає.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК У країни, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Зак ритого акціонерного товарис тва "Маслозавод "Прилуки" зали шити без задоволення.

Постанову Рівненського ап еляційного господарського с уду від 24.10.2011 р. у справі № 11/43-Д зал ишити без змін.

Головуючий суддя А.М. Д емидова

Судді І.М.Волік

О.А.Крол евець