Постанова

від 08.08.2011 по справі 4-1654/11

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ВІННИЦІ

Справа № 4-1654

2011 рік

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2011 року Ленінськ ий районний суд м. Вінниці

в складі:

головуючого судді Михайл енка А.В.

при секретарі Руден ко М.А.,

за участю прокурора Каменя ра В.,

адвоката ОСОБ А_1

розглянувши у відкритому с удовому засіданні скаргу адв оката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову про порушення кримінальної спра ви, -

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районн ого суду м. Вінниці надійшла с карга адвоката ОСОБА_1 в і нтересах ОСОБА_3 на постан ову слідчого СВ Ленінського РВ ВМУ УМВС України у Вінниць кій області Семенюк О.А. в ід 27.04.2011 р. про порушення кримін альної справи по факту вчине ння відносно ОСОБА_5 шахра йства у великих розмірах за о знаками злочину, передбачено го ч. 3 ст. 190 КК України.

Скарга мотивована тим, що пр и винесенні оскаржуваної пос танови не було дотримано вим оги ст. ст. 94, 98 КПК України. Так, с лідчий в постанові про поруш ення кримінальної справи пос илається на те, що приводом до порушення справи стало безп осереднє виявлення органом д ізнання ознак злочину, проте , на думку скаржника, посиланн я на вказані матеріали є безп ідставним, оскільки останні в порушенням вимог чинного к римінально-процесуального з аконодавства, після закінчен ня дослідчої перевірки не бу ло направлено за місцем вчин ення злочину, тобто за терито ріальністю в УМВС Хмельницьк ої області. Крім того, слідчим безпідставно було взято за о снову усний договір міни авт омобіля на цеглу, при цьому мі ж ОСОБА_3 та ОСОБА_5 вин икли звичайні цивільно-право ві відносини. Слідчий, посила ючись на дану обставину, вказ ує про часткове виконання зо бов' язань протягом липня-гр удня 2010 року. Посилаючись на до говірний характер вказаних в заємовідносин, слідчий не пр ийняв до уваги, що саме вказан ий період є межами виконання договірних зобов' язань, то бто протягом шести місяців.

Крім того, посилання слідчо го на показання ОСОБА_5, йо го компаньйонів та сфабриков ані акти взаємозвірки, про як і ОСОБА_3 нічого відомо не було, на думку скаржника, є бе зпідставним.

ОСОБА_3 та його захисник - адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні скаргу підтримали та просили її задовольнити, п осилаючись на обставини, вик ладені в скарзі.

Прокурор вважає, що підстав и для задоволення скарги від сутні, оскільки рішення про п орушення кримінальної справ и прийнято з дотриманням вим ог чинного кримінально-проце суального законодавства.

Заслухавши думку учасникі в судового процесу, дослідив ши матеріали справи, суд прих одить до наступного висновку .

В судовому засіданні встан овлено, що 27.04.2011 р. слідчим СВ Лен інського РВ ВМУ УМВС України у Вінницькій області Семен юк О.А. винесено постанову п ро порушення кримінальної сп рави по факту вчинення відно сно ОСОБА_5 шахрайства у в еликих розмірах за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України. Зі вступної част ини вказаної постанови випли ває, що її винесено за результ атами розгляду матеріалів пе ревірки по факту вчинення ві дносно ОСОБА_6 шахрайства .

З наданих суду матеріалів в ипливає, що на адресу СВ Ленін ського РВ ВМУ УМВС України у В інницькій області з УДСБЕЗ У МВС України у Вінницькій обл асті надійшли матеріали пере вірки заяви ОСОБА_3 щодо ш ахрайства у великих розмірах . При цьому з наданих суду мате ріалів випливає, що заява О СОБА_3 до УДСБЕЗ УМВС Україн и у Вінницькій області надій шла з УДСБЕЗ УМВС України у Хм ельницькій області.

Як вбачається з наданих суд у матеріалів, ОСОБА_3 звер нувся до УДСБЕЗ УМВС України у Хмельницькій області із за явою про вчинення злочину О СОБА_6, до якої було надано ко пії відповідних документів ( копії квитанцій та товарного чеку, сертифікату відповідн ості, договору, протоколу, акт у, довіреності та заяви). Після надходження вказаної заяви було відібрано пояснення у ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_7 , ОСОБА_8, витребувано коп ії відповідних документів та здійснено необхідні запити та проведено огляд місця под ії.

Таким чином, суд вважає, що п ри винесенні оскаржуваної по станови вимоги ст. ст. 94, 97, 98 КПК У країни порушено не було. Суд д ійшов до такого висновку, оск ільки приводом до порушення кримінальної справи стало по відомлення ОСОБА_3 про вчи нення злочину, яка була оформ лена з дотриманням вимог чин ного кримінально-процесуаль ного законодавства, відповід но до вимог ч. 4 ст. 97 КПК України вказану заяву було перевіре но шляхом відібрання пояснен ь у окремих громадян, витребу вання необхідний документів та проведення огляду місця п одії, рішення про порушення к римінальної справи прийнято уповноваженою особою, в пост анові про порушення кримінал ьної справи вказано приводи до порушення справи, статтю к римінального закону, за озна ками якого порушується справ а та подальше її спрямування .

Посилання адвоката ОСОБА _1 на те, що при вирішенні пит ання про порушення криміналь ної справи було порушено вим оги чинного кримінально-проц есуального законодавства, су д оцінює критично, оскільки в ході проведення перевірки з аяви про злочин було встанов лено, що злочин вчинено на тер иторії Вінницької області, п роте УДСБЕЗ УМВС України, згі дно з рапортом ст. о/у УДСБЕЗ У МВС України у Вінницькій обл асті ОСОБА_9, журнал реєст рації заяв та повідомлень пр о злочини не ведеться, у зв'язк у з чим останній просив дозво лу начальника Ленінського РВ ВМУ УМВС України у Вінницькі й області (за місцем розташув ання органу дізнання) на здій снення реєстрації вищевказа них матеріалів. При цьому суд вважає, що питання стосовно д отримання вимог підслідност і відповідно до ч. 5 ст. 2368 КПК Укр аїни суд під час розгляду ска рги на постанову про порушен ня кримінальної справи не до сліджує.

Крім того, посилання адвока та ОСОБА_1 на те, що у постан ові про притягнення в якості обвинуваченого слідчий безп ідставно здійснює посилання на вчинення ОСОБА_3 злочи ну, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК Ук раїни, суд до уваги не приймає , оскільки вирішувати дане пи тання в межах розгляду скарг и на постанову про порушення кримінальної справи суд від повідно до ч. 5 ст. 2368 КПК України не вправі. Також посилання ад воката ОСОБА_1 на те, що в ді ях ОСОБА_3 відсутні ознаки шахрайських дій суд при вирі шенні скарги до уваги не прий має, оскільки дані вирішення даного питання потребує ана лізу зібраних у справі доказ ів у їх сукупності, їх дослідж ення відбуватиметься під час досудового слідства, яке від повідно до ч. 1 ст. 113 КПК України провадиться лише після пору шення кримінальної справи.

З огляду на викладене суд вв ажає, що підстави для задовол ення скарги та скасування по станови про порушення кримін альної справи відсутні.

Керуючись ст. ст. 234, 2368 КПК Укра їни, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги а двоката ОСОБА_1 в інтереса х ОСОБА_3 на постанову слі дчого СВ Ленінського РВ ВМУ У МВС України у Вінницькій обл асті Семенюк О.А. від 27.04.2011 р. про порушення кримінальної справи по факту вчинення від носно ОСОБА_5 шахрайства у великих розмірах за ознакам и злочину, передбаченого ч. 3 с т. 190 КК України, - відмовити.

На постанову суду може бути подана апеляція до Апеляцій ного суду Вінницької області протягом семи діб з дня її вин есення.

Суддя: