Постанова

від 17.10.2006 по справі 3/122/06

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

3/122/06

 ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В АІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"17" жовтня 2006 р. Справа № 3/122/06

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого Михайлова М.В.

суддів Тофана В.М., Журавльова О.О.

секретар судового засідання  Друзенко К.В.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явились;

від прокуратури: не з'явився, повідомлений належним чином;

від відповідача: Ілюшин О.С., директор, Кабанов В.Г., за довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничого підприємства "Інтострой-Юг", м. Миколаїв

на ухвалу господарського суду Миколаївської області від  "09" серпня 2006 року

про повернення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами

у справі № 3/122/06

за позовом  Військового прокурора Миколаївського гарнізону, м. Миколаїв в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, м. Київ в особі Квартирно-експлуатаційного відділу м. Миколаїва, м. Миколаїв

до  Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничого підприємства "Інтострой-Юг", м. Миколаїв

про стягнення 36 303,99 грн.,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2006 року Військовий прокурор Миколаївського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони в особі Квартирно-експлуатаційного відділу міста Миколаїва  звернувся до господарського суду Миколаївської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничого підприємства "Інтострой-Юг" (далі –Відповідач) про стягнення коштів у сумі 36 303,99 грн., з яких 14 001,13 грн. основного боргу, 526,72 грн. штрафу за прострочення платежів по орендній платі та за надані комунальні послуги понад один місяць, 1 215,65 грн. пені, 20 560,49 грн. заборгованості за отриману електроенергію.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Відповідач з березня 2006 року і до часу звернення з позовом, в порушення вимог Договору №163/1999 від 23.07.1999 року не сплачує орендну плату, плату за отриману електроенергію, внаслідок чого утворилась заборгованість, на яку було нараховано штраф та пеню, які складають позовні вимоги.

У судовому засіданні 20.04.2006 року Військовий прокурор надав заяву про зменшення позовних вимог, обґрунтовуючи її тим, що при розрахунку розміру орендної плати, що підлягала сплаті, Позивачем була помилково застосована орендна ставка у розмірі 10% замість 5% - як це передбачено умовами договору №163/1999 від 23.07.1999 року, в зв'язку з чим Позивачем здійснений перерахунок заборгованості, яка з урахуванням часткової сплати орендної плати відповідачем, складає 6 408,87 грн.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 20 квітня 2006 року (суддя Таранущенко О.Г.) позов задоволено: стягнуто з ТОВ ВП "Інтострой-Юг" на користь Міністерства оборони в особі Квартирно-експлуатаційного відділу м. Миколаїва 6 408,87 грн. боргу, 102 грн. держмита та 118 грн. витрат на ІТЗ судового процесу, з підстав обґрунтованості позовних вимог ( з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог).

04.08.2006 року ТОВ ВП "Інтострой-Юг" надало заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що Відповідач не був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи і не міг надати свої заперечення проти позову.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 09.08.2006 року заява була повернута без розгляду, оскільки до неї не було додано доказів надсилання копії заяви іншій стороні. Надані заявником копії фіскальних чеків №6365 та №6364 від 03.08.2006 року не є такими доказами, адже вони належним чином не засвідчені. Також  в ухвалі суд зазначив, що  порушення процесуальних норм при розгляді справи не є підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою суду ТОВ ВП "Інтострой-Юг" звернулось до Одеського апеляційного господарського суду України з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Миколаївської області скасувати, посилаючись на те, що заявник міг надати оригінали фіскальних чеків у судовому засіданні і це не є підставою для повернення заяви без розгляду.

Сторони, згідно приписів ст. 98 ГПК України, були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду апеляційної скарги.

Як було зазначено вище, ТОВ ВП "Інтострой-Юг" звернулось з заявою про перегляд рішення  господарського суду Миколаївської області по справі №3/122/06 від 20.04.2006 року за нововиявленими обставинами, до якої не було додано доказів надсилання копії заяви і доданих до неї документів іншій стороні. Заявник додав до заяви копії фіскальних чеків №6365 та №6364 від 03.08.2006 року, належним чином не засвідчені.

Згідно ч.2 статті 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або  в  належним  чином засвідченій копії. Отже, додані до заяви копії фіскальних чеків не є належними доказами.

Пунктом 2 частини 5 статті 113 ГПК України передбачено, що заява про перегляд судових рішень  за нововиявленими обставинами не приймається та повертається заявникові у випадку подання  без  доказів  надіслання копії заяви і доданих до неї документів іншим сторонам.

Роз'ясненням Вищого господарського суду №04-5/563 від 21.05.2002 року "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" встановлено, що повернення заяви про перегляд судових  рішень  може бути здійснено господарським судом виключно з підстав,  визначених у частині п'ятій статті  113  ГПК.  Після  усунення обставин,  які  були підставою для повернення заяви,  її може бути подано повторно.

Апелянт, усунувши  обставини,  які  були підставою для повернення заяви, замість  повторного  звернення  до  господарського  суду,  надав  апеляційну  скаргу  на  ухвалу  про  повернення  заяви.

В апеляційній скарзі скаржник вказує на те, що заявник міг надати оригінали фіскальних чеків у судовому засіданні і це не є підставою для повернення заяви без розгляду.

Судова колегія не приймає це твердження до уваги, оскільки нормами чинного законодавство чітко визначено підстави для повернення заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами. Суд першої інстанції цілком правомірно повернув заяву ТОВ ВП "Інтострой-Юг" без розгляду.

З огляду на вищевикладене, судова колегія не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст.  99,101,103-106 ГПК України,  суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничого підприємства "Інтострой-Юг"  на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 09.08.2006 року по справі №3/122/06 залишити без задоволення, ухвалу –без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.   

Головуючий суддя:                                                            М.В. Михайлов

Суддя:                                                                                В. М. Тофан

               Суддя:                                                                                 О.О. Журавльов