Ухвала

від 19.01.2007 по справі 3/122/06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

3/122/06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

УХВАЛА

"19" січня 2007 р.Справа №  3/122/06

м. Миколаїв

Суддя Фролов В.Д., розглянувши матеріали заяви

Товариства з обмеженою відповідальністю виробничого підприємства „Інстрой-Юг”, 54030, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 13/1

позивач: військовий прокурор Миколаївського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України в особі квартирно-експлуатаційного відділу м. Миколаєва, 54056, м. Миколаїв, проспект Миру, 62-а

про: перегляд рішення по справі 3/122/06 за нововиявленими обставинами.

в с т а н о в и в:

Суд відхиляє клопотання заявника про відновлення строку для подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, виходячи з наступного.  

Рішення по справі 3/122/06 про стягнення з заявника заборгованості в сумі 6408,87 грн. по орендній платі прийняте 20.04.2006р. Постановою Одеського апеляційного суду від 10.08.2006р. по справі 3/87/06 встановлено, що заявник не має заборгованості перед позивачем та відмовлено у позові про повернення нежитлових приміщень.

Тобто, підстави для перегляду судового рішення по справі 3/122/06 стали відомі заявнику ще 10.08.2006р.

Відповідно до приписів ч.1 ст. 113 ГРК України судове рішення може бути переглянуте за нововиявленими обставинами за заявою сторони, поданням прокурора не пізніше двох місяців з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Однак заявник зазначене право не використав.

Як вбачається з наданих матеріалів, заявник звернувся до господарського суду Миколаївської області про перегляд за нововиявленими обставинами рішення по справ 3/122/06 4 серпня 2006р. 9 серпня 2006 року суддя Семенов повернув заяву без розгляду, керуючись п.2 ч.5 ст. 113 ГПК України. Заявник оскаржив зазначену ухвалу до Одеського апеляційного господарського суду замість повторного звернення до господарського суду Миколаївської області. Постановою Одеського апеляційного суду  від 17.10.2006р. ухвалу залишено без змін. 15.12.2006р. заявник звернувся з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України та просив суд скасувати рішення господарського суду Миколаївської області та постанову Одеського апеляційного господарського суду по справі 3/122/06.

Ухвалою від 20.12.2006р. Вищий господарський суд України повернув касаційну скаргу заявнику, зазначивши, що, після усунення недоліків касаційної скарги, сторона має право повторно надати касаційну скаргу в загальному порядку.

Однак, заявник звертається до господарського суду Миколаївської області із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами замість повторного звернення до Вищого господарського суду України.

Клопотання заявника про відновлення строку для подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами необґрунтоване, задоволенню не підлягає.

Враховуючи зазначене, керуючись п.1 ч.5 ст. 113 ГПК України, суд  

УХВАЛИВ:

Відхилити клопотання про відновлення строку на перегляд судового рішення по справ 3/122/06 за нововиявленими обставинами.

Заяву повернути заявнику.  

Суддя А.К.Семенов