Ухвала

від 20.03.2007 по справі 3/122/06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

3/122/06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

УХВАЛА

"20" березня 2007 р.Справа №  3/122/06-ЗН/07

позивач: Військовий прокурор Миколаївського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України в особі квартирно-експлуатаційного відділу м. Миколаєва, 54056, м. Миколаїв, проспект Миру, 62-а

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю ВП „Інстрой-Юг”, 54030, м.Миколаїв, вул. Потьомкінська, буд. 13/1

про: перегляд рішення по справі 3/122/06 за нововиявленими обставинами.

Суддя В.Д. Фролов

                                                   П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:      Путятина Н.І., дов. № від 26.02.2007 р.                            

Від  відповідача: Илюшин О.С. –керівник

                             Кабанов В.Г., дов. № 73 від 16.10.2006 р.

У засіданні приймає участь: Забаров Д.А., дов. № 266 від 03.10.2005 р.

20.04.2006 р. господарським судом Миколаївської області (суддя ТаранущенкоО.Г.) було розглянуто справу № 3/122/06 за позовом Військового прокурора Миколаївського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України в особі квартирно-експлуатаційного відділу м. Миколаєва до Товариство з обмеженою відповідальністю ВП „Інстрой-Юг” про стягнення 6408,87 грн. боргу за оренду нежитлових приміщень. Позов був задоволений у повному обсязі.

Товариство з обмеженою відповідальністю ВП „Інстрой-Юг” звернулось до господарського суду зі заявою про перегляд рішення за № 3/122/06 від 20.04.2006 р. за нововиявленими обставинами.

Нововиявленою обставиною, заявник вважає, Постанову Одеського Апеляційного господарського суду по справі № 3/87/06 від 10.08.2006 р., яка, як він полагає, має істотне значення для вирішення спору по справі № 3/122/06, і не могла бути відома при прийнятті рішення по вказаної справі.

Крім цього, заявник просить суд відновити пропущений строк на подачу заяви, з поважних причин.

Квартирно-експлуатаційний відділ м. Миколаєва надав відзив на заяву, у якої визначає, що дана обставина не є нововиявленою та просить залишити рішення №3/122/06 від 20.04.2006 р. без змін.

Від військової прокуратури надійшли заперечення, у яких він просить суд в задоволенні заяви про перегляд рішення по справі 3/122/06 за нововиявленими обставинами відмовити.

Розглянувши надані докази, заслухавши представників сторін, суд приходить до такого.

По - перше, суд відхиляє клопотання заявника про відновлення строку для подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, виходячи з наступного.  

Рішення по справі 3/122/06 про стягнення з заявника заборгованості в сумі 6408,87 грн. по орендній платі прийняте 20.04.2006р. Постановою Одеського апеляційного суду від 10.08.2006р. по справі 3/87/06 встановлено, що заявник не має заборгованості перед позивачем та відмовлено у позові про повернення нежитлових приміщень.

Тобто, підстави для перегляду судового рішення по справі 3/122/06 стали відомі заявнику ще 10.08.2006р.

Відповідно до приписів ч.1 ст. 113 ГРК України судове рішення може бути переглянуте за нововиявленими обставинами за заявою сторони, поданням прокурора не пізніше двох місяців з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Однак заявник зазначене право не використав.

Як вбачається з наданих матеріалів, заявник звернувся до господарського суду Миколаївської області про перегляд за нововиявленими обставинами рішення по справ 3/122/06 4 серпня 2006р. 9 серпня 2006 року суддя Семенов повернув заяву без розгляду, керуючись п.2 ч.5 ст. 113 ГПК України. Заявник оскаржив зазначену ухвалу до Одеського апеляційного господарського суду замість повторного звернення до господарського суду Миколаївської області. Постановою Одеського апеляційного суду  від 17.10.2006р. ухвалу залишено без змін. 15.12.2006р. заявник звернувся з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України та просив суд скасувати рішення господарського суду Миколаївської області та постанову Одеського апеляційного господарського суду по справі 3/122/06.

Ухвалою від 20.12.2006р. Вищий господарський суд України повернув касаційну скаргу заявнику, зазначивши, що, після усунення недоліків касаційної скарги, сторона має право повторно надати касаційну скаргу в загальному порядку.

Однак, заявник звертається до господарського суду Миколаївської області із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами замість повторного звернення до Вищого господарського суду України.

Клопотання заявника про відновлення строку для подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами необґрунтоване, задоволенню не підлягає.

По –друге,  слід зазначити, що вказана заявником постанова, не  є нововиявленою обставиною, оскільки відсутні притаманні ознаки, а саме: наявність обставини на час розгляду справи та це обставина не могла бути відома заявникові на час розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним рішення суду за № 3/122/06 від 20.04.2006 р. залишити без змін, у задоволенні заяви слід відмовити.

Враховуючи зазначене, керуючись ст. ст. 112-114 ГПК України, суд  

                                                                 УХВАЛИВ:

1.  Рішення суду за № 3/122/06 від 20.04.2006 р. залишити без змін.

2. У задоволенні заяви перегляд рішення по справі 3/122/06 за нововиявленими обставинами відмовити.

Суддя В.Д.Фролов