Постанова

від 05.08.2011 по справі 3-677/2011

РАДОМИШЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 3-677/2011

П О С Т А Н О В А

іменем України

05.08.2011

Суддя Радомишльського рай онного суду Житомирської об ласті - Свінцицький Л. В. , розг лянувши матеріали, які надій шли від Радомишльського ВДА І про притягнення до адмініс тративної відповідальності за ст. 130 ч.1 Кодексу України пр о адміністративні правопору шення ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

гр. ОСОБА_1 ста виться у вину,що він 19.06.2011 року,о 23 годині керував автомобілем «ВАЗ» в стані алкогольного с п»яніння і від проходження м едичного обстеження для вст ановлення стану алкогольног о сп»яніння відмовися тобто вчинив адміністративне прав опорушення передбачене тек ст КУпАП.

В судовому засіданні ОСО БА_1,свою винуватість у вчин енні адміністративного прав опорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав,і пояснив суду,що 19.06.2011 року він зі своїми знайомими їхав зі ст.Тетерів у м.Радомишль.О 23 годині на вул .В.Житомирська його зупинили працівники ДАІ,які потребув али у нього документи на авто мобіль та посвідчення водія. Коли він дав їм свої документ и,вони разом з документами пі шли до автомобіля ДАІ,і про що говорили.Через деякий час пр ацівник ДАІ повернув йому до кументи,і він поїхав додому.К оли він біля свого будинку пе ревіряв документи то посвідч ення водія не було.Повернувш ись на місце де він передавав документи працівникам ДАІ,а ле їх на тому місці вже не було .Спиртних напоїв він в той веч ір не вживав,і ніякого проток олу працівники ДАІ на нього н е складали.

В судовому засідання свідо к ОСОБА_2суду пояснив,що 19.0 6.2011 року після 23 години,він прої зжав по вул.В.Житомирська на в ласному автомобілі,і його зу пинили працівники ДАІ.Вони п еревірили його документи,і в ін поїхав далі.Ніяких письмо вих та усних пояснень праців никам ДАІ відносно водія ОС ОБА_1він не давав,і підпис в п оясненні не його.

В судовому засіданні свідк и ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБ А_5,суду показали,що 19.06.2011 року ,вони знаходились в автомобі лі яким керував ОСОБА_1ОСО БА_1був тверезий.Біля 3 годин і на вул В.Житомирська їх зупинили працівники ДАЇ,які потребували у водія документ и.ОСОБА_1 дав працівника Д АІ документи,і вони пішли до с вого автомобіля.Через деякий час вони повернулись,і відда ли документи ОСОБА_1.Ніяко го протоколу вони на нього не склалади,в лікарню їхати не п ропонували.Проїхавши до вул. Карпеннка,ОСОБА_1 сказав,щ о не має його посвідчення вод ія.Коли вони повернулись на м ісце де їх зупиняли працівни ки ДАІ,але їх уже не було.

Як видно з матеріалів справ и,в адміністративному проток олі відсутнє пояснення ОСО БА_1підпис також відсутній

Згідно ст.256 КУпАП,адміністр ативний протокол повинен бут и підписаний особою яка прит ягується до адміністративно ї відповідальності.Особа,яка притягується до адміністрат ивної відповідальності,має п раво давати пояснення і заув аження на протокол,також їй р оз»яснюються її права та обо в»язки передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України.Я к видно з матеріалів адмініс тративної справи,дані вимоги відносно ОСОБА_1виконані не були,а також враховуючи ін ші обставини по справі,суд вб ачає,що в діях ОСОБА_1відс утній склад адміністративно го правопорушення передбаче ного ст.130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 закрити в зв”язку з відсутністю в його діях складу адмінправопоруш ення передбаченого ст.130 ч.1 КУп АП .

Постанова може бути оскарж ена до апеляційного суду Жит омирської області через Радо мишльський районний суд Жито мирської області протягом 10 д іб з моменту її винесення.

Суддя: Л. В. Свінцицький