Ухвала

від 27.09.2011 по справі 8/247/08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

оскарження дій органів Де ржавної виконавчої служби

27.09.11 С права № 8/247/08

Суддя Мойсеєнко Т.В.

розглянувши матеріали ск арги Асоціації “Промбудінду стрія”, м. Дніпродзержинськ Д ніпропетровської області, на дії Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управ ління юстиції Головного упра вління юстиції Запорізької о бласті при складанні акту оп ису та арешту майна боржника у виконавчому провадженні № ВП 25607781 у справі № 8/247/08

за позовом: Асоціації “П ромбудіндустрія”, м. Дніпрод зержинськ Дніпропетровсько ї області,

до відповідача-1: Товарис тва з обмеженою відповідальн істю Виробничо-комерційна фі рма “ТТП-94”, м. Запоріжжя,

до відповідача-2: Закрито го акціонерного товариства “ Українська транспортна стра хова компанія”, м. Київ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору на стороні позивача: ОСОБА_1, м. Запоріжжя,

за участю Шевченківськ ого відділу державної викона вчої служби Запорізького міс ького управління юстиції Гол овного управління юстиції За порізької області, м. Запоріж жя,

про стягнення 102567 грн. 63 ко п. матеріальної шкоди,

представники:

від позивача - ОСОБА_2 (довіреність № 238 від 04.03.2011 р.); ОС ОБА_3 (довіреність № 238 від 04.03.20 11 р.);

від відповідача-1 - уповнов ажений належним чином предст авник не з' явився;

від відповідача-2 - не з' яв ився;

від третьої особи - не з' яв ився;

від Шевченківського ВДВС З апорізького МУЮ - ОСОБА_4 ( довіреність № 11234 від 26.05.2011 р., стар ший державний виконавець);

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Запорізької області звернул ася Асоціація “Промбудіндус трія” зі скаргою на дії Шевче нківського відділу державно ї виконавчої служби Запорізь кого міського управління юст иції Головного управління юс тиції Запорізької області пр и складанні акту опису та аре шту майна боржника у виконав чому провадженні № ВП 25607781. У ска рзі заявник просить поновити пропущений строк на подання скарги. Визнати протиправни ми дії державного виконавця Шевченківського ВДВС Запорі зького МУЮ Вертюченко О.В. , які виявилися у складанні з порушенням чинного законода вства акту опису та арешту ма йна у виконавчому провадженн і ВП № 25607781 і зобов' язати прове сти опис та арешт майна боржн ика з дотриманням вимог чинн ого законодавства. Визнати п ротиправною бездіяльність д ержавного виконавця Шевченк івського ВДВС Запорізького М УЮ Вертюченко О.В., яка вия вилася у відмові в проведенн і опису та арешту встановлен ого майна боржника у межах су ми боргу, самовільному визна ченні вартості описаного май на та зобов' язати провести опис та арешт решти майна бор жника з дотриманням ст. 66 Зако ну України “Про виконавче пр овадження”.

В обґрунтування скарги зая вник вказує, що 25.07.2011 р. на терито рії боржника за адресою: АД РЕСА_1 стягувачем та держав ним виконавцем було встановл ено наявність автотранспорт у, що належить боржнику, однак державний виконавець відмов ився провести опис та арешт в иявленого автотранспорту. За заявою боржника державний в иконавець провела тільки опи с та арешт вказаного боржник ом вантажного автомобіля Merсed es , д/н НОМЕР_2, що заходиться на іншій території боржника по вул. Кузнецова у м. Запоріж жі. Зауваження стягувача щод о недостатності вартості цьо го майна для погашення забор гованості за виконавчим доку ментом та витрат виконавчог о провадження державним вико навцем не були враховані. Зая вник вважає, що при складенні акту опису та арешту майна бу ли допущені суттєві недоліки , а саме: не вірно зазначено да ту складання акту, не вказані ідентифікуючі ознаки і проі гноровані суттєві пошкоджен ня описаного та арештованого автомобіля, що, на думку заявн ика, унеможливлює проведення об' єктивної експертної оці нки вартості майна.

Стягувач вважає, що державн ий виконавець, приймаючи ріш ення про відмову в проведенн і опису та арешту виявленого майна боржника та самовільн о визначаючи вартість описан ого вантажного автомобіля, п орушив вимоги ч. ч. 1, 5, 6 ст. 52, ст. ст . 58, 66 Закону України “Про викон авче провадження”.

Заявник вказує, що строк на подання скарги ним було проп ущено з поважних причин, оскі льки в період 26.07.2011р.-18.08.2011 р. повно важний представник стягувач а перебував у відрядженні по за межами м. Запоріжжя, що унем ожливило складання та поданн я скарги.

Ухвалою господарського су ду Запорізької області від 29.0 8.2011 р. у справі № 8/247/08 скаргу прийн ято до розгляду та призначен о судове засідання на 15.09.2011 р.

За заявою позивача від 09.09.2011р . здійснювалася фіксація суд ового процесу технічними зас обами за допомогою програмно -апаратного комплексу “Обері г”.

Ухвалою від 15.09.2011 р. розгляд ск арги відкладено на 27.09.2011 р. за кл опотанням відповідача-1 та у з в' язку з невиконанням сторо нами та Шевченківським ВДВС Запорізького МУЮ вимог суду у повному обсязі, для повторн ого витребування доказів.

Представник позивача в суд овому засіданні підтримав ви моги скарги у повному обсязі .

Шевченківський ВДВС Запор ізького МУЮ у письмових запе реченнях на скаргу від 15.09.2011 р. № 19374/10 та його представник в судо вому засіданні вказали, що не згодні з доводами скарги, про сили відмовити у задоволенні скарги.

Відповідач 1 у відзиві на ск аргу просить відмовити у її з адоволенні та зазначає, що ТО В ВКФ «ТТП-94»відповідно до ч.5 с т. 52 Закону України «Про викон авче провадження»запропону вало звернути стягнення на а втомобіль МерсеесБенс, держа вний номер 11190Нр, вартість яког о становить 115000грн., а отже дії д ержавного виконавця з опису та арешту майна є правомірни ми. Крім того, на виконання ріш ення суду у даній справі відп овідач вже погасив за платіж ним дорученням № 32 від 27.09.2011р. 2000гр н.

Відповідач 2 та третя особа не надали відзивів на скаргу .

Відповідач 2 та третя особа своїх представників в судове засідання не направили, прич ин неявки не повідомили, про ч ас та місце розгляду скарги п овідомлені належним чином. В ід відповідача 1 прибув предс тавник без належних повноваж ень, тому він не був допущений до участі в судовому засідан ні.

Суд дійшов висновку, що розг ляд скарги можливий за наявн ими у справі матеріалами без присутності уповноважених п редставників відповідачів т а третьої особи.

В судовому засіданні 27.09.2011 р. с удом винесено ухвалу по суті розгляду скарги.

Розглянувши скаргу, матері али справи та вислухавши поя снення представників позива ча та Шевченківського ВДВС З апорізького МУЮ, суд встанов ив наступне.

28.03.2001р. позивач звернувся з за явою до Шевченківського ВДВС Запорізького МУЮ про відкри ття виконавчого провадження по виконанню наказу господа рського суду Запорізької об ласті у справі № 8/247/08(т.3,а.с.2).

01.04.2011р. Шевченківським ВДВС З апорізького МУЮ відкрито вик онавче провад-ження ВП № 25607781 з в иконання наказу № 8/247/08, виданог о 09.02.2010 р. господарським судом З апорізької області про стягн ення з ТОВ Виробничо-комерці йна фірма “ТТП-94” на користь А соціації «Промбудіндустрія »боргу в розмірі 77937,08 грн., про щ о винесено відповідну постан ову, копії якої направлено ст оронам (т.3,а.с.5).

01.04.2011 р. державним виконавцем винесено постанову про ареш т всього рухомого та нерухом ого майна боржника та оголош ення заборони на його відчуж ення, якої відповідно до п. п. 3, 4 ст. 57 Закону України «Про вико навче провадження» направле но боржнику та на виконання о рганам, що здійснюють реєстр ацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження (т.3,а.с.6-8).

Під час проведення виконав чих дій державним виконавцем було встановлено, що за боржн иком зареєстровано майно, а с аме: автотранспорт, про що сві дчить наявні у справі копії м атеріалів виконавчого прова дження (т.3,а.с.21).

14.07.2011 р. до Шевченківського ВД ВС Запорізького МУЮ надійшла заява боржника з проханням д ля прискорення виконання ріш ення суду звернути першочерг ово стягнення на автомобіль MERCEDES-BENZ 1114, реєстраційний номер НОМЕР_2, оціночна вартість я кого становить 115000 грн.

19.04.11р. державним виконавцем в инесено постанову № 790/8 про аре шт коштів боржника(т.3, а.с.13,14).

20.07.2011 р. виходом державного ви конавця за адресою: АДРЕСА_ 1 встановлено, що майно, на як е в першу чергу необхідно зве рнути стягнення, а саме: предм ети дизайну, офісів та інше ма йно, готова продукція (товари ) відсутнє, окрім автотранспо рту, який за проханням стягув ача буде описано та арештова но 25.07.2011 р. разом з його представ ником, про що складено акт дер жавного виконавця в присутно сті двох понятих.

25.07.2011 р. виходом за адресою: А ДРЕСА_1 для здійснення опис у майна встановлено, що за дан ою адресою знаходиться тільк и один автомобіль, а саме: Ме рседес Бенц державний номе р 11190НР, а всі інші автомобілі, я кі зареєстровані за боржнико м, відсутні, про що складено ак т державного виконавця в при сутності двох понятих. Предс тавник стягувача від підпису відмовився.

25.07.2011 р. у зв' язку з вищевикла деним та керуючись ст. 52 Закон у України «Про виконавче про вадження»державним виконав цем враховуючи заяву боржник а описано автомобіль MERCEDES-BENZ 1114, ре єстраційний номер НОМЕР_2 , про що складено акт опису та арешту майна в присутності д вох понятих та представника стягувача.

В акті зазначено, що автомоб іль (грузовий) марки MERCEDES-BENZ 1114, реє страційний номер кузова (шас і) НОМЕР_3, державний номер НОМЕР_2, номер техпаспорт у НОМЕР_4, на кузові автомо біля наявні пошкодження, а са ме: на передній двері автомоб іля є слід від дзеркала, яке ра ніше там закріплювалося, на б оковій стороні кузова є пошк одження, а саме царапина, а так ож на автомобілі місцями пок риття у вигляді іржі, автомоб ільні шини зношені на 50%. Взага лі автомобіль знаходиться у задовільному стані. Державни м виконавцем визначено орієн товну оцінку майна в сумі 100000 г рн. та вказано, що майно пот ребує експертної оцінки. Остаточне визначення варт ості, оцінка майна боржника б удуть проведені згідно із ст аттею 58 Закону України «Про ви конавче провадження».

Представник стягувача пі дписав акт із зауваженнями, а саме зауважив, що під час ареш ту та опису автомобіля держа вним виконавцем були допущен і суттєві порушення: не зазна чені рік випуску автомобіля (1995), показник пробігу (294100 км), сер ійні номери вузлів та агрега тів (шасі, двигуна), вибірково зазначені дрібні та окремі н едоліки та пошкодження, а сут тєві та значні не зазначені (з ламана ресора, передня ліва, ч исленні пошкодження електро обладнання в кабіні та панел і приладів). Зазначив, що додат кові зауваження будуть надан і в окремій заяві. Про те, як по яснили представники позивча у судовому засіданні окремо ї заяви позивач ДВС не надава в.

З матеріалів виконавчого п ровадження, оригінали яких б ули оглянуті у судовому засі данні, вбачається, що з метою п роведення об' єктивної оцін ки майна 23.08.2011р. державним викон авцем винесено постанову про призначення експерта, суб' єкта оціночної діяльності - суб' єкта господарювання дл я участі у виконавчому прова дженні, яку надіслано експер ту та сторонам виконавчого п ровадження.

30.08.2011р.була проведена незалеж на оцінка вантажного автомоб іля, вказаного у акті опису та арешту майна від 25.07.2011р..Згідно звіту про оцінку початкова ц іна продажу зазначеного авто мобілю без врахування ПДВ ск ладає 77564,17грн. Звіт про оцінку м айна отриманий Шевченківсь ким ВДВС 07.09.2011р. Листом № 18669 від 07.09 .11р. ВДВС повідомив боржника т а стягувача про результати о цінки описаного та арештован ого згідно акту від 25.07.11р. ванта жного автомобіля.

Оцінивши вище вказані обст авини, надані сторонами дока зи та зауваження стягувача, с уд не встановив порушень дер жавним виконавцем вимог Зако ну України «Про виконавче пр овадження», виходячи з насту пного.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 11 Зако ну України «Про виконавче пр овадження», державний вико навець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом зах одів примусового виконання рішень, неупереджено, своєча сно і в повному обсязі вчинят и виконавчі дії. Державний ви конавець здійснює заходи, не обхідні для своєчасного і в п овному обсязі виконання ріше ння, зазначеного в документі на примусове виконання ріше ння (далі - виконавчий докуме нт), у спосіб та в порядку, вс тановленому виконавчим доку ментом і цим Законом.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 32 Закону У країни «Про виконавче провад ження» заходами примусово го виконання рішень є зверне ння стягнення на кошти та інш е майно (майнові права) боржни ка, у тому числі якщо вони пере бувають в інших осіб або нале жать боржникові від інших ос іб.

Статтею 52 Закону України « Про виконавче провадження» в изначено, що звернення стяг нення на майно боржника поля гає в його арешті, вилученні т а примусовій реалізації. Стя гнення за виконавчими докуме нтами звертається в першу че ргу на кошти боржника у грив нях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти н а рахунках і вкладах боржник а у банках та інших фінансови х установах, на рахунки в цінн их паперах у депозитаріях ці нних паперів. У разі відсутно сті у боржника коштів та інши х цінностей, достатніх для за доволення вимог стягувача, с тягнення звертається також н а належне боржнику інше майн о, за винятком майна, на яке зг ідно із законом не може бути накладено стягнення. Зверне ння стягнення на майно боржн ика не зупиняє звернення ст ягнення на кошти боржника. Боржник має право запропону вати ті види майна чи предмет и, на які необхідно в першу ч ергу звернути стягнення . Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається держ авним виконавцем. Стягнен ня на майно боржника звертає ться в розмірі і обсязі, необх ідних для виконання за викон авчим документом, з урахуван ням стягнення виконавчого зб ору, витрат, пов'язаних з орга нізацією та проведенням вико навчих дій, штрафів, накладен их на боржника під час викона вчого провадження.

У ч. 2 ст. 66 Закону України «П ро виконавче провадження» визначено черговість реалі зації майна боржника, на яке н акладається арешт, зокрема р еалізується:

1) у першу чергу - майно, що безпосередньо не використов ується у виробництві (цінні п апери, легковий автотранспор т, предмети дизайну офісів та інше майно, готова продукція (товари);

2) у другу чергу - об'єкти не рухомого майна, верстати, обл аднання, інші основні засоби , а також сировина і матеріа ли, призначені для використа ння у виробництві.

Виходячи з викладених ви ще норм, боржник має право зап ропонувати майно, на яке необ хідно в першу чергу звернут и стягнення, а державний вико навець, у свою чергу, має право остаточно вирішити питання про черговість звернення стя гнення на майно. Тобто визна чення видів майна, на яке необ хідно звергнути стягнення, є правом, а не обов' язком держ авного виконавця, яке здійсн юється з дотриманням чергово сті, визначеної Законом Ук раїни «Про виконавче провадж ення». При цьому, у першу че ргу стягнення звертається на майно, що безпосередньо не в икористовується у виробницт ві.

Отже, державний виконавец ь правомірно визначив та опи сав майно, яке підлягає реалі зації, з урахуванням пропози цій боржника.

Що стосується доводів стяг увача про недостатність варт ості описаного майна для пок риття заборгованості за вико навчим документом та витрат на проведення виконавчих дій , суд зазначає, що визначення в артості майна є оціночним по няттям.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 Зак ону України «Про виконавче п ровадження» визначення в артості майна боржника прово диться державним виконавцем за ринковими цінами, що діют ь на день визначення вартост і майна. Для оцінки за ре гульованими цінами, оцінки н ерухомого майна, транспор тних засобів, повітряних, мор ських та річкових суден держ авний виконавець залучає су б'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльні сть відповідно до Закону Укр аїни "Про оцінку майна, майнов их прав та професійну оціноч ну діяльність в Україні".

Таким чином, оцінка транспо ртних засобів в обов' язково му порядку проводиться суб' єктом оціночної діяльності.

Відповідно до п. 5.6.6 Інстру кції про проведення виконавч их дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції Україн и від 15.12.1999 р. № 74/5, який зареєстров ано в Міністерстві юстиції У країни 15.12.1999 за № 865/4158, в акті опису і арешту повинні бути вказан і, серед іншого, оцінка кожног о внесеного в акт предмета і з агальна вартість усього майн а.

В акті опису та ар ешту майна від 25.07.2011 р. держав ний виконавець приблизно виз начив вартість описаного май на. При цьому зазначив, що майн о потребує експертної оцінки .

Таким чином, дії державног о виконавця щодо визначення майна, на яке слід звернути ст ягнення, та його вартості, від повідають вимогам чинного за конодавства.

07.09.2011 р. до Шевченківського ВД ВС Запорізького МУЮ від суб' єкта оціночної діяльності на дійшов звіт про оцінку майна , згідно якого вартість автом обіля визначено в розмірі 77564,17 грн. У звіті враховані іденти фікуючі ознаки автомобіля, я кі не були зазначені в акті та вказані у зауваженнях до акт у.

07.09.2011р. на адреси сторін викон авчого провадження рекоменд ованою кореспонденцією напр авлено лист щодо результатів оцінки. Сторони виконавчого провадження не позбавлені п рава подати свої заперечення щодо результатів оцінки в по рядку ст. 58 Закону України «Пр о виконавче провадження».

В разі, якщо отриманих кошті в від реалізації описаного т а арештованого майна буде не достатньо для погашення забо ргованості та витрат виконав чого провадження, стягнення може бути проведено за рахун ок іншого майна боржника, на я ке накладено арешт.

Представник ДВС у судовому засіданні наголосив, що у зві ті про оцінку вантажного авт омобіля зазначена початк ова ціна продажу, проте ав томобіль на торгах може бути проданий і за вищою ціною.

Зауваження стягувача до да ти складання акту були врахо вані державним виконавцем, д ату складання акту державний виконавець не оспорює та її б уло виправлено на 25.07.2011 р.

Надані представниками поз ивача в судовому засіданні ф отознімки та відеозапис суд у якості доказів на приймає, о скільки факт проведення вико навчих дій та встановлені пі д час них обставини фіксують ся встановленим законодавст вом способом, зокрема - шляхо м складання акту опису та аре шту майна. В акті опису та ареш ту майна від 25.07.2011 р. представни ки позивача не зазначили, що п роводилася зйомка та фотогра фування. Також не вказали тих обставин, на які позивач поси лається у скарзі, а саме: прове дення опису за іншою адресою , ніж зазначено в акті, наявніс ть на території боржника інш ого автотранспорту. З відеоз апису та фотознімків не можл иво достовірно встановити мі сце проведення зйомки та від еозапису, тому ці докази не мо жуть бути прийняті судом у пі дтвердження доводів стягува ча.

Крім того, посилання на наяв ність у відповідача іншого м айна, на яке можливо звернути стягнення, не спростовує вис новку суду про правомірність визначення державним викона вцем майна, на яке слід зверну ти стягнення.

Таким чином, порушень вимо г діючого законодавства при проведенні опису та арешту м айна 25.07.2011 р. судом не встанов лено.

Крім того, суд зазначає, що з гідно з ч. 1 ст. 121-2 ГПК України ск арги на дії чи бездіяльніст ь органів Державної виконавч ої служби щодо виконання ріш ень, ухвал, постанов господар ських судів можуть бути пода ні стягувачем, боржником або прокурором протягом деся ти днів з дня вчинення оскарж уваної дії, або з дня, коли заз наченим особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Оскаржувані дії при склада нні опису та арешту майна про водились державним виконавц ем 25.07.2011 р., тобто строк на оскарж ення дій державного виконавц я сплив 04.08.2011 р. Скаргу було пода но до суду лише 29.09.2011 р., тобто з п ропуском строку на оскарженн я в 25 днів.

Суд дійшов висновку, що прич ини пропуску стягувачем стро ку на оскарження дій та безді яльності державного виконав ця не є поважними.

Так, при проведенні опису т а арешту майна 25.07.2011 р. був при сутнім представник стягувач а. Крім того, як вказали предст авники позивача в судовому з асіданні, при проведенні вик онавчих дій був також присут ній директор підприємства (о днак у зауваженнях до акту пр едставник стягувача про це н е вказав). Отже, стягувачу було відомо про здійснені держав ним виконавцем дії з моменту їх вчинення.

Перебування у відрядженні представника стягувача ОС ОБА_2, який приймав участь у с кладанні акту, не позбавляла стягувача права і можливо сті доручити за необхідності підготовку скарги компетен тному представнику, з числа я к своїх працівників, так і осі б, не пов'язаних з ним трудовим и відносинами. Неможливість заміни представника підляг ає доведенню учасником суд ового процесу на загальних підставах.

Крім того, посвідчення про в ідрядження від 27.07.2011р. ОСОБА_2 викликає у суду сумніви, ос кільки воно містить відмітку про його видачу не Асоціац ією “Промбудіндустрія”, а іншим підприємством (ПП «МОЛ АВТОСЕРВІС»). При цьому згідн о наказу Асоціації “Промб удіндустрія” від 26.07.2011 р. № 268 ОСОБА_2 відряджено у село Ху хра Охтирського району Сумсь кої області, а в посвідченні п ро відрядження значиться при буття у м. Охтирка.

Враховуючи викладене, су д дійшов висновку про відмов у в поновленні строку на пода ння скарги.

Згідно з п. 8 Роз'яснення Вищо го господарського суду від 28.0 3.2002 р. № 04-5/365 “Про деякі питання пр актики виконання рішень, ухв ал, постанов господарських с удів України” за результатам и розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявни ка правомірними і залежно ві д їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо з дійснення заходів виконавчо го провадження недійсною, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язу є орган Державної виконавчої служби здійснити певні вик онавчі дії, якщо він ухиляєть ся від їх виконання без доста тніх підстав, або визнає дово ди скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

За наслідками розгляду ска рги суд дійшов висновку про ї ї необґрунтованість та відмо вляє у задоволенні скарги.

Клопотання стягувача пр о покладення на боржника суд ових витрат зі сплати держав ного мита та витрат на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу не підляг ає задоволенню, оскільки зак онодавство не передбачає спл ати вказаних судових витрат за розгляд скарги. Стягувач м ає право на їх повернення у вс тановленому законодавством порядку.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 Госп одарського процесуального к одексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Асоціації “П ромбудіндустрія”, м. Дніпрод зержинськ Дніпропетровсько ї області, у поновленні строк у подання скарги на дії Шевче нківського відділу державно ї виконавчої служби Запорізь кого міського управління юст иції Головного управління юс тиції Запорізької області.

У задоволенні скарги Асоці ації “Промбудіндустрія”, м. Д ніпродзержинськ Дніпропетр овської області, на дії Шевче нківського відділу державно ї виконавчої служби Запорізь кого міського управління юст иції Головного управління юс тиції Запорізької області пр и складанні акту опису та аре шту майна боржника у виконав чому провадженні № ВП 25607781 відм овити.

Суддя Т.В.Мойсеє нко