Рішення

від 30.03.2009 по справі 8/247/08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.09 Справа № 8/247/08

Суддя Попова І.А.

за позовом Асоціац ії “Промбудіндустрія” (51925, Дні пропетровська область, м. Дні продзержинськ, вул.. Червоноа рмійська, 22/1)

до відповідача 1 Товарис тва з обмеженою відповідальн істю Виробничо-комерційна фі рма “ТТП-94” (69063, м.Запоріжжя, вул .. Радянська, 34)

до відповідача 2 Закрито го акціонерного товариства “ Українська транспортна стра хова компанія”, (м. Київ, вул. Са ксаганського, 77)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору на стороні позивача - ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

Суддя І. А. Попова

Представники:

Від позивача: Борисюк С.М ., дов. від 10.05.2008 р.

Шишкін В.М. , дов. від 10.5.2008 р.

Від відповідача-1: Пацко О. О., дов. від 10.01.2009 р.

Від відповідача-2: Аксютко В.А., дов. № 19 від 01.01.2009 р.

Від третьої особи: не з'явив ся

Заявлено позовні вимоги п ро стягнення 102567 грн. 63 коп. мате ріальної шкоди.

Ухвалою господарського су ду Запорізької області від 08.0 7.2008 р. провадження по справі № 8/2 47/08 зупинено до розгляду адмін істративного матеріалу №3-10970/07 відносно ОСОБА_1 Апеляцій ним судом Запорізької област і.

У зв' язку з усуненням обст авин, що зумовили зупинення п ровадження по даній справі, п ровадження по справі поновле но.

Розгляд справи відкладавс я, вступну та резолютивну час тини рішення оголошено в зас іданні 30.03.2009 р.

Позивач підтримує вимоги з підстав викладених у позові , в обґрунтування позову зазн ачає, що 21 вересня 2007р. на автодо розі Канів - Кременчук 130км. в одій ОСОБА_1 керуючи автом обілем Мерседес 609д, д/н 06 6-77 НР, який належить ТОВ ВКФ “ ТТП-94” на праві власності, доп устив зіткнення з автомобіле м “Ніссан - примера” д/н 49397 А Е, належний позивачу, завда вши транспортному засобу мех анічні пошкодження. Позивач зазначає, що постановою Ордж онікідзевського районного с уду м. Запоріжжя встановлено , що водій ОСОБА_1 порушив с т.. 124 КУпАП. В результаті винних дій ОСОБА_1 позивачу спри чинено збитки у вигляді: пошк одження автомобіля у сумі 100457,6 3 грн. та плати за виконання ек спертизи - 500 грн., надання пос луг евакуатора та стоянки ав томобіля у сумі 1610 грн.. Також п озивач вказує, що 28.09.2007р. з заяво ю про виплату страхового від шкодування звернувся до ЗАТ “УТСК”, оскільки цивільно-пр авова відповідальність за сп ричинення шкоди товариства “ ТТП-94” та гр.. ОСОБА_1 застра хована цією страховою компан ією. Як зазначає позивач, відп овідачем - 2 впродовж даного часу рішення про виплату стр ахового відшкодування (як і п ро відмову у виплаті) не прийм алось, незважаючи на усі дода ні матеріали.

На підставі викладеного по зивач просить суд стягнути з відповідача-1 77067 грн. матеріал ьної шкоди та з відповідача-2 2 5500 грн. матеріальної шкоди.

Відповідач - 1 ТОВ “ТТП-94” пр оти позову заперечив, в обґру нтування заперечень зазначи в, що автомобіль Мерседес 609д, д/н 066-77 НР переданий в ко ристування ОСОБА_1 за дого вором підряду від 03.01.2007р.. Відпо відно до пункту 2.5 договору О СОБА_1 несе повну матеріаль ну відповідальність перед тр етіми особами за будь - які п ошкодження, спричинені як фі зичним та юридичним особам т ак і їх майну внаслідок викор истання, володіння та експлу атації переданого майна. Про факт прийняття транспортног о засобу ОСОБА_1 свідчить акт приймання - передачі від 03.01.2007р.. На підставі викладеног о, відповідач просить суд в по зові відмовити.

Відповідач - 2 ЗАТ “Українс ька транспортна страхова ком панія” письмовий відзив на п озов не надав суду, заявив про вирішення спору на розсуд су ду.

Третя особа у справі - ОС ОБА_1, в судове засідання за в икликом не з'явився. у направл ених на адресу суду письмови х поясненнях зазначає, що у д ень здійснення вказаної доро жньо-транспортної пригоди вж е не працював у ТОВ ВКФ “ТТП-94” , автотранспортним засобом к ористувався на свій розсуд, н а підставі того, що з ТОВ ВКФ “ ТТП-94” ним 03 січня 2007 року укладе ний договір підряду. За догов ором підряду ТОВ ВКФ “ТТП-94” п ередало ОСОБА_1 даний авто мобіль у розпорядження та во лодіння для самостійного вик ористання транспортного зас обу. Договір був укладений на строк з 03.01.2007 року до 02.01.2008 року. Та ким чином, на час дорожньо-тра нспортної пригоди автотранс портний засіб Mersedes Benz 609В державн ий номер 066-77 НР належав гр.. ОСОБА_1 на підставі догово ру підряду та він володів і ро зпоряджався ним на свій розс уд.

В судовому засіданні 26.02.2009р. п озивачем надано заперечення на відзив відповідача - 1 щод о факту укладення між ним та т ретьою особою договору підря ду від 03.01.2007р.. В обґрунтування з аперечень позивачем зазначе но, що відповідно до ст.837 ЦК Укр аїни підрядник повинен викон ати в інтересах замовника пе вну роботу, а замовник прийня ти та оплатити її. Як вбачаєть ся з договору (п.1.1.) замовник до ручає, а виконавець зобов'язу ється виконувати роботу по п асажирським перевезенням сп івробітників підприємства п о Україні на транспорті замо вника. Цей пункт договору, та і весь договір в цілому не пере дбачає наявності кінцевого р езультату договору підряду, підтвердженого прийняттям в иконаних робіт. Фактично пра вовідносини, встановлені цим договором, є трудові відноси ни, замасковані під цивільно -правовий договір. Це підтвер джується ще й такими матеріа лами, як акт приймання переда чі транспортного засобу від 03.01.07р., та письмовим поясненням директора ТОВ “ТТП-94”. Так від повідно до акту, автомобіль п рийнятий ОСОБА_1 03.01.07 р., але в ін продовжував виконувати об ов'язки за трудовим договоро м ще рівно 8 місяців і лише у ве ресні був звільнений за влас ним бажанням. Пункт 3 ст.837 ЦК Ук раїни передбачає, що для вико нання певних робіт встановле них законом підрядник повине н мати відповідний дозвіл. Ст аття 9 п. 33 Закону України “Про л іцензування певних видів гос подарської діяльності” пере дбачає необхідність ліцензу вання такого виду діяльності як “надання послуг з перевез ення пасажирів та вантажів а втомобільним транспортом”. А ле суду ліцензія ОСОБА_1 н адана не була. Крім того, діяль ність за договором підряду, я кщо вона не має разового хара ктеру, а систематично, з метою отримання доходів, повинна з дійснюватися особами, зареєс трованими у встановленому по рядку суб'єктом господарсько ї діяльності. Жодної інформа ції про реєстрацію ОСОБА_1 , як підприємця, відповідач не надав.

Заслухавши представників, дослідивши матеріали, суд вс тановив, що 21.09.2007 року сталася д орожньо-транспортна пригода за участю автомобіля “Нісса н-примера” д/н 49397АЕ, який належ ить на праві власності позив ачу та автомобіля Мерседес 609д № 066-77 НР, який належить на праві власності ТОВ “ТТП- 94” та застрахований в ЗАТ “Ук раїнська транспортна страхо ва компанія” за договором ВА /9556202 обов' язкового страхуван ня цивільно-правової відпові дальності.

За фактом ДТП складено прот окол серії АВ № 060924 від 21.09.2007 р. про адміністративне правопоруш ення, згідно до якого ДПТ відб улося внаслідок порушення пр авил дорожнього руху України водієм автомобіля Мерседе с 609д № 066-77 НР ОСОБА_1 П остановою Орджонікідзевськ ого районного суду м. Запоріж жя у справі № 3-10970/2007 від 27.11.2007 р. вста новлена вина ОСОБА_1 у вчи ненні адміністративного пра вопорушення, передбаченого с т.. 124 Кодексу України про адмін істративні правопорушення. П остановою Апеляційного суду Запорізької області від 19.06.2008 р . постанова Орджонікідзевськ ого районного суду залишена без змін.

Власнику транспортного за собу - “Ніссан-примера” д/н 49397А Е Асоціації “Промбудіндуст рія” згідно до висновку авто товарознавчого дослідження № 0890/10/03 від 05.10.2007 р. завдано матері альної шкоди внаслідок пошко дження автомобіля у розмірі 100457 грн. 63 коп.

Як встановлено, автомобіль Мерседес 609Д д/н 066-77НР є влас ністю ТОВ “ВКФ “ТТП-94”, про що с відчить Свідоцтво про реєстр ацію транспортного засобу Я ТС № 373166 від 01.02.2002 р.

Відповідно до приписів ст.. 1187 ЦК України шкода, завдана дж ерелом підвищеної небезпеки , відшкодовується особою, яка на відповідній правовій п ідставі (право власності, інше речове право, договір пі дряду, оренди тощо) володіє тр анспортним засобом, механізм ом, іншим об'єктом, використан ня, зберігання або утримання якого створює підвищену неб езпеку. Не визнається володі льцем джерела підвищеної неб езпеки і не несе відповідаль ності за шкоду потерпілим ос оба, яка управляла джерелом в силу виконання своїх трудов их обов' язків перед володіл ьцем джерела підвищеної небе зпеки.

В обґрунтування заперечен ь за позовом відповідач-1 вказ ує, що 03.01.2007 р. товариством ВКФ “ ТТП-94” укладено з ОСОБА_1 до говір підряду, за умовами яко го останній зобов' язався зд ійснювати перевезення праці вників підприємства на транс порті замовника. Для виконан ня робіт товариством “ТТП-94” ОСОБА_1В надано автомобіл ь Мерседес Бенс д/н 066-77 НР за актом приймання-передач і. Тобто, зазначає, що особою, в ідповідальною за завдану поз ивачу шкоду є ОСОБА_1.

Доводи відповідача-1 щодо то го, що автомобіль Мерседес 609Д знаходився в користуван ня ОСОБА_1 на підставі дог овору підряду б/н від 03.01.2007 р. суд знаходить хибними внаслідок наступного:

По-перше, відповідно до ст.. 83 7 ЦК України за договором підр яду одна сторона (підрядник ) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за зав данням другої сторони (замов ника), а замовник зобов'язуєть ся прийняти та оплатити вико нану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовл ення, обробку, переробку, рем онт речі або на виконання інш ої роботи з переданням її рез ультату замовникові. Для вик онання окремих видів робіт, в становлених законом, підрядн ик (субпідрядник) зобов'язани й одержати спеціальний дозві л. Договір підряду характери зується властивими йому риса ми: 1) підрядник виконує роботу згідно з завданням замовник а, 2) результат підряду повинен бути обов' язково предметом матеріального світу (кінцев ий результат), на відміну від т рудового договору, в якому ос новним є факт трудової діяль ності. Договір від 03.01.2007 р. таких ознак, визначених законом, не містить.

По-друге, сторони у договорі підряду поіменовані “Замов ник” та “Виконавець”. Відпов ідно до ст. 901 ЦК України за дог овором про надання послуг од на сторона (виконавець) зобов 'язується за завданням друг ої сторони (замовника) надат и послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної ді яльності, а замовник зобов'яз ується оплатити виконавцев і зазначену послугу, якщо інш е не встановлено договором. Ч инним законодавством встано влюється у певних випадках д ля договорів даного виду спе ціальний суб' єктний склад, та у певних випадках перелік видів послуг, які можуть нада ватись виконавцем у разі ная вності ліцензії. Пункт 33 ст. 9 За кону України “Про ліцензуван ня певних видів господарсько ї діяльності” передбачає нео бхідність ліцензування тако го виду діяльності як “надан ня послуг з перевезення паса жирів та вантажів автомобіль ним транспортом”.

ОСОБА_1 не надав суду доказ ів на підтвердження наявност і в нього ліценції на надання відповідних послуг за догов ором від 03.01.2007 р. Відповідач-1 так ож при укладанні договору ма в пересвідчитись у можливост і надання ОСОБА_1 таких по слуг.

Правовою природою даного д оговору є оренда транспортно го засобу. Відповідно до ст. 799 Ц К України договір найму тран спортного засобу за участю ф ізичної особи підлягає нотар іальному посвідченню. Догові р від 03.01.2007 р. не був сторонами по свідчений нотаріально.

Як передбачено ч. 1 ст. 220 ЦК Укр аїни у разі недодержання сто ронами вимог закону про нота ріальне посвідчення договор у такий договір є нікчемним. О скільки договір б/н від 03.01.2007 р. н е був посвідченим нотаріальн о, такий договір є нікчемним, н е породив для сторін будь-яки х прав та зобов'язань та право вих підстав на користування ОСОБА_1 транспортним засо бом.

Також з огляду на вивчені ма теріали звертають увагу наст упні факти:

- в протоколі про ад міністративне порушення сер ії АВ № 060924 від 21.09.2007 р., складеному інспектором ДАІ м. Чигирин, ОСОБА_1 зазначив у графі “мі сце роботи, посада” - “ТОВ “П КФ “ТТП-94”, водій”. Таке ж місце роботи зазначено ОСОБА_1 і при розгляді адмінматеріал у у справі № 3-10970/2007 Орджонікідзе вським райсудом м. Запоріжжя ;

- відповідно до Правил державної реєстрації та обл іку автомобілів автобусі в, а також самохідних машин, ск онструйованих на шасі автомо білів, мотоциклів усіх типів , марок і моделей, причепів, на півпричепів та мотоколясок якщо власник транспортн ого засобу передав в установ леному порядку право корист ування і (або) розпорядження ним іншій фізичній або юрид ичній особі, їм видається п ідрозділами ДАІ тимчасовий р еєстраційний талон на періо д дії документа, який підтвер джує право користування і (аб о) розпорядження.

Відповідач-1 не над ав суду доказів передачі ОС ОБА_1 транспортного засобу автомобіля Мерседес 609Д д /н 066-77 НР в користування з оф ормленням цього права в уста новленому законом порядку.

Таким чином, суд не вва жає доведеними пояснення ТОВ “ТТП-94” щодо користування О СОБА_1 транспортним засобом - автомобілем Мерседес 609Д д/н 066-77 НР на відповідній пр авовій підставі. Оскільки ДТ П, що є предметом дослідження , скоєна ОСОБА_1 під час, кол и він був звільнений (згідно т рудової книжки) з ТОВ “ТТП-94”, с уб'єктом відповідальності є власник транспортного засоб у, який передав транспортний засіб іншій особі в технічне управління без належного правового оформлення.

Особливість правил відшк одування шкоди, завданої дже релом підвищеної небезпеки, полягає в наявності лише трь ох підстав для виникнення ві дповідальності: а) наявність шкоди, б) протиправна поведін ка заподіювача шкоди, в) наявн ість причинного зв' язку між протиправною дією та шкодою . Вина заподіювача шкоди не ви магається. З огляду на виклад ене, суд зазначає, що у спірних деліктних правовідносинах в становлена наявність 1) матер іальної шкоди, спричиненої п озивачу внаслідок пошкоджен ня автомобіля у ДТП у сумі 100457 г рн. 63 коп. грн. 06 коп. (яку визначе но згідно висновку товарозна вчого дослідження № 0890/10/03; 2) прот иправна дія заподіювача шкод и (згідно постанови від 27.11.2007 р. м ісцевого Орджонікідзевсько го районного суду м.Запоріжж я); 3) причинний зв' язок між пр отиправною дією та шкодою.

Як свідчать вивчені матері али, на час ДТП, що є предметом судового розгляду, цивільна відповідальність власника т ранспортного засобу автомоб іля Мерседес- Бенс 609Д д/н 066-7 7 НР застрахована товарист вом “Українська транспортна страхова компанія” за поліс ом № ВА/9556202 обов'язкового страх ування цивільно-правової від повідальності власників наз емних транспортних засобів. За вказаним полісом ліміт ві дповідальності за шкоду, зап одіяну майну третіх осіб скл адає 25500 грн., страхове відшкоду вання зменшується на суму фр аншизи, яка складає 510 грн.

Відповідно до ст. 979 ЦК Україн и за договором страхування о дна сторона (страховик) зобов 'язується у разі настання пев ної події (страхового випадк у) виплатити другій стороні (с трахувальникові) або іншій о собі, визначеній у договорі, г рошову суму (страхову виплат у), а страхувальник зобов'язує ться сплачувати страхові пла тежі та виконувати інші умов и договору. Статтею 999 ЦК Украї ни встановлено, що до відноси н, що випливають із обов'язков ого страхування, застосовуют ься положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено акт ами цивільного законодавств а.

Статтею 22 Закону України “П ро обов'язкове страхування ц ивільно-правової відповідал ьності власників наземних тр анспортних засобів” передба чено, що при настанні страхов ого випадку страховик відпов ідно до лімітів відповідальн ості страховика відшкодову є у встановленому цим Законо м порядку оцінену шкоду, яка б ула заподіяна у результаті д орожньо-транспортної пригод и життю, здоров'ю, майну треть ої особи. Статтею 12 Закону Укр аїни “Про обов'язкове страху вання цивільно-правової відп овідальності власників назе мних транспортних засобів” п ередбачено, що страхове відш кодування завжди зменшуєтьс я на суму франшизи.

Внаслідок викладеного, суд вважає, що цивільна відповід альність за матеріальну шкод у в сумі 24990 грн., завдану позива чу по справі застрахованим т ранспортним засобом, належни м ТОВ “ВКФ “ТТП-94” , має бути пок ладена на відповідача-2 ЗАТ “У країнська транспортна страх ова компанія”.

Вимоги про стягнення з відп овідача-2 вартості експертни х послуг в сумі 500 грн., позивач обґрунтовує пунктом 34.2 Закон у України “Про обов'язкове ст рахування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засоб ів”, яким встановлено, що у раз і якщо у визначений строк ава рійний комісар або експерт н е з'явився, потерпілий має п раво самостійно обрати аварі йного комісара або експерта для визначення розміру шкод и. У такому випадку страховик зобов'язаний відшкодувати п отерпілому витрати на провед ення експертизи. Вартість е кспертних послуг підтверджу ється платіжними документам и, наданими позивачем. Суд зн аходить вимоги обґрунтовани ми та такими, що підлягають з адоволенню за рахунок відпов ідача-2.

Статтею 1194 ЦК України встано влено, що особа, яка застрахув ала свою цивільну відповідал ьність, у разі недостатності страхової виплати (страхово го відшкодування) для повног о відшкодування завданої нею шкоди зобов' язана сплатити потерпілому різницю між фак тичним розміром шкоди і стра ховою виплатою (страховим ві дшкодуванням). Відповідно до п. 2 полісу страхування № ВА/9556202 страхова сума складає 25500 грн. за шкоду заподіяну майну тре тіх осіб. При відшкодуванні ш коди із суми відшкодування в ираховується франшиза в розм ірі 510 грн.

Вимоги позивача про стягне ння 510 грн. франшизи та суми мат еріальної шкоди в розмірі 75467 г рн. 63 коп. за рахунок відповіда ча-1 ТОВ “ВКФ “ТТП-94”, як власник а застрахованого транспортн ого засобу, суд вважає обґрун тованими.

В обґрунтування вимог про с тягнення 1610 грн. за надання пос луг евакуатора та стоянки ав томобіля позивач вказує, що в наслідок значних технічних п ошкоджень транспортний засі б не міг самостійно пересува тися. На підтвердження зазна чених вимог позивач надав ра хунок № 200 від 24.09.2007 р. та акт викон аних робіт по технічному обс луговуванню (ремонту ) автомо біля. Відповідно до приписів ст.. 29 Закону України “Про обов ' язкове страхування цивіль но-правової відповідальност і власників наземних транспо ртних засобів” якщо транспор тний засіб необхідно, з поваж них причин, помістити на стоя нку, до розміру шкоди додають ся також витрати на евакуаці ю транспортного засобу до ст оянки та плата за послуги сто янки. З урахуванням встановл еного, суд вважає вимоги про с тягнення 1610 грн. плати за послу ги евакуатора обґрунтованим и та такими, що підлягають стя гненню з відповідача-1.

Судові витрати покладають ся на відповідачів пропорцій но задоволеним вимогам. .

На підставі викладеного, За кону України “Про обов' я зкове страхування цивільно-п равової відповідальності вл асників наземних транспортн их засобів” ст.ст. 220, 227, 799, 979, 999, 1187 ЦК України, керуючись ст.ст. 49, 82-84 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольн ити.

Стягнути з Закритого акціо нерного товариства “Українс ька транспортна страхова ком панія” (01033, м.Київ, вул. Саксаган ського, 77, ЄДРПОУ 22945712) на користь Асоціації Промбудіндурстія ” (51925, Дніпропетровська област ь, м.Дніпродзержинськ, вул. Чер воноармійська, 22/1, ЄДРПОУ 30378726) 24990 грн. страхового відшкодуван ня, 500 грн. витрат на експертизу , 284 грн. 23 коп. судових витрат. Ви дати наказ.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю “Ви робничо-комерційна фірма “ТТ П-94” (69063, м. Запоріжжя, вул. Радянс ька, 34, ЄДРПОУ 22135367) на користь Асо ціації Промбудіндурстія” (51925 , Дніпропетровська область, м .Дніпродзержинськ, вул. Черво ноармійська, 22/1, ЄДРПОУ 30378726) 74957 гр н. 63 коп. матеріальної шкоди, 510 г рн. франшизи, 1610 грн. послуг ева куатора, 859 грн. 45 коп. судових ви трат. Видати наказ.

Суддя І.А. Попова

Рішення підпис ано 17 квітня 2009 року.